РЕШЕНИЕ

 

№ 617/20.09.2022г., гр. Хасково

                   

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Административен съд – Хасково, в открито заседание на тринадесети юли, две хиляди  двадесет и втора година, в състав:

                                                                                    Председател: Ива Байнова                            

                                                                                           Членове: Росица Чиркалева

                                                                                                           Биляна Икономова

при секретаря Ивелина Въжарска.……………...……….........................….…в присъствието на

Прокурор Валентина Радева-Ранчева………..........…….............…………………………......като разгледа докладваното от  Председателя  АНД (К) №463 по описа за 2021 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава дванадесета от АПК във вр. с чл.63в от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба от Областна Дирекция на МВР - Хасково, против Решение №32 от 23.03.2022г., постановено по АНД №46/2022г. по описа на Районен съд – Харманли, с което е отменен Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено  с автоматизирано техническо средство или система Серия К №******, издаден от ОДМВР – Хасково.

Решението се обжалва с оплаквания за неправилност, поради постановяването му в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Излагат се съображения, че санкционираното с ЕФ административно нарушение е безспорно установено. Издаденият ЕФ съдържал всички необходими реквизити, изискуеми по чл.189, ал.4 от ЗДвП, а установяването на нарушението било извършено в съответствие с нормативно разписаните правила и при използване на нормативно одобрен тип средство за измерване. Не били налице основания случаят да се смете за маловажен.

В жалбата се навеждат и доводи за неправилност на решението в частта му на разноските.

Претендира се отмяна на решението на районния съд и потвърждаване на ЕФ.

Ответницата, в представена чрез пълномощник писмена молба оспорва касационната жалба. Счита я за недопустима като подадена извън законоустановения срок и неотговаряща на изискванията за съдържание , поради което моли да производството по делото да бъде прекратено. В случай, че се приеме за допустима, моли да се остави в сила оспореното решение. Претендира присъждане на възнаграждение по чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата на адвоката за осъществена безплатна правна помощ.

Представителят на Окръжна прокуратура – Хасково счита касационната жалба за основателна. Пледира за отмяна на обжалваното решение като неправилно и потвърждаване на ЕФ.

Административен съд – Хасково, след проверка на оспореното решение във връзка с изложените в жалбата оплаквания, както и по реда на чл.218, ал.2 от АПК, намира за установено следното:

Касационната жалба е процесуално допустима.

Възражението на касационната ответница за просрочие на жалбата е неоснователно. Същата е подадена на 12.04.2022г. по пощата, видно от клеймото върху приложения пощенски плик, с който е депозирана директно пред Административен съд-Хасково.  Неоснователно е и твърдението, че жалбата не отговаря на изискванията за съдържание. Същата е подадена от Директора на ОДМВР- Хасково в качеството му на представляващ страната, за която първоинстанционното решение е неблагоприятно, а именно ОДМВР-Хасково, явяваща се касатор в настоящото производство, а непосочването на адреса на касатора в случая не представлява основание за нередовност на жалбата.

Разгледана по същество, касационната жалба е основателна.

С обжалваното решение Районен съд – Харманли е отменил Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено  с автоматизирано техническо средство или система Серия К №******, издаден от ОД на МВР – Хасково, с който за извършено на 30.03.2021г. нарушение по чл.21, ал.2 вр. ал.1 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) и на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП, на Я.А.Д. – законен представител на „АН ИНДЪСТРИ“ ЕООД е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50.00 лева. С решението, на основание чл.38, ал.2 вр. ал.1, т.3 от Закона за адвокатурата, ОДМВР-Хасково е осъдена да заплати на адв. А. сумата от 300 лв – възнаграждение за оказана безплатна правна помощ. 

Районният съд е приел, че електронният фиш отговаря на изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП като е счел за неоснователни възраженията за неяснота относно нарушената законова норма. Приел е, че засичането на скоростта и заснемането на автомобила, посочен в ЕФ, е извършено с технически изправна към процесната дата мобилна система за видеоконтрол като не е споделил възражението за нарушаване на чл.4 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. Относно съставения по реда на чл.10 от същата наредба протокол е констатирал, че не са попълнени част от задължителните му реквизити, както и че в същия са записани две взаимно изключващи се ограничения на скоростта. Приел е също, че са извършени и други нарушения на реда за използване на автоматизираното техническо средство като е анализирал разпоредбата на чл.8 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. и е тълкувал същата във връзка с чл.9, ал.1 и чл.10, ал.3 от наредбата. В тази връзка , приемайки, че в случая АТСС се намира вътре в служебния автомобил, е посочил, че приложената в преписката снимка за мястото на разположение на уреда за измерване / т.е. снимката на служебния автомобил/ е без дата и час, поради което не може да бъде обвързана с датата на нарушението. Посочил е, че дори  и при допуснати нарушения при издаване на протокола по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. , снимката по ал.3 би била годно доказателство, установяващо мястото на извършване на нарушението и предвиждането за този участък на определена максимално разрешена скорост. Снимката , представена в преписката без индивидуализация за дата и час е приравнил на липса на такава по чл.10, ал.3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. Въз основа на констатираните нарушения при съставянето на протокола по чл.10, ал.1 от наредбата и липсата на снимка на разположението на уреда за измерване е приел, че е невъзможно категорично да се установи извършването на твърдяното административно нарушение.

Касационната инстанция не споделя изводите на районния съд.

Не се споделя извода, че протоколът не е бил предаден за сваляне на съответната информация , съхранена на АТС.  Видно е, че графата, касаеща приемане на протокола за използване на АТСС е попълнена,  вкл. е посочено, че са свалени 12 броя статични изображения, което е удостоверено с имена и подпис на съответното длъжностно лице. Действително, липсва отразена дата на приемането му, но последното не води до извод, че съхранената на АТС информация не е била свалена. Самото издаване на ЕФ, наред с прилагането на снимков материал , е достатъчно да се приеме, че съхранената информация от АТС е била снета за нуждите на административнонаказателното производство. Липсата на дата на приемане на протокола, а също така и непосочването имената на проверилия го служител, съотв. липсата на подпис на последния единствено може да обоснове ангажиране на дисциплинарна отговорност на съответния служител, но не прави протокола негоден за установяване на фактите при констатиране на нарушението, за което е издаден процесният електронен фиш. В този смисъл, непопълването на гореизброените реквизити, не внася съмнения относно съставомерните елементи на нарушението.

Неправилно районният съд е приел, че в случая не е спазено изискването на чл.10, ал.3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. В административната преписка се съдържа снимка на служебния автомобил, в който в случая е било поставено АТС. Действително няма отбелязване на датата, на която е извършено заснемането му, но следва да се има предвид, че в Наредбата няма изискване за изрично отбелязване на датата на поставяне на АТСС.  Липсата на подобно изискване е обяснима, доколкото датата на позициониране на АТС  е тази на използването му и тя изрично е отразена в протокола по чл.10, ал.1 от Наредбата . Дори и да се приеме, че има извършено нарушение, то по характера си не е съществено такова, че да обоснове отмяна на ЕФ, доколкото не ограничава правото на защита на наказаното лице. В този смисъл неправилен е изводът, че приложената снимка на служебния автомобил, в който в случая е било разположено АТС, не може да бъде обвързана с датата на нарушението.

Правилно е констатирано от районния съд, че в протокола по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. се съдържат две различни хипотези на ограничение на скоростта. В същия е записано, че е въведено общо ограничение на скоростта от 40 км/ч, а същевременно  и че ограничението от 40 км/ч е въведено с пътен знак. Така вписаното обаче не води до неяснота относно максимално допустимата скорост на движение в контролирания участък, тъй като стойността й е еднакво посочена и за двете хипотези на ограничение  -  40 км/ч. Доколкото в ЗДвП подобно общо ограничение на скоростта важи само за самоходни машини, а безспорно процесното МПС не е такова, то е ясно, че в случая ограничението е въведено с пътен знак, каквото вписване има в протокола по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г.  Въвеждането на ограничение с пътен знак се подкрепя и от приложената снимка на знак В26, ограничаващ максималната скорост на движение на 40 км/ч като видно от същата, знакът е поставен непосредствено преди отбивката за магазин „Лидъл“. Именно спрямо тази стойност е преценявано процесното превишение на скоростта и то е безспорно установено.

Настоящият състав не споделя и извода на първоинстанционния съд, че поради непопълване в протокола по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. на разстоянието от пътния знак с въведено ограничение до АТСС , е препятствана преценката дали наистина е извършено нарушение. Действително, в протокола липсва  подобно попълване, но последното в случая не води до невъзможност да се прецени осъществено ли е нарушение. Местоположението на АТС се установява от приложената снимка на служебния автомобил, за която няма основание да не бъде кредитирана. Това местоположение, сравнено със снимковия материал на самото нарушение сочи ясно, че процесното АТС е било разположено така, че да извършва замерване именно след ограничителния знак, респ. че скоростта на движение на лекия автомобил, управляван от касационната ответница, е засечена в участък с въведено ограничение.  

По изложените съображения и предвид събраните по делото доказателства, настоящата инстанция приема, че конкретното нарушение на чл.21, ал.2 вр.ал.1 от ЗДвП е безсъмнено установено и доказано. Превишаването на скоростта с 11 км. /ч. в случая е заснето с техническо средство и се установява от снимковия материал, приложен към делото. Деянието е санкционирано законосъобразно, като наложената глоба от 50 лева съответства на нормативно предвидения в чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП вид и размер на наказанието и на констатираното превишение на скоростта за движение

Предвид горното, като е отменил ЕФ, районният съд е постановил акта си в несъответствие със събраните по делото доказателства, респ. в нарушение на материалния закон. Решението на районният съд, макар и валидно, допустимо и постановено при липса на съществени процесуални нарушения, следва да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, потвърждаващо електронния фиш.

При този изход на производството на процесуалния представител на касационната ответница не се следва възнаграждение по чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата за осъществена безплатна правна помощ.  

Водим от гореизложеното и на основание чл.222, ал.1 от АПК, съдът

 

РЕШИ:

 

ОТМЕНЯ Решение №32/23.03.2022г., постановено по АНД №46/2022г. по описа на Районен съд – Харманли и вместо него

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено  с автоматизирано техническо средство или система Серия К №******, издаден от ОДМВР – Хасково.

Решението е окончателно.

 

Председател:                                          Членове:   1.                       

 

 

 

                                                                                  2.