№ 9659
гр. София, 25.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:***
при участието на секретаря ***
като разгледа докладваното от *** Гражданско дело № 20221110167575 по
описа за 2022 година
Предявени са кумулативно обективно и субективно пасивно съединени искове с правно
основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД във вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на
следните лица да заплатят в полза на „***“ ЕАД сумите, както следва:
П. Г. Х.: сумата от 466.67 лева, представляваща цена на потребена в периода от м.
05.2019г. до м. 04.2021г. топлинна енергия в имот, представляващ апартамент № 7, находящ
се в гр. София, ж.к. „****“, бл. ***, вх. А, ет. 3, сумата от 81.91 лева, представляваща
обезщетение за забава, начислено върху цената на топлинната енергия за времето от
15.09.2020г. до 17.11.2022г., сумата от 7.16 лева, представляваща цена на предоставена в
периода от м. 10.2019г. до м. 04.2021г. услуга дялово разпределение, както и сумата от 1.52
лева, представляваща законна мораторна лихва върху цената на услугата дялово
разпределение за периода от 01.12.2019г. до 17.11.2022г., ведно със законната лихва върху
главните вземания, считано от датата на подаване на исковата молба в съда- 12.12.2022г., до
окончателно изплащане на задължението;
В. Г. Д.: сумата от 466.67 лева, представляваща цена на потребена в периода от м.
05.2019г. до м. 04.2021г. топлинна енергия в имот, представляващ апартамент № 7, находящ
се в гр. София, ж.к. „****“, бл. ***, вх. А, ет. 3, сумата от 81.91 лева, представляваща
обезщетение за забава, начислено върху цената на топлинната енергия за времето от
15.09.2020г. до 17.11.2022г., сумата от 7.16 лева, представляваща цена на предоставена в
периода от м. 10.2019г. до м. 04.2021г. услуга дялово разпределение, както и сумата от 1.52
лева, представляваща законна мораторна лихва върху цената на услугата дялово
разпределение за периода от 01.12.2019г. до 17.11.2022г., ведно със законната лихва върху
главните вземания, считано от датата на подаване на исковата молба в съда- 12.12.2022г., до
окончателно изплащане на задължението;
С. А. К. и С. С. ***- ***, конституирани като ответници на мястото на починалата в
хода на процеса С. С. К.: сумата от общо 466.67 лева, представляваща цена на потребена в
периода от м. 05.2019г. до м. 04.2021г. топлинна енергия в имот, представляващ апартамент
№ 7, находящ се в гр. София, ж.к. „****“, бл. ***, вх. А, ет. 3, сумата от общо 81.91 лева,
1
представляваща обезщетение за забава, начислено върху цената на топлинната енергия за
времето от 15.09.2020г. до 17.11.2022г., сумата от общо 7.16 лева, представляваща цена на
предоставена в периода от м. 10.2019г. до м. 04.2021г. услуга дялово разпределение, както и
сумата от общо 1.52 лева, представляваща законна мораторна лихва върху цената на
услугата дялово разпределение за периода от 01.12.2019г. до 17.11.2022г., ведно със
законната лихва върху главните вземания, считано от датата на подаване на исковата молба в
съда- 12.12.2022г., до окончателно изплащане на задължението;
В. С. А.: сумата от 466.67 лева, представляваща цена на потребена в периода от м.
05.2019г. до м. 04.2021г. топлинна енергия в имот, представляващ апартамент № 7, находящ
се в гр. София, ж.к. „****“, бл. ***, вх. А, ет. 3, сумата от 81.91 лева, представляваща
обезщетение за забава, начислено върху цената на топлинната енергия за времето от
15.09.2020г. до 17.11.2022г., сумата от 7.16 лева, представляваща цена на предоставена в
периода от м. 10.2019г. до м. 04.2021г. услуга дялово разпределение, както и сумата от 1.52
лева, представляваща законна мораторна лихва върху цената на услугата дялово
разпределение за периода от 01.12.2019г. до 17.11.2022г., ведно със законната лихва върху
главните вземания, считано от датата на подаване на исковата молба в съда- 12.12.2022г., до
окончателно изплащане на задължението.
Ищецът „***“ ЕАД твърди, че е налице облигационно правоотношение, възникнало
между него и ответниците в качеството им на наследници на съсобственика Х. Н. К. на
процесния имот въз основа на договор за продажба на топлинна енергия за битови нужди
при общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е
необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно приложимите общи условия
доставил през исковия период до процесния имот топлинна енергия, като ответникът не
изпълнил насрещното си задължение за заплащане на дължимата цена на потребения ресурс,
формирана на база на прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, както и цената на
услугата дялово разпределение. Изяснява, че съгласно тези общи условия в случай че
резултатът от изравняването е сума за доплащане, тя се прибавя към първата дължима сума
за съответния период, а когато е сума за възстановяване, със стойността й се погасяват най-
старите просрочени задължения на потребителя. Твърди, че съгласно общите условия от
2016г., в сила от м. 07.2016г., купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща цената й в
45-дневен срок след изтичане на месечния период, през който е потребена, като обезщетение
за забава в размер на законната лихва се начислява върху цената на топлинната енергия след
изтичане на 45- дневен срок от изтичане на съответния отчетен период (месечен или
годишен). Поддържа, че поради неизпълнение в посочените срокове на паричните им
задължения ответниците изпаднали в забава, поради което и на основание разпоредбата на
чл. 86, ал. 1 ЗЗД претендира присъждане и на обезщетение за забава върху главните
вземания, както и разноски.
В законоустановения едномесечен срок по делото е постъпил отговор на исковата
молба от П. Г. Х., която оспорва предявените срещу нея искове по размер, поддържайки, че е
легитимирана да отговаря за 1/6 част от общия дълг, а не за ¼ част от него и релевирайки
възражение за погасяване на част от задълженията по давност. Наред с това, поддържа, че
през исковия период не е живяла в процесния имот, респ. не е ползвала доставяната до него
топлинна енергия.
В срок е постъпил отговор на исковата молба от ответницата В. Д., с който предявените
срещу нея искове се оспорват поради извършено след образуване на делото плащане на
претендираните от нея суми. Поддържа, че в полза на ищеца не следва да бъде присъждано
юрисконсултско възнаграждение за настоящото производство, тъй като не е дала повод за
образуването му, а в условията на евентуалност счита, че възнаграждението за юрисконсулт
следва да бъде определено в минимален размер.
На 04.07.2023г. по делото е постъпила молба от *** А.- ***, с която същата заявява, че
2
е заплатила задълженията на ответниците В. С. А. и С. С. К., за което представя съответни
доказателства.
В хода на производството- на 12.02.2024г., ответницата С. С. К. е починала, поради
което на основание разпоредбата на чл. 227 ГПК и съобразно изричното искане от името на
ищеца в проведеното на 13.12.2024г. открито съдебно заседание като ответници на мястото
на починалата са конституирани наследниците й по закон- нейният съпруг С. А. К. и
нейната дъщеря С. С. ***- ***.
Съдът, като съобрази доводите на страните, приобщените по делото доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, при спазване на разпоредбата на чл. 235, ал. 2
ГПК, намира за установено следното от фактическа и от правна страна:
Основателността на претенцията за заплащане стойността на потребена топлинна
енергия предполага пълно и главно установяване от страна на ищеца, че в обективната
действителност са се осъществили следните материалноправни предпоставки (юридически
факти): 1/ съществуване на облигационно (продажбено) отношение между ищеца и
ответниците в качеството им на наследници на посоченото лице, по силата на което
топлофикационното дружество се е задължило да доставя до процесното жилище топлинна
енергия, а в тежест на потребителя на енергията е възникнало корелативното задължение за
заплащане цената й; 2/ реално изпълнение на задължението на „***“ ЕАД да предостави
съответното количество топлоенергия до имота; 3/ основание всеки от ответниците да
отговаря за сочената от ищеца част от общия дълг.
Съгласно нормата на чл. 153, ал. 1 ЗЕ всички собственици и титуляри на вещно право
на ползване в сграда - етажна собственост, присъединени към абонатна станция или към
нейно самостоятелно отклонение, са клиенти/потребители на топлинна енергия.
Следователно, съгласно закона само по себе си качеството собственик или вещен ползвател
на топлоснабден имот в сграда в режим на етажна собственост води до възникване на
облигационни отношения между собственика, респ. вещния ползвател и топлофикационното
дружество, които на основание чл. 150, ал. 1 ЗЕ се регламентират от публично известни
общи условия, предложени от топлопреносното предприятие и одобрени от Комисията за
енергийно и водно регулиране. За валидността на правоотношението не е необходима
писмена форма, като приемането на ОУ от абоната става по силата на закона след изтичане
на срока за възражения и/или отправено искане към ищеца за уговаряне на индивидуални
условия.
От представения с исковата молба и неоспорен от страните Нотариален акт от
16.07.1980г. за собственост върху жилище, дадено като обезщетение срещу отчужден
недвижим имот за мероприятия по ЗТСУ № 87, том XI, нот. дело № 2087/1980г., се
установява, че *** Н. К., впоследствие променила личното си име на Х. съобразно данните в
приложената по делото справка в НБД „Население“ по отношение на лицето, както и в
удостоверение № ***-УГ01-4038/03.09.2024г. по описа на Столична община, район
„Илинден“ за идентичност на лице с различни имена, е придобила правото на собственост
върху процесния имот, представляващ апартамент № 7, находящ се в гр. София, ж.к. „****“,
бл. ***, вх. А, ет. 3. С оглед на това, доколкото от приетите като писмени доказателства и
неоспорени от страните лични регистрационни картони на Х. Н. К. и ******е установява, че
същите са встъпили в брак помежду си на 29.07.1977г., и съобразно действалите към датата
на придобиване на имота на името на съпругата разпоредби на СК от 1968г. (отм.) следва да
се приеме, че правото на собственост върху жилището е преминало към правните сфери на
двамата съпрузи при условията на бездялова съпружеска имуществена общност, прекратена
при равни квоти- арг. чл. 27 СК от 1985г. (отм.), със смъртта на 20.01.1996г. на Х. Н. К.. С
оглед на това след смъртта на съпругата преживелият съпруг *** се е легитимирал като
собственик на ½ идеална част от имота на собствено основание- в резултат от
прекратяването на бездяловата по време на брака съпружеска имуществена общност при
3
равни квоти.
Собствената на починалата съпруга идеална част от недвижимия имот, от друга
страна, представляваща след смъртта й част от наследственото й имущество, е преминала
към нейните наследници. Съобразно представеното в проведеното на 26.02.2025г. открито
съдебно заседание, надлежно прието като писмено доказателство и неоспорено от която и да
е от страните саморъчно завещание на Х. Н. К., притежаващо съобразно съдържанието на
същото характеристиките на универсално завещателно разпореждане, с откриване на
наследството на Х. К. качеството неин наследник е придобило единствено посоченото в
завещанието лице- *** И., която не е конституирана като страна в настоящото производство,
доколкото воля в този смисъл не е заявявана от името на ищеца.
С оглед на това- съставено универсално завещателно разпореждане в полза на трето
лице, което е извън кръга на призованите към наследяване лица съобразно разпоредбите на
ЗН и представеното по делото удостоверение за наследници на Х. К., следва да се приеме, че
последните не притежават качеството наследници на Х. К.. А такива, в случай че не бе
съставено процесното общо завещателно разпореждане, биха били преживелият съпруг на
Х. К.- ***, както и нейните братя и сестри, респ. техните деца или внуци по правилата на
заместването- чл. 10, ал. 2 ЗН.
В случая исковете са насочени срещу П. Г. Х. и В. Г. Д.- дъщери на ***, починал на
02.06.1998г.- след своята съпруга, както и срещу С. С. К. и В. С. А.- дъщери на починалия
преди Х. К. неин брат- Стойне Николов Митов. Доколкото, обаче, по изложените вече
съображения, *** и Стойне Митов, респ. неговите деца, не са наследници на Х. К., същите
не се легитимират, вкл. през исковия период, като собственици на притежаваната приживе
от Х. К. идеална част от процесното жилище, поради което нито те, нито техните
наследници са легитимирани да отговарят за задълженията за цената на топлинната енергия
и на услугата по отчитането и разпределянето й в това си качество за частта на починалата.
Тук следва да се подчертае, че изрично в исковата молба ищецът е обосновал исканията
си към съда с твърдение, че Х. К. е била съсобственик на имота, като е заявил претенция за
осъждане на нейните наследници за процесните суми. С оглед на това, макар и ответниците
П. Г. Х. и В. Г. Д.- дъщери единствено на *** (но не и на Х. К.), да са негови наследници по
закон и същият да е бил собственик на идеална част от имота, доколкото той не е наследник
на съпругата си с оглед съставеното приживе от нея в полза на трето лице универсално
завещание, а претенциите на топлофикационното дружество съобразно исковата молба и
уточнението на същата от 15.05.2023г. са насочени срещу конкретно посочените лица
единствено в качеството им на наследници на Х. К., само на това основание предявените
срещу всички ответници искове следва да бъдат отхвърлени.
За пълнота и прецизност следва да се изясни, че част от ответниците са погасили чрез
плащания, извършени в хода на процеса, претендираните от тях задължения, което по
правило съставлява признание на неизгодни за страната обстоятелства с правно значение.
Доколкото, обаче, преценено по реда на чл. 175 ГПК, това признание не намира опора в
приобщената и анализирана доказателствена съвкупност, в случая не заплащането на
задълженията, а липсата на първата материална предпоставка за основателност на исковете
срещу конкретно конституираните като ответници лица, е основанието за цялостно
отхвърляне на исковете, предявени срещу всяко от тях.
При този изход на спора и при съобразяване на причината за отхвърляне на исковете в
тяхната цялост- липса на пълно и главно доказване на сочените от ищеца в исковата молба и
уточнението на същата обстоятелства, с които същият обосновава претенциите си спрямо
конкретно посочените от него лица, по правило разноски се следват единствено на
ответниците. Доколкото в случая, обаче, никой от тях не е заявявал претенция да е извършил
разходи във връзка с настоящото производство, такива не следва да бъдат възлагани в
тежест на топлофикационното дружество.
4
Сторените от ищеца разноски следва да останат за негова сметка- така, както са
извършени.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ исковете с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД във вр. чл. 153 ЗЕ и
чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на следните лица да заплатят в полза на „***“ ЕАД, ЕИК ***,
сумите, както следва:
П. Г. Х., ЕГН **********: сумата от 466.67 лева, представляваща цена на потребена в
периода от м. 05.2019г. до м. 04.2021г. топлинна енергия в имот, представляващ апартамент
№ 7, находящ се в гр. София, ж.к. „****“, бл. ***, вх. А, ет. 3, сумата от 81.91 лева,
представляваща обезщетение за забава, начислено върху цената на топлинната енергия за
времето от 15.09.2020г. до 17.11.2022г., сумата от 7.16 лева, представляваща цена на
предоставена в периода от м. 10.2019г. до м. 04.2021г. услуга дялово разпределение, както и
сумата от 1.52 лева, представляваща законна мораторна лихва върху цената на услугата
дялово разпределение за периода от 01.12.2019г. до 17.11.2022г., ведно със законната лихва
върху главните вземания, считано от датата на подаване на исковата молба в съда-
12.12.2022г., до окончателно изплащане на задължението;
В. Г. Д., ЕГН **********: сумата от 466.67 лева, представляваща цена на потребена в
периода от м. 05.2019г. до м. 04.2021г. топлинна енергия в имот, представляващ апартамент
№ 7, находящ се в гр. София, ж.к. „****“, бл. ***, вх. А, ет. 3, сумата от 81.91 лева,
представляваща обезщетение за забава, начислено върху цената на топлинната енергия за
времето от 15.09.2020г. до 17.11.2022г., сумата от 7.16 лева, представляваща цена на
предоставена в периода от м. 10.2019г. до м. 04.2021г. услуга дялово разпределение, както и
сумата от 1.52 лева, представляваща законна мораторна лихва върху цената на услугата
дялово разпределение за периода от 01.12.2019г. до 17.11.2022г., ведно със законната лихва
върху главните вземания, считано от датата на подаване на исковата молба в съда-
12.12.2022г., до окончателно изплащане на задължението;
С. А. К., ЕГН **********, и С. С. ***- ***, ЕГН **********, конституирани като
ответници на мястото на починалата в хода на процеса С. С. К.: сумата от общо 466.67 лева,
представляваща цена на потребена в периода от м. 05.2019г. до м. 04.2021г. топлинна
енергия в имот, представляващ апартамент № 7, находящ се в гр. София, ж.к. „****“, бл.
***, вх. А, ет. 3, сумата от общо 81.91 лева, представляваща обезщетение за забава,
начислено върху цената на топлинната енергия за времето от 15.09.2020г. до 17.11.2022г.,
сумата от общо 7.16 лева, представляваща цена на предоставена в периода от м. 10.2019г. до
м. 04.2021г. услуга дялово разпределение, както и сумата от общо 1.52 лева, представляваща
законна мораторна лихва върху цената на услугата дялово разпределение за периода от
01.12.2019г. до 17.11.2022г., ведно със законната лихва върху главните вземания, считано от
датата на подаване на исковата молба в съда- 12.12.2022г., до окончателно изплащане на
задължението;
В. С. А., ЕГН **********: сумата от 466.67 лева, представляваща цена на потребена в
периода от м. 05.2019г. до м. 04.2021г. топлинна енергия в имот, представляващ апартамент
№ 7, находящ се в гр. София, ж.к. „****“, бл. ***, вх. А, ет. 3, сумата от 81.91 лева,
представляваща обезщетение за забава, начислено върху цената на топлинната енергия за
времето от 15.09.2020г. до 17.11.2022г., сумата от 7.16 лева, представляваща цена на
предоставена в периода от м. 10.2019г. до м. 04.2021г. услуга дялово разпределение, както и
сумата от 1.52 лева, представляваща законна мораторна лихва върху цената на услугата
5
дялово разпределение за периода от 01.12.2019г. до 17.11.2022г., ведно със законната лихва
върху главните вземания, считано от датата на подаване на исковата молба в съда-
12.12.2022г., до окончателно изплащане на задължението.
Решението е постановено при участието на трето лице- помагач „Техем сървисис“
ЕООД.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в двуседмичен
срок от връчване на препис от него на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6