№ 339
гр. Шумен, 18.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Емилиян К. Ангелов
при участието на секретаря В. С. С.
като разгледа докладваното от Емилиян К. Ангелов Административно
наказателно дело № 20223630200966 по описа за 2022 година
., за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 22-0869-000371/14.03.2022год. на
Началник група в ОДМВР Шумен сектор ПП Шумен, с което на основание чл.53 от ЗАНН,
чл.178е от ЗДП на жалбоподателя Г. М. Г. е наложено административно наказание
“глоба” в размер от 50/петдесет/ лева . Жалбоподателят моли съда да отмени атакуваното
наказателно постановление, като незаконосъобразно, като в съдебно заседание се явява
лично, който поддържа депозираната жалба.
Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание, чрез процесуалния си
представител, моли за постановяване на решение, с което да се потвърди обжалваното НП,
като правилно и законосъобразно..
Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално
допустима.
Жалбата е неоснователна.
От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна: С НП № 22-
0869-000371/14.03.2022год. на Началник група в ОДМВР Шумен сектор ПП Шумен на
основание чл.178е от ЗДП на жалбоподателя е наложено административно наказание
“глоба” в размер от 50/петдесет/ лева за това, че „в населено място паркира МПС върху
тротоарите извън разрешените за това места , определени от администрацията или от
1
собственика на пътя “, като е посочено, че виновно е нарушил чл.94 ал.3 от ЗДП .
Наказателното постановление е издадено въз основа на акт за установяване на
административно нарушение № 371/14.02.2022г., в който е отбелязано, че на 12.02.2022г. в
03.10 часа. жалбоподателя е управлявал и паркирал в Шумен на ул.“Съединение“ до №209
л.а.. „Мерцедес МЛ 270 ЦДИ“ с рег № В 2664 СА, собственост на С. Г. С. върху тротоара
извън разрешените за това места. Жалбоподателя е подписал акта с възражения с които по
същество сочи, че автомобила е паркиран срещу гараж. Впоследствие, не е депозирал
писмени възражения в изискуемия в чл.44 от ЗАНН срок.
В съдебно заседание, актосъставителят С. Г. и свид.М. М., посочиха , че акта за
установяване на административно нарушение е съставен, след като първоначално е бил
съставен фиш на собственика на л.а.. „Мерцедес МЛ 270 ЦДИ“ с рег № В 2664 СА за
неправилно паркиране, след което от собственика е попълнена декларация в която е
упоменато че автомобила е управляван именно от жалбоподателя Г.. От свидетелските
показания на Н. Н. се установява, че при изпълняване на служебните си задължения е
констатирал, че на 12 февруари около 03.00 часа на тротоар , намиращ се на
ул.“Съединение“ в Шумен е бил паркиран автомобила, управляван от жалбоподателя, като
изрично изтъкна, че целия автомобил е бил паркиран върху тротоара и е нямало възможност
същия да бъде използван по предназначение. От приобщеното по делото писмо, изходящо
от Община Шумен се установява, на ул.“Съединение“ №209 в Шумен върху общински
терен е изградена жилищна кооперация в обема на която са изградени 4 бр.гаражи с подходи
към ул.“Съединение“ , като тротоара, който е с ширина 3 метра е изцяло общинска
собственост и към 12.02.2022г. не е издавано разрешение за ползване на паркоместа на
цитирания адрес.
При така установената фактическа обстановка съдът приема, че жалбоподателят е
извършил визираното в акта и в НП нарушение, тъй като е паркирал управляваният от него
л.а.. „Мерцедес МЛ 270 ЦДИ“ с рег № В 2664 СА върху тротоар извън разрешените за това
места , определени от собственика на пътя, а именно Община Шумен, което означава, че
виновно е нарушил чл.94 ал.3 от ЗДП.Свидетелските показания на Г. Д. с нищо не
допринасят за изясняване на фактическата обстановка по делото, тъй като от същите
единствено се установява, че от доста дълго време собствениците на жилища, находящи се
на посочения по горе адрес са паркирали автомобилите си на тротоара и до преди 3-4 години
са нямали никакви проблеми с този факт.
Административно наказващият орган правилно е квалифицирал нарушението, което
е било осъществено, както от обективна, така и от субективна страна и правилно е
приложил съответните административно-наказателни разпоредби на Закона за движение по
пътищата, като се е съобразил с разпоредбата на чл. 53 ал.2 от ЗАНН и като е взел предвид,
че осъществяването на нарушението и самоличността на лицето, са били установени по
2
безспорен начин. Съдът не констатира наличието на съществени процесуални нарушения в
процедурата по издаването на АУАН и НП, които да опорочават самото НП и да повлекат
неговата отмяна.
При индивидуализацията на наказанието административно-наказващия орган е
определил размера на наказанието в минималния предвиден такъв, а именно 50 лева , в
съответствие с чл.27 ал.2 от ЗАНН .
Предвид направеното /в придружаващото жалба становище/ искане от страна
на процесуалния представител на административнонаказващия орган за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение, съдът съобрази, че съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3
от ЗАНН /обн. ДВ, бр. 24/29.11.2019 г., в сила от 03.12.2019 г./, в съдебните
производства по обжалване на наказателно постановление страните имат право на разноски
по реда на АПК. Според нормата на чл. 143, ал. 3 от АПК, когато съдът отхвърли
оспорването, както е в процесния случай, тези разноски следва да се възложат в тежест на
подателя на жалбата. Относно размера на разноските разпоредбата на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН
предвижда, че в полза на юридически лица, които са били защитавани от юрисконсулт
/както е в случая за ОД на МВР - гр. Шумен/, се присъжда възнаграждение в определен от
съда размер, който не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело,
определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ ЗПП/. Доколкото в
съпроводителното писмо не е посочен конкретен размер на поисканото юрисконсултско
възнаграждение, то съгласно разпоредбата на чл. 37, ал. 1 от ЗПП, вр. чл. 24 от Наредбата за
заплащане на правната помощ, съдът определя възнаграждение на юрисконсулта,
представляващ административнонаказващия орган - ОД на МВР – гр. Шумен по
делото, в размер на 80 /осемдесет/ лв, тъй като производството по делото продължи в две
съдебни заседания и не е с фактическа или правна сложност. Сумата следва да се присъди в
тежест на жалбоподателя и да се заплати от последния по сметка на ОД на МВР – гр.
Шумен.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е
обосновано, правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено, а
жалбата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 предл.Първо от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно постановление № 22-0869-000371/14.03.2022год. на
Началник група в ОДМВР Шумен сектор ПП Шумен .
ОСЪЖДА Г. М. Г. ЕГН********** , да заплати по сметка на ОД на МВР – гр.
Шумен сумата в размер на 80 /осемдесет/ лв., представляваща юрисконсултско
възнаграждение, на основание чл. 37, ал. 1 от ЗПП, вр. чл. 24 от Наредбата за заплащане на
правната помощ.
3
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд по
реда на АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
4