№ 1328
гр. Благоевград, 11.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети декември
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Красимир Аршинков
Членове:Атанас Маскръчки
Диана Узунова
при участието на секретаря Мариела Палова
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Маскръчки Въззивно частно
наказателно дело № 20241200601101 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
На именното повикване в 14.40 часа:
Жалбоподателят /частният тъжител/И. П., редовно призован, не се явява .
За него в залата се явява адв.П., редовно упълномощена от първата инстанция.
Въззиваемият /подсъдимият/ С. Орфали, редовно призован, не се явява.
За него в залата се явява адв.Ю., редовно упълномощена от първата
инстанция.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Не са налице пречки. Да се даде ход на делото.
БлОС намира, че с оглед редовното призоваване на отсъстващите и
изразените позиции от процесуалните им представители, липсват пречки за
разглеждане на делото, в който смисъл
1
О П Р Е Д Е Л И :
Докладва се депозирана жалба от И. П. срещу разпореждането на
първостепенния съд за прекратяване на производството по делото, поради
неспазване на 6-месечния срок по чл.81, ал.3 от НПК.
АДВ.П.: Поддържам депозираната жалба по посочените в нея съображения.
Нямам доказателствени искания . Само моля да имате предвид , че на стр.2
,абзац 2 е допусната техническа грешка -вместо 23.05.2024г. да се чете
23.05.2023г. , защото деянията ,за които се оплаква моят подзащитен са
извършени на 23.05.2023г.
АДВ.Ю.: Оспорвам жалбата .Няма да соча доказателства. Нямам искания.
Отчитайки липсата на доказателствени искания от страните БлОС
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.П.: Уважаеми съдии, моля да отмените разпореждане №449/20.06.2024
г., постановено по НЧХД №115/2024г., считам, че съдебният акт е
неправилен и незаконосъобразен и с неговата отмяна моля да постановите
съдопроизводствените действия да продължат. РС-Петрич е сезиран с тъжба
от подзащитния ми, в която същият се оплаква за извършени спрямо него 3
престъпни посегателства формулирани в разпоредбата на чл.130, ал.1 от НК,
чл.144, ал.1 от НК и чл.146, ал.1 от НК. За тези деяния /първите две/ органът,
който е сезиран от подзащитния ми и неговият баща , е РП-Благоевград, ТО-
Петрич .Сезирани са с нарочна жалба още два дни след извършването на тези
деяния. На РП са били необходими 6 месеца за извършването на
предварителна проверка , въз основа на която наблюдаващият прокурор
прецени, че и трите деяния, от които се оплаква подзащитният ми и неговият
родственик , не представляват престъпления от общ характер и указва на
същите,че се преследват с тъжба т.е. производството е от частен характер.
Това постановление за отказ от образуване на наказателно производство е
връчено на пострадалия няколко дни преди изтичане на 6-месечния срок,
който се явява преклузивен, съгласно чл.81, ал.3 от НПК. Това е и
основанието ,на което се позовава РС-Петрич , за да приеме , че на практика
срокът не е спазен от тъжителя, тъй като действително тъжбата е депозирана
в срок,по-дълъг от 6 месеца от датата, на която са извършени престъпните
посегателства . Аз обаче считам,че мотивите на РС са неправилни и
незаконосъобразни и срокът за пострадалия следва да започва да тече от
датата, когато компетентният държавен орган направи преценка, че
2
престъпленията ,които са извършени, са от частен, а не от общ характер. Ето
защо аз считам, че РС не следваше да прекратява това наказателно частен
характер дело , а да го разгледа . В случая има съмнение за процесуалния
ред, по който следва да протече това обвинение, тъй като става въпрос за
оплаквания за телесни увреждания и закани, защото самият пострадал няма
нужните знания и умения как да ги квалифицира. Ето защо той сезира
компетентен държавен орган, който следва да направи такава проверка, и
това сезиране е станало 2 дни след извършване на деянията и той счита себе
си за пострадал. От пострадалия не следва да се изисква да сезира
едновременно и съда, и прокуратурата с еднакви оплаквания, тъй като в този
случай единият от органите би следвало да прекрати производството, а това
води след себе си доста необосновани разходи, които всеки пострадал би
направил . Ето защо моля да отмените постановеното разпореждане и
постановите производството по това дело да продължи и за трите деяния.
Алтернативно ако прецените, че срокът по чл.81, ал.3 от НПК следва да се
брои от 23.05.2023г., то това да бъде само за престъплението обида, за което
няма спор за реда ,по който се преследва, а за телесните увреждания и
заканата редът е различен в зависимост от това каква е степента на
уврежданията и на заканата дали е за живота или за телесната
неприкосновеност. По изложените съображения моля за отмяна на
първоинстанционния акт. В случая има значение и факта, че не само този
пострадал, заедно с неговия близък родственик , който също е пострадал от
тези деяния, а вече има произнасяне от друг състав ,както на РС ,така и на
БлОС , който е приел, че производството по другото наказателно частен
характер дело следва да продължи и то продължава пред РС-Петрич.
Двамата пострадали едновременно са сезирали прокуратурата, но са
образувани две отделни частен характер дела , двете дела бяха с еднакви
мотиви към разпореждането, но едното е отменено от друг състав на БлОС ,
това е ВНЧХД №870/2024г.
АДВ.Ю.: Уважаеми съдии, моля да постановите определение, с което да
потвърдите обжалваното определение като правилно и законосъобразно. РС-
Петрич правилно е приложил материалния закон, правилно е приложил и
процесуалните норми, които регламентират изтичането на срока, в който може
да се подаде частна тъжба. Твърди се от частното обвинение,че от страна на
моя подзащитен на 23.05.2023г. са извършени деяния и видно от
материалите по делото на 25 май 2023г. е подадена жалба ,като РП-
Благоевград с постановление от 16 ноември 2023г. отказва да образува ДП
,като в мотивната част на постановлението си прокурорът е посочил , че за
престъпленията по цитираните норми чл.130 и чл.144 ,ал.1 от НК има
предвидена в НПК възможност за предявяване на частна тъжба в 6-месечен
срок от узнаване за извършеното на деяние или от връчване на съобщението
за прекратяване на образуване на наказателно производство. Ето защо
считам,че РС-Петрич правилно е преценил и приложил нормата на чл. 81,
ал.3 от НПК , доколкото постановлението за отказ от образуване на
3
наказателно производство не е производство за прекратяване на наказателно
производство. Става въпрос за два съвсем различни акта , а какви са
очакванията на лицето, подало жалба , което твърди , че е жертва на
престъпление от частен характер няма и не може да бъде основание да бъде
пропуснат определеният от закона преклузивен срок . Лицето частен тъжител
ясно е посочило кой според него е лицето, извършило престъпните
обстоятелства , посочило е съставът от обективна и субективна страна на
престъплението, респективно за него още на 23 май 2023г. са ясни тези
обстоятелства и това, че е депозирало жалба в прокуратурата не го
освобождава от задължението да спази преклузивния срок за депозиране на
частна тъжба.Нещо повече частният тъжител я е депозирал на 19 февруари
2024г. , на тази частна жалба съдът е дал ход в с.з. на 14 юни 2024г. , след
възражение на подсъдимия и неговия защитник/в мое лице/ по отношение
нарушеното право на защита, поради неяснота по какво конкретно
престъпление същият следва да се защитава, частната тъжба е оставена без
движение. И нова поправена тъжба е депозирана на 19 юни 2024г, с
изложени нови обстоятелства. На първо място правилно РС е казал , че
обстоятелствата ,които се излагат в поправената частна тъжба , са нови и
различни и са депозирани извън преклузивния 6-месечен срок. Твърдението,
свързано с датата на извършените деяния на 23 май 2023г., ако приемем ,че
постановлението е от дата 23 или 24 ноември 2023г./макар че е неправилно , с
оглед процесуалната норма/, дори тогава ако приемем,че тогава е връчено
постановлението, което не е за прекратяване, а за отказ от образуване на
наказателно производство, то отново нямаме подадена жалба в срока по
чл.81,ал.3 от НПК. Правилно и законосъобразно РС-Петрич прекратява
делото, тъй като поправената частна тъжба е депозирана извън срока,
предвиден в закона. Няма как да се претендира какви са били житейските
очаквания на пострадалия да защити своите права и как би направил
неразумни разходи, не това е имал предвид законодателят, когато е
постановил нормата на чл.81 от НПК, в която е казал какви са изискванията
за подаване на частна тъжба и какъв е преклузивния срок, в който една частна
тъжба да бъде подадена. Ясно и точно в разпоредбата на чл.81, ал.3 от НПК е
указано /цитира се/. Правилно РС е посочил в определението си, че в
постановлението, с което е отказано образуването на наказателно
производство, е цитираната нормата на чл.21, ал.1, т.1 от НПК, която
разпоредба касае норми затова, че няма извършено престъпление. Ето защо
няма доказателства, че тъжителят, когато го е получил , е обжалвал
основанието за отказ от образуване на наказателно производство. Няма как
,както правилно е посочил РС, което и да е лице да бъде държано в една
несигурност, неограничена във времето, че във всеки един момент може да
се образува дело срещу това лице. Законът е предвидил друг ред и способи,
когато спрямо него е извършен деликт тъжителят да организира защитата на
своите права. Моля с Вашия съдебен акт да потвърдите определението на РС-
Сандански и да ми присъдите сторените разноски пред въззивната инстанция.
4
БлОС счете делото за изяснено и обяви на страните, че ще се произнесе в
срок.
Протоколът се написа в съдебното заседание, което приключи в 15.00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5