Разпореждане по дело №72/2025 на Административен съд - Бургас

Производството е образувано по искова молба от „В77 АКТИВИ“ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], представлявано от управителя Д. В. Г., чрез упълномощен представител- адвокат И. петров от АК-Пловдив, предявена срещу Община Хасково, представлявана от кмета на общината. Заявена е цена на иска от 7000 лева причинени вреди на дружеството, изразяващи се в пропуснати ползи от неосъществено производство и продажба на електрическа енергия от ФЕЦ, собственост на дружеството, за периода 01.04.2024г до 01.12.2024г.

Към исковата молба е представен документ за внесена държавна такса за образуване на делото в изискуемият размер от 25 лева, както и пълномощно на процесуалният представител.

Исковата молба е адресирана до Административен съд- Хасково, но с Определение № 215 от 10.01.2025г. по адм. дело 1467 от 2024г. производството е прекратено и е изпратено по подсъдност на настоящия административен съд. Сезираният по-рано съд се позовава на правилата за определяне на местната подсъдност по искове от процесната категория, а именно чл.7, ал.1 от ЗОДОВ, т.е. по мястото на увреждането и по седалището на увредения, които са в [населено място].

При преценка редовността на исковата молба, съдът съобрази следното:

В исковата молба са описани факти и обстоятелства свързани с подаването на заявление до общинската администрация в Хасково, по повод отразяване на данни в кадастралните регистри и карти, както и издаване на удостоверение, респективно изпращането на писмо от страна на сезирания административен орган, с което ОТКАЗВА отразяване на данните, респективно издаване на удостоверение, който отказ е обективиран в писмо от 30.01.2024г.

Същевременно, в следващата част на исковата молба се описва провеждането на „множество разговори с експерти за намиране на решение по този казус“, като се твърди, че без предоставяне на никакви допълнителни документи или извършване на промени от страна на дружеството, Община Хасково най-накрая издава на дружеството удостоверение, че е предоставена необходимата информация по чл.54а, ал.2 от ЗКИР и данните подлежащи на отразяване са нанесени в специализираната карта на подземните проводи и съоръжения на [населено място], като документът е издаден на 25.10.2024г.

Сред обстоятелствата, на които се основава исковата претенция е посочено, че вредите са произтекли от незаконосъобразно бездействие „близо 10 месеца след изтичане на нормативния срок за извършване на административна услуга“.

Не е посочен обаче точният период на бездействието да се издаде исканото удостоверение, а се посочва, че при навременно издаване на удостоверението, разрешението за ползване по смисъла на чл.177, ал.2 от ЗУТ следва да бъде издадено в законоустановеният срок от 30 дни.

Липсата на заявени факти, от кога е започнало неоснователното /незаконосъобразно/ бездействие на община Хасково да издаде първият документ- удостоверение възпрепятства насрещната страна да разбере срещу какви факти следва да се защитава, а и определяне предмета на доказване по делото, за което съдът следва да разпределя доказателствена тежест.

Ясно са посочени датите на подаденото заявление- 11.01.2024г., за извършване на административна услуга/ издаване на удостоверение/, както и датата, на която е издадено такова впоследствие. Твърди се по-нататък, че претърпените пропуснати ползи са причинени в периода от 01.04.2024г. до 01.12.2024г., но не става ясно какво е отношението на Община Хасково към последната дата и какво бездействие и се вменява след датата 25.10.2024г., когато самият ищец заявява, че му е издадено удостоверението, т.е. не става ясно на какви факти се основава твърдението, че вредите в периода след 25.10.2024г. и до 01.12.2024г.са причинени от заявеното незаконосъобразно бездействие на общинската администрация.

Освен този съществен пропуск в обстоятелствата, съдът констатира и противоречиви факти относно заявените твърдения за вреди причинени от административната дейност на общинските органи.

Това е така, защото в изложените факти от една страна се заявява наличие на постановен отказ да се извърши услугата, обективиран в писмо от 30.01.2024г., а след това се сочи друго фактическо основание за произтеклите вреди. Принципно, вредите могат да произтичат както от незаконосъобразен акт, така и от незаконосъобразни действия и бездействия на органи при упражняването на административна дейност. Обаче, претенцията за вреди основаващи се на незаконосъобразен акт би била допустима, само ако този акт е отменен, като незаконосъобразен по предвидения законов ред, съгласно чл.204, ал.1 от АПК, доколкото с исковата молба не е направено паралелно оспорване на този акт /чл.204, ал.2 от АПК/. Следователно, отмяната на акта е условие за допустимост на исковата молба, основаваща се на подобни обстоятелства. В исковата молба въобще не е посочено дали този отказ, обективиран в писмо до дружеството е бил оспорен, съответно пред кого и дали е отменен, като се посочи съответен акт на административен орган или на съда, с отразяване на влизането му в законна сила. Действително, ищецът би могъл да твърди, че вредите са произтекли само от бездействие на органа, а не от незаконосъобразен акт, но в случаят при така направеното описание на обстоятелствата не може еднозначно да се направи такъв извод. Освен това, ако се твърди само бездействие, от което произтичат вредите, ищецът следва да прецени и да заяви точният му период, т.е. дали обхваща времето от 11.01.2024г. или има друг начален период, респективно до кога продължава, т.е. дали бездействието на Община Хасково продължава и след 25.10.24г., при положение, че е заявено от ищеца издаването на удостоверение от тази дата, а ако се твърди такова бездействие, следва да се посочат какви са неизпълнените задължения на общината, срещу която е подадена исковата молба за периода след 25.10.2024г.

При тези констатации, намирам, че исковата молба е НЕРЕДОВНА.

По отношение редовността на исковата молба и нейните задължителни реквизити е приложима разпоредбата на чл.127, ал.1 от ГПК, предвид указаното в чл.204, ал.5 от АПК.

Съгласно чл.127, ал.1 от ГПК на закона исковата молба съдържа:

Т.4- изложение на обстоятелствата, на които се основава искът;

В исковата молба следва да е описана и причинната връзка между конкретните незаконосъобразни бездействия на сезираният административен орган на Община Хасково, за който се твърди, че е бездействал в конкретно посоченият период, съответно да се опишат точно в какво се изразяват неговите неизпълнени задължения в този времеви интервал, респективно какъв конкретен вредоносен резултат е настъпил.

Исковата молба следва да съдържа еднозначно и непротиворечиво описване на обстоятелствата, на които се основава иска във фактическата част и тези описани в искането. Ако тези обстоятелства не са описани в исковата молба еднозначно, т.е. ако нередовностите не бъдат отстранени, исковата молба се връща и производството се прекратява, съгласно указаното в чл.129, ал.3 от ГПК.

Следва в 7-дневен срок от съобщението, да се направят необходимите уточнения писмено, с препис за ответната страна.

Мотивиран от горното, съдията-докладчик

РАЗПОРЕЖДА:

ОСТАВЯМ ИСКОВАТА МОЛБА БЕЗ ДВИЖЕНИЕ.

УКАЗВАМ на ищеца, да изпълни дадените в обстоятелствената част на настоящото определение указания, в посочения срок.

УКАЗВАМ на ищеца, че при неизпълнение на дадените указания в определения срок, исковата молба ще бъде върната, а производството по делото ще бъде прекратено.

ПРЕПИС да се изпрати на пълномощника, на посочения адрес.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.