№103
Гр. Разград, 19 декември 2019 год.
РАЗГРАДСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД в публично заседание на десети декември две хиляди и
деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА РОБЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВА
КОВАЛАКОВА- СТОЕВА
МАРИН МАРИНОВ
при секретаря ПЛАМЕНА МУТАФОВА и в присъствието на
прокурора ИВА РАНГЕЛОВА разгледа докладваното от съдия ИВА КОВАЛАКОВА-СТОЕВА
касационно дело №135 по описа за 2019г. и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на глава XII
от АПК във вр.чл.63,ал.1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на ТД
на НАП Варна против Решение №423/11.10.2019г., постановено по АНД №447/2019г.
по описа на Разградския районен съд, с което е отменено Наказателно
постановление (НП) №440909-F474809/ 06.06.2019г.
на Началник на Отдел „Оперативни дейности“ –Варна при ЦУ на НАП, с което на „Лотос
08“ ЕООД, гр.Разград за нарушение на чл.26, ал.1, т.5 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006г.
за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата,
които извършват продажби чрез електронен магазин (Наредба №Н-18) на основание
чл.185, ал.2 във вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в
размер на 500 лв.
Недоволен от решението е останал
наказващият орган. В жалбата си развива доводи, че решението е неправилно и
необосновано, поради което моли съда да го отмени, като вместо него постанови
друго, с което потвърди оспореното НП.
Ответникът по касационната жалба не се
представлява в съдебно заседание и не ангажира съда със становище по спора.
Прокурорът заключава, че жалбата е
основателна, като споделя изложените в нея съображения че процесното
административно нарушение не съставлява маловажен случая по смисъла на закона и
не са налице предпоставките за приложението на чл.28 от ЗАНН.
Разградският административен съд, след
като прецени направените оплаквания, анализира събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и във връзка с твърденията и
възраженията на страните, констатира следното:
Касационната жалба е процесуално
допустима като подадена от активно легитимирано лице, в предвидения от закона
срок и е насочена срещу акт, подлежащ на касационна проверка. Разгледана по
същество тя се явява основателна, по следните фактически и правни съображения:
В хода на производството са събрани
достатъчно доказателства, които установяват всички относими към спора факти. Те
сочат, че „Лотос 08“ ЕООД стопанисва търговски обект по смисъла на §1, т.41 от
ДР на ЗДДС – магазин за авточасти, находящ се в гр.Разград. При извършена
проверка на 26.02.2019г. от служители на НАП е установено, че в обекта има
инсталирано фискално устройство (ФУ) модел Datecs
DP-55KL с ИН на ФУ № DT379552 и ФП № 02683686, но в издаваните от него
документи (фискални бонове и отчети) не се съдържа задължителния реквизит
"Идентификационен номер по ЗДДС" за регистрираните по ЗДДС лица съгласно
изискването на чл.26, ал.1, т.5 от Наредба №Н-18. След извършената справка в
информационната система на НАП се установило, че дружеството е регистрирано по
ЗДДС считано от 11.06.2008г. Въз основа на тези обстоятелства е прието, че с
противоправното си поведение то е извършило нарушение на чл.26, ал.1 от Наредба
№Н-18 и срещу него е съставен АУАН № F474809/01.03.2019г. Наказващият
орган е възприел изцяло отразените в акта констатации и въз основа на тях той е
издал процесното НП, с което за описаното административно нарушение на
основание чл.185, ал.2 във вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС
е наложил имуществена санкция в размер на 500 лв.
В хода на съдебното производство
наказаното дружество е представило писмени доказателства, които установяват, че
след проверката „Лотос 08“ ЕООД е предприело действия по отстраняване на допуснатия
пропуск и от 01.03.2019г. издаваните документи от монтираното в обекта ФУ вече съдържат
този реквизит.
С решението си Разградския районен съд
е отменил това НП. В мотивите си е приел, че установеното нарушение на чл.26,
ал.1, т.5 от Наредба №Н-18 не е осъществено от наказаното дружество „Лотос 08“
ЕООД, а от техника, обслужвал и поддържал процесното ФУ. Наред с това е
посочил, че това нарушение съставлява маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН, което също води до незаконосъобразност на оспореното НП. Изложените от него съображения не се споделят от
настоящата инстанция.
АУАН и НП са издадени от оправомощен
орган, в кръга на неговата материална и териториална компетентност, при
спазване на предвидените за това срокове. По своята форма и съдържание те
отговарят на изискванията на ЗАНН. В хода на производство не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила и норми. Правилно са приложени и
съответните законови разпоредби.
Събраните в хода на производството
доказателства еднозначно сочат, че „Лотос 08“ ЕООД, като търговец и задължено
лице по чл.3, ал.1 от Наредба №Н-18, е издавало фискални бележки, които не са
съдържали всички реквизити, посочени в чл.26, ал.1 от наредбата, а именно без посочен "Идентификационен номер по
ЗДДС" (чл.26, ал.1, т.5 от Наредба №Н-18).
Разпоредбата на чл.26, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. изисква
фискалната касова бележка да бъде четима, да съответства на образеца съгласно
Приложение № 1 и да съдържа посочените там реквизити. Адресат на това
задължение са лицата по чл.3 от Наредба Н-18/13.12.2009г., които извършват
продажбите, подлежащи на регистриране и отчитане. С оглед на това неправилно
въззивният съд е приел, че адресат на това задължение са лицата, на които е
възложено да обслужват технически/сервизно и монтираното в обекта ФУ.
Ето защо настоящият съдебен състав
намира, че правилно и обосновано е ангажирана отговорността на „Лотос 08“ ЕООД
за установеното административно нарушение. Административнонаказателната отговорност
на юридическото лице по своята правна природа съставлява обективна отговорност
за неизпълнение на задължения към държавата. Тя е безвиновна
и се реализира независимо от конкретния извършител, формата на вина и т.н.,
като достатъчно е да се установят само обективните съставомерни признаци на
извършено административно нарушение, което в случая е изпълнено от наказващия
орган. Наложената имуществена санкция в размер на 500лв. е в минималния размер,
предвиден в санкционната норма и с оглед забраната на чл.27, ал.4 и ал.5 от ЗАНН липсва възможност тя да бъде заменена с по-леко по вид наказание или
намалена по размер.
Съдът не споделя и извода, че
конкретното деяние съставлява маловажен случай. Легално определение за
"маловажен случай" се съдържа в разпоредбата на чл. 93, т. 9 от НК,
според която това е такова деяние, при което извършеното нарушение с оглед на
липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други
смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид. Преценката се
прави на база конкретните фактически данни, отнасящи се до начина на извършване
на нарушението, на вредните му последици, данните за личността на дееца и
всички други обстоятелства, релевантни за степента на обществена опасност и
морална укоримост на извършеното. Тази проверка включва в обсега си обективни и
субективни признаци, касаещи степента на обществена опасност на деянието и
дееца и сравнението й с други сходни и типични за деянието хипотези. В
конкретния случай, от представения от наказаното дружество Констативен протокол
(л.17) се установява, че от 26.07.2018г. (когато е сменен фискалният модул на
ползваното ФУ) до 01.03.2019г. (когато е отстранен процесният пропуск) в
проверявания търговски обект са издавани фискални бонове/касови бележки, които
не са съдържали всички задължителни реквизити. Следователно налице е относително
продължителен период на неизпълнение на вмененото задължение. Наред с това извършеното
нарушение е формално по своя характер, като липсата на вредни последици за държавата и на
нанесени щети за фиска, са елемент от правната
квалификация и обуславят приложението на чл.185, ал.1 от ЗДДС, който предвижда
по-леко наказание за тези деяния.
При така установените обстоятелства съдът
намира, че конкретното деяние не разкрива белези, които да го определят със
значително по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с типичните,
обичайни случаи на това нарушение, поради което не са налице предпоставките за
приложението на чл.28 от ЗАНН.
Въз основа на така изложеното
Разградският административен съд намира, че обжалваното НП се явява
законосъобразно. Приемайки противното Разградски районен съд е постановил своя
акт в противоречие с материалния закон и
той следва да се отмени.
Мотивиран така и на основание чл. 222,
ал.1 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение
№423/11.10.2019г., постановено по АНД №447/2019г и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление №440909-F474809/ 06.06.2019г. на Началник на Отдел „Оперативни дейности“ –Варна
при ЦУ на НАП, с което на „Лотос 08“ ЕООД, гр.Разград за нарушение на чл.26,
ал.1, т.5 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез
фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби
чрез електронен магазин на основание чл.185, ал.2 във вр.
с чл.185, ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ:1./п/
2./п/