Решение по дело №853/2019 на Районен съд - Асеновград

                                          Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер

Година

18.12.2019г.

Град

Асеновград

                                                 

                                                   В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Асеновградският районен

съд

Трети наказателен

състав

 

На

Деветнадесети ноември

Година

2019

 

В публично заседание в следния състав:

Председател:

Иван Шейтанов

 

Секретар:

Ася Иванова

 

като разгледа докладваното от

Съдията

 

Наказателно адм. характер дело номер

853

по описа за

2019

година.

 

 

                                       

 

                                          Р   Е   Ш   И:

 

ИЗМЕНЯВА НП №16-002562/02.07.2019г., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда” Пловдив, с което на дружество „Саламандър 11“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление с.Белозем, община Раковски, ул. „***“ №12, с управител С.Ф.П., на основание чл.416, ал.5 вр. чл.414, ал.3 от Кодекса на труда е наложена „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на 2500 (две хиляди и петстотин) лева, за нарушение  по чл.62, ал.1 вр. чл.1, ал.2  от Кодекса на труда, като НАМАЛЯВА размера на наложената „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” от 2500 (две хиляди и петстотин ) лева на 1500 (хиляди и петстотин) лева.

.

ПОТВЪРЖДАВА НП в останалата му част.

 

Решението може да бъде обжалвано в 14 дневен срок от съобщаването му на страните, пред Административен съд Пловдив, на основанията, предвидени в Наказателнопроцесуалния кодекс и по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.

 

 

                                                                        

                                                           

 

                                                            РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

 

 

 

Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

 

Обжалвано е НП №16-002562/02.07.2019г., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда” Пловдив, с което на дружество „Саламандър 11“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление с.Белозем, община Раковски, ул. „***“ №12, с управител С.Ф.П., на основание чл.416, ал.5 вр. чл.414, ал.3 от Кодекса на труда е наложена „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на 2500 (две хиляди и петстотин) лева, за нарушение  по чл.62, ал.1 вр. чл.1, ал.2  от Кодекса на труда.

Управителят на „Саламандър 11“ ЕООД не се явява лично в съдебно заседание. С подадената писмената жалба, по същество не се оспорва установеното с обжалваното НП нарушение, като се иска да бъде намален размера на наложената имуществена санкция..  

Въззиваемата страна е на становище, че наказателното постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено изцяло.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:

На 28.05.2019г. през деня е извършена проверка от служители на Дирекция “Инспекция по труда” гр.Пловдив в ресторант „Водопада“ намиращ се в село Бачково, стопанисван от „Саламандър 11“. В момента на проверката се установило, че в кухнята там, работи К.В.Т. с ЕГН **********. В хода на проверката той попълнил и подписала декларация по чл.402, ал.1, т.3 и ал.2  от КТ. На управителя на фирмата, стопанисваща заведението бил даден срок за представяне на допълнителни документи с оглед приключване на проверката С оглед представените на 13.06.2019г. допълнителни документи, в които липсвало такива касаещи трудовото правоотношение на К.В.Т., то проверяващите констатирали, че лицето е било допуснато на работа  без да има валиден сключен трудов договор. Предвид установеното, проверяващите заключили, че е налице нарушение по чл.62, ал.1 вр. чл.1, ал.2 от КТ. За същото спрямо „Саламандър 11“ ЕООД бил съставен АУАН №16-002562/13.06.2019г. въз основа на който, било издадено и обжалваното НП.

Отразената в АУАН и НП фактическа обстановка се подкрепя от събраните по делото писмени доказателства и от показанията на актосъставителя Н.Т.Ч. и на св. К.В.Т..

Съдът след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, намира, че жалбата е допустима, но разгледана по същество същата е основателна. Съдът е становище, че посоченото в АУАН и НП нарушение е налице. Безспорно е това, че на 28.05.2019г.,  К.В.Т. е полагал труд, като работник, в стопанисвания от „Саламандър 11“ ЕООД ресторант „Водопада“ в с. Бачково, като това е ставало срещу възнаграждение и по определено работно време. Установи се и това, че с работника не е имало сключен валиден трудов договор в писмена форма. Това се установява и от попълнената и подписана от работника справка по реда на чл.402 от КТ, в която той е посочил, че работи, като е отразил работното си време и почивните дни. По делото не се представени никакви доказателства опровергаващи тези изводи на АНО, а и на съда. Съгласно текста на чл.1, ал.2 от КТ, който е императивен, във всички случаи отношенията при предоставянето на работна сила се уреждат само като трудови правоотношения, като е недопустимо те да се уреждат с друг вид договори, какъвто в случая се явява представения граждански договор. Безспорно описаното в АУАН и НП нарушение било налице, тъй като работника К.В.Т. е полагал труд по трудово правоотношение без наличие на сключен трудов договор. Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от КТ, работодателят е длъжен да предостави на работника или служителя преди постъпването му на работа екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете страни, и копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ, заверено от териториалната дирекция на Националната агенция за приходите. Ал. 2 на същия текст предвижда, че работодателят няма право да допуска до работа работника или служителя, преди да му предостави документите по ал. 1. В случая, жалбоподателя не е изпълнил тези си задължения.

По отношение на наложената имуществена санкция, съдът намира, че същата се явява не напълно съобразена с разпоредбата на чл.27, ал.2 от ЗАНН, като при определянето й АНО не е взел предвид всички обстоятелства и това, че нарушението е било първо такова. В чл.414, ал.3 от КТ е предвидено, че работодател, който наруши разпоредбите на чл. 62, ал. 1 или 3 и чл. 63, ал. 1 или 2 от КТ, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв., а виновното длъжностно лице- с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв., за всяко отделно нарушение. Очевидно е, че АНО е определил санкцията за ЕООД в размер малко над минимума предвиден в закона. Съдът намира, че все пак е налице основание и възможност за намаляване размера на тази санкция, като в случая следва да се отчете факта, че от страна на дружеството жалбоподател не оспорват нарушението, като при извършване на проверката са оказали и пълно съдействие. В този смисъл съдът е на становище, че размера на наложената имуществена санкция следва да бъде намален от 2500 лева на 1500  лева.

При служебната проверка на обжалваното НП, не се установи наличието на съществени процесуални нарушения при издаването му, налагащи неговата отмяна.

Мотивиран от горното, Съдът постанови решението си.

 

 

                                                        РАЙОНЕН СЪДИЯ:

                                          Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер

Година

18.12.2019г.

Град

Асеновград

                                                 

                                                   В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Асеновградският районен

съд

Трети наказателен

състав

 

На

Деветнадесети ноември

Година

2019

 

В публично заседание в следния състав:

Председател:

Иван Шейтанов

 

Секретар:

Ася Иванова

 

като разгледа докладваното от

Съдията

 

Наказателно адм. характер дело номер

853

по описа за

2019

година.

 

 

                                       

 

                                          Р   Е   Ш   И:

 

ИЗМЕНЯВА НП №16-002562/02.07.2019г., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда” Пловдив, с което на дружество „Саламандър 11“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление с.Белозем, община Раковски, ул. „***“ №12, с управител С.Ф.П., на основание чл.416, ал.5 вр. чл.414, ал.3 от Кодекса на труда е наложена „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на 2500 (две хиляди и петстотин) лева, за нарушение  по чл.62, ал.1 вр. чл.1, ал.2  от Кодекса на труда, като НАМАЛЯВА размера на наложената „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” от 2500 (две хиляди и петстотин ) лева на 1500 (хиляди и петстотин) лева.

.

ПОТВЪРЖДАВА НП в останалата му част.

 

Решението може да бъде обжалвано в 14 дневен срок от съобщаването му на страните, пред Административен съд Пловдив, на основанията, предвидени в Наказателнопроцесуалния кодекс и по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.

 

 

                                                                        

                                                           

 

                                                            РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

 

 

 

Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

 

Обжалвано е НП №16-002562/02.07.2019г., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда” Пловдив, с което на дружество „Саламандър 11“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление с.Белозем, община Раковски, ул. „***“ №12, с управител С.Ф.П., на основание чл.416, ал.5 вр. чл.414, ал.3 от Кодекса на труда е наложена „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на 2500 (две хиляди и петстотин) лева, за нарушение  по чл.62, ал.1 вр. чл.1, ал.2  от Кодекса на труда.

Управителят на „Саламандър 11“ ЕООД не се явява лично в съдебно заседание. С подадената писмената жалба, по същество не се оспорва установеното с обжалваното НП нарушение, като се иска да бъде намален размера на наложената имуществена санкция..  

Въззиваемата страна е на становище, че наказателното постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено изцяло.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:

На 28.05.2019г. през деня е извършена проверка от служители на Дирекция “Инспекция по труда” гр.Пловдив в ресторант „Водопада“ намиращ се в село Бачково, стопанисван от „Саламандър 11“. В момента на проверката се установило, че в кухнята там, работи К.В.Т. с ЕГН **********. В хода на проверката той попълнил и подписала декларация по чл.402, ал.1, т.3 и ал.2  от КТ. На управителя на фирмата, стопанисваща заведението бил даден срок за представяне на допълнителни документи с оглед приключване на проверката С оглед представените на 13.06.2019г. допълнителни документи, в които липсвало такива касаещи трудовото правоотношение на К.В.Т., то проверяващите констатирали, че лицето е било допуснато на работа  без да има валиден сключен трудов договор. Предвид установеното, проверяващите заключили, че е налице нарушение по чл.62, ал.1 вр. чл.1, ал.2 от КТ. За същото спрямо „Саламандър 11“ ЕООД бил съставен АУАН №16-002562/13.06.2019г. въз основа на който, било издадено и обжалваното НП.

Отразената в АУАН и НП фактическа обстановка се подкрепя от събраните по делото писмени доказателства и от показанията на актосъставителя Н.Т.Ч. и на св. К.В.Т..

Съдът след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, намира, че жалбата е допустима, но разгледана по същество същата е основателна. Съдът е становище, че посоченото в АУАН и НП нарушение е налице. Безспорно е това, че на 28.05.2019г.,  К.В.Т. е полагал труд, като работник, в стопанисвания от „Саламандър 11“ ЕООД ресторант „Водопада“ в с. Бачково, като това е ставало срещу възнаграждение и по определено работно време. Установи се и това, че с работника не е имало сключен валиден трудов договор в писмена форма. Това се установява и от попълнената и подписана от работника справка по реда на чл.402 от КТ, в която той е посочил, че работи, като е отразил работното си време и почивните дни. По делото не се представени никакви доказателства опровергаващи тези изводи на АНО, а и на съда. Съгласно текста на чл.1, ал.2 от КТ, който е императивен, във всички случаи отношенията при предоставянето на работна сила се уреждат само като трудови правоотношения, като е недопустимо те да се уреждат с друг вид договори, какъвто в случая се явява представения граждански договор. Безспорно описаното в АУАН и НП нарушение било налице, тъй като работника К.В.Т. е полагал труд по трудово правоотношение без наличие на сключен трудов договор. Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от КТ, работодателят е длъжен да предостави на работника или служителя преди постъпването му на работа екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете страни, и копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ, заверено от териториалната дирекция на Националната агенция за приходите. Ал. 2 на същия текст предвижда, че работодателят няма право да допуска до работа работника или служителя, преди да му предостави документите по ал. 1. В случая, жалбоподателя не е изпълнил тези си задължения.

По отношение на наложената имуществена санкция, съдът намира, че същата се явява не напълно съобразена с разпоредбата на чл.27, ал.2 от ЗАНН, като при определянето й АНО не е взел предвид всички обстоятелства и това, че нарушението е било първо такова. В чл.414, ал.3 от КТ е предвидено, че работодател, който наруши разпоредбите на чл. 62, ал. 1 или 3 и чл. 63, ал. 1 или 2 от КТ, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв., а виновното длъжностно лице- с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв., за всяко отделно нарушение. Очевидно е, че АНО е определил санкцията за ЕООД в размер малко над минимума предвиден в закона. Съдът намира, че все пак е налице основание и възможност за намаляване размера на тази санкция, като в случая следва да се отчете факта, че от страна на дружеството жалбоподател не оспорват нарушението, като при извършване на проверката са оказали и пълно съдействие. В този смисъл съдът е на становище, че размера на наложената имуществена санкция следва да бъде намален от 2500 лева на 1500  лева.

При служебната проверка на обжалваното НП, не се установи наличието на съществени процесуални нарушения при издаването му, налагащи неговата отмяна.

Мотивиран от горното, Съдът постанови решението си.

 

 

                                                        РАЙОНЕН СЪДИЯ: