ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 333/2.7.2021г. гр.Ямбол
Ямболският
административен съд, пети състав, в закрито заседание на втори юли две хиляди и
двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: В. БЯНОВА-НЕЙКОВА
след като
разгледа докладваното от съдията адм. дело № 182 по описа за 2021г., за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството
е образувано по оспорване на Областен управител на област Хасково, против
Решение №228, взето по т.6 от дневния ред на заседанието на Общински съвет
Тополовград, в частта на т.2 от решението, с което органът на местното
самоуправление е разпоредил следното:
„2.Дава
съгласие Община Тополовград да продаде право на собственост на концесионера
„ЕВЕ“ ЕООД, ЕИК *********, на поземлен имот- общинска собственост, попадащ в
концесионната площ на находище за подземни богатства“Срем“, община Тополовград,
област Хасково, с оглед на параграф 14
от Преходни и Заключителни разпоредби към Закона за изменение и допълнение на
Закона за опазване на земеделските земи (Обн. – ДВ,
бр. 100 от 2015 г., Доп. ДВ бр. 79 от 2020 г.), във връзка с чл.75 от Закона за
подземните богатства. (изм. доп. ДВ бр. 79 от 2020 г.) а именно:
·
ПИ с
идентификатор 68583.44.1 с площ 17032 кв.м., IX-та категория, Трайно
предназначението на територията: „Земеделска“,
с н.т.п. „нива ” в м. „С.”, по кадастралната карта и кадастралните
регистри на с. Срем, Община Тополовград-АОС № 4006зз/ 10.04.2013г. „
Актът се оспорва като немотивиран, постановен при
липса на фактически основания за издаване, и в нарушение на материалния
закон.посочва се, че имотът, за който се дава съгласие да бъде подаден на
концесионера представлява земя по чл.19 от ЗСПЗЗ и по отношение на такива имоти
има забрана за предоставяне, като е предвидено това да става единствено при условията
на §27, ал.2 от ПЗР на ЗИДЗСПЗЗ.Счита
се за ноторно известно , че този тип земи всъщност са
предоставени на общините, но никога не се представлявали общинска собственост.
Ето защо, условие за разпореждане със земи от този поземлен фонд - по чл. 19 от
ЗСПЗЗ, както е в процесния случай, е производствата
за обезщетяване по чл. 106 от ЗСПЗЗ да са приключили. По тази причина следва да
бъдат представени надлежни доказателства както за образуваните и приключили
производства за обезщетяване по чл. 106 от ЗСПЗЗ, така и данни за образувани
производства за възстановяване на собственост по чл. 45ж от ППЗСПЗЗ във връзка
с §27, ал.2 от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ преди даване на съгласие за извършване на
каквито и да било разпоредителни действия с имоти от тази категория. Тъкмо
поради изричната законова забрана за разпореждане със земеделска земя по чл.
19, ал.1 от ЗСПЗЗ, продажбата на имота ще е законосъобразна само, ако не
съществуват претенции за възстановяване на земеделска земя или за обезщетяване
с такава. Като не е изложил мотиви и подкрепящи ги доказателства, документи и
безспорни данни за отсъствие на реституционни претенции за конкретния поземлен
имот, Общинският съвет - Тополовград е постановил един незаконосъобразен акт,
който следва да бъде отменен. Още повече, че разпоредбата на §27 от ПЗР на ЗИД
па ЗСПЗЗ цели защита интересите на собствениците на земи, които земи не
подлежат на възстановяване и следва да бъдат обезщетени, или за които
производствата по възстановяване не са приключили. След изследване на въпроса
за съществуващи или не реституционни претенции, едва тогава могат да се
приложат някои от другите възможности, изключващи наложения мораториум, така
както са посочени в т. 1-6 на § 12 от ПЗР към ЗИДЗПЗП.Обръща се внимание, че в
разпоредбата на чл.75 от Закона за подземните богатства е дадена правна
възможност за избор на прилагащия я – на концесионера се прехвърля вещно право
или в полза на титуляря на разрешението или на концесионера се учредява вещно
право на ползване върху земята за срока на разрешението или на концесията и се
определят условията и редът за плащане на възнаграждение за това право“.
Всякога надлежната мотивировка на административния акт изисква при наличието на
няколко правно възможни решения, органът да изложи основания защо избира
конкретния от тях. В случая обаче, Общинският съвет - Тополовград дава съгласието
си за продажба на процесния имот, без обсъждане на
алтернативната възможност за учредяване на вещно право на ползване върху същия.
Това обстоятелство е важно тъкмо поради специфичната категория земя, предмет на
оспорения акт, към която има искане за закупуване и такова обсъждане е следвало
да бъде направено от колективния орган на местното самоуправление преди
приемане на решението, с оглед преценка и мотивиран избор на най-добрия
вариант, надлежно приложим предвид спецификата на конкретния случай. Не е без
значение и фактът, че общинската концесия е срочна — продължена е с 15 години,
считано от 26 септември 2015 година.Предвид всичко изложено, се счита, че
приетото от Общинския съвет - Тополовград решение № 228/26.05.2021г, в частта
по т.2 от същото, е незаконосъобразно, постановено при неспазване на
установената форма и липса на мотиви за вземането му, поради което се моли Административенсъд - Ямбол да го отмени.
С писмо вх.№1632/01.07.2021г. на Председателя на
Общински съвет Тополвград е постъпило заверено копие
на окомплектована преписка по издаване на решението.
Спорът е родово и местно подсъден за разглеждане от
Административен съд Ямбол, поради което и на осн. чл.157, ал.1 и чл.171
от АПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА адм.дело № 182/2021
год. по описа на Административен съд-Ямбол за разглеждане в открито съдебно
заседание на 07.09.2021 г. от 10,30 часа.
КОНСТИТУИРА като страни в производството:
ОСПОРВАЩ: Областен управител на област Хасково
ОТВЕТНА СТРАНА: Общински съвет Тополовград
ЗАИНТЕРЕСОВАНО ЛИЦЕ: „ЕВЕ“ ЕООД, ЕИК *********,
гр.София, ул.***, чрез адв.М.А.В.-Р., ВАК.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА заверени писмени доказателства от
административната преписка по издаване на Решение №228, взето по т.6 от дневния
ред на заседанието на Общински съвет Тополовград, постъпили с писмо вх.№1632/01.07.2021г.
на Председателя на Общински съвет Тополовград, по опис в същото.
УКАЗВА на Общински съвет Тополовград, че в негова
тежест, съгласно разпоредбата на чл.170
ал.1 АПК, е да установи съществуването на фактическите основания, посочени в
акта и изпълнението на законовите изисквания за издаването му.
УКАЗВА на страните, че доказателствата, събрани
редовно в производството по издаване на
акта, имат сила и пред съда. По искане на страните съдът може да събира и нови
доказателства, допустими по реда на Гражданския процесуален кодекс.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните за насроченото съдебно
заседание, на същите да се изпрати препис от настоящото определение с дадените
указания.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/п/ не се чете