№ 28
гр. Благоевград, 17.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, СЕДМИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Румяна Бакалова
при участието на секретаря Теофания Лазова
като разгледа докладваното от Румяна Бакалова Гражданско дело №
20201200101165 по описа за 2020 година
Производството е образувано по искова молба,подадена от СН. Ж. С. ЕГН
**********,насочена против ответника „В.К. „ *** ЕИК ******.
В исковата молба се излагат обстоятелства,че съгласно констативен
нот.акт №52 /2016 на Нотариус Елена Ласина ,ищцата се легитимира като
собственик на 3643/5234 ид.ч. от УПИ XX кв.246 пл.№ 3295 съгласно ПУП на
гр.Гоце Делчев,а по действащата КК имота е с идентификатор
17395.501.6621,който имот е идентичен на ПИ /нива/ от 3643 кв.м.,находяща
се в строителните граници на гр.Гоце Делчев,местност „Мочура“.Сочи,че
констатиране на правото й е на основание решение №2110Б от 18.08.2014г- на
ОСЗ,с което й е възстановено правото на собственост на наследниците на А.Т.
в съществуващи /възстановими/ стари реални граници.През 2018г. е
установила,че в имота се извършват строителни работи и владение върху
имота осъществява „ В.К.“***,като се строят сгради.
Установила е,че е съсобственик с ответното дружество,тъй като имота е
продаден от „З.“ *** на „К.“ ***,а то от своя страна го е прехвърлило на
„В.К.“ *** целият с площ от 5234 кв.м.
Моли да се постанови решение,с което да се признае правото й на
собственост на 3643/5234 ид.ч. от УПИ XX кв.246 пл.№ 3295 съгласно ПУП
1
на гр.Гоце Делчев,а по действащата КК имота е с идентификатор
17395.501.6621,който имот е идентичен на ПИ /нива/ от 3643 дка,находящ се
в строителните граници на гр.Гоце Делчев,местност „Мочура“ и да се предаде
владението на недвижимия имот,както и да й се признае по приращение
правото на собственост върху постройките в УПИ ,а така също й се предаде
владението на съответните идеални части от тях,като в с.з. от 18.10.2021г.
,съдът е допуснал уточнение на петитума ,като идентификационните номера
на сградите са 17395.501.6621. 1 от 1172 кв.м. застроена площ на един етаж и
сграда с идентификатор 1739.501.6621.2 със застроена площ от 165 кв.м. на
един етаж.
Ответната страна „В.К.“ *** е подала писмени отговор,в който е оспорила
иска.Оспорва наличието на съсобственост,тъй като липсва обособен обект на
вещни права,съобразно титула й за собственост,свързан със земеделска
реституция.Сочи,че нотариалното удостоверяване е нищожно.Сочи,че имотът
не е подлежал на възстановяване,тъй като е държавна собственост и е
принадлежал на ДФ З.,която надлежно се е разпоредила с него.За процесния
имот важат разпоредбите на чл.10 б ЗСПЗЗ,поради наличието на комплексно
благоустройствено мероприятие върху земеделска земя.Имотът е загубил
предназначението си като земеделски по смисъла на чл.2 т.3 ЗСПЗЗ.Включен
е в капитала на ТД „З.“ *** гр.Гоце Делчев.Оспорва се идентичността на
възстановения по решението имот и този ,който е закупил ответника.Прави
възражение за изтекла кратка придобивна давност в полза на ответника.
По делото е конституиран като трето лице помагач „К.“ *** на страна на
ответника.В отговора му искът се оспорва,като се твърди,че не е спазена
реституционната процедура,че имотът по решението на ОСЗ не може да бъде
идентифициран и ищцата не може да се легитимира като собственик на
процесния имот.Сочи,че праводателят му „З.“*** е преобразуван от
ДФ“З.“,правоприемник на МТС,образувано като държавно предприятие
през1955г. и оземлен с решение №216 Постановление на ИКГНС гр.Гоце
Делчев № 16.Според третото лице помагач,наследодателят на ищцата не е бил
собственик на процесния имот към момента на образуване на ТКЗС.
Молят да се отхвърли иска.
От събраните по делото доказателства съдът прие от фактическа страна
следното:
2
По реда на земеделската реституция на наследниците на А.Т. е
постановено решение №2110Б от 18.08.2014г. ОСЗ за възстановяване в
реални /възстановими/ стари граници на нива от 3.643 дка,находяща се в
строителните граници на гр.Гоце Делчев в м.“Мочура“ имот №1 парцел xx по
кадастрален план,изработен през 1992г.,съгласно удостоверение №94-00-64
/1/ от 18.07.2014г. и скица №284 от 17.07.2014г. на Община Гоце Делчев.В
приложената скица е защрихована част от парцел XX имот № 3295.По делото
е приет като доказателство акт за поземлена собственост №61 /1955г.,от който
е видно ,че А.Т. е оземлен с нива в м.“Мочура“ от 5 дка при съседи :Н.Л.Б.К.
и М.П. имот № 813.
Ищцата е представила уд.за наследници на А.Т.,както и откази от
наследство,направени на 14.04.2014г.,28.04.2014г. и
15.06.2015г.Неоснователен е доводът,че ищцата не се легитимира като
едноличен собственик,тъй като част от отказите са направени,преди
възстановяване на имота. С нормата на чл. 91а ЗН /нов- ДВ бр. 60/92 г./ се
прие, че при наследство, в което влизат одържавени или включени в ТКЗС
имоти, които се възстановяват, отказът от наследство, извършен след
одържавяването, респ. след включване на имотите в ТКЗС, няма действие по
отношение на тези имоти и те се смятат за новооткрито наследство по
смисъла на чл. 1 от Закона за наследството.Видно от датите на отказите,за тях
не е приложима нормата на чл.91а ЗН.
Дали нивата в м.“Мочура“ съвпада с така възстановената част от УПИ XX
по делото са изслушани единична и тройна експертиза.Единичната
експертиза е заявила,че описания имот пл.№813 от съдържанието на плана за
воден синдикат се намира в границите на с.Огняново при съседи и с
площ,които не могат да се установят,поради пороци на плана.Парцел 3-ти
4050 по КРП от 1992г. е бил предназначен за производствени нужди на
МТС.В пространните си технически изследвания вещото лице М. е
посочило,че по някои показатели като съседи,свързани с подадени заявления
и декларации за възстановяване,процесния имот съвпада с този ,описан в
документите на А.Т.,но в други-например в декларацията на посочения съсед
К. ,Т. не е посочен като съсед.
Тройната експертиза е посочила,че стопанския двор на МТС е около 83 дка
към 1960г.,ограден с ограда.От този терен след 60 г. на ДАП са предадени
3
около 30 дка,а на ДИП около 10 дка.И според тройната експертиза имот №813
попада в землището на с.Огняново.Изработения „зелен“ план е с много
поправки.
В обобщение вещите не са могли да констатират точното местонахождение
на бившата нива в м.“Мочура“ №813 и категорично да заявят,че
местоположението й е идентично с възстановения имот.По някои показатели
и съседи и собствени разсъждения за поправките в документите са заявили,че
може да се приеме че има идентитет.
Установено е също така по делото,че не е извършвано допълване на КК с
посочения в решението на ОСЗ и скицата по чл.13 ППЗСПЗЗ недвижим имот
със съответната заповед,която да се съобщи на заинтересованите лица.
Не е спорно,че фирма „З.“ *** /в ликвидация/ с нот.акт №35 /2006 т.1 на
нотариус Бумбарова е продала имота на „ К. „***,което от своя страна с
нот.акт за продажба №177/2015г. на нотариус Хаджиева е прехвърлило на
ответното дружество недвижимия имот,който към този момент е описан като
незастроен.
Видно от приложеното в цялост като доказателство ф.д.№ 2598 /1992г. на
ОС Благоевград „З.“ *** е създадено в резултат на преобразуване на ДФ
„З.“.Поело е всички и пасиви на държавната фирма,която е имала по баланса
си дълготрайни материални активи,сгради,машини и съоръжения и др,които
преди това са били предоставени за управление на МТС.
От страна на ищцата са представени Заповед №723 от 17.06.2004г.,от която
е видно,че по искане на ликвидатора на „З.“ *** /в ликвидация/ е одобрен
изменение на ПУП на гр.Гоце Делчев за парцел 3-ти,като от него се образува
и УПИ XX с предназначение изграждане на нова едноетажна сграда,наред с
други УПИ.За имота е издаден и акт за държавна собственост с площ около
31 дка и сгради,построени в него от 07.12.1994г.
Разпитания по делото свидетел Григоров твърди,че още като дете е
посещавал района на МТС.Там е имало постройки,пътища,осветление сгради.
Останалите събрани по делото доказателства съдът не обсъжда като
ирелевантни по делото.
При така установеното от фактическа страна,от правна съдът съобрази
следното:
4
Предявеният иск е с правно основание чл.108 ЗС.
Ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване,че е
придобил на посочените в чл.77 ЗС основания правото на собственост,че
ответника владее имота,а в тежест на ответника е да се установи,че има
основание за такова владение.
По делото не е спорно,че ответникът владее имота.
Ищцата сочи като придобивно основание земеделска реституция
,осъществена по процедурата по ЗСПЗЗ чрез решение № 2110 Б от
18.08.2014г. на ОСЗ гр.Гоце Делчев,което е придружено с удостоверение по
чл.13 ППЗСПЗЗ и скица.
Утвърдена е практиката на ВКС ,включително и р.№56 от 11.02.20021 г. по
гр.д.№3447/2019,че гражданския съд може да осъществява косвен съдебен
контрол за материална законосъобразност на решенията на ОбСЗ,влезли в
законна сила при възражение на ответника,когато той не заявява лични или на
наследодателя си права върху процесния възстановен замеделски имот,преди
образуване на ТКЗС.
В този смисъл не се установи по делото по категоричен и несъмнен
начин,че имотът,който А.Т. е притежавал преди кооперирането в м.“Мочура“
е възстановим в границите,описани в скицата.В тройната експертиза вещите
лица подробно са се спрели на това как органите по възстановяване са
идентифицирани имотите към бившите ниви,като в случая това е станало чрез
показване на място от самите заинтересованите лица.
Ищцата поддържа в исковата молба,че е съсобственик в УПИ XX на базата
на признатата площ по приложената скица.Но това не създава
съсобственост.Целта на реституционния закон при реално възстановяване на
собствеността е да се обособи като кадастрална единици именно
възстановения имот.Ищцата няма право на идеални части от целия
урегулиран поземлен имот,както се поддържа в исковата молба,а има право
на реална част от него съобразно реституцията,но тази реална част не е
обособена,тъй като процедурата по нанасяне на кадастралната карта не е
завършена,съответно не е установено попадат ли построените сгради в
нейната част и в какъв размер.
В обобщение ищцата не е установила,че е съсобственик на 3643/5234 ид.ч.
5
от УПИ XX кв.246 по плана на гр.Гоце Делчев.
Според съда налице е пречка за реституция по смисъла на чл. 10б, ал. 1
ЗСПЗЗ. Във връзка с процесуалното поведение на ответника в защита срещу
предявения иск – направеното възражение за материална
незаконосъобразност на решението на ОСЗ, с оглед събраните по делото
доказателства намира за основателно. Съгласно нормата на чл. 10б, ал. 1
ЗСПЗЗ правото на собственост подлежи на реституция за онези недвижими
имоти, намиращи се в границите на урбанизираните територии (населени
места) или извън тях, в случаите когато върху тях няма проведени
мероприятия, които не позволяват възстановяването на собствеността, а също
и когато върху тези имоти няма извършено строителство. Посочената норма
не касае строеж на единични сгради, а осъществяване на мероприятие или
застрояване на терена, които представляват комплекс от строителни дейности,
примерно изброени в § 1в от ДРППЗСПЗЗ, без да поставя изискване
строителството да е законно, тъй като касае мероприятия в обществен, а не в
частен интерес (за разлика от нормата на чл. 10, ал. 7 ЗСПЗЗ, която
предпоставя строителство на отделна сграда от физическо лице). В
конкретната хипотеза, съобразно приетото за установено и с оглед
изложеното за характера на обсъжданата пречка за реституция, съдът прие, че
по отношение на процесния имот, представляващ част от имот, записан на
името на ответника, с който е възникнал правният спор, е налице пречка за
възстановяване на правото на собственост именно по смисъла на чл. 10б, ал.
1 ЗСПЗЗ. Това е така, тъй като предназначението на имота, част от по-голям
имот, който е в регулация, е променено, вследствие на застрояване и
изграждане на съоръжения, свързани с осъществяването на дейност от
предприятие. Към 01.03.1991 г., когато влиза в сила ЗСПЗЗ, е установено, като
се изхожда от балансите на ДФ „З.“ и обяснителните записки, че елементите
на мероприятието, сгради,съоръжения ,навеси,пътища ,осветителна мрежа, са
изградени изцяло. Цялата площ от около 30 декара се е използвала за
осъществяване на дейността на предприятието В този смисъл са показанията
на св. Григоров,които са в унисон с доказателствата,че процесния
имот,описан в скицата е бил част от държавно предприятие.Независимо,че в
нотариалните актове за продажба е посочено,че се продава незастроен
парцел,то комплексноста на реализираното преди 1991г. мероприятие
обхваща цялата инфраструктура на съществувалото предприятие –застроена и
6
обслужваща част.Ето защо се налага извода, че мероприятието, за което е
било извършено отреждане, засягащо и процесния имот, е било проведено.
Преценката за реализиране на мероприятието се прави за целия терен. При
осъществяване на инцидентния контрол за законосъбразност, съдът
констатира, че административният акт, с който е възстановено правото на
собственост на ищцата е незаконосъобразен и като такъв той е
непротивопоставим на ответника. Реституционните решения по ЗСПЗЗ имат
конститутивно и вещно правно действие и легитимират ищците в
отношенията им с трети лица, като собственици на възстановения им
процесен имот към настоящия момент, само ако са законосъобразни.Тъй като
и констативния нотариален акт на ищцата е издаден по документи,които
документи обаче не сочат,че съобразно действащото законодателство ищцата
е съсобственик в посоченото съотношение на идеални части от УПИ XX
кв.46 имот с идентификатор, 17395.501.6621по КК на гр.Гоце Делчев,то и
съдът не приема,че това е легитимиращ документ за правото на собственост
на ищцата,но не може да го отмени по искане на ответника ,доколкото
това право принадлежи на ищеца,при успешно проведен иск за собственост
против ответника,снабдил се с констативен нот.акт.Защитата на ответника
срещу този акт е влязло в сила решение,с което искът за
собственост,предявен от ищеца е отхвърлен.
Ответникът е направил възражение в отговора си,че претендира да е
собственик на спорната част на основание давностно владение
,осъществявано върху целия урегулиран поземлен имот.Възражението е
неоснователно ,защото добросъвестен владелец е този,който е придобил по
сделка от несобственик недвижим имот без да знае,че праводателят му не
притежава право на собственост или предписаната форма да е опорочена,като
владението следва да се осъществява в 5 годишен давностен срок по
отношение на лицето,което претендиро,че е собственик на имота.В
конкретния случай С.С. се е легитимирала като собственик с решението от
2014г.,а искът е предявен през 2018г. т.е. не е изтекъл необходимия 5 годишен
давностен срок,който започва да се брои от 2014г. и в случая
присъединяването на владение е без значение.
От страна на ответника се претендират разноски.Такива се дължат според
съда единствено на ответника.Съгласно чл.78 ал.10 ГПК на третото лице не се
присъждат разноски,но то дължи такива,ако са направени в резултат на
7
негови процесуални действия.Ответникът е направил възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответната страна.Съдът
намира ,че не следва да се намалява възнаграждението.Цената на
иска,съобразно ид.ч. от имотите,които са предмет на спора е 148877лв.По
Наредба №1/2004 за минималните адвокатски възнаграждения минимумът е
4507.54 лв.при тази цена на иска.По делото са проведени около 10
заседания/включително и в гр.Гоце Делчев/,на които страната чрез
представителя си е участвала пълноценно,като след второто заседание по
Наредба №1/2004 -чл.7 ал.9 се заплаща по още 100 лв.Делото е сложно от
фактическа и правна страна,свързано с приложение на правилата на
земеделската реституция в различните й материално правни и процесуални
аспекти.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска,предявен от СН. Ж. С. ЕГН ********** против
ответника „В.К. „ *** ЕИК ****** за признаване на правото й на собственост
на основание земеделска реституция върху 3643/5234 ид.ч. от УПИ XX кв.246
пл.№ 3295 съгласно ПУП на гр.Гоце Делчев,а по действащата КК имот с
идентификатор 17395.501.6621,който имот е идентичен на ПИ /нива/ от 3643
дка,находящ се в строителните граници на гр.Гоце Делчев,местност
„Мочура“ и да се предаде владението на недвижимия имот,както и да й се
признае по приращение правото на съсобственост в размер на 3643/5234
ид.ч.върху постройките в УПИ XX кв.246 по плана на гр.Гоце Делчев със
идентификатори 17395.501.6621. 1 от 1172 кв.м. застроена площ на един етаж
и сграда с идентификатор 1739.501.6621.2 със застроена площ от 165 кв.м. на
един етаж. ,а така също й се предаде владението на съответните идеални
части от тях.
По делото е конституирано като трето лице помагач на ищеца „К.“ ***.
8
ОСЪЖДА СН. Ж. С. ЕГН ********** да заплати на ответника „В.К. „
*** ЕИК ****** сумата от 9369 лв.с ДДС адвокатско възнаграждение,както и
7200лв. други разноски.
ОТХВЪРЛЯ искането на К. *** за присъждане на разноски.
Решението подлежи на обжалване пред САС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
9