№ 29180
гр. София, 18.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Гражданско дело №
20221110170354 по описа за 2022 година
на основание чл.140 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 02.10.2024г. от
13:00 ч.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Производството е по реда на чл.124 ГПК.
„ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД е предявило искове по чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.150
ЗЕ и чл.86, ал.1 ЗЗД срещу П. С. Р. и М. С. У. за осъждането им да платят поравно – по ½
част всяка една от тях от следните суми : сумата от 4418,21 лева – цена за доставена
топлинна енергия за периода м.05.2019г. – м.04.2021г. до имот на адрес : гр. София, ж.к.
„Младост 1“, бл.45, вх.8, ап.137, ведно със законната лихва от 23.12.2022г. (дата на подаване
на исковата молба) до окончателното плащане, сумата от 763,59 лева – обезщетение за
забава в размер на законната лихва за периода 15.09.2020г. – 26.10.2022г., сумата от 18,07
лева – цена за услуга дялово разпределение за периода м.10.2019г. – м.04.2021г., ведно със
законната лихва от 23.12.2022г. (дата на подаване на исковата молба) до окончателното
плащане и сумата от 3,97 лева – обезщетение за забава в размер на законната лихва върху
последната главница за периода 01.12.2019г. – 26.10.2022г.
Ответницата П. С. Р. чрез назначения по реда на чл.47, ал.6 ГПК особен представител
е подала отговор на исковата молба в срока по чл.131 ГПК, с който оспорва исковете.
Позовава се на нередовност на исковата молба поради това, че не са изпълнени изискванията
на чл.127, т.4 и т.5 ГПК поради липса на подробно изложение на фактите, на които се
основава претенцията. Направено е възражение за изтекла погасителна давност. Наведен е
довод, че не е доказана облигационната връзка между страните. Претенцията не била
доказана и по размер.
Ответницата М. С. У. чрез назначения по реда на чл.47, ал.6 ГПК особен представител
е подала отговор на исковата молба в срока по чл.131 ГПК, с който оспорва исковете.
Позовава се на нередовност на исковата молба поради това, че не са изпълнени изискванията
на чл.127, т.4 и т.5 ГПК поради липса на подробно изложение на фактите, на които се
1
основава претенцията. Направено е възражение за изтекла погасителна давност. Наведен е
довод, че не е доказана облигационната връзка между страните. Претенцията не била
доказана и по размер.
По възражението за нередовност на исковата молба : Същото е неоснователно. В
исковата молба са посочени обстоятелствата, от които произтича спорното материално право
– собственически права от страна на С. Г. С. върху процесния имот, който е топлоснабден, от
което се извежда твърдение за качеството на С. Г. С. на клиент на ТЕ за битови нужди;
твърдения за доставка от страна на ищеца на ТЕ през процесния период до процесния имот;
твърдения, че ответниците са наследници на С. Г. С.. Така изложените твърдения в пълнота
очертават фактическия състав на търсената договорна отговорност за неплатена цена за
доставена ТЕ и за цена за услуга дялово разпределение.
Разпределение на доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е да докаже, че ответниците са собственици или носители на
вещно право на ползване върху процесния имот или са сключили договор с ищеца за
доставка на ТЕ в качеството си на ползватели на имота, респ. че са наследници на такова
лице, че в имота за процесния период е доставена топлинна енергия на претендираната
стойност, че е извършвана услуга дялово разпределение в сградата в режим на етажна
собственост, в която се намира процесният имот, както и размера на цената на услугата
дялово разпределение относно процесния имот през процесния период.
По доказателствата:
ДОПУСКА като доказателства по делото документите, представени с исковата молба
и с отговорите на исковата молба.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза по задачи, посочени в
исковата молба, при депозит в размер от 300 лева, вносим от ищеца в 1 – седмичен срок по
депозитната сметка на СРС, заедно с представяне на доказателства за внесен депозит в
същия срок.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответниците вещото лице по СТЕ да работи и по посочени
в отговорите на исковата молба задачи, защото предметът на така поставените задачи
съответства на въпросите, поставени с исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А. И. Ж., с адрес: гр.*****************, тел:
*********** ; ***********.
ОТХВЪРЛЯ искането за изслушване на съдебно – счетоводна експертиза, защото не
е необходимо.
ЗАДЪЛЖАВА по реда на чл.192 ГПК Столична община – дирекция „Инвестиционно
отчуждаване“ в 1 –седмичен срок да представи документ за собственост на гр. София, ж.к.
„Младост 1“, бл.45, вх.8, ап.137, като се връчи и препис от молбата по чл.192 ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА по реда на чл.192 ГПК Столична община, район „Младост“ – Дирекция
„Общински приходи“ в 1 –седмичен срок да представи документ за собственост на гр. София, ж.к.
„Младост 1“, бл.45, вх.8, ап.137, като се връчи и препис от молбата по чл.192 ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА по реда на чл.192 ГПК Столична община, район „Младост“ в 1 –седмичен
срок да представи документ за собственост на гр. София, ж.к. „Младост 1“, бл.45, вх.8, ап.137, като
се връчи и препис от молбата по чл.192 ГПК.
НАПЪТВА страните към сключване на спогодба, към медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
2
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за
новия си адрес. Същото задължение имат и законните представители, попечителите и
пълномощниците на страните. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните с връчване на препис от настоящето определение, като на
ищеца се връчи и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3