№ 40
гр. Пазарджик , 09.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и шести май, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
като разгледа докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно
гражданско дело № 20215200500334 по описа за 2021 година
Производството е бързо и се развива по реда на чл.310 ал.1 т.1 от ГПК
във връзка с чл.344 ал.1 т.1,т.2 и т.3 във връзка с чл.225 ал.1 от Кодекса на
труда.
С решение на Панагюрски районен съд №260051 от 26.03.2021г.
постановено по гр.д.№13/2021г. по описа на същия съд, са отхвърлени
предявените от ИВ. Н. Р., с ЕГН-**********, с адрес гр.П., ул.“Р.К.“ №19
срещу Община П., с Булстат-*********, с адрес гр.П., площад „20-ти април“
№13, искове с правно основание в чл.344 ал.1 т.1 от КТ-за признаване за
незаконно и отмяна на уволнение, обективирано в заповед ЧР №35 от
13.11.2020г. на Кмета на Община П.; иск с правно основание в чл.344 ал.1 т.2
от КТ-за възстановяване на ищцата на заеманата преди уволнението длъжност
“медицинска сестра“ в Община П.-дейност „Здравеопазване“-здравен кабинет
в детски градини и училища „медицинска сестра“ с място на работа ОУ
„Двайсти април“, както и за осъждане на основание чл.344 ал.1 т.3 от КТ
Община П. да заплати на ищцата дължимото обезщетение по чл.225 ал.1 от
КТ в размер на 4530лв-обезщетение за времето, пред което ищцата е останала
1
без работа от 16.11.2020г. до 16.05.2021г. Със същото решение ищцата ИВ.
Н. Р. е осъдена да заплати на Община П. сумата от 100лв-представялващи
разноски направени пред първата инстанция.
Решението се обжалва изцяло с въззивна жалба, подадена от ищцата
И.Р. чрез процесуалния си представител адв. Х.Д. от САК-Пловдив, в срока
по чл.259 ал.1 от ГПК, с вх.№261573 от 08.04. 2021г. с доводи за порочност
като неправилно и незаконосъобразно. На първо място се поддържа, че съдът
при преценка законосъобразността на уволнението неправилно е приел
неприложимост на нормата на чл.329 от КТ доколкото се касаело за
съкращаване на единствената длъжност в предприятието. Позовавайки се на
разпоредбата на §1 от ДР на КТ жалбоподателят посочва, че законодателят
прави разграничение на понятията работодател и предприятие, като навежда
извода, че работодателят може да има няколко предприятия в различни
градове или в едно населено място и че в случая ищцата е заемала
длъжността „медицинска сестра“ с място на работа ОУ“Двайсти април“-гр.П.,
като в посоченото предприятие не е налице друга щатна бройка от посочената
длъжност и че Община П. е работодател на служители със същата дейност
“медицински сестри“ в училища, но че те полагат труд в различни
предприятия.Счита, че съдът неправилно смесва “предприятията на две
отделни, коренно различни институции“. Цитира се чл.25 ал.1 от ЗПУО-
институции в системата на ПУО, за същността на училището като институция
в системата на предучилищното и училищното образование за обучаване,
възпитаване и социализиране на учениците и осигуряване условия за
завършване на клас и етап и/или придобиване на степен на образование и
осигуряване на условия за придобиване на професионална квалификация,
както и чл.29 от закона относно статута на институциите в системата на
образованието, както и ролята им на работодатели по смисъла на КТ. Навежда
се извода, че предприятието на училището не е предприятието на Общината,
макар че, във всяко училище при условията на Наредба №3 от 27.04.2020г. за
здравните кабинети и детски заведения и училища работи има медицинска
сестра, която е в трудови правоотношения със съответната община. Предвид
изложеното счита, че в конкретния случай при прекратяване на трудовото
правоотношение /ТПО/ на ищцата И.Р., Община П. е била длъжна да извърши
подбор, за който страната е изложила обстоятелства в исковата молба. Счита,
че самата наредба задължава към детските градини и училищата да бъдат
2
изградени и да функционират здравни кабинети без значение от броя на
учениците, при определен минимален брой ученици, който съответния
медицински специалист следва да обслужва, както и възможността един
медицински специалист да обслужва повече от едно училище-съобразно броя
на учениците. Навежда извода, че намаляването на броя на учениците в
течение на учебната година не дава право на работодателя да внася промяна в
съдържанието на ТПО на съответния медицински специалист, нито да
прекъсва трудовото му правоотношение /ТПО/, тъй като няма намаляване на
времето, в което учениците макар и в намален брой, имат нужда от
медицинско обслужване на спешните състояния до пристигането на екипа от
ЦСМП, както и профилактика и промоция на здравето. Обратното на това
жалбоподателят определя като абсурдно твърдение и противовес на логиката
и духа на закона.Моли да се отмени обжалваното решение и се уважат
предявените искове по чл.344 ал.1 т.1 ,т.2 и т.3 от КТ.
В срока по чл.263 ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната
жалба от въззиваемата страна-Община П., с вх.№ 261715 от 23.04.2021г. чрез
кмета Н.Б., в който жалбата се квалифицира като неоснователна. Повтарят се
мотивите на районния съд, че ищцата е работела като медицинска сестра с
място на работа ОУ“20-ти април“ гр.П.,съобразно длъжностната й
характеристика и отразеното в самия трудов договор, че единственият
служител на тази длъжност в това училище е била ищцата и други
медицински сестри не са работили в това ОУ през процесния период. Като
правилен се определя извода на съда за неприложимост на нормата на чл.329
от КТ за задължителен подбор.Посочва, че са налице двама отделни
работодателя-общината и съответното училище, последното също
самостоятелно ЮЛ и образователна институция по силата на чл.25 от ЗПУО,
с което Общината обяснява наличието на две отделни предприятия по силата
на §1 т.2 от ДР на КТ-в едното полага труд наетия служител на Община П., а
в другото –служителите, които са в ТПО с ОУ“20-ти април“.Коментира се и
разпоредбата на чл.120 ал.4 от Закона за здравето предвиждаща, че лекарите
и медицинските специалисти работят по сключен трудов договор с кмета на
съответната община. Счита, че не е налице едно единствено предприятие
нито, че работодателите и техните предприятия са загубили своята
юридическа самостоятелност. Твърди, че след като мястото на работа на
3
ищцата е определено в процесното ОУ, а на останалите медицински сестри-в
съответното учебно заведение, където да полагат труд, се налагал извода, че
община П. има няколко предприятия, в които се полагат труд от наетите
работници. Поради което не било възможно да се извърши подбор при
съкращаване на една единствена бройка за длъжността в това предприятие.
Счита, че при евентуален подбор, съкращаването на друг служител, заемащ
длъжността медицинска сестра и с място на работа друго училище не е
възможно, защото за промяната на мястото на работа е необходимо
съгласието на работника по смисъла на чл.118 ал.2 от КТ и при отказ на
работника да изрази съгласие да промени мястото си на работа, реалното
извършване на подбор би се оказало без резултат, с което работодателят би
бил лишен от право да извърши организационни промени в предприятието си
при наличие на самостоятелно организационно звено. Цитира съдебна
практика-решение на ВКС на РБ, ІV г.о., №329 от 13.07.2011г. по гр.д.№
1073/ 2010г. Работодателят аргументира в отговора си на въззивната жалба и
тезата за необходимост от промяна на работното време на медицинските
специалисти и щатната им численост поради редуцирания брой ученици, като
се позовава и на чл.5 ал.1 от Наредба №3 от 27.04.2000г. за здравните
кабинети в детските заведения и училищата, предвиждащ съответния
медицински специалист да може да обслужва и повече от едно учебно
заведение, да работи на две места при общ размер на дневното работно време
от 8часа. Коментирана е и възможността, която наредбата дава /чл.4/, че
дейността на здравният кабинет може да се осъществява и от лекар,
медицинска сестра или фелдшер от амбулатория за първична медицинска
помощ, тоест без да е необходимо да е назначен медицински специалист по
ТПО със съответната община, доколкото според чл.8 ал.1 т.1 от ЗЛЗ
въпросните амбулатории за първична медицинска помощ са лечебни
заведения. Счита, че съкращаването в щата по отношение на ищцата е
налице, то е реално и обосновано от обективни обстоятелства-броя на
учениците в съответните учебни заведения и нормативните изисквания
съгласно цитираната Наредба за здравните кабинети в детските заведения и
училища. Моли да се потвърди обжалваното решение.
Страните не сочат нови доказателства пред въззивната инстанция по
реда на чл.266 от ГПК.
4
Пазарджишкият окръжен съд при условията на чл.269 от ГПК
провери валидността и допустимостта на обжалваното решение, а по
неговата правилност съобрази изложеното във въззивната жалба на
ищцата в производството пред първата инстанция ИВ. Н. Р. и за да се
произнесе взе в предвид следното:
Предявени са обективно съединени искове с правно основание в чл.344
ал.1 т.1, т.2 и т.3 от Кодекса на труда във връзка с чл.225 ал.1 от Кодекса на
труда.
В исковата си молба против работодателя Община П., обл. Пазарджик,
представлявана от Кмета Н.Б., ищцата ИВ. Н. Р., с ЕГН-********** от гр.П.,
ул.“Р.К.“ №19, твърди, че е работила в ответната община по трудов договор
на длъжност “Медицинска сестра“ до 16.11.2020г., когато със заповед №35 от
13.11.2020г. на Кмета на Общината трудовото й правоотношение било
прекратено на основание чл.328 ал.1 т.2 от КТ-поради съкращаване на
щата.Твърди още, че уволнението й е незаконно, като на първо място
посочва, че няма реално съкращаване на щата,доколкото изпълняваната от
нея трудова функция не е премахната, не са реално премахнати трудовите
задължения, които тя включва, а само е променено нейното наименование,
поради което счита, че е налице фиктивно съкращаване на щата, което не
може да бъде основание за уволнение на съответния работник или служител
и че няма фактическо премахване на съответната трудова функция. На второ
място поддържа, че длъжността “медицинска сестра“ в Община П. е била
заета от няколко работници и че няма извършен подбор, което е следвало да
бъде упражнено от работодателя предвид основанието на което се прекратява
трудовото правоотношение /ТПО/, съгласно чл.328 ал.1 от КТ в хипотеза на
съкращаване на една или повече от съществуващите в щата няколко на брой
еднородни длъжности /трудови функции/, като прекратяването на трудовите
договори с работници и служители, заемащи съкращаваната длъжност,
задължително се предпоставя от подбор, който става част от правото на
уволнение. Счита, че подборът като материално субективно преобразуващо
право може да се упражнява в границите, установени в закона и по
законосъобразност, като в основата му е преценката на критериите за
квалификация и ниво на изпълнение на възложената работа /качество на
работата/, извършвана съобразно закона, а не по целесъобразност. Цитира се
5
съдебна практика-ТР №3 от 16.01.2012г. на ВКС на РБ по тълк.д.№3/2011г. на
ОСГК, че преценката на работодателя кой от работниците и служителите има
по-висока квалификация и работи по-добре по критериите на чл.329 ал.1 от
КТ, подлежи на съдебен контрол в производство по иск по чл.344 ал.1 т.1 от
КТ, при упражняването на който съдът проверява основават ли се приетите
от работодателя преценки по законовите критерии по чл.329 ал.1 от КТ на
действително притежаваните от работниците и служителите квалификация и
ниво на изпълнение на възложената работа и която преценка подлежи на
съдебен контрол. Поддържа, че предмет на съдебната проверка е въпросът за
законосъобразното упражняване на правото на подбор, респективно
законосъобразното приложение на критериите, установени с разпоредбата на
чл.329 ал.1 от КТ. Твърди, че правото на уволнение подлежи на съдебен
контрол, както и правото на подбор като част от него; че съдебният контрол е
контрол за законосъобразност и елемент от конституционно рекламираното
право на закрила на труда, чиято уредба се съдържа в чл.16, чл.48 ал.1, чл.56
от Конституцията на РБ с по-нататъшно развитие в нормите на КТ, ЗЗДискр.
Поддържа, че закрилата на труда намира проявление в съдебния контрол за
законност на подбора, като съдебната защита се състои в цялостен съдебен
контрол по отношение на всички правни въпроси, релевантни за законността
на уволнението,като контролът не може да се ограничи само до въпроса за
формалното използване на критериите, установени с нормата.Поддържа още,
че подборът следва да бъде в интерес на производството или службата и към
конкретно посочени резултати-да останат на работа тези, които имат по-
висока квалификация и работят по-добре и че работодателят следва да
провежда подбор съобразно изискванията на закона, прилагайки еднакви
критерии при осъществяване на правото си по чл.329 от КТ, които независимо
от спецификата на всяко производство или служба, трябва да бъдат относими
към нормативно регламентираните критерии и че точното прилагане на
закона към което е насочен съдебния контрол за законосъобразност не може
да се изчерпи с констатиране на формалното прилагане на критериите по
чл.329 ал.1 от КТ, а обхваща проверката на приетите от работодателя и
оспорени от работника оценки по същите критерии при което съдът решава
дали правото на подбор е осъществено съобразно установения правен режим.
Твърди, че подборът обхваща конкретни действия, които се свеждат до
оценка работата на всеки участник в него, както и до съпоставянето на
6
приетите показатели за изпълнение на законовите критерии, а в зависимост от
извършеното сравнение и приемане на решение по основния въпрос, кои
работници имат по-висока квалификация и работят по-добре и че събирането
на информация за квалификацията и качеството на работата на участниците в
подбора следва и от необходимостта за притежаването на специални знания
за трудовите функции на работниците и служителите, които работодателя в
лицето на съответните длъжностни лица, управляващи предприятието или
службата може да получи, като преценката на показателите не е субективна, а
е преценка по законосъобразност.Счита, че решението на работодателя
относно преценката на показателите за критериите по чл.329 ал.1 от КТ може
да бъде обективирано в различни негови писмени актове, представляващи
писмено доказателство; че формата на извършване на подбора е въпрос на
работодателска преценка и доказването му при оспорване е в тежест на
работодателя с всички допустими доказателствени средства. Счита ищцата,
че работодателят не е направил преценка на обективните критерии по чл.329
ал.1 от КТ-по-висока квалификация и по-добра работа, като по този начин не
е изпълнил законовото си задължение да извърши подбор, поради което
навежда извода, че извършеното прекратяване на ТПО е незаконосъобразно.
Коментира и последващи действия на работодателя след прекратяване на
ТПО с ищцата, изразяващи се в публикувана обява на интернет сайта му за
назначаване по трудов договор на длъжност “Медицинска сестра“ във
функция “Здравеопазване“-„здравен кабинет“-2щатни бройки-една на пълно
работно време от 8часа и една на непълно работно време от 4часа, като
ищцата навежда извода, че щатът не е запълнен и с уволнението й е целено
единствено прекратяване на ТПО на ищцата и никакво съкращаване в щата не
е извършвано, което последната свързва със злоупотреба с право и акт на
дискриминация спрямо нея от страна на ответника-работодател. Моли да се
признае уволнението за незаконно и се отмени, да бъде възстановена ищцата
на заеманата преди уволнението длъжност и се осъди ответната Община да й
заплати обезщетение за оставането й без работа в резултат на уволнението в
размер на 4350лв за периода 16.01.2020г. до 16.05.2021г. или за шест месеца
от по 755лв. за месец. В последното съдебно заседание, проведено на
15.03.2021г. претенцията за обезщетение по чл.225 ал.1 от КТ е увеличена от
4530лв на 5814.06лв, като изменението на иска не е оспорено от насрещната
страна и е допуснато от съда с нарочно протоколно определение от същата
7
дата.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба
от насрещната по спора страна- Община П., чрез процесуалния си
представител юрисконсулт СТ. УЗ., надлежно упълномощен да представлява
ответника, в който се излагат по същество доводи за неоснователност на
предявените искове.Твърди се, че е налице реално съкращаване в щата тъй
като по силата на длъжностното разписаните на бюджетните предприятия към
Община П., в сила от 01.08.2020г. съществуват 13.5щатни бройки във
функция “Здравеопазване“, за длъжността „медицинска сестра“ и че
съпоставено с длъжностното разписание, което е било в сила от 01.06.2020г.,
във въпросната функция „Здравеопазване“ са съществували 15 щатни
бройки за длъжността “медицинска сестра“ поради което ответникът навежда
извода, че е налице реално съкращаване на тези щатни бройки и че същите са
редуцирани на 2.5бр. Твърди се, че въпросното съкращение е обусловено от
разпоредбата на чл.5 ал.1 от Наредба №3 от 27.04.2000г. за здравните
кабинети в детските заведения и училищата, която регламентира какъв е
минималния брой ученици,които могат да бъдат обслужвани от един
медицински специалист.Допълва, че в бройката от 15 медицински сестри, по
силата на действалото предходно длъжностно разписание от 01.06.2020г., са
се включвали 5 щатни бройки в здравните кабинети в детските градини; 6
щатни бройки медицински сестри в яслените групи и 4 щатни бройки
медицински сестри за здравните кабинети в училищата, от които 1/една/ в
СУ“Н.Б., 1/една/ в ОУ“20-ти април“, 1/една/ в ОУ „Професор М.Д.“ и 1/една/
в Професионалната гимназия по индустриални технологии, мениджмънт и
туризъм /ПГИТМТ/.Посочва още, че разликата с длъжностното разписание от
01.08.2020г., чиято обща бройка е 13.5щата, е че са включени 5 щатни бройки
в здравните кабинети в детските градини; 6щ.бр. в яслените групи и 2.5щ.бр.
за здравните кабинети в училищата /1 щ.бр. в СУ“Н.Б.“; 0.5 щ.бр. в ОУ“20-ти
април“; 0.5щ.бр.в ОУ“Професор М.Д.“ и 0.5щ.бр. в ПГИТМТ. Навежда
извода, че е налице съкращаване на щатни бройки сред длъжностите за
медицински сестри в здравни кабинети в училищата в общината.Твърди, че
извършеното съкращаване в щатните бройки е по силата на утвърденото от
Кмета длъжностно разписание на бюджетните мероприятия в общината,в
качеството му на компетентния за това орган и законен представител на
общината-работодател.Поддържа, че е налице съществена разлика между
8
щатната численост на общинската администрация по ЗМСМА спрямо
числеността в бюджетните мероприятия /БМ/ към Общината като
юридическо лице,като сред БМ попадат работещите в градската библиотека,
домашен социален патронаж, театъра, пенсионерските клубове, както и
работещите в здравните кабинети в училищата в общината във връзка с
вменени функции на органите на местно самоуправление по осигуряване и
контролиране на здравното обслужване в детските градини и училищата
/чл.286 ал.1 т.8 от ЗПУО, на които община П. е работодател, но служителите
не попадат в структурата на общинската администрация и е извън
правомощията на Общинския съвет да утвърди това щатно разписание
доколкото разпоредбата на чл.21 т.2 от ЗМСМА визира единствено
структурата и числеността на администрацията, но не и на останалите
служители от общинските предприятия и мероприятия.Счита, че в случая
извършването на подбор по чл.329 от КТ не е задължително за работодателя,
доколкото с предходното щатно разписание, длъжностите за медицински
сестри в съответните училища са били общо 4броя, като след
утвърждаването на новото щатно разписание са променени на 2,5броя, като в
конкретното ОУ“20-ти Април“ от 1 бройка е намалена на 0.5бр. и е налице
съкращаване на единствената щатна длъжност „медицинска сестра“ в това
образователно заведение,поради което извършването на подбор е практически
невъзможно, поради липсата на други служители, заемащи длъжността
„медицинска сестра“ в здравния кабинет на процесното училище, с което да
бъде извършена съпоставка по критериите, въведени в чл.329 ал.1 от КТ-кой
разполага с по-висока квалификация и кой-работи по-добре и доколкото при
подбор с единствен служител не е налице конкуренция и класираният на
първо място е предварително известен.Поддържа, че задължение на
работодателя е да извърши подбор в хипотези, при което се съкращава една
или няколко от всички еднородни длъжности и че провеждането на подбор
представлява правна възможност, не и задължение при съкращаване на една
или на всички еднородни длъжности.Твърди ответника, че заеманата от
ищцата длъжност “медицинска сестра“ в ОУ „20-ти Април“ не е еднородна,
нито сходна с останалите длъжности с наименование“медицинска сестра“ в
училищен здравен кабинет, тъй като трудовите функции се различават една от
друга, като се препраща към отразеното наименование на длъжността в
трудовия договор като длъжността е определена като “медицинска сестра“ в
9
ОУ „20-ти Април“ и ЦДГ „Първи юни“ гр.П., че мястото на работа е изрично
определението от страните по трудовия договор и в длъжностната
характеристика, а именно процесното училище, и че мястото на работа на
останалите служители на длъжността“медицински сестра“ е различно, в
другите училища.Оспорват се твърденията в исковата молба за извършен от
работодателя акт на дискриминация и злоупотреба с право,като се поддържа,
че редуцирането на щатната численост е обусловено от броя на учениците в
съответните учебни заведения като се цели спазване на изискванията по
Наредба №3 от 27.04.2000г. за здравните кабинети в детските заведения и
училищата, като в тази връзка и с оглед запазване на трудовото
правоотношение, на ищцата е било предложено сключване на допълнително
споразумение към трудовия договор с опции-промяна на работното време на
4часа в здравния кабинет на ОУ и на 4часа в ПГИТМТ,при обща
продължителност от 8часа дневно или преминаване на работа в детска
градина „Пролет“ на 8часов работен ден,като е била издадена и заповед от
работодателя на 24.08.2020г. с което е изменено работното място по смисъла
на §1 т.4 от ДП на КТ, като същото било променено в здравния кабинет в
СУ“Н.Б.“ без промяна на други обстоятелство по ТПО и която заповед не
била изпълнена от работника.Освен това се твърди през м.ноември 2020г. е
било изготвено допълнително споразумение за намаляване на работното
време и на трудовото възнаграждение съгласно новото длъжностно
разписание от 01.08.2020г. по което ищцата не изразила съгласие, което
довело до издаване на процесната уволнителна заповед от работодателя №35
от 13.11.2020г. за прекратяване на ТПО, поради което счита, че не е налице
злоупотреба с право и дискриминация от страна на работодателя. Оспорена е
претенцията и по чл.344 ал.1 т.3 от КТ като недоказана по основание и по
размер.Моли да се отхвърлят исковете.
Пазарджишкият окръжен съд за да се произнесе взе в предвид следното:
Ищцата е започнала работа по срочен трудов договор №1 от
09.10.2013г., сключен на основание чл.68 ал.1 т.1 от КТ с работодателя
Община П., представлявана от кмета Н.Б., считано от 11.10.2013г. на
длъжността „медицинска сестра“ в ОУ „20-ти април“ и ЦДГ „Първи юни“
гр.П., с месторабота ОУ“20-ти април“-гр.П., при 8 часов работен ден за срок
от 1/една/ календарна година /л.194/, като съгласно изготвената и връчена на
10
ищцата длъжностна характеристика/л.191-193/, целта на длъжността
“медицинска сестра в училище“ е да отговаря на потребностите от
осъществяване на грижите за здравето на учениците и проучването и
подпомагането на физическото им развитие и здраве. Основните трудови
задачи и задължения, характеризиращи съдържанието на длъжността са
изброени в 13 пункта-1.Наблюдава здравословното състояние на учениците,
при необходимост оказва долекарска помощ,съобразно компетенциите си;
2.Контролира изпълнението на хигиенния режим на
училището/отопление,дезинфекция, хигиена на сградите и помещенията и
други/; 3.Провежда текущ санитарен контрол; 4.Оказва първа долекарска
помощ при спешни случаи до пристигане на екип от ЦСМП; 5.Проследява
факторите, при които се осъществява учебно-възпитателния процес и участва
при извършването на съответните измервания, съответно с РЗИ; 6.Участва в
осъществяването на хигиенно-профилактични и противоепидемични мерки в
училище при извънредни обстоятелства, свързани с бедствени и критични
ситуации; 7.Организира и провежда профилактични и противоепидемични
дейности за предотвратяване възникването и ограничаване разпространението
на заразни и паразитни заболявания в училище;8.Води, поддържа и съхранява
документацията на здравния кабинет; 9.Следи за наличните медикаменти и
консумативи в спешния медицински шкаф и при необходимост прави списък
до директора за осигуряване на необходимите количества; 10.Изисква при
постъпване на нови ученици талон за здравословното и имунизационно
състояние; 11.Не разпространява информация от персонален характер за
учениците, която би могла да наруши правата на детето; 12.Съблюдава
професионалната и колегиална етика и изпълнява и други конкретно
възложени задачи, свързани с длъжността. Като отговорности на длъжността
са вменени-да отговаря за качеството и срока на изпълнение на поставените
задачи в съответствие с функциите на длъжността; възникнали инциденти с
деца поради безотговорното му отношение към служебните задължения;
воденето и съхраняването и отчитането на разходваните медицински
материали както и за състоянието на спешния и манипулационен шкаф;
провеждане на текущия санитарен контрол; опазването на живота и здравето
на учениците в рамките на законоустановеното работно време; носене на
имуществена отговорност за причинени вреди /разхищения или липса на
медикаменти и превързочни материали/ и опазване на служебната тайна и
11
спазването на правилника за вътрешния трудов ред в училището. За заемането
на тази длъжност е предвидено лицето да притежава медицинско
образование степен специалист, както и приравнените към нето полувисше и
средно специално образование,без да е необходимо да притежава
професионален опит и да работи в оборудван медицински кабинет.
Приложена е длъжностната характеристика за длъжността “медицинска
сестра“ в основно училище „Професор М.Д.“ гр.П., /л.25-27/, заемана от
П.И.И. според която целта на длъжността, основните взаимоотношения и
подчиненост, трудовите задачи и задължения, характеризиращи
съдържанието на длъжността и отговорности, както и изискванията за
заемането й са напълно идентични по своето естество, характер и съдържание
с тези по длъжностната характеристика на длъжността изпълнявана от
ищцата. Със заповед на работодателя Община П. №ЧР №493 от 24.06.2019г.
на ищцата е определено основно месечно възнаграждение в размер на 700лв,
считано от 01.06.2019г.
Съгласно утвърденото от кмета на Община П. и действалото в
Общината длъжностно разписание на бюджетните мероприятия към Община
П., в сила от 01.06.2020г., /л.57-л.60/, в Структурното звено и длъжностни
наименования, т.ІІ-Функция „Здравеопазване“, числеността на персонала е
посочена от 15 /петнадесет/ щатни бройки, формирани от 15 служители,
изпълняващи длъжността “Медицинска сестра“,по трудово правоотношение
с код по НКПД-22216001, всичките с образователна степен бакалавър, и с
професионален опит от 1г., с максимална основна месечна заплата от 900лв,
като 1/една/ бройка е по чл.38 ал.1 от ЗХУ/Закон за хората с увреждания- за
заетост на хора с трайни увреждания в обичайна работна среда/.
Длъжностното разписание е подписано и от Главен експерт „Човешки
ресурси и от Началник-отдел „Финансово счетоводни дейности и бюджет“. С
последващо изготвено и утвърдено от Кмета на общината длъжностно
разписание на Бюджетни мероприятия към община П., в сила от 01.08.2020г.
/л.61-л.64/ числеността на медицинските сестри от Функция „Здравеопазване“
е редуцирана от 15бройки на 13,5бройки или е налице намаление с 1.5бройки.
В предложението за редукцията на щатните бройки за медицинска сестра,
подписано от заместник-кмета по „Хуманитарни дейности“ Г.М. от
началник отдел „Социални дейности и здравеопазване“ А.К. и от главен
експерт „Човешки ресурси“ П.П., от 20.07.2020г. №СД-2344 /л.52 -54./,
12
адресирано до Кмета на общината е посочено, че в частта Функция
“Здравеопазване“ са заложени 15щатни бройки медицински сестри, от които
5 /пет/щ.бр. в здравните кабинети в детските градини; 6 /шест/ щатни бройки
медицински сестри в яслени групи; 4 /четири/ щ.бр. в здравни кабинети в
училища, от които 1/една/ щ.бр. в Средно училище „Н.Б.“ ; 1 /една/ щ.бр. в
здравните кабинети в Основно училище „Двайсти Април“; 1/една/щатна
бройка в ОУ „Проф.М.Д.“ и 1 /една/ щатна бройка в ПГИМТМ.Посочен е в
табличен вид, че към 07.07. 2020г. броят на учениците в четирите училища е
1752човека, а в петте детски градини на територията на общината броят на
децата е от 594 при отчетен дефицит на специалисти в трудоспособна възраст
и заемането на обявените свободни позиции само от лица в пенсионна
възраст. Предложено е предвид доказания дефицит на кадри и броя на децата
и учениците, да се оптимизира броя на медицинските сестри от 15 щатни
бройки на 13,5щатни бройки, от които 5 щ.бр. в здравните кабинети в
детските градини;6 щ.бр. медицински сестри в яслените групи и 2.5щ.бр. в
здравните кабинети и училищата, от които 1 щ.бр. за СУ „Н.Б.“, 0.5щ.бр. в
ОУ“Двайсти април“; 0.5 щ.бр. в ОУ Проф. М. Д. и 0.5щ.бр. в
Професионалната Гимназия. Посочено е още, че към момента от 15 щ.бр. по
длъжностно разписание във функция “Здравеопазване“ 3 /три/ са свободни и
12/дванадесет/ са заети, като от 15.07. 2020г. предстои да бъде освободено
още едно работно място-в детска градина/ДГ/ „Р.К.“. Предлага се още поради
намаляване на дневната заетост от 8ч. на 4ч. на медицинските сестри в ОУ
„Проф.М.Д. и ОУ „20 април“, като тези работни места в момента са реално
заети при 8часа работен ден, да се стартира процедура по подбор по реда на
чл.329 ал.1 от КТ. По предложението е поставена резолюция „Съгласен“ и
положен подпис от неизвестно длъжностно лице/вероятно кмета на
Общината, като адресат на предложението/, като няма изразено становище по
предложението да се извърши подбор при съкращаването на щата. Според
заявка-Спецификация за свободно работно място, в Агенция по заетостта
/л.71 следващите/ след 16.11.2020г. в Община П. са налице две свободни
работни места за длъжността „медицинска сестра“, като едното работно
място е на пълно работно време от 8ч. и едно работно място на непълно
работно време от 4часа. Съгласно фиш за получено трудово възнаграждение
/л.73/ за ищцата за м. октомври 2020г. при основна заплата от 700лв на
ищцата е начислено брутно трудово възнаграждение от 969.01лв или за
13
6месеца размера на обезщетението по чл.225 ал.1 от КТ е от 5814.06лв
толкова, колкото се претендира от ищцата.
Трудовото правоотношение на ищцата ИВ. Н. Р. е прекратено със
заповед –ЧР №35 от 13.11.2020г. на Кмета на Община П. на основание чл.328
ал.1 т.2 от КТ и с мотиви-поради съкращаване на щата във връзка с чл.326
ал.2 от КТ, утвърдено ново Длъжностно разписание за бюджетни
мероприятия на Община П., в сила от 01.08.2020г., осъществен подбор на
основание чл.329 от КТ от комисия, назначена със заповед №443 от
06.08.2020г.,отказ №СД-2412/3/ от 20.08.2020г. на И.Р. да заеме
предложените й подходящи работни места без промяна на длъжността и
трудовите й функции и отказ да изпълни заповед на работодателя №484 от
24.08. 2020г.,както и отказ от сключване на допълнително споразумение за
промяна на продължителността на работното време с работно място здравен-
кабинет в ОУ“20-април“.Трудовото правоотношение с ищцата Р. е
прекратено за длъжността „Медицинска сестра“ в община П.-
дейност“Здравеопазване“-Здравен кабинет в детски градини и училища и
считано от 16.11.2020г.,като заповедта е връчена лично на служителя на дата
13.11.2020г.
Веднага следва да се отбележи, че работодателят макар да е назначил
комисия за извършване на подбор на основание чл.329 от КТ такъв
фактически не е извършен по признание на работодателя поради липса на
основание за подбор тъй като според общината ищцата е заемала
единствената длъжност медицинска сестра в ОУ“20-ти април“.Видно от
цитираната в уволнителната заповед заповед №443 от 06.08.2020г./л.28/,
Кметът на Община П. е назначил комисия за извършване на подбор за
заемане на длъжността „медицинска сестра“ в три учебни заведения-
ОУ“Проф. М.Д.“,;ОУ „20-ти април“ и ПГИМТМ, във връзка с новото щатно
разписание, в сила от 01.08.2020г., като указанията са да се извърши подбор
между служителите,заемащи длъжността „медицинска сестра“ във функция
„Здравеопазване“ на Община П. и със срок до 24.08.2020г.,като съгласно
съставения и приложен по делото протокол на назначената комисия по
подбора /л.29/, на проведено на 11.08.2020г. заседание и преглед на
одобреното щатно разписание за редуциране щатните бройки на
медицинските сестри от 15 на 13.5щ.бр., комисията е решила да проведе
14
разговори с двете медицински сестри , работещи в здравен кабинет в ОУ
„Проф. М. Д. и в ОУ „20-ти април“, то поради липса на комуникация със
служителите са били изготвени писмени предложения до Р. и И.,които да
бъдат подписани с работодателя за конкретни изменения на трудовите им
правоотношения, по които предложения служителите са изразили несъгласие.
Комисията единодушно е заключила, че тъй като в случая извършването на
подбор по реда на чл.329 от КТ е неприложимо, тъй като бройката на
свободните работни места за длъжността „медицинска сестра“ в здравен
кабинет надвишава тази на заетите служители на въпросните длъжности,
комисията предлага на работодателя на основание чл.118 ал.2 от КТ да бъдат
променени работните места на И. и Р. като И. е с работна място ОУ“Проф.
М.Д.“ и ПГИТМТ при 8 часов работен ден и И.Р. с работно място СУ “Н.Б.“
при 8/осем/ часов работен ден.
Работодателят е уведомил ищцата след одобреното ново щатно
разписание, в сила от 01.08.2020г. с предложение за изменение на ТПО в два
варианта-първи вариант сключване на допълнително споразумение по реда на
чл.119 от КТ за работа в здравния кабинет в ОУ „Двайсти април“ при 4
часово дневно работно време и работно време в ПГИТМТ -4часа дневно, с
обща продължителност на работното време от 8часа или сключване на
допълнително споразумение по чл.119 от КТ, с място на работа в ДГ
“Пролет“ гр.П. на пълно работно време от 8часа, без да се променя
характерът на изпълняваната към момента работа-медицинска сестра в
здравен кабинет /писмо изх.№СД-2412/1/ от 14.08.2020г.-л.31 и л.32/, което не
е прието от ищцата Р., като същата е заявила желанието си да продължи да
работи на досегашната си работа в ОУ“Двайсти април“ по безсрочен трудов
договор при пълен осемчасов работен ден /писмо № СД-2412/3/ от
20.08.2020г.-л.35/.Работодателят е издал заповед №484 от 24.08.2020г. с което
на основание чл.118 ал.2 от КТ /преместване на работника или служителят от
работодателя на друго работно място в същото предприятие, без да се
променят определеното място на работа, длъжността и размерът на основната
заплата на работника или служителя, което не се смята за изменение на
ТПО/, считано от 01.09. 2020г. на ищцата ИВ. Н. Р., на длъжност „медицинска
сестра“, е определено работно място в здравен кабинет в СУ“Н.Б.“
гр.П..Заповедта на кмета на Общината е връчена на ищцата на дата
25.08.2020г. при отказ на последната да я получи, като отказът е оформен с
15
подписа на двама свидетели-служители в община П.. Съставени са
последователно три протокола за първите три работни дни от м.септември
2020г. съгласно които ищцата Р. не е намерена на определеното й с
процесната заповед работно място.По повод поискани от ищцата разяснения
от работодателя във връзка с последната негова заповед №484 от 24.08.2020г.,
от последната са дадени такива в посока за задължение на работника да
изпълнява работата за която се е уговорил, да спазва установената трудова
дисциплина и да изпълнява законните нареждания на работодателя и че във
връзка с определеното й ново работно място, считано от 01.09.2020г. в
здравен кабинет на СУ „Н.Б.“ - гр.П. е констатирано неявяването й на
работното място в три последователни дни,за което са й поискани писмени
обяснения. Такива са дадени и е поскано от ищцата да продължи да
изпълнява трудовите си задължения като медицинска сестра с месторабота в
здравния кабинет на ОУ“Двайсти април“. Ищцата не се е явявала на работа в
СУ“Н.Б.“ през целия месец септември съгласно писмо на директорката на
училището до Кмета на Общината.Породи неосигуряване на медицински
специалист и за ОУ“Двайсти април“ директорката е посочила, че не може да
представи на Общината присъствена форма на медицинския специалист за
м.септември 2020г. Изготвен е проект на допълнително споразумение от
работодателя №30 от 13.11.2020г. на основание чл.119 от КТ според който
ищцата И.Р. се задължава да работи в Община П., функция „Здравеопазване“,
здравен кабинет в детски градини и училища, на длъжност „медицинска
сестра“ с основно месечно възнаграждение от 350лв при непълно работно
време-от 4часа дневно и допълнително трудово възнаграждение за трудов
стаж и професионален опит от 36%,като в споразумението не е посочено
мястото на работа на ищцата.Споразумението не е подписано от ищцата като
отказът е оформен с имената и подписите на двама свидетели.
Тази фактическа обстановка възприе съдът.
Обжалваното решение е валидно и допустимо. Постановено е от
надлежен съдебен състав, в рамките на правораздавателната му
компетентност, по предвидения процесуален ред и форма и при наличие на
правен интерес за ищцата И.Р. да установи незаконност на уволнението си и
да иска неговата отмяна, да иска да бъде възстановена на заеманата преди
уволнението длъжност „медицинска сестра“ в Община П., дейност
16
“Здравеопазване“,Здравен кабинет в детски градини и училища –медицинска
сестра в ОУ“Двайсти април“ гр.П. , както и да й бъде присъдено обезщетение
за оставането й без работа в резултат на незаконното уволнение.
Исковите претенции са основателни.
І.По иска с правно основание в чл.344 ал.1 т.1 от КТ - за признаване
на уволнението на ищцата И.Р. постановено с процесната заповед на Кмета на
Община П. за незаконно и неговата отмяна.
Искът е изцяло основателен.
Страните по така заявената искова претенция са правилно
конституирани.
Ищцата има качеството на служител и е работила по безсрочно трудово
правоотношение с ответната община.Община П. е надлежен работодател на
И.Р. тъй като се касае за извършване на трудова дейности в самата община
предмет на формираните общински бюджетни мероприятия, в случая в
структурно звено- Функция „Здравеопазване“ като медицинска сестра. Тази
категория служители изпълняват трудовите си задължения в здравните
кабинети към съответните учебни заведения и детски градини и ясли на
територията на Община П., като в случая работодател не се явява съответния
ръководител на училището или на детската градина, независимо от
полагането на труд по трудовото правоотношение от медицинския работник в
съответното образователно и детско заведение. Това е така тъй като е налице
изрична правна норма –чл.120 (Изм. - ДВ, бр. 95 от 2007 г., в сила от
1.01.2008 г.) (1) (Изм. – ДВ, бр. 24 от 2019 г., в сила от 1.07.2020 г. - изм., бр.
101 от 2019 г.) от Закона за здравето /ЗЗ/, според която здравните кабинети в
детските градини и училищата, където полагат труд лекарите и медицинските
сестри /медицински специалисти,/ осъществяват дейности по: 1. медицинско
обслужване за оказване на първа медицинска помощ на децата и учениците и
медицинско обслужване до пристигането на специализиран екип на спешна
медицинска помощ; 2. (нова – ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 1.01.2017
г.) подпомагане на процеса на наблюдение и лечение на деца с хронични
заболявания, назначено от лекар от лечебно заведение, което осъществява
диспансерно наблюдение на съответното хронично заболяване, определено в
наредбата по чл.30 ал.3; 3. (предишна т. 2 – ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от
17
1.01.2017 г.) промоция и превенция на здравето на децата и учениците;4.
(предишна т. 3 – ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 1.01.2017 г., изм., бр. 24 от
2019 г., в сила от 1.07.2020 г. - изм., бр. 101 от 2019 г.) организиране и
провеждане на дейности за предотвратяване на възникването и за
ограничаване разпространението на заразни и паразитни заболявания в
детските градини и училищата; 5. (предишна т. 4 – ДВ, бр. 98 от 2016 г., в
сила от 1.01.2017 г.) участие в подготовката, провеждането и контрола на
различните форми на отдих, туризъм и спорт за децата и учениците;6.
(предишна т. 5 – ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 1.01.2017 г., изм. и доп., бр.
58 от 2019 г.) организиране и провеждане на програми за здравно образование
на децата и учениците, на специални програми за правилно хранене, на
програми за превенция на отклоненията в хранителното поведение, за
предпазване от употреба на наркотични вещества и психотропни субстанции,
за превенция на употребата на тютюневи и свързани с тях изделия и
алкохолни напитки и за изграждане на сексуална култура;7. (предишна т. 6 –
ДВ, бр. 98 от 2016 г., в сила от 1.01.2017 г., изм., бр. 24 от 2019 г., в сила от
1.07.2020 г. - изм., бр. 101 от 2019 г.) съгласуване на седмичното разписание
на учебните часове с директора на детската градина и училището. Посочените
дейности под една или друга форма са включени в длъжностните
характеристики за длъжността на „медицинска сестра“ към Бюджетно
предприятие - Функция „Здравеопазване“ на Община П. – с работно място-
съответния здравен кабинет в училищата, детските градини и яслените
групи на територията на Община П.. Съгласно алинея втора на същия член,
дейностите по ал. 1 се извършват в периодичност и се осъществяват от лица с
придобито висше образование по специалност "Медицина" и професионална
квалификация "лекар" и/или от други медицински специалисти с придобита
образователно-квалификационна степен "бакалавър" по чл.42 ал.1 т.1 от ЗВО,
съгласно нормативи, определени с наредбата по чл.26 ал.1. В ал.3 е
предвидено, че лекарите, съответно медицинските специалисти, водят
отчетни и учетни форми и систематизират информацията от лекаря по
дентална медицина за процеса на профилактика и лечение по отношение на
зъбния статус на децата и учениците в детските градини и училищата.
Изрично в ал.4 на чл.120 от ЗЗ е уреден правния статут на лекарите и на
медицинските специалисти /в частност на медицинските сестри/, а именно, че
лекарите и медицинските специалисти по ал. 2 работят по договор, сключен с
18
кмета на съответната община, на територията на която се намират детските
градини и училищата, или с лицето, получило разрешение за откриване на
частна детска градина или частно училище, а в ал.5 е предвидено, че
финансирането на дейностите на здравните кабинети в общинските и
държавните училища и в общинските и държавните детски градини се
извършва със средства от общинските бюджети като делегирана от държавата
дейност, тоест трудовите правоотношения с посочените медицински сестри
се учредяват между работника и съответната Община, полагането на труд от
медицинската сестра по трудовото правоотношение е регламентирано да се
извършва в оборудван здравен кабинет в съответното училище, в детската
градина или в яслена група, общината е тази която заплаща уговореното
между страните по трудовото правоотношение трудово възнаграждение,
тоест несъмнено трудовоправната връзка която е възникнала е със страни-
работник или служител-съответната медицинска сестра и работодател
съответната Община.
Установява се, че длъжността „медицинска сестра“ се изпълнява на
различни работни места, в съответните здравни кабинети в образователните
училища и в детските градини и ясли, като съгласно щатното разписание за
заемането на тази длъжност са предвидени първоначално 15 щатни бройки,
като с последното действащо щатно разписание от 01.08.2020г. броят е
редуциран на 13.5щ.бр., като редукцията обхваща три от общо четирите
щатни бройки в четирите образователни училища, като се запазва изцяло
едната щатна бройка в здравния кабинет в СУ „Н.Б.“, а другите три се
редуцират, а именно от 1/една/ щ.бр. на 0,5щ.бройка за медицинската сестра
за всеки един от здравните кабинети в ОУ“20-ти април“, в ОУ „Проф.М.Д.“ и
в ПГИМТМ. В същност трудовите функции за длъжността“медицинска
сестра“ в трите училища фактически не са изцяло премахнати, като в същност
те продължават се осъществяват, но в намален времеви обем по длъжностна
характеристика- само в рамките на 4/четири/ часов работен ден, тоест не е
налице изцяло премахване на трудовите функции на “медицинската сестра“ в
посочените учебни заведения за да е налице съкращаване на щата. В случая е
налице по-скоро намаляване обема на работа, изпълнявана от „медицинската
сестра“ отколкото съкращаване на щата каквото основание не е въведено от
работодателя за прекратяване на ТПО. Следователно не е налице реално
19
съкращаване на щата по отношение на длъжността “медицинска сестра“ в
посочените училища и детски градини, поради което уволнението се явява
незаконно.
Освен това, дори да се приеме, че е налице съкращаване в щата, в
случая, подбор при условията на чл.329 ал.1 от КТ е следвало да бъде
задължително извършен от работодателя доколкото не се съкращава
единствена щатна длъжност в предприятието на работодателя, а се
съкращават 1,5 щатни бройки от съществувалите 15 такива, изпълнявали
длъжността “медицинска сестра“ в бюджетно мероприятие“, дейност
“Здравеопазване“ при Община П.. Обособеното структурно звено на всички
медицински сестри в случая се явява Бюджетното мероприятие –Функция
„Здравеопазване“ при Община П.. Мястото на работа на всичките
медицински сестри е едно и също -Бюджетно мероприятие към Община П. в
частта Функция „Здравеопазване“ на длъжност, като работното място са
отделните оборудвани здравни кабинети в детските градини, в яслените
групи и в здравните кабинети в училищата. Следвало е между всички
медицински сестри заемащи тези длъжности с идентични или близки по
съдържание и естество функции и отговарящи на изискванията за заемане на
тази длъжност-медицинско образование-степен специалист, както и
приравнените към него полувисше и средно специално образование, да се
извърши подбор по правилата на чл.329 ал.1 от КТ в резултат на който да
останат на работа медицинските сестри, които имат по-висока квалификация
и работят по-добре. Работодателят сам признава, че не е извършил подбор
при съкращаването в щата с обяснението, че се съкращава единствената
щатна бройка, което не отговаря на истината предвид изложените факти и
обстоятелства. Доколкото работодателят смесва мястото на работа с
работното място по смисъла на §1 т.4 от ДР на КТ, като последното
представлява мястото където работникът или служителят полага труд по
трудовото правоотношение, в случая съответния оборудван медицински
кабинет в съответното училище, гимназия, детска градина или ясла, то
мястото на работа на всичките медицински сестри е едно и също-седалището
на Община П., в структурно звено-Бюджетно предприятие, Функция
/дейност/ “ Здравеопазване“. Нещо повече трудовото възнаграждение на
медицинската сестра се изплаща именно от Община П. като работодател на
20
медицинския специалист, доколкото се касае за полагане на работа в
бюджетно мероприятие от структурата на Общината.Общината е тази която
е изготвила и съответните длъжностни характеристики с посочени общи и
специфични трудови функции в зависимост от заеманото работно място от
съответната медицинска сестра. Трайна и последователна е практиката на
ВКС на РБ по въпроса за разликата между мястото на работа и работното
място и кое е водещо в случая и кое не подлежи на едностранна промяна от
работодателя. В случая, работодателят се е опитал да промени работното
място на ищцата, но не и мястото на работа, като от страна на ищцата е заявен
категоричен отказ да бъде изменено трудовото й правоотношение на това
основание. По делото има данни за отказ на работника да полага труд на
новото работно място, което евентуално би довело до ангажиране на друг вид
отговорност на служителя, но такива действия от страна на работодателя не
са предприети.
Предвид изложеното налага се извода, че във всички случаи
работодателят е бил длъжен да извърши подбор, /било при съкращаване на
щата или при намаляване обема на работа/, независимо, че някои от щатните
бройки реално не са били заети от съответните медицински сестри, защото
извършването на подбора държи сметка и преследва оставането на работа на
работници или служители, които имат по-висока квалификация и работят по
добре за сметка на онези, които нямат такава висока квалификация и работят
по-зле,които води и до по-високи за предприятието резултати.
Предвид изложеното уволнението се явява незаконно и следва да се
отмени.
В този смисъл е и практиката на ВКС на РБ- решение №329 от
13.07.2011г. по гр.д.№1073/2010г.-ІV г.о.; решение №304 от 20.10.2014г. по
гр.д.№2344/2014г., ІV г.о.; решение №306 от 09.10.2013г. по гр.д.№1851/
2013г., ІV г.о.; ТР №3 от 16.01.2012г. на ВКС по тълк.д.№3І2011г. на ОСГК;
решение №230 от 16.03.2021г. по гр.д.№211/ 2020г.,ІV г.о.; решение № 1934
от 20.02.2003 г. на ВКС по гр. д. № 2284/2001 г., III г.о. и други.
От основателността на иска по чл.344 ал.1 т.1 от КТ следва и
основателността на иска /чл.344 ал.1 т.2 от КТ/ за възстановяване на ищцата
на заемната преди уволнението длъжност, а именно –„Медицинска сестра“ в
21
Община П.-дейност “Здравеопазване“-Здравен кабинет“ в детски градини и
училища, „медицинска сестра в ОУ“Двайсти април“-гр.П..
Частично основателна е претенцията за обезщетение по чл.225 ал.1 от
КТ за оставането на ищцата без работа в резултат на незаконното уволнение.
Установява се от извършената в откритото съдебно заседание, проведено от
първоинстанционния съд на дата 15.03.2021г. констатация по трудовата
книжка на ищцата, че същата е останала без работа в резултат на незаконното
си уволнение за периода от прекратяване на трудовото правоотношение-
16.11.2020г. до 15.03.2021г. или за пълни 4/четири/ календарни месеца. Данни
за оставането на ищцата без работа до края на 6-месечиня период подлежащ
на обезщетяване, а именно от 16.03.2021г. до 16.05.2021г. или за още два
календарни месеца не са ангажирани от ищцата-въззивен
жалбоподател.Предвид изложеното претенцията следва да бъде уважена
частично, а именно за процесните 4/четири/месеца или на същата й се следва
обезщетение на база последно получено БТВ/брутно трудово
възнаграждение/ от 969.01лв, в общ размер на 3876.04лв. За разликата до
претендираните 5814.06лв претенцията следва да се отхвърли като
неоснователна.Следва да се отбележи, че районният съд с обжалваното
решение не се е произнесъл по цялото искане за обезщетение, а само до
размера на 4530лв, като в непроизнесената част няма подадена жалба или
искане за допълване на решението.
При този изход на делото, в полза на ищцата ще следва да се
присъдят разноски за първата инстанция в размер на 579лв и още толкова за
въззивната инстанция съобразно с уважената част от исковете или общо
1158лв. В полза на Община П. съразмерно с отхвърлената част от
претенциите ще следва да се присъдят разноски в размер на 12лв за първата
инстанция и толкова за въззивната или общо сумата от 24лв.
Ще следва да се осъди Община П. да заплати държавни такси с оглед
уважените искови претенции в общ размер на 315.04лв.
Водим от горното и на основание чл.271 ал.1 от ГПК, Пазарджишкият
окръжен съд
РЕШИ:
22
ОТМЕНЯ решение на Панагюрски районен съд №260051 от
26.03.2021г. постановено по гр.д.№13/2021г. по описа на същия съд, В
ЧАСТТА С КОЯТО са отхвърлени предявените от ИВ. Н. Р., с ЕГН-
**********, с адрес гр.П., ул.“Р.К.“ №19 срещу Община П., с Булстат-
*********, с адрес гр.П., площад „20-ти април“ №13, искове с правно
основание в чл.344 ал.1 т.1 от КТ-за признаване за незаконно и отмяна на
уволнение, обективирано в заповед ЧР №35 от 13.11.2020г. на Кмета на
Община П., иск с правно основание в чл.344 ал.1 т.2 от КТ-за възстановяване
на ищцата на заеманата преди уволнението длъжност “медицинска сестра“ в
Община П.-дейност „Здравеопазване“-здравен кабинет в детски градини и
училища „медицинска сестра“ с място на работа ОУ „Двайсти април“ и за
осъждане на основание чл.344 ал.1 т.3 от КТ на Община П. да заплати на
ищцата дължимото обезщетение по чл.225 ал.1 от КТ до размера на
3876.04лв за времето, пред което ищцата е останала без работа от
16.11.2020г. до 15.03.2021г., както и в частта с която ищцата И.Р. е осъдена
да заплати на Община П. сумата от 100лв-представялващи разноски
направени пред първата инстанция.
По иска на ИВ. Н. Р., с ЕГН-**********, с адрес гр.П., ул.“Р.К.“ №19
срещу Община П., с Булстат-*********, с адрес гр.П., площад „20-ти април“
№13, ПРИЗНАВА ЗА НЕЗАКОННО И ОТМЕНЯ УВОЛНЕНИЕТО Й ,
обективирано в заповед-ЧР №35 от 13.11.2020г. на Кмета на Община П. на
основание чл.328 ал.1 т.2 от КТ-поради съкращаване на щата.
ВЪЗСТАНОВЯВА ИВ. Н. Р., с ЕГН-**********, с адрес гр.П.,
ул.“Р.К.“ №19, на заеманата преди уволнението длъжност-“медицинска
сестра“ в Община П.-дейност „Здравеопазване“-здравен кабинет в детски
градини и училища- „медицинска сестра“ в ОУ „Двайсти април“ гр.П..
ОСЪЖДА Община П., с Булстат-*********, с адрес гр.П., площад
„20-ти април“ №13,представлявана от Кмета Н.Б., ДА ЗАПЛАТИ на ИВ. Н.
Р., с ЕГН-**********, адрес гр.П., ул.“Р.К.“ №19 обезщетение по чл.225 ал.1
от КТ за оставането й без работа в резултат на незаконното уволнение в
23
размер на 3876.04лв /три хиляди осемстотин седемдесет и шест лева и четири
стотинки/ за периода от 16.11.2020г. до 15.03.2021г.
ПОТВЪРЖАДВА решение на Панагюрски районен съд №260051 от
26.03.2021г. постановено по гр.д.№13/2021г. по описа на същия съд, В
ОСТАНАЛАТА ОБЖАЛВАНА ЧАСТ.
ОСЪЖДА Община П., с посочени БУЛСТАТ, адрес и законен
представител, ДА ЗАПЛАТИ в полза на ИВ. Н. Р., с посочени ЕГН и адрес,
сумата от 1158лв /хиляда сто петдесет и осем лева/ представляващи сторените
от страната разноски за двете инстанции съразмерно с уважената част от
исковете.
ОСЪЖДА Община П., с посочени БУЛСТАТ, адрес и законен
представител, ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Окръжен съд Пазарджик в полза на
бюджета на съдебната власт държавна такса в общ размер на 315.04лв /триста
и петнадесет лева и четири стотинки/.
ОСЪЖДА ИВ. Н. Р., с посочени ЕГН и адрес, ДА ЗАПЛАТИ в полза
на Община П., с посочени БУЛСТАТ, адрес и законен представител сумата
от 24лв/двадесет и четири лева/ разноски за двете инстанции, изчислени
съразмерно с отхвърлената част от исковете.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния
касационен съд на Р България в едномесечен срок, считано от 09.06.2021г.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
24