№ 774
гр. Велико Търново, 30.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, VIII СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ДИАНА РАДЕВА
при участието на секретаря СИМОНА ИЛ. БУЗОВА
като разгледа докладваното от ДИАНА РАДЕВА Гражданско дело №
20214110102284 по описа за 2021 година
Предявени обективно съединени искове с правно основание чл.
432,ал.1 от КЗ , вр. с чл.45 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД .
Ищецът Й. М. Й. твърди, че на 3.05.2021 г. на път 1-4, км. 51+00 в
посока гр.София при управление на л.а. «Рено Меган» с рег.№ ОВ4804АХ
водачът *** от гр.Ловеч нарушила ЗДвП-не се движи на нужната дистанция
и по непредпазливост причинила ПТП, удряйки в задната част движещия се
зад нея л.а « Ауди» с рег.№ ВТ0087ВХ , собственост на ищеца, като му
причинила имуществени вреди. Съставен бил двустранен констативен
протокол, в който *** посочила, че вината за ПТП е нейна. Сочи, че е
подадена претенция за извъсъдебно плащане към застрахователя на
причинилия ПТП автомобил , на която получил отказ. Моли съда да осъди
ответника да му заплати сумата от 3200 лева, представляваща обезщетение за
претърпени имуществени вреди по повод настъпилото ПТП. Претендира
законна лихва от 18.05.2021 г. и разноски. В съдебно заседание се
представлява от пълномощника си адв.К. от ВТАК. Моли съда да уважи иска
като основателен, като относно размера на главницата е допуснато изменение
на иска чрез неговото намаляване до сумата от 2586,22 лева .
Ответникът ЗАД «Булстрад Виена Иншурънс Груп» АД , гр.София, чрез
1
пълномощника си оспорва изцяло исковите претенции , като неоснователни и
недоказани. Заявява, че оспорва механизма на настъпилото ПТП, по подробно
изложени доводи, оспорва и стойността на причинените по автомобила на
ищеца вреди. Изтъква, че липсват доказателства за заплатен от ищеца ремонт
на автомобила. Моли съда да отхвърли исковете. Претендира разноски. В
съдебно заседание не изпраща представител и не взема становище.
След като обсъди становищата на страните и събраните по делото
доказателства съдът намира установено следното от фактическа страна:
Между страните не се спори, че за лек автомобил «Рено Меган» с рег.
№ ОВ4804АХ е сключена застраховка «Гражданска отговорност» при
ответното застрахователно дружество със срок на валидност от 00:00 часа на
1.01.2021 г. до 23:59 часа на 31.12.2021 г. От приложения двустранен
констативен протокол за ПТП се установява, че на 3.05.2021 година между
този лек автомобил управляван от *** и лек автомобил « Ауди» А4 с рег.№
ВТ0087ВХ, управляван от Й.Й. е настъпило ПТП , при което по двата
автомобила са настъпили имуществени щети. По автомобила на *** е
увредена предна броня, предна решетка, халогенни фарове. Повредите по
автомобила на ищеца са по задна броня, задна маска, парктроник, заден
капак, стопове и др. Водачът на л.а «Рено Меган» *** е посочила себе си като
виновно лице за ПТП , без наличие на алкохол и опиати. Протоколът е
подписан от двамата участници в ПТП. От представената справка от ОД МВР
Габрово, РУ-Севлиево се установява, че по повод сигнал за настъпило ПТП
на 3.05.2021 г. около 13 часа на ПП 1-4, км.71+000 между л.а. «Рено Меган» с
рег.№ ОВ 4804 с водач Н.И. *** и л.а. «Ауди» А4 с рег.№ ВТ0087 с водач Й.
М. Й. автопатрул ПКПД -77 при РУ Севлиево в състав мл.инспектор Цанков
и мл.инспектор Николов са посетили сигнала. Водачите са изпробвани
за алкохол с техническо средство Алкотест при нулев резултат и са заявили,
че са постигнали съгласие за механизма на ПТП и ще си попълнят двустранен
констативен протокол. На 5.05.2021 г. ищецът е подал заявление до
ответното дружество за заплащане на застрахователно обезщетение по
застраховка «Каско и Гражданска отговорност» на автомобилистите при
имуществени вреди, в което е посочил , че по време на движение е намалил
поради образувала се колона, впоследствие бил ударен отзад от виновното
МПС. Представил е съставения между двамата водачи констативен протокол.
След извършен опис на претенция е изготвен опис-заключение от 14.05.2021
2
г. На 18.05.2021 г. с писмо изх.№ 2814 застрахователното дружество е
уведомило заявителя, че отказва да заплати застрахователно обезщетение,
тъй като според предоставените документи техен експерт е заключил, че
уврежданията по автомобила не отговарят на декларирания и документиран
начин на възникване на застрахователното събитие. Те не са в причинна-
следствена връзка с механизма на ПТП , както е описан в двустранния
констативен протокол и описаните детайли не могат да бъдат увредени по
посочения начин. На 8.06.2021 г. до ищеца е изпратено писмо изх.№ 516, с
което застрахователното дружество го уведомява, че не са налице основания
за преразглеждане на направения отказ от плащане. Отказ от плащане по
застраховка «Каско Стандарт» е получил и собственикът на застрахования
при ответника лек автомобил «Рено Меган», като в него са изложени същите
съображения- липса на причинно-следствена връзка между уврежданията по
двата автомобила, както е описана в ДКП за ПТП. По делото са събрани и
гласни доказателства. Св.Й.а - съпруга на ищеца заявява, че по пътя от
гр.Сухиндол за гр.Ловеч в района на Севлиево, около обяд при слънчево
сухо време претърпели ПТП с техния автомобил –«Ауди» А4, който бил
блъснат отзад от друг автомобил. Те пътували заедно с детето си и брат .
Другият автомобил бил с ловешка регистрация и управляван от жена.
Съпругът разговарял с жената, обадил се на тел.112, след което
пристигнала полиция. Щетите по техния автомобил били отзад- откачена
броня, натрошени стопове /единият липсвал/ , задната врата почти не се
затваряла , багажникът бил буквално до задната седалка. Стояли на пътя
около два часа, след което тръгнали на собствен ход. Твърди, че мъжът
намалявал скоростта преди удара, тъй като имало голяма опашка преди тях.
По време на удара усетила тласък, който я отблъснал първо напред, после
назад. Впоследствие след рентген на врата се установило, че има травма и
приемала болкоуспокояващи. Св.П. заявява, че на датата на процесното ПТП
пътувала със съпруга си към Бургас с управлявания от нея автомобил «Рено
Меган». Движела се с не -повече от 70-80 км/ч , тъй като имало трафик.
Вниманието и било отвлечено от моторист, който изпреварвайки навлязъл в
нейното платно и в момент на разсейване, без да забележи, че автомобилът
пред нея намалява го ударила отзад. След удара отбили от пътното платно,
извикали полиция , направили им проби за алкохол и тъй като и двете били
отрицателни се разбрали да направят двустранен констативен протокол. След
3
това потеглили към гр.Ловеч, а ищецът в обратна посока. Щетите по
автомобила на ищеца били по-големи от нейяните. Била смачкана задната
броня, счупени задни стопове, парктроник. По делото е назначена съдебно-
автотехническа оценъчна експертиза, от която се установява, че ПТП е
настъпило в светлата част на денонощието, на прав пътен участък и в
условията на натоварен пътен трафик, утежняващ пътната обстановка. Двата
автомобила са се движили по траектория на права лежаща в полагащата им се
за движение пътна лента, посока от изток на запад. Описаният удар между
двата автомобила е бил възможен в условията на описаната пътна обстановка-
трафик и изпреварващ моторист, след скъсяване на дистанцията между тях и
липсата на реакция от страна на водача на л.а. «Рено Меган» чрез задействане
на спирачната система на управлявания от него автомобил. Заключението на
вещото лице след извършени анализи на събраните данни по делото, вкл. на
описите по претенции за увредени части, възли и детайли по двата
автомобила, извършения оглед на лекия автомобил на ищеца , направени
проучвания относно параметрите на двата автомобила и изчисления е, че е
налице причинно-следствена връзка и съответствие на увредените елементи
по двата автомобила на механизма на настъпване на ПТП така, както е описан
и отразен в схемата на пътната обстановка и ПТП на двустрания констативен
протокол. Налице е съответствие между данните за височинно разположение
на деформациите по процесните леки автомобили в процеса на попътното им
относително движение един след друг. Действителната стойност на вредите
по л.а. «Ауди» А4 нанесени следствие процесното ПТП по средни пазарни
цени възлизат на стойност от 2586,66 лева. Действителната стойност на л.а
«Ауди» А4 с рег.№ ВТ 0087ВХ към момента на ПТП е в размер на 3950 лева.
Не е налице тотална щета на автомобила следствие процесното ПТП. В
съдебно заседание вещото лице поддържа заключението си. Допълва, че
автомобилът на ищеца може да бъде поправен . Основната причина за ПТП
според него е неадекватното възприятие на пътната обстановка от водачката
на л.а. «Рено Меган» и липсата на адекватна реакция след скъсяване
дистанцията между двата автомобила.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните
правни изводи:
Разпоредбата на чл.432 от КЗ дава право на увреденото лице да предяви
пряк иск срещу застрахователя на причинителя на вредата, като по силата на
4
договора за застраховка "Гражданска отговорност" застрахователят се
задължава да покрие отговорността на застрахованото лице за причинени от
него имуществени и неимуществени вреди на трети лица. Постановяването на
положителен за ищеца резултат изисква пълно и главно доказване от негова
страна на следните кумулативно изискващи се материалноправни
предпоставки: валидно възникнало застрахователно правоотношение по
договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите;
виновно противоправно поведение на водача на застрахования автомобил
през периода на действие на застрахователната полица; настъпили
имуществени вреди за увреденото лице и пряката причинно-следствена
връзка между противоправното поведение и вредите, както и размера на
претендираното обезщетение. От съвкупния анализ на доказателствата съдът
счита доказан фактическия състав на непозволеното увреждане. От
приложения по делото двустранен констативен протокол за пътно-
транспортно произшествие от 3.05.2021 г. , както и от справката за посетен
сигнал за ПТП от двама мл. инспектори от РУ- Севлиево се установи, че
3.05.2021 година на ПП 1-4, км.71+000 между л.а. „Рено Меган“ с рег.№ ОВ
4804 с водач Н.И. *** / св. Н.П./ и л.а. „Ауди“ А4 с рег.№ ВТ0087 ВХ
управляван от Й.Й. е настъпило ПТП, при което по двата автомобила са
настъпили имуществени щети. В констативния протокол са посочени щетите
по двата автомобила , като повредите по автомобила на ищеца са по задна
броня ,задна маска, парктроник, заден капак, стопове и др. *** е признала
вината си за настъпилото пътно-транспортно произшествие и след
постигнато съгласие между двамата водачи те са подписали констативния
протокол. Събраните по делото гласни доказателства, чрез разпита на св. Й.а
и св.П. установяват непротиворечиво механизма на ПТП- при натоварен
трафик по пътя посока Ловеч в района на Севлиево св.П. е отклонила
вниманието си към мотоциклетист, движещ се насреща , който изпреварвайки
навлиза в нейното платно, след което се удря в движещия се пред нея лек
автомобил управляван от ищеца, който междувременно е намалил скоростта
поради движението си в колона. Показанията на двете свидетелки се
кредитират изцяло от съда, като логични, непротиворечиви и взаимно
свързани, кореспондиращи с останалия събран доказателствен материал.
Установи се, че по лекия автомобил на ищеца са настъпили описаните в
констативния протокол и описа- претенция по щета имуществени вреди,
5
което води до извода, че ищецът е пострадало лице, имащо право да
претендира заплащане на обезщетение за обезвреда за претърпените
имуществени вреди по автомобила си в резултат на произшествието. Не е
спорно, че ПТП е настъпило в срока на действие на застраховка «ГО» за л.а
«Рено Меган» сключена при ответното застрахователно дружество.
Ответникът оспорва съдържанието на констативния протокол за ПТП
подписан от двамата участници като заявява, че вредите по автомобилите ,
както на ищеца , така и на ответника, са настъпили при „особени
обстоятелства“ , не се дължи на описаните в протокола причини и че
наличните деформации по двата автомобила не отговарят да са получени по
механизма на удара и движението, както и съприкосновението между
процесните два леки автомобила. Стъпвайки на направено заключение от
експерт, нает от застрахователната компания, който е стигнал до тези изводи
застрахователят е отказал да заплати обезщетение, както по претенцията на
ищеца, така и по претенцията на собственика на л.а „Рено Меган“ по
застраховка „Каско Стандарт“. Съдът не споделя съображенията на ответника,
които не се подкрепиха от каквито и да е доказателства събрани в
настоящото производство. Напротив, възраженията му категорично се
опровергаха от заключението на вещото лице по САТЕ, което се кредитира от
съда като компетентно и обосновано и не се оспори от никоя от страните.
След обстойни проучвания , анализи , огледи и изчисления вещото лице е
направило еднозначен извод, че е налице причинно-следствена връзка и
съответствие на увредените елементи по л.а. „ Ауди“ А4 и л.а. „Рено Меган“
на механизма на настъпване на ПТП , така както е описан и отразен в схемата
на пътната обстановка и ПТП на двустранния констативен протокол. Вината
на водача *** освен, че е призната от нея чрез изявлението и в двустранния
констативен протокол се потвърждава и от заключението на вещото лице,
според което тя не е оценила правилно усложнената пътна обстановка и не е
имала навременна и адекватна реакция , за да избегне удара между двата
автомобила. Изложените писмени и гласни доказателства по безспорен начин
установяват виновно противоправно поведение на водача на л.а. „Рено
Меган“ , в резултат на което се е стигнало до реализиране на процесното
пътно-транспортно произшествие. Същата като участник в движението е
нарушила разпоредбите на Закон за движение по пътищата, конкретно
задължението си непрекъснато да контролира превозното средство, което
6
управлява и да се движи със скорост съобразно пътната обстановка- чл. 20 от
ЗДвП. От съвкупния анализ на приобщения доказателствен материал съдът
приема, че ищецът доказа пълно и главно виновно осъществено от
застрахованото при ответника лице противоправно деяние, което има пряка
причинно -следствена връзка с настъпилите за ищеца вредоносни последици
чрез нанесените имуществени щети по неговия автомобил. От друга страна
ответникът не проведе пълно и главно доказване на възраженията си
съобразно разпределената му доказателствена тежест. Според заключението
на вещото лице повредите по автомобила не са от такъв характер, че да водят
до тотална щета и той подлежи на ремонт, като действителната стойност на
вредите по лекия автомобил нанесени следствие процесното ПТП по средни
пазарни цени възлизат на 2586,66 лева. Такава е и претенцията на ищеца след
допуснатото изменение на размера на предявения иск по чл. 432,ал.1 от КЗ.
Мотивиран от горното съдът приема, че иска е основателен и доказан и
следва да бъде уважен , като бъде осъден ответника да заплати на ищеца
сумата от 2586,66 лева главница, представляваща обезщетение за претърпени
имуществени вреди по л. а. „Ауди“ А4 с рег.№ ВТ 0087 ВХ в резултат на ПТП
настъпило на 3.05.2021 г. При основателност на главния иск за присъждане на
обезщетение основателен е и акцесорният иск за присъждане на законна
лихва върху главницата, която ищецът претендира да е с начална дата от
18.05.20201 г. Ответникът възразява срещу тази претенция и счита, че
законна лихва следва да се дължи от представяне от ищеца на доказателства
за дерегистрация на автомобила. Както бе посочено по-горе , автомобилът на
ищеца не е „тотална щета“ и няма как да бъде дерегистриран на това
основание, а дори да е, КЗ не обвързва началния момент на дължимост на
законната лихва с подобни изисквания. От доказателствата по делото се
установява, че претенцията е предявена пред застрахователя на 5.05. 2021 г. ,
като към нея са приложени необходимите документи за заплащане на
обезщетение- двустранен констативен протокол за ПТП и заявление, в което
е посочена банкова сметка според изискванията на КЗ. Ответното
застрахователно дружество не е изисквало допълнително документи и след
разглеждане на преписката е последвал отказ от страна на застрахователя да
изплати исканото обезщетение от 18.05.2021 г. При определяне началния
момент на дължимост на лихвата за забава за конкретния казус приложима е
разпоредбата на чл.497, ал.1, т.1, вр. с чл.496, ал.1 от КЗ / изтичане на 15
7
работни дни от предявяване на претенцията и представяне на необходимите
документи/. При получен отказ на 18.05.2021 г. законната лихва върху
главницата следва да бъде присъдена от тази дата до окончателното
изплащане.
При този изход на делото и на основание чл.78,ал.1 от ГПК на ищеца
следва да се присъдят направените по делото разноски за заплатена ДТ от
128 лева, депозит за вещо лице от 130 лева , депозит за свидетел от 30лева ,
както и заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 500 лева съобразно
приложения договор за правна защита и съдействие. Тоест, ответникът следва
да заплати на ищеца сумата от общо 788 лева разноски.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД «БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП» с ЕИК
*********, седалище и адрес на управление гр.София, район «Триадица»,
пл.» Позитано» № 5 по иск с правно основание чл. 432,ал.1 от КЗ, вр. с
чл. 45 от ЗЗД ДА ЗАПЛАТИ на Й. М. Й. с ЕГН ********** от гр. *** сумата
от 2586,66 / две хиляди петстотин осемдесет и шест лева и 66 ст./ главница,
представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди по л. а.
«Ауди» А4 с рег.№ ВТ 0087 ВХ в резултат на ПТП, настъпило на 3.05.2021 г.
, ведно със законната лихва върху главницата от 18.05.2021 г. до
окончателното изплащане.
ОСЪЖДА ЗАД «БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП» с ЕИК
*********, седалище и адрес на управление гр.София, район «Триадица»,
пл.» Позитано» № 5 ДА ЗАПЛАТИ на Й. М. Й. с ЕГН ********** от гр. ***
сумата от 788 / седемстотин осемдесет и осем/ лева направени по делото
разноски.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му
на страните пред Окръжен съд Велико Търново, чрез Районен съд Велико
Търново.
8
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
9