и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано и се движи по реда на чл. 33 и сл. от ЗАП/отм./ във вр. с пар.4, ал.1 от ПЗР на АПК във вр. с чл.215 от ЗУТ. Със Заповед № 982 от 25.10.2005г. Кметът на община Кърджали е одобрил изменение на ПУП-ПРЗ на УПИ І-2049, ІІ-2049, ІІІ-2049, ІV-2054, VІІ-2054 и V-общински в кв.137, УПИ ІІ-2049, ІІІ-ТРФП в кв.135 и УПИ ХІІІ-2049 в кв.129по плана на кв.Възрожденци, тераса, от които се обособяват нови УПИ ІІ-2049, ІІІ-2049 в кв.135; УПИ І-2049, ІІ-2049, ІІІ-2049, ІV за ТП и озеленяване, V-2049, VІІ-2049, VІІІ-2054 в кв. 137 и УПИ ХІІІ-6013 в кв.129 по приложена скица. Изложени са мотиви : „промяна на граници между урегулирани поземлени имоти по взаимно съгласие и отстраняване на явна фактическа грешка при приемане на плана”. Недоволен от заповедта е останал жалбодателят Сунай Рухи Кючюк /Виктор Русев Кирчев/, който я атакува като незаконосъобразна, и моли да бъде отменена изцяло. В жалбата се развиват съображения, че жалбодателят бил собственик на УПИ VІ с пл.сн.№2053 в кв.137 по ПУП-ПРЗ на кв.”Възрожденци”-терасите, гр.Кърджали. Като собственик на посочения имот се явявал заинтересовано лице по смисъла на чл.131, ал.1 от ЗУТ. Имотът му бил непосредствено засегнат от предвижданията на изменения с обжалваната заповед ПУП. Била нарушена процедурата по ЗУТ, и жалбодателят бил лишен от възможността да прави евентуално възражение по промяната и да защити правата си на собственик. В съдебно заседание жалбодателят се представлява от адв.Георгиева. Претендира разноски. Ответникът по жалбата – община Кърджали, чрез процесуалния си представител в съдебно заседание, изразява становище, че жалбата е недопустима. Развива съображения в писмена защита. Моли жалбата да бъде оставена без разглеждане и производството да се прекрати. Претендира юрисконсулско възнаграждение. Представителят на Окръжна прокуратура - гр.Кърджали счита, че жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Заинтересованите страни - Стойо Пеев Янчев, Василка Пеева Николова, Величка Щерева Янчева, Радка Петрова Георгиева, Магда Кирева Янева, Златка Кирева Трайкова, Магдалена Крумова Янчева, Мирчо Петров Тодоров, Росен Янчев Пеев, Пламен Янчев Пеев, Никола Петров Тодоров, Пенка Николова Пеева, Здравка Николова Порязова, Стана Стоянова Янчева, Ангелина Георгиева Петрова, Мария Янкова Иванова, Иван Григоров Иванов и Младен Григоров Иванов – лично и чрез пълномощник оспорват жалбата. Считат същата за недопустима. Развиват съображения. Претендират деловодни разноски. Окръжният съд, при извършената проверка на законосъобразността на атакуваната заповед, констатира следното: С молба с вх.№ 94-Г-140/11.12.2003г., заинтересованите лица Григор Иванов Иванов от гр.Кърджали /починал в хода на процеса/ и наследниците на Пейо Янчев Карабаджаков – Стойо Пеев Янчев, Василка Пеева Янчева, Георги Пеев Янчев, Величка Щерева Янчева, Радка Петрова Георгиева, Магда Кирева Янева, поискали от община Кърджали да бъде изменен по взаимно съгласие влязъл в сила ПУП-ПРЗ на жк „Възрожденци” в части от квартал 135 и 137, по чл.134, т.6 от ЗУТ. По молбата Главният архитект на община Кърджали е дал становище с изх.№ 27/06.01.2004г.,че искането е законосъобразно по чл.134, ал.2, т.4 и 6 от ЗУТ; Кметът на общината е разрешил на осн.чл.135, ал.3 във вр. с чл.134, ал.2, т.4 и т.6 от ЗУТ да се изработи изменение на ПУП-ПРЗ на УПИ І-2049, ІІ-2049, ІІІ-2049, ІV-2054, VІІ-2054 и V-общински в кв.137, УПИ ХІІІ в кв.129 и УПИ ІІ-2049, ІІІ-ТРФП в кв.135. С протокол №19 от заседание, проведено на 29.09.2005г. ОбС-Кърджали е дал съгласие на осн.чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ да бъде одобрено от Кмета на община Кърджали процесното изменение на плана за регулация и застрояване, съгласно приетия с Решение №4 от Протокол №14/ 17.08.2005г. на ЕСУТ проект за изменение. С атакуваната заповед № 982/25.10.2005г., на осн.чл.129, ал.2 от ЗУТ във вр. с чл.136, ал.1 от ЗУТ вр. с чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ, решение №300, протокол №19/19.09.2005г. на общински съвет, Решение №4, Протокол № 14/17.08.2005г. на ЕСУТ при община Кърджали, кметът на община Кърджали е одобрил изменение на ПУП-ПРЗ на УПИ І-2049, ІІ-2049, ІІІ-2049, ІV-2054, VІІ-2054 и V-общински в кв.137, УПИ ІІ-2049, ІІІ-ТРФП в кв.135 и УПИ ХІІІ-2049 в кв.129по плана на кв.Възрожденци, тераса, от които се обособяват нови УПИ ІІ-2049, ІІІ-2049 в кв.135; УПИ І-2049, ІІ-2049, ІІІ-2049, ІV за ТП и озеленяване, V-2049, VІІ-2049, VІІІ-2054 в кв. 137 и УПИ ХІІІ-6013 в кв.129 по приложена скица. По делото е назначена съдебно - техническа експертиза, заключението по която не е оспорено от страните, и се кредитира от съда. От заключението на експертизата се установява, че жалбоподателят е собственик на имот с пл.сн.№2053 по плана на кв.Възрожденци, за който е отреден УПИ VІ -2053, кв.137 по ПУП на кн.Възрожденци-терасите. Този имот е съседен на УПИ І-2049, ІІ-2049, ІІІ-2049, ІV-2049, VІІ – 2054 и V общински в кв.137, които са част от проекта за изменение. За УПИ VІ-2053 /имотът на жалбодателя/ е предвидено свързано застрояване с новообразуван УПИ VІІІ – 2054 в кв.137 по плана на кв.Възрожденци, гр.Кърджали / по атакуваната заповед/. Не се оспорва по делото, че атакуваната заповед не е съобщена на жалбодателя своевременно; съобщена му била на 08.11.2006г. със съобщение №СГС-169/26.10.2006г./л.11 от делото/; това обстоятелство е видно и от писмо изх.№94-00-23/1/ от 30.10.2006г. При тези данни съдът намира, че подадената жалба е неоснователна. Съгласно разпоредбата на чл.130 от ЗУТ заповедта за одобряване на ПУП по чл.128, ал.3 се съобщава на заинтересуваните лица при условията и по реда на АПК. По силата на чл.131, ал.1 от ЗУТ заинтересувани лица при съгласуването и одобряването на устройствени схеми и планове и техните изменения са собствениците и носителите на ограничени вещни права според данните от имотния регистър, чиито недвижими имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на подробния устройствен план. Видно от ал.2, т.2 на същия текст, непосредствено засегнати от предвижданията на подробния устройствен план недвижими имоти са съседните имоти, когато са включени в свързано застрояване. И тъй като вещото лице посочва, че за УПИ VІ-2053 /имотът на жалбодателя/ е предвидено свързано застрояване с новообразуван УПИ VІІІ – 2054 в кв.137 по плана на кв.Възрожденци, гр.Кърджали / по атакуваната заповед/, то е следвало заповедта да му се съобщи. Това не е сторено при издаването на заповедта. Но от описаните по-горе съобщение №СГС-169/26.10.2006г. и писмо изх.№94-00-23/1/ от 30.10.2006г., издадено от община Кърджали, които сам жалбодателят е приложил към жалбата си, се установява, че атакуваната заповед му е била съобщена, макар и по-късно, и му е било изпратено писмо да се яви за получаването й. Т.е., била е изпълнена процедурата по чл.130 и чл.131 от ЗУТ; правата му не са били нарушени; още повече, че след като е получил съобщението за заповедта, жалбодателят не е депозирал възражение срещу нея. На следващо място, в жалбата се навеждат доводи, че заповедта е незаконосъобразна поради това, че е издадена в нарушение на разпоредбата на чл.134, ал.2, т.6 и ал.4 от ЗУТ; при издаването й не били спазени процесуални правила, предвидени в чл.136, ал.1 от ЗУТ. С други думи, жалбодателят твърди, че изменението на влезлия в сила ПУП е допуснато без да има съгласие на всички пряко заинтересувани собственици /чл.134, ал.2, т.6 ЗУТ/; бланкетно се посочва като нарушен и текста на чл.134, ал.4 от ЗУТ, без да се излагат конкретни нарушения на тази разпоредба. В тази връзка, съдът съобрази, че по реда на чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ, влезлият в сила регулационен план може да бъде изменен, ако има съгласие на всички заинтересувани собственици. Това са собствениците на урегулираните поземлени имоти, по отношение на които се иска изменение на регулацията. В случая е поискано изменение на регулацията по отношение на УПИ І-2049, ІІ-2049, ІІІ-2049, ІV-2054, VІІ-2054 и V-общински в кв.137, УПИ ХІІІ в кв.129 и УПИ ІІ-2049, ІІІ-ТРФП в кв.135 по плана на кв.Възрожденци-терасите, в гр.Кърджали. Пряко заинтересувани собственици са техните собственици – молителите пред община Кърджали и заинтересовани в настоящото производство лица Григор Иванов Иванов от гр.Кърджали /починал в хода на процеса/ и наследниците на Пейо Янчев Карабаджаков – Стойо Пеев Янчев, Василка Пеева Янчева, Георги Пеев Янчев, Величка Щерева Янчева, Радка Петрова Георгиева, Магда Кирева Янева, но не и всички заинтересувани лица по смисъла на чл. 131 ЗУТ. С последната е очертан кръга на лицата, които могат да обжалват подробен устройствен план или неговото изменение независимо от основанието, на което е одобрено изменението. За да е налице това по чл. 134, ал. 2, т. 6 е необходимо съгласието на всички заинтересувани собственици, кои‗о са една част от заинтересуваните лица по смисъла на чл. 131 ЗУТ. Това основание е било налице, тъй като собствениците на посочените по-горе УПИ са поискали изменението на регулацията по отношение на тях с обособяване на нови УПИ. Одобреното изменение не засяга регулационните граници със съседни имоти, а само вътрешните такива; то няма за предмет изменение на имотни граници със съседни имоти. В този смисъл е и практиката на ВАС – Реш. №5871/13.06.2003г. на ВАС по адм.д.№2857/2003г., ІІ отд. Поради изложеното по-горе, наведените в жалбата на Сунай Рухи Кючюк доводи се явяват неоснователни и недоказани. Ето защо, съдът намира, че атакуваната заповед № 982 от 25.10.2005г., с която кметът на община Кърджали е одобрил изменение на ПУП-ПРЗ на УПИ І-2049, ІІ-2049, ІІІ-2049, ІV-2054, VІІ-2054 и V-общински в кв.137, УПИ ІІ-2049, ІІІ-ТРФП в кв.135 и УПИ ХІІІ-2049 в кв.129по плана на кв.Възрожденци, тераса, от които се обособяват нови УПИ ІІ-2049, ІІІ-2049 в кв.135; УПИ І-2049, ІІ-2049, ІІІ-2049, ІV за ТП и озеленяване, V-2049, VІІ-2049, VІІІ-2054 в кв. 137 и УПИ ХІІІ-6013 в кв.129 по приложена скица е законосъобразна, издадена от компетентен орган в рамките на правомощията му, същата е мотивирана и в нея са посочени правните и фактическите основания за издаването й, поради което следва подадената срещу заповедта жалба да бъде отхвърлена. При този изход на делото разноски се следват в полза на ответника община Кърджали - в размер на 80лв., и на заинтересованите страни Стойо Пеев Янчев, Василка Пеева Николова, Величка Щерева Янчева, Златка Кирева Трайкова, Магдалена Крумова Янчева, Пламен Янчев Пеев, Здравка Николова Порязова, Мария Янкова Иванова, Иван Григоров Иванов и Младен Григоров Иванов– в размер на 250лв., и същите следва да се възложат в тежест на жалбодателя.
Водим от изложеното, Окръжният съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Сунай Рухи Кючюк /Виктор Русев Кирчев/ от гр.Кърджали против Заповед № 982 от 25.10.2005г., с която Кметът на община Кърджали е одобрил изменение на ПУП-ПРЗ на УПИ І-2049, ІІ-2049, ІІІ-2049, ІV-2054, VІІ-2054 и V-общински в кв.137, УПИ ІІ-2049, ІІІ-ТРФП в кв.135 и УПИ ХІІІ-2049 в кв.129по плана на кв.Възрожденци, тераса, от които се обособяват нови УПИ ІІ-2049, ІІІ-2049 в кв.135; УПИ І-2049, ІІ-2049, ІІІ-2049, ІV за ТП и озеленяване, V-2049, VІІ-2049, VІІІ-2054 в кв. 137 и УПИ ХІІІ-6013 в кв.129 по приложена скица., като неоснователна и недоказана. ОСЪЖДА Сунай Рухи Кючюк /Виктор Русев Кирчев/ с ЕГН **********, да заплати на община Кърджали юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция в размер на 80 лв., и на Стойо Пеев Янчев, Василка Пеева Николова, Величка Щерева Янчева, Златка Кирева Трайкова, Магдалена Крумова Янчева, Пламен Янчев Пеев, Здравка Николова Порязова, Мария Янкова Иванова, Иван Григоров Иванов и Младен Григоров Иванов, деловодни разноски в размер на 250лв.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1/
2/ |