ПРОТОКОЛ
№ 76
гр. Чепеларе, 23.05.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на двадесет и
трети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Славка Гемишева
при участието на секретаря Нина Горялова
Сложи за разглеждане докладваното от Славка Гемишева Наказателно дело
частен характер № 20235450200106 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Частните тъжители Д. А. Г. и Г. Б. Ц., редовно и своевременно призовани, се явяват лично и
с повереникът им, адв. П., с пълномощно по делото. Частният тъжител Г. Г. Х., редовно и
своевременно призован, не се явява, представлява се от повереникът му - адв. П..
Подсъдимият Т. М. Д., редовно и своевременно призован, се явява лично и с
упълномощения от него защитник, адв. Б. К. – АК – С., надлежно упълномощен, с
пълномощно по делото.
Адв.П.: Госпожо съдия, моля да бъде даден ход на делото.
Адв.К.: Моля да бъде даден ход на делото.
Подсъдимият Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ДОКЛАДВА постъпило по делото писмо с вх. № 969/04.04.2024 г. от *** „***”, с
което се представят платежни документи, доказващи плащането на дървесината и
издадените превозни билети, както и решения на УС за цената на дървесината през 2022 г.,
както и писмо с вх. № 1470/22.05.2024 г. от *** „***”, с което се представят счетоводен
баланс към 31.12.2022 г., отчет за приходите и разходите за 2022 г. и отчет за собствения
капитал за 2022 г.
Съдът ДОКЛАДВА изисканата справка за съдимост на Т. М. Д., рег.№
240429005000189220/29.04.2024 г., издадена от Районен съд - Чепеларе, от която е видно, че
същият не е осъждан.
1
Адв.П.: Запознати сме с докладваните от съда доказателства, моля да бъдат приети.
Адв.К.: Моля да бъдат приети докладваните от съда доказателства.
Съдът счита, че следва да бъдат приобщени към доказателствата по делото писмо с вх. №
969/04.04.2024 г. от *** „***”, ведно с приложените документи, изисканата справка за
съдимост на подсъдимия, както и писмо с вх. № 1470/22.05.2024 г. от *** „***”, ведно с
приложените документи.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
На основание чл. 283 от НПК ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по
делото писмо с вх. № 969/04.04.2024 г. от *** „***”, ведно с опис на превозните билети за
дървесина добита в отдел ****, буква *, кад. № 80371.***.**, собственост на ф.лица за
периода от 01.01.2022 г. до 31.12.2022 г., позволително за сеч № ******/09.07.2022 г., ведно
с фактура № **********/27.07.2022 г.; справка за продадения дървен материал на „***” АД
от 24.07.2022 г.; 1 брой превозен билет, разположен на 1 лист; отчет по сметка от 16.11.2023
г., издадено от „***”; фактура № **********/31.08.2022 г.; приходен касов ордер №
23/31.08.2022 г.; справка дърва за огрев от 30.08.2022 г. – 27.08.2022 г.; 1 брой превозен
билет от 30.08.2022 г.; фактура № **********/09.09.2022 г.; приходен касов ордер №
24/09.09.2022 г.; справка дърва за огрев от 01.09.2022 г. – 05.09.2022 г.; 5 броя превозни
билети, разположени на 2 листа; фактура № **********/13.09.2022 г.; приходен касов ордер
№ 26/13.09.2022 г.; справка дърва за огрев от 09.09.2022 г. – 06.09.2022 г.; 1 брой превозен
билет от 05.09.2022 г.; 3 броя превозни билети, разположени на 1 лист; фактура №
**********/19.09.2022 г.; приходен касов ордер № 28/19.09.2022 г.; справка дърва за огрев
от 15.09.2022 г. – 31.08.2022 г.; 2 броя превозни билети, разположени на 1 лист; фактура №
**********/04.10.2022 г.; приходен касов ордер № 30/04.10.2022 г.; справка дърва за огрев
от 29.09.2022 г. – 28.09.2022 г.; 3 броя превозни билети, разположени на 1 лист; фактура №
**********/10.10.2022 г.; приходен касов ордер № 31/10.10.2022 г.; справка дърва за огрев
от 04.10.2022 г. – 09.10.2022 г.; 2 броя превозни билети, разположени на 1 лист; опис на
превозните билети за дървесина добита в отдел ****, буква *, кад. № 80371.***.**,
собственост на ф.лица за периода от 01.01.2022 г. до 31.12.2022 г., позволително за сеч №
******/08.07.2022 г., ведно с фактура № **********/20.07.2022 г.; 2 броя превозни билети,
разположени на 2 листа; справка за продадения дървен материал на „***” АД; отчет по
сметка от 16.11.2023 г., издадено от „***”; фактура № **********/12.08.2022 г.; приходен
касов ордер № 19/12.08.2022 г.; справка дърва за огрев от 25.06.2022 г. – 03.09.2020 г.; 1
брой превозен билет от 26.07.2022 г.; фактура № **********/22.08.2022 г.; приходен касов
ордер № 20/22.08.2022 г.; 3 броя превозни билети, разположени на 1 лист; справка дърва за
огрев от 12.08.2022 г. – 14.08.2022 г.; фактура № **********/28.09.2022 г.; приходен касов
ордер № 29/28.09.2022 г.; справка дърва за огрев от 26.09.2022 г. – 31.08.2022 г.; 1 брой
превозен билет от 27.09.2022 г.; фактура № **********/19.04.2022 г.; приходен касов ордер
№ 46/19.04.2022 г.; справка дърва за огрев от 27.07.2022 г. – 16.08.2022 г.; справка дърва за
огрев от 06.04.2023 г. – 12.04.2023 г.; 2 броя превозни билети, разположени на 1 лист; опис
2
на превозните билети за дървесина добита в отдел ****, буква *, кад. № 80371.***.**,
собственост на ф.лица за периода от 01.01.2022 г. до 31.12.2022 г., позволително за сеч №
******/09.07.2022 г., ведно с фактура № **********/17.10.2022 г.; приходен касов ордер №
33/17.10.2022 г.; справка дърва за огрев от 14.10.2022 г. – 11.10.2022 г.; 2 броя превозни
билети, разположение на 1 лист; фактура № **********/20.10.2022 г.; приходен касов ордер
№ 32/20.10.2022 г.; справка дърва за огрев от 19.10.2022 г. – 13.10.2022 г.; 2 броя превозни
билети, разположение на 1 лист; фактура № **********/18.01.2023 г.; приходен касов ордер
№ 7/18.01.2023 г.; справка дърва за огрев от 21.11.2022 г. – 21.12.2022 г.; 6 броя превозни
билети, разположени на 2 листа; протокол от УС № 3/09.06.2021 г.; протокол от УС №
4/07.07.2021 г.; протокол от УС № 6/27.07.2022 г.; протокол от УС № 10/30.11.2022 г.,
изисканата справка за съдимост на Т.М.Д., рег.№ 240429005000189220/29.04.2024 г.,
издадена от Районен съд – Чепеларе, както и писмо с вх. № 1470/22.05.2024 г. от *** „***”,
ведно с счетоводен баланс към 31.12.2022 г.; отчет за приходите и разходите за 2022 г. и
отчет за собствения капитал за 2022 г.
СЪДЪТ приканва страните към помирение.
Адв.П.: Към настоящия момент до помирение не може да се стигне между страните.
Адв.К.: Към настоящия момент обсъдих последното предложение на колежката, с
доверителя ми, но нямаме съгласие за помирение, тъй като от нас се изисква да се извиним
за нещо, което никога в главата на господин Д. не е било, че клевети и обижда.
СЪДЪТ приканва подсъдимия да даде обяснения по случая.
Подсъдимият Д.: Ще представя в хода по същество писмено становище, като към
настоящия момент не желая да давам обяснения.
Адв.П.: Няма да соча други доказателства. Делото е изяснено от фактическа страна, моля да
дадете ход на съдебните прения. Представям документ, който удостоверява плащане на
адвокатския ми хонорар.
Адв.К.: Няма да соча други доказателства. Делото е изяснено от фактическа страна, моля да
дадете ход по същество. Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
Подсъдимият Д.: Поддържам казаното от адв. К..
Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адв.П.: Уважаема госпожо председател, от името на доверителите си, моля след преценка
на всички събрани в хода на съдебното следствие гласни и писмени доказателства, да
постановите своя съдебен акт, с който признаете подсъдимият Т. Д., за виновен по
повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по смисъла на чл. 148, ал. 2, във вр.
с ал.1, във вр. с чл. 147, ал.1, предл. 1 и 2 от НК, а именно за това, че на процесната дата -
3
*** г. в гр. Ч., в *** на Ч. е разпространил, публично позорящи тъжителите факти и
обстоятелства, като им приписа престъпление, като изказа, публично пред всички
присъстващи на *** на *** „***” следните твърдения: „Сега П. много хубаво каза, че
двамата *** заедно с него са добивали материал и си найде оправдание, защо са го правили.
Това е първо нарушение на трудовата дисциплина. Второ той каза, че са добивали, но не
каза колко са нанесли вреда, щета на кооперацията, на всички съсобственици и ще им кажа с
точност, защото на мен ми омръзна като член-кооператор телефона да ми прегрява. Само на
кратко ще ви кажа по позволителни за сеч за два месеца трябва да се добият ***. при средна
цена *** лв., а са отсечени и добити ** куб. по-малко за трупи, а всичко е отишло за дърва.
Разликата между материала и дървата е ***лв. и трябва ли да се оправдават къде е бил КС.
И така, че имайте го това във предвид сега като се гласува за ново ръководство да се избират
хора, който ще вършат работа." Считам, че така изложените твърдения от страна на
подсъдимия са напълно неверни, като те касаят тъжителите както с оглед личността им, така
и като длъжностни лица, тъй като са свързани с твърдения относими към тяхната
професионална дейност. Безспорно по делото се установява, че тъжителите са длъжностни
лица. Представени са договори и трудова характеристика, от които е видно какви са техните
преки задължения и отговорности, като длъжностни лица в кооперацията. С тези
характеристики са им вменени конкретни задължения, свързани с трудовата дисциплина и
така изложените твърдения за нарушаване на трудовата дисциплина и извършване на
действия, с които те са допринесли за щета на кооперацията, са напълно неверни и
абсолютно позорящи ги. Смитам, че от доказателствата по делото и от момента, когато е
направено самото изказване, се установява, че тези твърдения са напълно целенасочени,
защото те се излагат не случайно именно в момента, когато на *** предстои да бъде избрано
ново ръководство. Затова, че те са тенденциозни, преднамерени и целят да субсидират
мнението на член-кооператорите, като бъдат и насочени към начина на гласуване, сочи и
последната реплика от цитираното изявление, а именно, като подсъдимия насочва член-
кооператорите да имат всичко това, което той излага по-горе предвид, когато гласуват за
ново ръководство и избират хора, които ще вършат работата. В случая за наличието на
субективния елемент на деянието сочи и факта, че подсъдимият дълги години е бил член на
***. Като такъв, както се установи и от свидетелите, той активно е работил в тази
кооперация, а предвид факта, че през годините, именно когато е бил член на ***, се
установи, че е имало абсолютно същите несъответствия, каквито се твърди, че са допускани
от тъжителите, той като член на *** по никакъв начин не е взел отношение за допуснати
някакви нарушения, както на трудова дисциплина, така и за допринасяне на щета за
кооперацията. Какво имам предвид. От представените в предходно съдебно заседание от
наша страна позволителни за сеч, касаещи 2015 г, 2016 г. и 2017 г., се установява по
категоричен начин, че това е абсолютно допустимо като явление, като практика да има
разминаване между предвиденото за сеч и реално реализираната сеч, като сортимент дървен
материал. Това бе потвърдено и от заключението на вещото лице, който изключително
обстойно и подробно в първото съдебно заседание по делото обясни, че допустимата
разлика между предвиждането за сеч и реалната сеч от 10 % навсякъде е спазена по
4
отношение на посочените имоти, съответно отдели от поземлени имоти, където е извършена
сечта през 2022 г. Единствено разликата е между сортимента, за предвиждането за сеч и
реално добитата дървесина, което също от заключението на вещото лице се установи, че е
абсолютно допустимо. Още повече имайки предвид, че се касае за санитарна сеч, в
труднодостъпни райони. Това разминаване е в абсолютно допустимите норми, затова
свидетелстваха и тези доказателства, които представихме и цитирах по-горе и те касаят един
дълъг период от време в работата на кооперацията. Въпреки твърденията на двамата
свидетели – В. и Б., изложени в предходно съдебно заседание, че видите ли следвало, когато
се констатира разлика между предвиденото и добитото като вид дървесен материал,
следвало да бъдат сформирани комисии, които да отразяват тази разлика и това да бъде
разгледано на ***. Това техно становище или мнение, или виждане за това как би следвало
да се постъпи в такива ситуации, никъде не е регламентирано, нито в закон, нито в
подзаконов нормативен акт, а това е въпрос на организация на работата във всяка конкретна
кооперация. В случая, свидетелят В. до *** г. е бил *** на кооперацията и като такъв той е
изготвял всички съпровождащи сечта документи, като до този момент, докато той не се
кандидатира за *** на кооперацията, той никога не е изтъквал и никога не е поставял като
въпрос, който трябва да се разисква и решава от ***, какво би следвало да бъде извършено
при такова констатирано несъответствие. Той за първи път, едва в съдебно заседание и може
би на самото *** коментира, че това са неправилни практики, както той се изрази, но в
крайна сметка тези неправилни практики са един вид узаконени и приети като правило
благодарение и по време на неговата дейност като ***към кооперацията. Поради което
считам, че цялата тази нападка и това негативно отношение, което се е изляло чрез
изказването на двамата свидетели – В. и Б., е абсолютно преднамерено и то цели именно да
манипулира мнението на член-кооператорите, които е следвало именно на това *** да
изберат ново ръководство и нов *** на кооперацията. Ето защо считам, че в конкретния
случай подсъдимият е бил напълно наясно с това, че изложените от него факти и
обстоятелства са абсолютно неверни. За тези си твърдения той не представи и не ангажира
каквито и да е годни доказателства, които да удостоверят истинността на изложените факти
и обстоятелства. Той се позовава и най-вероятно е бил провокиран от разговора със
свидетеля В. непосредствено преди ***, но той е бил длъжен и е следвало преди на
всеослушание, пред над 150 души член-кооператори, да изложи тези свои твърдения за
нарушаване на трудова дисциплина, за нанасяне на щета от *** и от ***, да провери тази
информация. Така, че в случая, ако приемете, че същият не е действал при условията на
пряк умисъл, то категорично евентуален умисъл в случая е налице. От обективна страна,
считам, че изцяло се установяват белезите на деянието. Твърденията безспорно са позорящи,
клеветящи доверителите ми, като с тях се уронва тяхното добро име, с което същите се
ползват в кооперацията като дългогодишни служители на същата. Като въпреки линията на
защита, която бе предприета от страна на подсъдимия да докаже истинността на
твърденията си, то същият не успя по никакъв начин да докаже, че от страна на
доверителите ми са извършвани конкретни действия, с които същите са нарушили трудовата
дисциплина или такива, с които е нанесена щета на кооперацията. Такава щета по никакъв
5
начин и от никакви годни доказателства не може да бъде извлечена. Ето защо и предвид
изложеното, моля да Вашия съдебен акт, с който да признаете за виновен подсъдимия и да
му бъде наложено справедливо наказание, съобразно правилата на НК и НПК. Моля да
бъдат присъдени на доверителите ми и разноските, направени от тях в хода на настоящото
производство.
Адв.К.: Уважаема госпожо председател, на свой ред, моля доверителят ми да бъде оправдан
по така повдигнатото му обвинение. Ще се опитам накратко да се спра в речта по време на
съдебните прения на колегата и след това ще премина към моята пледоария. Това, което ми
направи силно впечатление, че колежката, като го казва, даже си и вярва, че това, което
казва Д. било неверни и целенасочени твърдения. Няма да се връщаме в първи клас, но аз
обичам да чета и когато четем, четем първо тъжбата, какво пише, че е направил Д., цитат:
„Сега *** много хубаво каза, че двамата *** заедно с него са добивали материал и си найде
оправдание, защо са го правили.” Отваряме протокола от *** и в него господин Д. Г., *** на
кооперацията, след изказването на господин Б., господин Г. взима думата и казва: ”Сега
мога ли аз да се изкажа. Първо никога не съм криел, че двамата ***, които работят в
кооперацията са добивали материали”. Само че не може да кажете, да кажеш, се обръща към
господин Б., защото той е преждеизказващия се, че е в работно време. Така казва господин
Г.. Той току-що признава в този протокол, че двамата *** са секли дървесина на
кооперацията. Те са имали отпуски, имали са почивни дни, имали са компенсации. Защото
членовете казват в събота и неделя, когато са ги викали, това може би е оправдание за
компенсациите, които е трябвало да взимат и през работно време са секли. Най-накрай Г.
казва: ”Даже и аз им помагах”. Извинявам се, ако не съм разбрал нещо обвинението. До
настоящия момент аз не прочетох нещо различно, казано от господин Г., което господин Д.
да е казал. Напротив, господин Д. го е цитирал. Това е нещо, което е чул на събранието,
първо от господин Б., после от господин Г. и той го перифразира като казва това, което е чул
от господин Г., започва с думите: "Сега *** хубаво каза”. Цитира го. Кое е клевета?
Истината ли е клевета? Аз искам да попитам уважаемия съд и да ми отговори с неговия акт,
има ли клевета, когато наклеветения си признава, че това е така – за мен няма. Самият ***
казва: „двамата ***, даже и аз им помагах”. Кое е клевета? Няма клевета. Било
целенасочено, защото събранието било отчетно-изборно. Тези хора, говоря специално за
господин Г. в случая, двамата *** ги изключвам. Той притеснява ли се от опозицията? Той
притеснява ли се от неудобни въпроси? Той притеснява ли се от негативни изказвания по
неговото управление? Това, ако е така, дайте да направим само подгласници. В Народното
събрание, във всичките органи на управление в България, в кооперациите в гр.Ч., защото
само в нашия район има горовладелски кооперации, в цяла България никъде другаде. Само
подгласници трябва да има, нито една критика. Това е изказване на член-кооператорите,
собственик на гора в тази кооперация, с право да участва в ***, върховния орган на
управление на тази кооперация, който е изказал мнение относно това *** и *** правилно
или неправилно са вършили една нерегламентирана от тях дейност, която не им влиза в
длъжностните характеристики. Това е относно чутото от мен от колегата, като реплика.
Виждате ли следващото нещо, което разбрах, представили сме протоколи, Д. назад във
6
времето, в предходен или в по-предходен мандат е бил член на *** и едва ли не това е било
практика и тогава. Добре, може и така да е. Може и тогава да е имало разлики. Колегата
визира специално случаите, в които по предвиждане е имало едно количество, а като
реализирано, след отсичане е имало друго количество. Нормално е и ние никога не сме
оспорвали това нещо. Оспорваме друго и това го прави Д. не защото се чувства виновен, а
затова, защото впоследствие, след събранието, се е запознал и на тъжителите им стана добре
известно този факт, с един документ, който не е могъл да го знае към онзи момент от
бившия *** на кооперацията – ***. В. за наличие, той ги нарича пропуснати ползи за
кооперацията. Господин Д. ги нарича вреда на кооперацията, а колегата, в днешното
обвинение го нарича щета. После ще се спра на това, което липсва в изказа на господин Д..
Няма такова нещо, затова, защото депозираното заключение на вещото лице и разпита му
пред съда, на мой конкретен въпрос, съдът му предяви два от превозните билета, на които аз
посочих да му се зададат въпроси, вещото лице отговори: ”в камиона има строителна
дървесина, а в позволителното са описани дърва. Това е грешка, това е неправилно.”
Колкото и самото заключение да беше дадено теоретично и отговорите бяха по принцип е
възможно да, би могло, или да, може и така да е, може и да не е така, аз трупите не съм ги
виждал, минал е значителен период от време към момента дървата или трупите ги няма,
естествено, че той не може да бъде категоричен. Още повече, като не може да бъде
категоричен, той не може да каже реалната щета, вреда или пропусната полза без значение
кое от трите понятия използваме има или няма и каква е тя за кооперацията. В тази връзка
какво значение има при условие, че вещото лице показа къде е проблема, на превозните
билети и на снимковия материал към тях, пред съда. Явно има закононарушение, от някого
извършено в тази кооперацията. Явно има. Дали е било в този, който експедира, дали от ***,
че не си е вършил работата, дали ***, че не е контролирал, има такова нещо и вещото лице
го каза пред съда само на два посочени превозни билети. Ще посоча и други, които
впоследствие открих. Това беше второто нещо. На свой ред госпожо председател, моля
доверителят ми да бъде оправдан на 100 % по цялото повдигнато обвинение, защото аз
многократно четох, вчера също, преди съдебно заседание, също, вече имах възможността да
се спра на една част от него, но сега ще си позволя отново да се върна, защото това е важно.
Цитат: „На 25.03.2023 г. около обяд, в гр.Ч., в големия салон на Ч.” и т.н. Става въпрос за
същите думи цитирайки ***, Д. се изказва с думите: „*** много хубаво каза, че двамата ***
заедно с него са добивали материал”. Още в тъжбата тъжителите представят трудовите
характеристики на всеки един от тях. Внимателно, запознавайки с трудовите
характеристики, добре се вижда, че те нямат вменено задължение по длъжностна
характеристика да бъдат *** в кооперацията. Напротив, тяхната роля е контролна. Те трябва
да контролират сечта. Не трябва да експедират. Те трябва да маркират. Реално какво се е
получило. Те лично са добивали и аз не казвам навсякъде и за всичко, защото нямаме такива
данни, но *** се изказва по повод на изказване на член на *** – Е. Б. и казва: „Да, това е
вярно”. Прави признание, че той даже е помагал на двамата *** - Х. и Ц., като казва защо
компенсации и почивни дни. Аз смятам, че това е излишно въобще да се спираме на него.
Дали е било в работно време или не е било в работно време, на практика нас не ни
7
интересува, защото нямаме за цел да доказваме дали са го правили в работно време или не.
Факт ли е? Факт е. Има ли го черно на бяло документирано в протокола, има го. Кой го
казва – ***. Вършили ли са тази дейност те? Може да са имали секачески фирми и най-
вероятно са имали, но те правили ли са такова нещо, правили са такова нещо. Къде е
клеветата? Затова се опитвам да разделя обвинението на две, защото в тази част, аз не
виждам никаква клевета от Д. към когото и да било от тримата. Ще се опитам да насоча
вниманието на съда в малко по-друга посока - към кого е насочено изказването на Д..
Довършва с думите, това е според него, така твърди човека, не е казал думата първо, но така
е записано тук, така е записано и в протокола, затова чета „това е първо нарушение на
трудовата дисциплина”, макар, че господин Д. казва, че думата първо не е казал, но това
няма значение. За мен тези думи са насочени към ръководството на кооперацията.
Физическият извършител на трудовата дисциплина за него в онзи момент, когато се изказва
няма абсолютно никакво значение. За мен, той изказвайки се, насочва правилно обърнете
внимание, внимание на аудиторията, това е местото, където трябва да се кажат, където
трябва да се критикува, където трябва да се поощри ръководството. Точно там е мястото.
Правилно е насочил вниманието на аудиторията, на член-кооператорите, на правоимащите,
на собствениците на гори, че управата на кооперацията, е допуснала нарушение на
трудовата дисциплина. Поставя се въпроса - Имаме ли нарушение на трудовата
дисциплина? Втория въпрос - Кой е допуснал? Отговор на първия въпрос е да, имаме
нарушение на трудовата дисциплина. Нарушена е разпоредбата на чл.187 от КТ, много
алинеи са и няма да ги чета, половината са нарушени. След като имаме нарушение на
трудовата дисциплина, регламентирана в кодекс, може ли да имаме клевета? Пак поставям
въпрос - под различни форми. Второ - Кой е наклеветения? Ако някой се е почувствал
наклеветен, това си е негов проблем. Според мен изказа на Д. е насочен единствено и само
към ръководството на кооперацията. Събранието е отчетно-изборно. Той говори за
ръководството, че не си е вършело работа. Между другото, четейки внимателно протокола
на *** може да се види, и браво на докладчика, записани са даже и репликите на
репликиращия, този, който се изказва. Прочетете внимателно изказването на господин Е. Б..
На три, четири пъти, тъжителят Х. го прекъсва, с различни реплики. Той е тъжител. Той е
*** в кооперацията. Той, изказвайки се дали е негативно към ръководството на
кооперацията, прекъсва изказващия се с различни реплики. Една от последните, когато му
казва: „Е.”, не го чета, защото много време ще ми отнеме, просто го цитирам: „Е. - имена,
имена”, да посочи имена. Е. казва: „Ти Х., ти сечеш, заедно с Г., вие двамата.” Х. му казва:
”Е. с тебе ще се видим в съда”. Вие да виждате тук да е Е., няма го. Първият, който се
изказва по този въпрос, в протокола е отразено, че това е Е. Б.. Той казва двамата *** сякоха.
По негов повод става *** и дава обяснения и казва: ”Да, секат, че и аз им помагам даже”. По
този повод Г. става и казва: ”Добре де, аз съм ходил 100 пъти в тази кооперация, искал съм
работа, имам секаческа фирма, на мен не ми се дава работа, а ***, където не им е работа
секат. Това редно ли е?. Поставя човекът въпрос – „Това редно ли е?”. Той насочва ли
аудиторията, като задава този негативен въпрос към ръководството, клевети ли
ръководството и ***, като поставя този въпрос. Е. клевети ли ги, като го поставя. Изказват
8
се преди Д.. Най-накрая Д. става и казва това, което прочете и колегата, което и аз прочетох,
на което всички се спираме. Двама души са го казали преди него. Първият получил закана,
че ще се видят в съда за изказа си, макар че го няма тук. Вторият обаче, ***, ***, с малка
***, с *** вкъщи, със собствено ***, той ще получи обвинението, защото той е най-слабото
звено. Нишката се къса на най-слабото звено. Няма да се скъса при господин Б.. Няма да се
скъса при главния ***, който е бил по това време – господин В.. Няма да се скъса и при оня,
който е искал работа, дето също е казал това вярно ли е или не. Тя се е скъсал при най-
слабото звено, този, който трудно може да си позволи скъпите дела в България. Така, че
принуден от *** и от невъзможността да се брани, да му се налага да се извини за нещо,
което за да има клевета за това умишлено престъпление, трябва той добре да е съзнавал
това, което казва, че не е истина, а същевременно да го е назовал и да ги опозори, оклевети,
да ги омърси и т.н. Практика е обилна в тази насока. За последен път ще попитам и това
искам да го чуя в съдебния акт, има ли клевета за верни факти, за нещо, което е истина. ***
преди него го казва. Той просто коментира изказа на ***. Има ли нарушение на трудовата
дисциплина, налице е такава. Кодексът на труда го казва. Има ли клевета, няма клевета. По
този част на обвинението, защото всичко е вкарано в един абзац, целия диспозитив е вкаран
заедно, но аз считам, че са различни. По тази част от обвинението на 100 % Д. трябва да
бъде оправдан. Няма как за нещо, което този, който е наклеветен според него, да го е казал, а
да носи отговорност този, който го е коментирал след това. Втората част - ще си позволя да
зачета само началото, цитат: ” Второ той каза, че са добивали, но не каза колко са нанесли
вреда, щета на кооперацията, на всички съсобственици …..”. Няма да чета протокола, има го
в делото. Такава дума „щета” в протокола липсва. След вреда има запетая и пише: „на
кооперацията”. В обвинението обаче е добавено, „на всички съсобственици”, на всички
съсобственици липсва в протокола, няма такова нещо. И от там насетне продължава, цитат:
”и ще им кажа с точност, защото на мен ми омръзна като член-кооператор телефона да ми
прегрява.” Пак се връщам към субективния елемент, кога може да бъде наклеветен един
човек и кога този, който говори клеветническите неща е извършил престъпление - тогава,
когато е знаел, че това не е истина и умишлено го е казал, за да ги наклевети. Д. знаел ли е,
че това не е истина? Отваряме протокола от ***, защото нямаме други данни. Ние нямаме
данни за него преди ***, да са му сведени до знанието някакви вреди, щети, както казва
обвинението или пропуснати ползи, както го назовава ***. В., нямаме такива данни Д. да е
имал преди ***. На *** първо се изказва негативно към ръководството на кооперацията ***.
В.. ***. В. свежда до знанието, документирано е в протокола от ***, информация като общо
обобщава за пропуснати ползи за кооперацията. Да не ги смятам в момента, защото са
посочени в пет точки, пропуснатите ползи от ***. В., за протокола цитирани, общо в размер
над 100 000 лв. И него го няма в залата като подсъдим. И той говори за нанесени, няма да
използвам думата щета, която е използвана, няма да използвам думата вреда, която е
използва господин Д., ще използвам думата, която господин И. В. е казал - пропусната
полза. Нима пропусната полза от над 100 000 лв., назована пред аудиторията на *** на
кооперацията не е вреда и не е щета? Аз искам да попитам към кого е насочено изказването
на ***. И. В. - към ръководството ли? Когато четем внимателно точките, всеки може да се
9
почувства наклеветен. Като четем изказването на господин Б., след това, всеки може да се
почувства наклеветен, говоря всеки от ръководството на кооперацията имам предвид, а кое е
ръководството на кооперацията - върховния орган на ***. Той трябва да контролира. Той
трябва да даде направление за развитието на тази кооперация. Кой може да се изказва в него
– член-кооператорите, а защо не може да посочи негативните страни на управлението под
страх, че ще бъде осъден, ако каже нещо негативно. У кой е сиренето, у кой е ножа - у
ръководството. Защо го казвам, защото ние не можем да се браним в това производство.
Защото още в самото начало посъветвах господин Д. да не правим нищо по това дело и да
кажем, че няма умисъл и делото да приключи с едно заседание, но господин Д. повярва на
***. И. В., за това, което е изнесъл пред *** и казва вероятно И. В. има данни, той беше
главен ***. В разговор с И. В., лично аз и го разпитахме и пред съда го потвърди, той каза,
че има данни, точно за това, за което говореше и колегата, но забрави да спомене, товарене
на строителна дървесина със снимковия материал, затова си замълча колегата. Тук е
пропуснатата полза на кооперацията, както ***. В. е казал, защото се товаря строителна
дървесина, а в позволителното за сеч пише дърва. Кооперацията е реализирала по справките,
които кооперацията предостави на нашето производство по 7 лв. за дърва. Виждаме госпожо
председател, че на фирми, една *** фирма, купува строителната дървесина по 155 лв., а
кооперацията, в по-голяма част от позволителните, продава същата тази строителна
дървесина, защото вещото лице каза, че това е нередно да се пише дърва да се товарят, такъв
объл, дълъг и голям материал и да пише дърва, трябва да бъде по- малък. *** В. го казва
това нещо, господин Д. се хвана за неговите думи и поискахме експертиза. Получихме един
сух материал от теорията по Закона за горите, където правилно вещото лице ни отговори, че
виждате ли трупите ги няма. Аз не мога да ги видя, затова това, което пише вероятно е така,
поради което не мога да кажа има ли щета и ако има колко е. И тук е момента да се върна на
превозните билети. Само два посочихме на вещото лице и за двата вещото лице беше
категоричен, че това порочна практика, че това е грешка, че това не може да бъде така. Не
могат да се товарят трупи в камиона, а в позволителното да пише дърва. Ето тук е
пропуснатата полза. И със всичките наши неимоверни усилия да покажем остойностяване
на тази пропусната полза, ножа и сиренето пречиха. Пак се връщам на ножа и сиренето,
защото изведнъж, едва в съдебно заседание и едва вещото лице госпожо председател, ни
представя два протокола от 17.08.2022 г. и от 26.08.2022 г., където забележете и в двата
протокола, подписали са в протоколите са: Г. Х., Г. Ц. и Д. Г., и в двата протокола. Тези
протоколи ги няма на ***, когато Е. Б. критикува управлението и казва няма да подпише
годишния доклад на ***. Тези протоколи ги няма, когато главния *** писмено дава на ***
на кооперацията неговото становище относно, ще използвам пак неговата терминология -
пропуснатите ползи. Никой не му казва: „чакай главен ***, ето ти двата протокола”, но той
би казал: „къде е моя подпис?”, затова никой не му ги дава, защото според мен ги е нямало.
Това излиза едва по време на делото и то в заключението на вещото лице. Вещото лице
казва, да, правилно са действали, вижте тези два протокола, но тези протоколи къде бяха
вчера? Защо ги няма на ***? Защо ги няма на ***? Господин Г., става и се оправдава, че е
брал дърва заедно с ***, защо не каза: „не са трупи, а са дърва, поради тези протоколи”.
10
Няма такова нещо. Какво има? Има не само признанието от ***, а има и по наше настояване,
за да не предизвикаме следваща експертиза, за да не го натоваря с още финансови средства
по това производство, да представят някакви извадки поне за тези три отдела, като ги
изчислихме дали има пропуснати ползи или не и ни бяха предоставени такива. Тъй като са
три отделите, ще се опитам да не губя вниманието на съда и за трите, но и в трите има
идентични пропуски. Отдел ****, буква „*”. Имаме опис на превозните билети,
предоставени от кооперацията с приложения към тях. Така ми са дадени от деловодството
на съда, тъй като кооперацията ги представи в един екземпляр, за нас нямаше. Ние ги
снимахме и пак се натоварихме финансово, затова казвам ножа, сиренето и тънката нишка
на влакното. Четейки описа, който ни е даден на превозния билет, има описани 9 превозни
билети. Приложени отзад списъка 5 превозни билети, четири ги няма. Четейки справките,
които са ни дадени за отчетените средства по превозни билети, първата справка е относно
фирма „***” АД гр. С. З.. По фактурата, издадена на фирма „***” АД гр. С. З. -
технологична дървесина - иглолистна, единична цена - 150 лв. Като погледнем справките
отзад, същата тази технологична дървесина, големи трупи, позволителните са пред съда,
вещото лице са постара да ги представи, всяка една със снимков материал, описана като
дърва – 7 лв. Колко е разликата? Когато е фирма, е 150 лв., а когато е описана просто в една
справка става 7 лв. Четирите билета, които липсват, защото ги няма приложени, ги търсим в
справката. В първата справка се вижда фактурата, която е описана за фирма „***” АД гр. С.
З.. Започваме да търсим превозните билети от описа за превозните билети на добитата
дървесина за този отдел. Четейки фактурата виждаме, че има 5 превозни билета, описани в
тази фактура. В описа има 9 превозни билета. Почваме да търсим и се указва, че само два
билета са тук от описа на отдел ****, буква „*”, останалите явно са от друг отдел, няма ги.
Като четем фактурата и издаването, тя е издадена месеци след като превозния билет е бил
издаден. Опитахме се да потърсим липсващите превозни билети, те са четири на брой по
този опис. Под № 3, № 5, № 6 и № 8. Ще Ви запозная само с един от тях. Четирите са
липсващите и четирите ги има по делото. Цитирам: липсващ превозен билет № *********,
превозен билет № *********, превозен билет № ********* и превозен билет № *********.
Аз ще ви запозная само с един от тях, с превозен билет № *********, първия, който е под №
3. Вещото лице ни запозна, показа как да го четем и разясни всяко едно редче какво
означава, от кой отдел, коя местност, собственик ***”***”, купувач, забележете Г. Х., който
е тъжителя; спедитор – Г. Х., превозвач: Г. Х.. Това е най-фрапантното, което ми направи
впечатление. Снимков материал - трупи, за които вещото лице каза, че това е нередно. От
тук вече и аз се притеснявам коя терминология да използвам. Тук пише дърва, госпожо
председател, на този превозен билет. На снимковия билет пише – трупи. Вещото лице казва,
че това е нередно. ***. В. казва, че това са пропуснати ползи, защото разликата в цената е
огромна. Още три са за този отдел. Забележете, те липсват в справките за плащания. Такива
превозни билети, платени в тези справки, които са за този отдел, няма само 5 има, 4 липсват,
тези 4 ние ги отрихме от това, което вещото лице даде и се указаха, едната на Г. Х., а
другите три на други физически лица. Снимковият материал за всяко едно от тях е трупи. На
всички са така. Не случайно сме ги отделили и не случайно ги няма в справките, те не
11
фигурират заплатени. Има ли пропусната полза? Тази справка не сме я измислили ние. Тази
справка ни е дяват от кооперацията. Не поисках счетоводна експертиза, за да не натоварвам
клиента си. По справка – опис на превозни билети от 9 броя са представени 5 броя, 4 броя
липсват. Справка за продадени дървени материали - липсват тези 4 броя превозни билета.
Няма ги. Къде са? Тази справка вие сте я дали. Платено ли е? Не е ли платено. Пропусната
полза ли е? Вреда ли е? Щета ли е? Тези превозни билети къде са отчетени. Справката е
тяхна. Същият опис – *** „***”, отдел ****, буква „*”. *** „***”, приходен касов ордер Г.
Б. Ц., 370 лв. Аз искам да попитам кой продава дървения материал? Материалното
отговорното лице, което експедира или кооперацията? Това го има и в другите, не само в
този. Защо *** отчитат парите за дървения материал и то с тази разлика, за която говоря,
продават дървета, товарят друг вид материал, не дърва и отчитат дърва с приходни касови
ордери. Това какво е? Връщам се за ножа и сиренето. Ние не можем да го докажем по друг
начин, след като ни са вързани ръцете и след като не знам как да го кажа, но по време на
съдебно заседание, да се представят двата протокола и то от вещото лице, ние не знаем как
да се защитим в това производство по-добре. Просто да покажем къде са пропуските и къде
тези пропуски биха довели до така наречените от ***. В. пропуснати ползи, до така
наречените от господин Д. - вреди или както казва обвинението - щета. Господин Д. дали е
имал информацията от ***. В. или от някой друг преди събранието, не знам. Но, на самото
***, преди него се изказва както господин Б., така и господин В., така и *** Г. Г., така и Д.
Г. - *** на кооперацията. Всички говорят точно за това, назовавайки ги по различен начин.
Г. казва ”защо не съм аз и това редно ли е?”. *** казва – „да, те сечаха заедно с мен. Аз им
помагах”. *** В. в пет пункта излага пропуснати ползи за кооперацията за над 100 000 лв.
Аз искам да попитам какво е било формирано в създанието на член-кооператора,
собственика на гора в тази кооперация, участвайки по право вътре в това събрание - Т. Д.. В
неговото съзнание към онзи момент е било формирано точно това нещо, че има неправилно
управление, че това неправилно управление е довело до пропусната полза, или вреда, или
щета и че той, изпълнявайки дълга си е бил длъжен да стане, да говори пред тези хора, по
тези проблеми, повдигнати от него от преждеговорящия. Ако за първата част на
обвинението, цитирайки ***, ***, с двамата ***, във втората част на обвинението господин
Д. не споменава никого. Цитат: „Второ той каза, че са добивали, но не каза колко са нанесли
вреда, щета на кооперацията, на всички съсобственици и ще им кажа с точност, защото на
мен ми омръзна като член-кооператор телефона да ми прегрява.” Изказването си приключва
по следния начин: ”и трябва ли да се оправдават къде е бил КС." Започвам да си мисля към
кого е насочено това изказване от господин Д.. Връщаме се на това, което каза колегата.
Събранието е отчетно-изборно. Преди него са се изказали двама членове, негативно, по
същите въпроси. Част от проблемите *** ги е потвърдил. Изказва се господин Д. с пълно
съзнанието, че критикува кого, изказва се критично спрямо кого, спрямо ръководството на
кооперацията. Кой е приел, че е наклеветен? Кой се приема наклеветен - двамата ***. Ако
някой има пропуски и това, което е искал да каже господин Д. и това, което е записано в
протокола, това е ***, че не си е вършил работа. Имаме ли тъжба от някой от членовете на
***? - Нямаме. Имаме ли тъжба от някои от членовете на ***? – Нямаме. Имаме тъжба от
12
***. Той лично се е почувствал наклеветен, макар че за половината неща в протокола си
признава, но той се е почувствал наклеветен от господин Д. за изказа му по втората част, но
аз питам по втората част къде са ***. Двамата *** къде са там? Че никой не събра
доказателства, обвинението най-малко, че само те са секли в тази кооперация. Напротив,
стана ясно от разпита на господин Г., че и той назад във времето е сякъл в тази кооперация.
Явно е имало и други фирми, които са секли. Тоест, двамата *** по никакъв начин не са
участвали в наклеветяване от господин Д., защото той нито ги е индивидуализирал, нито ги
е посочили двамата *** са извършили това нещо, а насочва упрека си към ръководството на
кооперацията и приключва с ***. Забележете, в неговата глава остава само един абзац от
петте точки, изложени от ***. В. и споделя нея, онази, която е близо до 20 000 лв., а именно
18 000 лв. близо 19 000 лв., а останалите пет ги пропуска. Той коментира изказването на В. в
една от точките. Това е негово изказване, на В., не на Д. и казва да, има явно и аз мога да го
сметна точно, ако имам данните. Неговото направление в трудовата му дейност преди да се
пенсионира е било точно това – Контролен орган на Държавните горски стопанства от гр. З.
до гр. А.. Той много добре знае за какво става въпрос, наясно е и може да го сметне. Някой
притеснява ли се от това смятане? Пак ще се върна към протоколчика на събранието, кога се
изказва господин Д., *** казва думите: ”мале ,мале” и това е записано в протокола. Защо
казва *** думите „Мале, мале”, това можем само да го разсъждаваме за себе си. Считам, че
относно двамата *** обвинението за клевета и по втората част няма как да издържи. Това не
е насочено към тях. Няма умисъл от господин Д. да клевети ***, а да посочи негативните
действия от страна на ръководството относно кооперацията, поради което и във втората си
част за двамата *** няма как да издържи обвинението. Относно ***, за да бъде това казаното
от Д. престъпление, той трябва да е съзнавал, че това, което говори е неистина и като го
каже той ще урони престижа, ще наклевети лицето срещу което го казва. Той не посочва
дори, че *** не си е вършил работата. В края на изказа си говори къде е бил ***. Тоест,
контролната функция на кооперацията според него е бездействала, а когато няма здрава
опозиция, когато няма здрав контрол напълно е възможно да има закононарушение. Чувайки
преждеговорящите и той е направил изказването си в тази връзка, тоест, той е мислил, че
това, което е изказано от ***. В. е вярно. Дали е вярно или не, справките, които дадоха
кооперацията го казват, че е вярно. Едва ли някой може точно да сметне каква е точната
пропусната полза, вреда или щета по всичките тези справки, защото има много липси в тях.
Липсват превозни билети, липсват описани превозни билети в платените справки и т.н., но
такава е налице. При условие, че изказването на господин Д. не е било персонифицирано, не
е било индивидуализирано към никого може ли да се приеме, че е извършил престъпление
спрямо ***. Не, той е единствен от органите на управление на кооперацията, казвам от
органите на управление на кооперацията, единствения, който се е почувствал наклеветен.
Нито един от ***, нито един от ***, не се е почувствал така, защото не е предявил такъв
изказ срещу никого, нищо срещу Е. Б., нито срещу ***. В., нито срещу Т. Д., само ***. За
двата *** казах, за *** същото се отнася. Липсва субективният елемент, първо умисъла на
Д. да го наклевети. Второ, той не го е назовавал *** направи това, *** направи онова, докато
в първата част казва: „***, заедно с *** и си намери оправдание”, а за втората част няма
13
такова нещо. Ще се опитам да приключа основната си част до тук, макар че всичките тези
материали на бюрото ми, са материали, които заедно с господин Д. сме ги изровили по
всеки един от отделите колко такива проблеми има - за товарени коли с дървесина
строителна, а подписа вътре, в позволителното - дърва. Точно за тази разлика в парите става
въпрос. Точно за тази пропусната полза става въпрос и точно за тази щета и вреда става
въпрос. Няма да ангажирам повече вниманието на съда. С един отдел ви запознах, а те са
четири липсващи. Ще Ви ангажирам със следното: Има ли право член-кооператор,
собственик на гора, в която и да е кооперация, да изказва критика спрямо ръководството.
Явно няма право. Особено като приеме, че собствениците на гори са повечето ***, защото,
за да могат техните наследници да отида там, тях трябва да ги няма, тоест те са *** хора.
Това дело е за назидание за всички останали, които си отварят устата, да критикуват
ръководството. Считам че по този начин целта е в бъдеще време да си осигурят комфорт в
*** и да няма кой да изказва никакви негативни становища спрямо тяхната дейност. Считам,
че това не представлява престъпление, защото коментара на член-кооператора Д., на това,
което е чул току-що в ***, не може да представлява престъпление. Има първоначален факт.
Да бяха осъдили Е. Б.. Да бяха осъдили ***. В., а не този, които коментира изнесените от
тях факти. Изнесените от тях факти са коментират в становището и това, което е изложено
пред аудиторията на ***, господин Д.. По горните съображения, моля да го оправдаете на
100 %, като му присъдите направените за водене на делото разноски. Представям писмено
становище, написано от господин Д..
Съдът дава право на лична защита на подсъдимия Д..
Подсъдимият Д.: Това, което изнесе адвоката е абсолютно вярно. Поддържам неговото
становище. Представям и писмено становище.
Частният тъжител Д. Г.: Моля да ми дадете думата за реплика. Ще отговоря на господина,
тъй като ме намесиха на няколко пъти. Първо, аз не съм намерил оправдания, тъй като четат
протокола като дявола евангелието. В протокола пише, че аз казвам, че съм помагал, с
двамата *** да добием в тези отдели, които са, защото благодарение на господин И.В.
всички бригади ни избягаха. Затова и казах, че сме секли, за да може да има някакви
финанси в кооперацията, да не я затворим. Що се отнася до двата представени протокола,
това е оперативна работа, която през 2000 г. - 2021 г., господин В., каза, че това е
оперативна работа, както намерите за добре и че не трябва да занимаваме ***, да се действа
своевременно. Протоколите не са представени на господин В. – главен ***, защото той
лично освидетелства сечищата и не намери никакъв проблем. Не са представени на ***,
защото не са повдигани въпроси за нарушения.
Реплика на адв. П.: Във връзка с твърденията на защитата, че изложеното в изказването на
Д. не е било персонифицирано. Аз ще повторя думите на ***, че наистина протокола се чете
като дявол евангелието, тъй като изрично е записано, че става дума за двамата ***, заедно с
него, тоест, той започва да говори за ***, че много добре е казал, че двамата ***, заедно с
него са добивали материал. След това, той прави извод на база това, което е чул от ***, като
казва: ”това е нарушение”. Тоест, той квалифицира думите на ***, затова считаме, че тук
14
абсолютно правилно отговорността се насочва спрямо Д., а не спрямо другите двама
свидетели, тъй като те твърдят, че има сеч, но никой не казва, че това е нарушаване на
трудова дисциплина. Нарушаване на трудова дисциплина по смисъла на чл. 186 от Кодекса
на труда, направих си труда, да го проверя, своевременно, не може да коментираме по
никакъв начин. На следващо място, той правейки квалификации на това, което е чул, първо
твърди за трудова дисциплина. Второ, той каза, че са добивали. Тоест, отново се касае за
тримата, но не каза колко са нанесли вреда на кооперацията. Тоест, абсолютно
персонифицирано е изказването и безспорно е насочено именно към *** и двамата ***.
Други *** в кооперацията няма, поради което остава абсолютно несъмнено и безспорно за
кого става дума, а то се извлича и от контекста на разискванията, които са преди изказването
на подсъдимия Д.. Тоест, не знам как се разделя обвинението на първа и втора част. Тук се
преписва първо обвинение и второ обвинение. Първо, обвинение за нарушаване на трудова
дисциплина. Второ, обвинение за нанасяне на вреда на кооперацията. Вече във втория абзац
конкретно се сочи какви са цифровите изражения на тази вреда, която се твърди, че са
нанесли. Тоест, тук абсолютно става ясно кой е обект на тези обвинения, кой е субекта на
извършеното, а за субективната страна, както казах и по-рано, ако не може да твърдим, че
има пряк умисъл, то абсолютно в случая имаме евентуален умисъл, защото като човек
еродиран и знаещ, работещ в тази кооперация, господин Д. е бил напълно наясно какви са
били практиките и какъв е бил реда, което е било и по негово време и че винаги има някакви
пропуснати ползи. Още повече следва да се има предвид, че това е период, когато беше
Ковид епидемията. В тази връзка имаше доста изказвания от самите свидетели, така че
пропуснати ползи винаги има в един отчет, когато се касае за дейност на кооперации и на
други такива дружества. В този смисъл, считам, че безспорно се доказа, както от обективна,
така и от субективна страна повдигнатото частно обвинение, поради което отново, моля да
се произнесете със своя съдебен акт в този смисъл.
На основание чл. 297 от НПК, съдът даде право на последна дума на подсъдимия Д..
Подсъдимият Д.: От всички документи до тук, които са представени пред съда, е видно, че
нямам никаква вина, така че трябва да бъда оправдан.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След тайно съвещание, съдът обяви присъдата си публично в присъствието на страните,
като им разясни редът и срокът за обжалването й.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 12,50 часа.
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
15