№ 58
гр. Котел, 16.05.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на шестнадесети май
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Симеон Ил. Светославов
при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев
Сложи за разглеждане докладваното от Симеон Ил. Светославов Гражданско
дело № 20212210100501 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът Р. И. Р., ред. призован, явява се лично и се представлява от
съпругата си З. С. Р., с представено пълномощно по делото;
Ищците Г. Р. Е., А. П. С., К. П. Р., ред. призовани, явяват се лично.
Ищцата Р. П. Д., ред. призована, не се явява и не се представлява;
Ответникът Х. Р. Г., ред. призован, не се явява и не се представлява.
Съдът констатира, че призовката на ответника Х. Р. Г. е изпратена на
неговия настоящ адрес, на който не е намерен. Съобщението е изпратено и на
неговия постоянен адрес, но поради късното получаване на съобщението на
15.05.2023 г., връчителят не го е потърсил. Съдът констатира, че на 11.05.2023
г. служител на деловодството на РС Котел се е свързал с ответника, като
същия е завил, че е уведомен за заседанието и няма да присъства, тъй като не
проявява интерес.
Вещото лице И. Х. И., ред. призован, явява се лично.
По даване ход на делото:
Адв. Р.: Да се даде ход на делото. Моля с оглед процесуалното
поведение на ответника да бъде съобразено и да бъде даден ход на делото.
Ищците: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото съгласно чл. 142 вр. чл. 52 от ГПК, тъй като ответникът, Х. Р. Г., е
получил препис от исковата молба на своя настоящ адрес, вкл. за
1
последиците на разпоредбата на чл. 41, ал. 2 от ГПК, поради което,
напускайки този адрес, той е следвало да уведоми съда, но след като не е
сторил това, съобщението се явява за редовно връчено. Освен това, самият
той е изразил, че не проявява интерес към настоящото производство, с оглед
съставения от деловодител -протокол на 11.05.2023 г.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Производството е в етап втора фаза на съдебна делба.
Съдът е допуснал и назначил в закрито съдебно заседание с
Определение № 9 от 10.01.2023 г., съдебно-техническа експертиза,
заключението по която е постъпило в законоустановения срок, съгласно чл.
199 от ГПК, поради което не е налице пречка същото да бъде изслушано в
настоящото съдебно заседание.
Съдът ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице и снемане на
неговата самоличност:
И. Х. И. – ***., български гражданин, българин, с висше образование,
неосъждан, без дела и родство със страните.
Съдът РАЗЯСНЯВА на вещото лице наказателната отговорност, която
носи по чл. 291 от НК и то обещава да даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице И. Х. И.: Поддържам заключението.
Адв. Р.: Каква е причината да посочите в заключението, че имотите не
могат да бъдат разделени на повече от 24 части?
Вещото лице: Тъй като нивите могат да се делят на части не по-малко
от 3 декара, и като се види делбената маса на дадените имоти, се пада по-
малко от 24 части, за това не може да се разделят на повече от посоченото.
Страните: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
Съдът намира, че заключението е пълно и обосновано и не са налице
пречки за неговото приемане, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото заключението на вещото лице И.
2
Х. И. по назначената съдебно-техничекса експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 420 лева от
внесения депозит.
Съдът освободи вещото лице от съдебната зала.
Адв. Р.: Уважаеми господин Председател, тъй като ние не можем да
постигнем съгласие с ответника, с ищците сме се обединили за първи вариант
от заключението на вещото лице, както и аз от името на моя доверител
изразявам становище за вариант първи на вещото лице. Тъй като втория
вариант на заключението на вещото лице определя неравностойни дялове,
които трябва да бъдат уравнени и едната от нивите става доста по-голяма, а
именно 29 декара, а другият дял остава 16 декара, затова решихме да изберем
вариант първи. Нямаме искане за претенции по сметки и други
доказателствени искания.
Ищците: Подкрепяме това което каза г-жа Р.. Нямаме искане за
събиране на нови доказателства или претенции по сметки.
С оглед изразеното становище от страните за извършване на делбата, а
именно вариант първи, който е предложен от вещото лице, съдът намира, че
по отношение на двата поземлени имота – поземлен имот № *********, нива
в местност „Братов дол“ и поземлен имот № *********, нива в местност
„Дарак тарла“ в землището на с. Тича, община Котел, следва да бъде
проведена процедурата по ЗУТ за разделянето им, преди съдът да пристъпи
към окончателното извършване на делбата.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от заключението на вещото лице и
приложенията към нея, както и материалите по делото, на „Общинска служба
по земеделие“ Котел за одобрение.
УКАЗВА на „Общинска служба по земеделие“ Котел, в случай, че
направеното от вещото лице предложение за разделяне на двата поземлени
имота е законосъобразно да нареди на страните да внесат проект за
изменение, както и да изпрати препис от нареждането на съда.
Поради това, че съдът допусна събиране на нови доказателства,
О П Р Е Д Е Л И:
3
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 11.07.2023 г. от 10:00 ч., за която
дата и час страните да се считат за уведомени от днес.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в
10:20 ч.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
4