Р Е Ш Е Н И Е № 17
гр.Кюстендил, 02.04.2020 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Кюстендилският окръжен съд, гражданска колегия, в публично съдебно заседание
на четвърти февруари през две хиляди и двадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:Евгения Стамова
при участието на секретаря Р. С., след като разгледа, докладваното от съдия Стамова т.д.№7/2019г.и , за да се произнесе взе предвид:
Производството е образувано по исковата молба, подадена от „ПСТ Груп“ ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. ***, район „***“, ул. „***“ № ***, в качеството му на съдружник в Сдружение „***“, БУЛСТАТ *** със седалище и адрес на управление: гр. ***, район „***“, ул. „***“ № *** против Община Кочериново, пл. „***“, с която са предявени обективно кумулативно съединени искове, с правно основание чл.79, а.1 ЗЗД вр. с чл.266 ЗЗД за сумата 964 392.95 лева, представляваща размера на дължимо неизплатено възнаграждение по договор №***г. За изпълнение на обществена поръчка с предмет“ разширяване на съществуващата междуселищна водоснабдителна инфраструктура в Община Кочериново“ и с правно основание чл.86, ал.1 ЗЗД за сумата от 6 697.23 лева, представяваща дължимо обезщетение за забава върху неплатеното на падежа задължение в размер на 964 392.95 лева, начислено за периода от 21.12.2018г. до датата на завеждане на исковата молба, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане.Претендират се и сторените в производството разноски.
Ищецът твърди, че между Община Кочериново и Сдружение „***“ е
сключен горепосочения договор №***г., с посочения предмет: разширяване на
съществуващата междуселищна водоснабдителна инфраструктура в Община
Кочериново.По така сключения договор между страните, за всяка от тях възникнали
съответни права и задължения. Посочено е, че договореното възнаграждение за
изпълнение на СМР е в размер на 1738 994.17 лева с ДДС, като възложителят се е
задължил да заплати дължимата цена на не повече от 2 вноски – авансово плащане
в размер на 50% от цената на договора и окончателно плащане, представляващо
сумата равна на разликата между стойността на договора и получения
аванс.Общината е извършила авансово плащане в размер на 724 580 лева без
ДДС.Ищецът поддържа, че е изпълнил всички дейности по предмета на договора, в
обхвата, сроковете и при спазване на условията по договора, документацията за участие
и законовите изисквания, като изпълнените работи са приети надлежно от
ответника без забележки, съгласно три двустранно подписани приемо- предавателни
протоколи за установяване завършването и подлежащи на заплащане СМР:Протокол №1
с дата 10.10.2015г. за позиция 1- с.***, протоколо №1 за установяване
завършването и подлежащи на заплащане СМР за позиция №2 – с.*** – с.*** и
Протокол №1 за установяване завършването и подлежащи на заплащане СМР от дата
10.10.2015г. за позиция №3 с.*** – ***, които представя,удостоверяващи
изпълнените СМР подписани от Общината в качеството на възложител, както и от
останалите участници в строителния процес.Позовава се на факта, че за обекта
има съставени и надлежно подписани актове образец 15 от 10.10.2015г. за Позиция
№1 – с.***, акт образец 15 от дата 10.10.2015г. за позиция №2 с.*** – с.***,
акт образец 15 от дата 10.10.2015г. за позиция с.*** – с.***, иззадени са и
актове образец 16 с дати от 15.12.2015г. За посочените позиции са издадени и
разрешения за ползване № СТ -052424 от 17.12.2015г. За подобект *** , № СТ
05-2428 от 17.12.2015г. За подобект *** – *** и № СТ 05-2430 от 17.12.2015г. За
подобект *** – ***, като обекта с всички отделни позиции е надлежно въведен в
експлоатация.Предаването на извършените работи според ищеца е станало в
съответствие с предвиденото в чл.5 и 15 от договора,като според удостовереното
в тези протоколи всички изпълнени работи са на обща стойност 1 688 973.86 лева
с ДДС, не надхвърлящо посочената в чл.3, ал.1 обща цена.На основание
подписаните протоколи Консорциумът е издал фактура, за дължима сума а именно
фактура №2/03.12.2018г. на стойност 1 688 973.86 лева, като след приспадане на
аванса дължимата сума е в размер на претендираните 964 392.95 лева с
ДДС.Окончателното плащане според предвиденото в чл.4, ал.2 от договора е
следвало да се извърши в 10 дневен срок от въвеждане на обекта в експлоатация,
след приемане на СМР и представяне на фактура.С покана ищецът е представил на
ответника цитираната фактура, приканвайки го доброволно да изпълни задължението
си, което той не е сторил, което обеслява интереса му от предявяване на иска за
посочената главница, както и за сумата от 5 893.60 лева, обезщетение за забава
начислено за периода от 21.12.2018г. До датата на завеждане на исковата молба.В
исковата молба е посоченото, че сдружението „***“ е възникнало по силата на Договор от 15 март
В отговора на исковата молба, основен и допълнителен, ответникът изразява становище за недопустимост евентуално за неоснователност на предявения иск.Липсва оспорване на изложените в исковата молба обстоятелства относно сключения между страните договор, неговото съдържание, обстоятелствата във връзка с изпълнението му.Ответникът счита, че ищецът не е материалноправно легитимиран да предяви иск в посочения размер, тоест - за цялата сума, като се отрича възможността, както и това, че ищцовото търговско дружество разполага с активна легитимация както процесуална, така и - материалноправна, като се отрича и правото му да получи цялата сума, респективно, да претендира и припадащите се дялове на останалите съдружници в гражданското сдружение.Позовава се на факта, че в договора за създаване на дружество о ЗЗД никъде не е посочено право на водещия съдружник да получи плащане на цялата сума по договора.Претенцията за изпълнение по договора според ответника може да бъде предявена от всички съдружници като ищци, тъй като в договора не е предвидено, че всеки от съдружниците има право да получи сумата, представляваща цена на СМР, а точно обратното, доколкото е предвидено плащане по сметка на изпълнителя, който е самото сдружение, която е обща за всички съдружници.Като основание за неоснователност на иска изтъква факта, че финансиращия орган по проекта ДФЗ – РА не е извършил плащане на одобрените за финансиране средства, като производството е висящо пред РА, като след оторизиране и заплащане на сумите, ответникът ще заплати същите на изпълнителя в одобрения размер.Сочи съдебен спор във връзка с подадена жалба отказа за заплащане на суми и наложена 100% корекция – адм.д.№6475/2016г. на АССГ.
От страна на ищеца е подадена допълнителна искова молба, в която е цитирана съдебна практика и са изложени съображеня относно възможността цялото вземане да бъде претендирано от един от съдружниците. Отново е развито и становище, досежно наличието на кредиторова солидарност.
Съдът след като прецени
доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните по отделно и в
тяхната съвкупност при условията на чл.235, ал.2 ГПК приема за установено
следното:
Няма спор между страните, за това, че на
15.03.2012г. Между „ПСТ – Холдинг“
АД ЕИК *** и „***“ ООД ,ЕИК *** е сключен договор за създаване на сдружение, с
оглед обединяване усилията им за участие в
процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Разширяване на
съществуващата междуселищна водоснабдителна инфраструктура в Община
Кочериново“.Посочено, е че сдружението има статут на консорциум за който се
прилагат правилата на чл.357 и сл. ЗЗД, като съдружниците запазват юридическата
си самостоятелност.Съгласно чл.2.2 „ПСТ Холдинг“ АД респ. ищцовото дружество
( спор за идентичност
липсва) е определен за лидер на сдружението и отговорен за управлението му-
упълномощен да поема задължения, да получава инструкции за и от името на
сдружението, за и от името на другия
съдружник.Договорено е, печалбите и загубите
да се разпределят между партньорите съобразно допълнително подписани
споразумения.В договора е обективирано упълномощаване на лицето И. Я. И. за
представителство на сдружението и партньорите, подписване на оферта за участие
в обществената поръчка, откриване и разпореждане с банкови сметки. Договорено е
дялово участие както следва: 70% за ищеца и 30% за другия съдружник и съответно
на същото разпределение на финансовите задължения.Страните са се споразумели,
че ще отговарят съвместно и поотделно пред възложителя за цялостно изпълнение
на проекта, съгласно определените в същия условия, като всеки от съдружниците е
отговорен пред сдружението за изпълнението на неговите задължения.Прекратяването
на действието на сдружението е предвидено след изтичане на гаранционните
срокове по евенутално възложения и изпълнен проект.Съгласно анекс от 19.02.2015г. представитеството в
лицето на И. Я. И. се прекратява, като се учредява такова в полза на Д. В. У..
На 08.02.2013г. на основание открита процедура
за възлагане на обществена поръчка и решение на възлагане №18/24.08.2012г. И
чл.41 ЗОП е сключен между Община Кочериново и Сдружение „***“ представлявано от
И. Я. И. договор с предмет: разширяване на съществуващата междуселищна
водоснабдителна инфраструктура в Община
Кочериново, в съответствие с документацията за участие в процедурата,
одобрените и съгласувани инвестиционни проекти, офертата за изпълнение на
поръката , условията на проекта и програмата по които е осигурено
финансирането, при спазване изискванията на ЗУТ, Наредба №3 от 31.07.2003г. за съставяне на
актове и протоколи по време на строителството, Наредба №2/2004г. за минималните
изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на
строително – монтажни работи, Наредба №2/31.07.2003г. за въвеждане в
експлоатация на строежите в Република
България и минималните гаранционни
срокове на изпълнени Строително – монтажни работи, съоражения и самостоятелни обекти, както и всички
други действащи
нормативни актове в Република България.Съгласно чл.2, ал.2 от договора
изпълнителят се е задължил да изпълни СМР предмет на договора за срок от 88
дни, от датата на предаване на строителната площадка, съгласно приложен
график, който срок се удължава с дните на закъснението при посочени
причини.Съгласно чл.3, ал.1 от договора общата цена за изпълнение на строително
– монтажните работи
е в размер на 1 449 161.81 лева без ДДС или 1 738 994.17 лева с ДДС, изчислени
на база единичните цени и количествата,
посочени в офертата на изпълнителя,
представляващи приложение №1 към договора., което не е представено.Съгласно
чл.4, ал.1 от договора плащането се извършва след издадена от изпълнителя
фактура, съгласно ал.2, както следва: на 2 вноски, една авансово в размер на
50% от стойността на договора до 10 дни от подписването му и представяне на
фактура и окончателно
плащане за сумата, равна на разликата между стойността на договора и получената
в аванс сума, от което се приспадат всички неустойки, обезщетение и други
дължими от изпълнителя суми за стойността с която надвишават внесената гаранция
за добро изпълнение, което следва да се извърши след приключване на дейностите,
окончателното приемане на изпълнената работа и въвеждане на обекта в
експлоатация.Срокът за плащане е 10 дни от датата на въвеждане на обекта в
експлоатация и одобряването на представената фактура.В чл.4, ал.2 от договора
са договорени условията при които е допустимо плащане на по- голямо количество
на вложени материали и извършените работи, в сравнение с предварително
определените.В чл.7 от договора са обективирани задължения на възложителя,
вкл.за предаване на строителната площадка в срок до 5 дни от влизане на
договора в сила,осигуряване на консултант по чл.166 ЗУТ, плащане на извършената
работа по подписаните приемо-
предавателни протоколи в сроковете и условията по договора, организация на
приемането от ДПК, правото да прави възражения по изпълнението на работата да
откаже приемането и заплащане на възнаграждение при отклонение от поръката или
работа с недостатъци.Предвидено е задължение за определяне на представител, който в 5 – дневен
срок от приключване на СМР да състави приемо- предавателен протокол за обема и
качеството на изпълнените СМР.В чл.8 от договора са посочени права и задължения
на изпълнителя – основното за изпълнение на всички дейности в обхвата, сроковете и при спазване на
условията, посочени в договора, документацията за участие и законовите
изисквания, да осигурява възможност на
възложителя да проверява работата, на достъп на съответните контролни органи и
представители на възложителя в
строителния надзор, за своя сметка за осигури материали, детайли,механизация,
както и всичко необходимо за изпълнение на уговорените СМР, да влага качествени
материали, оборудване и строителни изделия,
съобразно
предвижданията на инвестиционния проект , а извършените СМР да отговарят на
техническите изисквания и
на количествата определени в инвестиционен проект, както и на изискванията на
приложимите стандарти, задължения във връзка със съхраняване и предоставяне на
заповедна книга, за отстраняване на констатирани своевременно недостатъци,
дефекти появили се в гаранционните срокове.Договорени са основания за ангажиране отговорност за вреди.В чл.10 са изброени
права на изпълнителя
сред които право да получи уговорената цена при точно изпълнение на
задълженията му.Съгласно чл.12 от договора изпълнението следва да е съобразено
с инвестиционния проект, изискванията на документацията за участие, клаузите на
договора, техническите,
технологични правила и нормативи, както и с изискванията на действащото
законодателство, при задължение за влагане на висококачествени материали,
оборудване съгласно
предвиденото в инвестиционен проект.Съгласно чл.15 приключилите операции,
подлежащи на закриване се предават с двустранен протокол, завършените етапи по
които ще бъдат извършени плащания също се приемат с отделни двустранни
протоколи.В протоколите се описват обема на действително изпълнените СМР,
качество и количество на извършената работа и вложените материали, съответствие
на изпълнението с договореното, както и дали са спазени договорените
срокове.Уговорен е ред за отстраняване
на недостатъци.Отправянето на покана при завършване на работата, от изпълнителя до възложителя за извършване на оглед и приемане на работата
и презумция за приемане на работата, при неявяването му в срок от 5 дни от
поканата.Разходите във връзка с изготвяне на екзекутивна документация,
изпитания, доклади и анализи от сертифицирани лаборатории и контролни
измервания от специализирани държавни контролни органи във връзка с назначена държавна
приемателна комисия са възложени на изпълнителя.Съгласно чл.17 след завършване
на всички включени в
обхвата на договора работи и предпускови операции, е предвидено изпращането на покана от изпълнителя
до възложителя за съставяне на акт образец №15 от Наредба №3 /31.07.2013г. За
съставяне на актове и протоколи по време на строителството.Съгласно ал.2
възложителят, проектантът,
изпълнителят и лицето,
упражняващо строителен надзор, съставят констативен акт, с който удостоверяват,
че строежът е изпълнен съгласно одобрените
инвестиционни проекти, заверената екзекутивна документация, изискванията за
строежите по чл.169, ал.1 и 2 и условията на сключения договор, към който се
прилагат протоколите за извършени единни изпитания на машините и съораженията,
като с този акт се извършва предаването на строежа от изпълнителя на възложителя.В чл.18 от
договора е предвиден ред за поправка на некачествено изпълнени СМР.Съгласно
чл.19 след окончателното
приключване и приемане на възложената
работа на базата на
направените констатации и в съответствие с единичните цени посочени в офертата
се определя окончателната
стойност на извършената работа
и се прави рекапитулация, като
се съпоставя заплатената сума с действително дължимата, като разликата се
заплаща от съответната страна до уравняване на насрещните престации.В раздел
осми, девети десети от договора се съдържат договорки относно гаранционни
условия, обезщетения, неустойки, които съдът не намира за нужно да обсъжда тъй
като страните не са въвели обстоятелства от този кръг, като част от предмета на
спора.В размел дванадесети и тринадесети са обективирани постигнати съгласия във връзка с
изменения, допълнения и прекратяване на договора и допълнителни разпореди.
Приложение №1 цитирано в
договора, инвестиционен проект и
екзекутивни чертежи, документация във връзка с процедурата по ЗОП по делото не са
представени.
На л.31-41 от делото е
приложен протокол №1 за установяване завършването и подлежащи на заплащане СМР, като
част от строеж „ разширяване на съществуващата междуселищна водоснабдителна
инфраструктура в Община Кочериново“, за обект водоснабдяване с.*** – общ.Кочериново,
посочени са наименованието и вида на изпълнени строително монтажни работи, стойност по
договора- единични цени, количество, размер на дължимите суми, оставащо
количество.Протоколът е подписан от представител на инв-контрол, строител,
строителен надзор, и строит.
надзор част „ В и К“ и възложител.Не е оспорен от ответника.
На л.41-63 вкл. От делото
е приложен протокол №1 за установяване завършването и подлежаща на заплащане
СМР, като част от строеж „Разширяване на съществуващата междуселищна водоснабдителна инфраструктура
в Община Кочеиново“ за обект“разширяване на съществуващата междуселищна
водоснабдителна инфраструктура „*** – ***“, посочени са наименованието и вида
на изпълнените строително монтажни работи, количество, единични цени, размер на
дължимото възнаграждение, оставащо количество.Протоколът е подписан от представители
на възложителя, инв.контрол, строителя, строителен надзор и строит.надзор част „ В и
К“ , като не е оспорен от ответника.
На л.64 – 86 от д. Е
приложен протокол №1 за установяване завършването и подлежащи на заплащане СМР,
като част о строеж „разширяване на съществуващата междуселищна водоснабдителна
инфраструктура в Община Кочериново“ за обект „разширяване на междуселищната водоснабдителна инфраструктура „***
– ***“.Посочени са наименованието и вида на изпълнените строително монтажни работи, количество, единични
цени, размер на дължимото възнаграждение, оставащо количество.Протоколът е
подписан от представители
на възложителя, инв.контрол, строителя, строителен надзор и строит.надзор част“
В иК“ - не е оспорен от
ответника.
В
констативен акт, съгласно Приложение №15 към чл.7, ал.3 т.15, акт образец 15 от
10.10.2015г. л.87 -л.112 от делото е
удостоверено, че обектът „разширавяне на съществуващата междуселищна водоснабдителна
инфраструктура „***“ - „***“ строежът е изпълнен съгласно одобрения
инвестиционен проект, изискванията към строежите по чл.169 ал.1 2 от Зут,
условията на договора за строителство и че наличната документация, в достатъчна
степен характеризира изпълненото строителство.Актът е подписан от възложител, проектант, строителя
и консултанта (строителен надзор) в съответствие с предвиденото в чл.7, ал.3 от
Наредба №НАРЕДБА № 3 от 31.07.2003 г. за
съставяне на актове и протоколи по време на строителството, не е оспорен от
ответника.
На л.113 – л.196 от д. са
приложени аналогични актове със същата дата за обекти“ разширяване на
междуселищната водоснабдителна инфраструктура „*** – ***“ и обект –
водоснабдяване на с.***, подписани от същите участници в
строителството вкл. и ответника и неоспорени от същия.
Възражения на възложителя относно изпълненото
строителство в актовете не са обективирани.
На л.197 – л.270 от делото
са приложени актове образец 16 от 15.12.2015гза приемане на трите обекта,
подписани от представители на Община Кюстендил и неоспорени, както и разрешения
за ползване на трите обекта с СТ-05 -8430/17.12.2015г. СТ -05
-2428/17.12.2015г., СТ 05-2424 /17.12.2015г. на зам.началник на ДНСК.
Ищецът е удостоверил във
фактура №2/03.12.2018г. задължение на Община Кочериново в размер на сумата 964
392.95 лева, като са посочени дължими възнаграждения за трите обекта, посочени
като позици 1,2 и 3 и е приспаднато плащане по фактура 1/05.02.2013г. в размер на 724
580.90 лева.
С покана
вх.№РД-01-23/10.12.2018г. ищецът
е представил фактурата на ответника и е приканил същия да заплати неизплатената
част от дължимото възнаграждение.
Видно от заключението на
в.л.Г.Т.М., което страните не са оспорили е, че размерът на мораторните лихви
върху главница в размер на 964 392.95 лева, за периода от 21.12.2018г. до
14.01.2019г. Датата на подаване на исковата моба в съда е в размер на 6 697.71
лева.
Данни за съдържанието на
документацията към проведената обществена поръчка, отправената оферта не са
представени.
Според отразеното в
представените разрешения за ползване откриването на строителната площадка е
станало съгласно протоколи от обр.2а от 05.10.2015г.за подобект „*** – ***” и
подобект „*** – ***” и протокол обр.2а от 16.08.2013г. за строеж”Водоснабдяване
на с.*** – Община Кочериново”.
С оглед на изложените
обстоятелства съдът намира предявените искове за основателни.
С оглед на изложените в
исковата молба фактически обстоятелства и формулираното искане, следва, че
вземанията си ищецът основава на твърдения за неизпълнение на задължения по
договор за строителство, който с оглед посочените права и задължения на страните, представлява вид
договор за изработка по смисъла на чл.258 и сл. ЗЗД -договор по силата на който
възложителят възлага
на изпълнителя да изработи
нещо, срещу задължение да му плати
уговореното възнаграждение за изработеното.
Съгласно чл.79, ал.1 ЗЗД
при неизпълнение на задължението кредиторът може да търси изпълнението заедно с
обезщетение за
забавата.
При предявен иск по чл.79,
ал.1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже наличието на договор между страните, респ. съдържанието на поетите от тях задължения, както и, че е изпълнил
своите задължения по договора.При доказване от ищеца на договора и възникнало
въз основа на същия конкретно задължения за ответника, както и изпълнението
собствените му задължения, ответникът е този който следва да докаже изпълнение
на своите задължения, като основание за отхвърляне на иска.
В случая между страните не
е формиран спор относно обстоятелството, че ответникът по силата на договор,
сключен след проведена обществена поръчка е възложил на сдружение дружество по чл.357 – чл.364 ЗЗД извършването
на СМР, с предмет разширяване на междуселищната водоснабдителната система в
Община Кочериново.Съдържанието на договорната връзка се определя от
обективираните в договора клаузи, с оглед инвестиционен проект и документация
във връзка с проведената
обществена поръчка към които договора препраща и законовите технически и технологични изисквания.
С оглед на представените
протоколи №1 и актове образец 15 и 16, подписани от ответника и неоспорени от
същия, удостоверяващи извършени от Сдружението СМР в съответствие с
предвиденото в договора и одобрените проекти СМР, изискванията към строежите
по чл.169, ал.1 и 2 ЗУТ, правилно, при посочени доказателства за качество на
използваните материали следва да се приеме, за доказано, че изпълнителят е
изпълнил задълженията си в съответствие с договорения обем,вид, количество и
качество.Изрично оспорване за
което в отговора липсва.
Съгласно чл.2,ал.2 от
договора срока за изпълнението му е 88 дни, считано от датата на предаване на строителната площадка, договорено
е задължение за предаване на строителната площадка в срок от 5 дни, считано от
сключване на договора, чл.7, ал.1 т.1.
При договорите за изработка в
строителството предаването - приемането на работата, съгласно чл. 176, ал.1 ЗУТ се извършва с констативен акт /Приложение № 15/ по чл. 7, т.15 от
Наредба № 3/31.07.2003 г.
В конкретния случай такива са били съставени., като
съставянето им - по арг. от чл. 1, ал.4 на цитираната наредба, доказва
безспорно фактът на приемането на работите, предмет на договора
между страните.Установено е в доктрината и практиката, че приемането на
извършената работа по договор за изработка, обхваща два
момента - фактическото получаване на изработеното от поръчващия и признание, че
изработеното съответства на поръчаното.Приемане е налице, само когато реалното
получаване на изработеното е съпътствано с изрично или мълчаливо изразено
волеизявление на поръчващия, че счита работата за съответна на
уговореното.Приемането на извършената съгласно договора
работа е не право, а задължение на поръчващия, който в случай на неправилно
изпълнение може да направи възражения по смисъла на чл. 264,
ал.2 ЗЗД. В противен
случай работата се счита приета.Предвид горното и установения факт на приемане
на строителните работи, предмет на процесния договор от
страна на ответника, без каквито и да е възражения, вкл.относно спазването на
срока на договора, настоящият състав счита, че за последния
е възникнало и задължението да заплати тези работи.
Съгласно чл.4 от договора
ответникът в тежест на ответника въз основа на договора е възникнало
задължението да заплати уговореното възнаграждение в размер на 1 738 994.17
лева с ДДС на две части, втората представляваща стойността на договора и
платения аванс, в срок от 10 дни от въвеждане на обекта в експлоатация и
одобряването на представената от Изпълнителя фактура.Съгласно чл.5 плащането е
следвало да се извърши по банков път по сметка на изпънителя, а съгласно чл.15
за всички приключили операции които подлежат на закриване се съставят
двустранни протоколи, в които се описва обема на действително изпълнените СМР,
качество и количество на изпълнената СМР, съответствие с договореното и дали са
спазени договорните срокове.Съгласно чл.19 след окончателното приключване и
приемане на възложената работа, на база на направените констатации и в
съответствие с единичните цени посочени в офертата, се определя окончателната
стойност, прави се рекапитулация и след приспадане на действитеното заплатената
сума, дължимата разлика се заплаща от ответника.Позовавайки се на представените
протоколи №1 – количествено – стойностни сметки, съставените актове образец 15 и 16 и разрешение
за ползване ищецът е определил като дължимо възнаграждение по договора сума в
размер на 1 688 973.86
лева с ДДС( съответстващо на отразеното в количествено стойностните сметки), по – малка от
посочената в договора и след като е приспаднал заплатената авансова е заявил
претенцията за исковата сума.При констатацията за изпълнение задълженията на
изпълнителя, приемане на
работата с оглед подписаните протоколи обр.15 и съставените Протоколи №1 в съответствие и с
предвиденото в чл.17 ал.2 от договора и
липса на твърдения за плащане на непогасения остатък,предвид факта, че още към
момента на подаване на
исковата молба е настъпила изискуемостта на вземането, строежът е въведен в
експлоатация още през декември 2015г. и в 10 дневен срок от получаване на
издадената фактура плащане не е последвало искът се явява доказан по основание.
Във връзка с доводите за недопустимост и недължимост на сумата, основани на факта, че ищецът не е активно легитимиран да предяви обективно кумулативно съединените искови претенции по чл.79 и чл. 86 ЗЗД. Безспорно по делото е установено, че ищецът е лидер и съдружник в Сдружение „****" създаден с Договор за създаване на Сдружение от 15.03.2012г. Гражданското дружество по ЗЗД не е юридическо лице. То е форма на обединяването на две или повече лица за постигане на обща стопанска цел.
С оглед принципа за
свободата на договаряне (чл. 9 ЗЗД) активна солидарност винаги може да бъде
уговорена между страните, като договорите могат да бъдат от най-различно
естество, включително и при някои безвъзмездни договори. Активна солидарност
или солидарност между кредитори е налице, когато всеки от тях има право да иска
и да получи изпълнението на всичко
дължимо, като направеното изпълнение освобождава длъжника спрямо останалите кредитори.Договорът
не трябва непременно да включва изрични уговорки относно активната солидарност,
а е меродавна действителната обща воля на страните (чл. 20 ЗЗД), от която
следва да се изведе дали има активна солидарност или не. В случая договорът за
възлагане на обществена поръчка е сключен от името на Сдружение"***“, чрез
упълномощения управител.Ако в договора между сдружението и възложителя е
уговорена изрично активна солидарност, всеки от съдружниците може да претендира
от възложителя да му бъде заплатено цялото възнаграждение. В тази хипотеза
проверката на съда дали действително е уговорена активна солидарност, е
свързана с основателността на предявения иск, а не на неговата допустимост. В
случай, че съдът намери, че не е налице активна солидарност, то тогава ще
следва разделност на правата, при която всеки кредитор може да иска изпълнение
на съответна част от задължението – в този смисъл решение №241 от 09.03.2017г.
ПО Т.Д.№2799/2015г. Първо т.о. Налага се извода, че дори и в процесния договор
от 08.02.2013 г. да не е уговорена активна солидарност, предявяването на иска
от един от съдружниците в консорциума не би довела до недопустимост на иска, а
до неговата частична неоснователност,в този смисъл изложените доводи за
недопустимост на иска съдът намира за неоснователни.Дали за ищеца действително
е възникнало право да претендира пълния размер на възнаграждението за
изпълнените от консорциума СМР и то на договорно основание, отново е въпрос на
основателност на иска.В конкретния случая в договора за гражданското дружество управлението по
смисъла на чл.359, ал.2 ЗЗД е възложено на ищеца.Съгласно чл.359 ал.1 ЗЗД всичко което е придобито от дружеството е
обща собственост на съдружниците, като съгласно ал.3 съдружникът може да иска
своя дял от общата собственост само при излизане от дружеството или при
прекратяването му.Според чл.360, ал.2 ЗЗД е допустимо възлагане на управление
на някои от съдружниците.В договора за дружество е предвидено прекратяването
след изтичане на гаранционните срокове, определени в разрешението за ползване
като такива по чл.20 т.4 от Наредба №2/31.07.2003г. за въвеждане в експлоатация
на строежите в РБългария считано от датата на издаване на разрешението за
ползване, което е станало на 17.12.2015г. които към момента не са изтекли –
като се имат предвид установените в цитираната норма гаранционни срокове и, че
в случая не се касае за ремонт на пътища.В приложения договор за строителство
като адресат на договорените права и задължения се сочи изпълнителя –
сдружението, липсват клаузи с адресат отделните съдружници в дружеството.При
поето задължения за плащане към Сдружението т.е възложителят да дължи общо и като се има предвид, че всичко придобито от
дружеството е обща собственост на съдружниците, следва с оглед и , че съдружникът
лидер – ищец е легитимиран да търси изпълнение на цялото задължение - в този смисъл даденото в решение №131/21.03.2014г. по
т.д.№1121/2011г.разрешение.
Липсата на финансиране на проекта не е обективна невъзможност за изпълнение в този смисъл възражението на ответника срещу дължимостта на претендираното възнаграждение, основано на твърдения за липса на финансиране е неоснователно.Липсата на пари не освобождава длъжника от задължението му да плати – чл.81, ал.2 ЗЗД.Плащането на възнаграждение не е обвързано от страните с получаване на финансиране от ответника.Аргумент в подкрепа на извода за неоснователност на това възражение съдът извлича и от даденото в решение №445 от 02.09.2009г. по гр.д.№1992/2008г., V г.о разрешение, според което неплащането във всички случаи е виновно неизпълнение на договора дори когато длъжникът е бюджетно учреждение или за изпълнението на договора ползва бюджетно финансиране.
Предвид изложеното искът с правно основание чл. 79, ал.1 от ЗЗД се явява доказан по своето основание в пълен размер, за който следва да бъде уважен.
По иска с правно основание чл.86 ЗЗД.
Предвид основателността на иска по чл. 79, ал.1 от ЗЗД, то и искът с правно основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД е основателен и следва да бъде уважен в размер от 6697.23 лева дължима мораторна лихва. Ищецът е изпаднал в забава след изтичане на определения от кредитора с изрично отправената от него покана за изпълнение на процесното задължение. За вредите от забава длъжникът дължи обезщетение на основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД в размер на законната лихва за периода на забава. Съгласно приетото и неоспорено заключение на в.л. размера на дължимата мораторна лихва върху дължимото неплатено на падежа възнаграждение за изпълнени СМР за „разширяване на съществуващата междуселищна водоснабдителна инфраструктура в Община Кочериново“, считано от изтичането на 10 дни от датата на представяне на фактура и покана за плащане на същата – 21.12.2018 г. до 14.01.2019 г. -датата на подаване на исковата молба в съда вкл.
На основание чл.86, ал.1 ЗЗД върху дължимата главница следва да се присъди и законната лихва, считано от датата следваща подаване на исковата молба в съда доколкото първата е включена в определеното от в.л. обезщетение за периода от 21.12.2018г. до 14.01.2019г.
На основание чл.78 ал.1 ГПК, с оглед уважаване на исковата претенция, ответникът ще бъде осъден да заплати на ищеца сторените в производството разноски, възлизащи на 38 843.61 лева - заплатена държавна такса, 104.00 лева заплатено възнаграждение за вещо лице и 300 лева юрисконсултско възнаграждение, определено от съда по реда на чл.37 ЗПП вр. с чл.78, ал.8 ГПК.
Воден от горното, Кюстендилският окръжен съд
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА Община Кочериново, пл. „***“, представлявана от Кмета И. М. да заплати на „ПСТ Груп“ ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. ***, район „***“, ул. „***“ №**, в качеството му на съдружник в Сдружение „***“, БУЛСТАТ *** със седалище и адрес на управление: гр. ***, район „***“, ул. „***“ № *** на основание чл. 79, ал.1 от ЗЗД вр. с чл.266, ал.1 ЗЗД сумата 964 392.95 лева с ДДС, представляваща размера на дължимо неизплатено възнаграждение по договор №***г. за изпълнение на обществена поръчка с предмет“ разширяване на съществуващата междуселищна водоснабдителна инфраструктура в Община Кочериново“, на основание чл.86, ал.1 ЗЗД сумата от 6 697.23 лева, представяваща дължимо обезщетение за забава върху неплатеното на падежа задължение в размер на 964 392.95 лева, начислено за периода от 21.12.2018г. до 14.01.2019г. вкл., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 15.01.2019г. до окончателното изплащане сумата.
ОСЪЖДА Община Кочериново, пл. „***“, представлявана от Кмета И. М. да заплати на „ПСТ Груп“ ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. ***, район „***“, ул. „***“ №***, в качеството му на съдружник в Сдружение „***“, БУЛСТАТ *** със седалище и адрес на управление: гр.***, район „***“, ул. „***“ № **** на основание чл.78, ал.1 ГПК сторените в производството разноски, възлизащи на сумата от 39247.61 лева, от която 38 843.61 лева - заплатена държавна такса, 104.00 лева заплатено възнаграждение за вещо лице и 300 лева юрисконсултско възнаграждение, определено от съда по реда на чл.37 ЗПП вр. с чл.78, ал.8 ГПК.
Решението може да се обжалва от страните пред Софийския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на същите.
Окръжен съдия: