О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № …
гр.Козлодуй, 7 юни 2017 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
КОЗЛОДУЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, ВТОРИ СЪСТАВ в закрито заседание на 7
юни 2017 година, в състав:
Районен съдия: Адриана
Добрева
като разгледа докладваното от съдията Адриана Добрева
гражданско дело № 1321 по описа за 206 година, за да се произнесе взе предвид
следното:
Съдебното производство е по реда на чл.248 ГПК вр.
чл.144 АПК, за изменение на решението в частта за разноските.
Образувано е по молба на третата
страна „ДУБЪЛ-ВЕ” ЕООД със седалище *** чрез адвокат Р.М. *** за изменение на
решение № 43 от 21.03.2017 г. в частта за присъдените разноски за адвокатско
възнаграждение.
Молбата е подадена от надлежна страна,
в срок и е допустима.
Преписи са връчени на другите страни,
като само от жалбоподателя ЕТ „Марио Асенов – Юлстрейд - Юлиян Кирилов” чрез адвокат М.С. е получен
отговор на молбата.
Съдът приема от фактическа страна следното:
Производството е административно по
реда на чл.145 и сл. АПК вр. чл. 37в, ал. 5 ЗСПЗЗ. Образувано
е по жалба на ЕТ „Марио Асенов – Юлстрейд - Юлиян
Кирилов” със седалище и адрес на управление ***, ЕИК ********* представляван от
Юлиян Мариов Кирилов срещу Заповед № 160 от 03.10.2016
г. на Директора на Областна дирекция „Земеделие” Враца издадена по реда на
чл.37в, ал.4 ЗСПЗЗ за разпределяне на масивите за ползването между собственици
и/или ползватели в землището на с.Михайлово,
общ.Хайредин за стопанската 2016 -2017 година, но
само по отношение на четиринадесет земеделски имота с номера, както следва: №
016039; № 016063; № 020049; № 021001; № 021009; № 021014; № 021030; № 022004; №
036007; № 037010; № 049003; № 058028; № 066071 и № 08300.
Съдът се е произнесъл по спора с
решение № 43 от 21.03.2017 г., с което е отхвърлил жалбата и с оглед изхода на
спора съобразно разпоредбата на чл.143, ал.3 АПК е присъдил на третата страна
„ДУБЪЛ-ВЕ” ЕООД, с.Михайлово съдебни разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 300.00 лева, като е уважил възражението
за прекомерност до претендирания размер от 700.00 лева адвокатско
възнаграждение.
Съгласно чл. 143, ал. 3 АПК, в тежест
на жалбоподателя следва да се възложат разноските
направени от страната, за която административния акт е благоприятен – ответната
страна и третата страна „ДУБЪЛ-ВЕ” ЕООД, които са заявили разноски и са
представили доказателства за сторени такива.
Третата страна „ДУБЪЛ-ВЕ” ЕООД е
направила и претендирала разноски за адвокатско възнаграждение в размер на
700.00 лева, съгласно договор за правна помощ и съдействие. Съдът е приел
възражението за прекомерност на адвокатския хонорар и като е отчел действителната
правна и фактическа сложност на делото, и обема на извършените от адвоката
процесуални действия по явяване в проведеното едно открито съдебно заседание, е
намалил разноските за адвокатско възнаграждение на третата страна до минималния
размер на адвокатското възнаграждение по чл. 8
вр. с чл. 7, ал. 1 т. 4 от Наредба № 1 от
9.07.2004 г. от 300.00 лева.
Третата страна „ДУБЪЛ-ВЕ” ЕООД иска
съдът да измени решението в тази част /за присъдените му разноски/ по
съображения, че съдът неправилно е приел, че делото е без определен материален
интерес. Според пълномощника делото е материален интерес 10 479 лева,
изчислен като 338.033 дка. По 31.00 лева средно арендно
плащане за 2015/2016 г. за землището на с.Михайлово.
Съдът приема от правна страна следното:
Както изложи по-горе молбата е допустима. Разгледана по същество според
съда е неоснователна.
Спора е относно това делото с определен
материален интерес ли е и какъв е ако да, какъв е размера на този материален
интерес, въз основа на който съда следва да изчисли и съобрази минималните
размери на адвокатското възнаграждение.
Както съдът изложи по-горе делото е
административно с предмет оспорване на индивидуален административен акт –
заповед на Директора на Областна дирекция „Земеделие” Враца издадена по реда на
чл.37в, ал.4 ЗСПЗЗ за разпределяне на масивите за ползването между собственици
и/или ползватели в землището на с.Михайлово,
общ.Хайредин за стопанската 2016 -2017 година.
Предвид на това, според съда делото предвид този му предмет е без определен
материален интерес.
Вярно е твърдението на пълномощника на
третата страна досежно изчисляване размерите на
минималното адвокатско възнаграждение при определен материален интерес, така
както е уредено в чл.8 от Наредба №1/2004 г., но тъй като в случая делото не е
с определен материален интерес според съда следва да намери приложение нормата
на чл.7 ал. 1 т. 4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. и правилно е съобразен
минималния размер на адвокатското възнаграждение.
В този смисъл съдът намира, че следва
да отхвърли молбата за изменение на решението в частта за разноските на третата
страна „ДУБЪЛ-ВЕ” ЕООД.
Водим от горното и на основание чл.248 ГПС вр.
чл.144 АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователна молбата на
третата страна „ДУБЪЛ-ВЕ” ЕООД със седалище *** чрез адвокат Р.М. *** за
изменение на решение № 43 от 21.03.2017 г. в частта за присъдените разноски за
адвокатско възнаграждение.
Определението може да се обжалва от
страните пред Административен съд Враца в двуседмичен срок от връчването на
съобщения с преписи.
Районен
съдия: