Районен съд - Благоевград |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Екатерина Николова | |
и като съобрази доказателствата по делото, на основание чл.3033 и чл.304 от НПК, съдът П Р И С Ъ Д И : ПРИЗНАВА подсъдимият В. И. Д., . ЕГН* за НЕВИНОВЕН в това, че на 17.12.2004 г. в град С., като извършител в съучастие с А. С. А. в качеството му на длъжностно лице /кмет на О. С./, е присвоил чужди пари /сумата от 14 751 лева с ДДС, представляваща част от сумата от 21 078 лева с ДДС, собственост на Р Б., предоставена от ПКЗНБАК от държавния бюджет на О. С. на основание чл.10 т.13 от ПОДПЛПБАК за изпълнение на обект -”Възстановяване на мост в село М. за преодоляване на последиците от интензивните валежи от месец юни 2004 г.”/, връчени на А. в това му качество и поверени му да ги пази и управлява, който се е разпоредил безкасово да бъдат пратени тези пари на “Векинженеринг” ЕООД- град С. /чрез платежни нареждания № 519/17.12.2004 г. за 12292,50 лева и № 520/ 17.12.2004г. за 2458,50 лева/, като присвояването е в големи размери и за улесняването му е Д. е извършил друго престъпление, за което по закон не се предвижда по-тежко наказание, а именно: на 14.12.2004 г. в град С., в качеството му на длъжностно лице – У. на “Векинжинеринг” ЕООД, град С., в кръга на службата си съставил официален документ с невярно съдържание /протокол акт образец 19 от 14.12.2004 г. за установяването, завършването и заплащането на натурални видове СМР за изпълнение на обект “Възстановяване на мост в село М. за преодоляване на последиците от интензивните валежи от месец юни 2004 година”/, в който удостоверил неверни обстоятелства, с цел да бъде използван като доказателство за тези обстоятелства /извършване на посочените в протокола СМР/, представляващо престъпление по чл.311 ал.1 от НК и го ОПРАВДАВА по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл. 202 ал.2 т.1 вр. с ал.1 т.1 вр. с чл.201 от НК вр. с чл. 311 ал.1 вр. с чл.20 ал.2 от НК. ПРИЗНАВА В. И. Д. за ВИНОВЕН в това, чена 14.12.2004 г. в град С., в качеството си на длъжностно лице – У. на “Векинжинеринг” ЕООД, град С., в кръга на службата си съставил официален документ с невярно съдържание /протокол акт образец 19 от 14.12.2004 г. за установяването, завършването и заплащането на натурални видове СМР за изпълнение на обект “Възстановяване на мост в село М. за преодоляване на последиците от интензивните валежи от месец юни 2004 година”/, в който удостоверил неверни обстоятелства, с цел да бъде използван като доказателство за тези обстоятелства /извършване на посочените в протокола СМР/, представляващо престъпление по чл.311 ал.1 от НК , за което му НАЛАГА наказание "Лишаване от свобода" за срок от 2 години, чието изтърпяване отлага на основание чл.66, ал.1 от НК за изпитателен срок от 3 години. ПРИЗНАВА А. С. А., . ЕГН* за НЕВИНОВЕН в това, че на 17.12.2004 г. в град С., в качеството си на длъжностно лице /кмет на О. С./, в съучастие като извършител с В. И. Д., е присвоил чужди пари / сумата от 14 751 лева с ДДС, представляваща част от сумата от 21 078 лева с ДДС, собственост на Р Б., предоставена от ПКЗНБАК от държавния бюджет на О. С. на основание чл.10 т.13 от ПОДПЛПБАК за изпълнение на обект ”Възстановяване на мост в село М. за преодоляване на последиците от интензивните валежи от месец юни 2004 г.”/, връчени в това му качество и поверени му да ги пази и управлява, която сума е разпоредил безкасово да бъде пратена на “Векинженеринг” ЕООД град С. /чрез платежни нареждания № 519/17.12.2004 г. за 12292,50 лева и №520/17.12.2004г. за 2458,50 лева/, като присвояването е в големи размери и за улесняването му В. И. Д. е извършил друго престъпление, за което по закон не се предвижда по-тежко наказание, а именно : на на 14.12.2004 г. в град С., в качеството му на длъжностно лице – У. на “Векинжинеринг” ЕООД, град С., в кръга на службата си съставил официален документ с невярно съдържание /протокол акт образец 19 от 14.12.2004 г. за установяването, завършването и заплащането на натурални видове СМР за изпълнение на обект “Възстановяване на мост в село М. за преодоляване на последиците от интензивните валежи от месец юни 2004 година”/, в който удостоверил неверни обстоятелства, с цел да бъде използван като доказателство за тези обстоятелства /извършване на посочените в протокола СМР/, представляващо престъпление по чл.311 ал.1 от НК и го ОПРАВДАВА по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл. 202 ал.2 т.1 вр. с ал.1 т.1 вр. с чл.201 от НК вр. с чл. 311 ал.1 вр. с чл.20 ал.2 от НК. ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛЕН предявеният от Областният У. на Благоевградска О., в качеството му на представител на Областна администрация-Б. граждански иск против А. А. и В. Д., с цена на иска от 14751 лв. с ДДС, ведно със законната лихва от 14.12.2004г., представляващи претендирано обезщетение за причинени на държавата, представлявана от ищеца, имуществени вреди, като пряка и непосредствена последица от вмененото в условията на съучастие на двамата подсъдими престъпление по чл. 202 ал.2 т.1 вр. с ал.1 т.1 вр. с чл.201 от НК вр. с чл. 311 ал.1 вр. с чл.20 ал.2 от НК. Присъдата може да се обжалва и протестира пред Окръжен съд -Б. в 30-дневен срок, считано от днес . РАЙОНЕН СЪДИЯ: СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ : 1. 2. МОТИВИ Производството по делото е образувано по обвинителен акт на РП-Б. против В. И. Д. и А. С. А., с който всеки от подсъдимите е бовинен , както следва: 1.В. И. Д. в това, че на 17.12.2004 г. в град С., като извършител в съучастие с А. С. А. в качеството му на длъжностно лице - кмет на О. С., е присвоил чужди пари /сумата от 14 751 лева с ДДС/, представляваща част от сумата от 21 078 лева с ДДС, собственост на Р Б., предоставена от ПКЗНБАК от държавния бюджет на О.-С. на основание чл.10 т.13 от ПОДПЛПБАК, за изпълнение на обект ”Възстановяване на мост в село М. за преодоляване на последиците от интензивните валежи от месец юни 2004 г.”, връчени на А. в това му качество и поверени му да ги пази и управлява, и който от своя страна, с платежни нареждания № 519/17.12.2004 г. за 12292,50 лева и № 520/ 17.12.2004г. за 2458,50 лева се е разпоредил безкасово да бъдат пратени на “Векинженеринг” ЕООД град С., като присвояването е в големи размери и за улесняването му е Д. е извършил друго престъпление, за което по закон не се предвижда по-тежко наказание, а именно: на 14.12.2004 г. в град С., в качеството му на длъжностно лице – У. на “Векинжинеринг” ЕООД, град С., в кръга на службата си е съставил официален документ с невярно съдържание – протокол акт образец 19 от 14.12.2004 г. за установяването, завършването и заплащането на натурални видове СМР за изпълнение на обект “Възстановяване на мост в село М. за преодоляване на последиците от интензивните валежи от месец юни 2004 г.”, в който удостоверил неверни обстоятелства, с цел да бъде използван този документ като доказателство за тези обстоятелства, а именно, че извършените СМР на обекта са както следва: № по ред ВИД СМР МЯРКА Количества СМР Ед.цена Лв. Обща Стойност на действително извършени СМР /Лв./ Актувано признато 1 Разбиване на стоманобетонни плочи с компресор, вкл. и изрязване на арматура М2 28.00 28.00 31.971 2 Изкопи за пътища и жп до 3000 куб./кв. метра в скални почви-машинно М3 320.00 320.00 34.322 3 Уплътняване на земни почви с пневматична трамбовка 20см. М3 83.00 83.00 0.713 4 Изкоп с багер земни почви при 1 ут. У-вие на транспорт М3 360.00 360.00 3.214 5 Плътно укрепвани и разкрепване на изкопи М2 56.00 56.00 4.595 6 Превоз с ръчни колички на 50м. М3 148.00 148.00 8.936 7 Разриване ръчно на земни почви 100м2 0.84 0.84 44.667 8 Прехвърляне на земни почви до 3 м хор. или 2 м. вертикално М3 84.00 84.00 2.988 9 Изкоп с огр.шир. до 1.2 м ръчно - ръчно укрепен в земни почви с Н=2до4 м. М3 65.00 65.00 21.339 10 Изкоп с огр. шир на 1.2 до 4 м. Ръчно в земни почви неукрепен Н=или <2м. М3 98.00 98.00 12.4210 Общо СМР 17 562 лв. 20 % ДДС 3 512 лв. Актувани по протокол 21 074 лв. при напълно неизвършени такива - престъпление по чл.311 ал.1 от НК, квалифицирано като престъпление по чл.202 ал.2 т.1 вр. с ал.1 т.1 вр. с чл.201 от НК вр. с чл. 311 ал.1 вр. с чл.20 ал.2 от НК и 2.А. С. А. е обвинен в това, че: 17.12.2004 г. в град С., в качеството му на длъжностно лице / кмет на О.- С./, като извършител в съучастие с В. И. Д., е присвоил чужди пари / сумата от 14 751 лева с ДДС/, представляваща част от сумата от 21 078 лева с ДДС, собственост на Р Б., предоставена от ПКЗНБАК от държавния бюджет на О.- С. на основание чл.10 т.13 от ПОДПЛПБАК, за изпълнение на обект ”Възстановяване на мост в село М. за преодоляване на последиците от интензивните валежи от месец юни 2004 г.”, връчени в това му качество и поверени му да ги пази и управлява, като с платежни нареждания № 519/17.12.2004 г. за 12292,50 лева и №520/17.12.2004г. за 2458,50 лева се е разпоредил безкасово да бъдат пратени на “Векинженеринг” ЕООД град С., като присвояването е в големи размери и за улесняването му В. И. Д. е извършил друго престъпление, за което по закон не се предвижда по-тежко наказание, а именно : на 14.12.2004 г. в град С., В. И. Д., в качеството му на длъжностно лице – У. на “Векинжинеринг” ЕООД, град С., в кръга на службата си е съставил официален документ с невярно съдържание – протокол акт образец 19 от 14.12.2004 г. за установяването, завършването и заплащането на натурални видове СМР за изпълнение на обект “Възстановяване на мост в село М. за преодоляване на последиците от интензивните валежи от месец юни 2004 г.”, в който удостоверил неверни обстоятелства, с цел да бъде използван този документ като доказателство за тези обстоятелства, а именно, че извършените СМР на обекта са както следва: № по редВИД СМРМЯРКАКоличества СМРЕд.цена Лв.Обща Стойност на действително извършени СМР /Лв./ Актувано признато 1 Разбиване на стоманобетонни плочи с компресор, вкл. и изрязване на арматура М2 28.00 28.00 31.971 2 Изкопи за пътища и жп до 3000 куб./кв. метра в скални почви-машинно М3 320.00 320.00 34.322 3 Уплътняване на земни почви с пневматична трамбовка 20см. М3 83.00 83.00 0.713 4 Изкоп с багер земни почви при 1 ут. У-вие на транспорт М3 360.00 360.00 3.214 5 Плътно укрепвани и разкрепване на изкопи М2 56.00 56.00 4.595 6 Превоз с ръчни колички на 50м. М3 148.00 148.00 8.936 7 Разриване ръчно на земни почви 100м2 0.84 0.84 44.667 8 Прехвърляне на земни почви до 3 м хор. или 2 м. вертикално М3 84.00 84.00 2.988 9 Изкоп с огр.шир. до 1.2 м ръчно - ръчно укрепен в земни почви с Н=2до4 м. М3 65.00 65.00 21.339 10 Изкоп с огр. шир на 1.2 до 4 м. Ръчно в земни почви неукрепен Н=или <2м. М3 98.00 98.00 12.4210 Общо СМР 17 562 лв. 20 % ДДС 3 512 лв. Актувани по протокол 21 074 лв. при напълно неизвършени такива - престъпление по чл.311 ал.1 от НК, квалифицирано като престъпление по чл.202 ал.2 т.1 вр. с ал.1 т.1 вр. с чл.201 от НК вр. с чл. 311 ал.1 вр. с чл.20 ал.2 от НК. В съдебно заседание представителят на РП поддържа обвинението и ангажира доказателства в негова подкрепа. Двамата подсъдими лично и чрез процесуалният си представители оспорват обвинението за всеки от тях и не се признават за виновни. Ангажират доказателства в подкрепа на своята защитна теза в процеса и апелират за оправдателни присъди. В хода на процеса представителят на държавата -О. У. на О.-Б. е депозирал молба за конституирането му в качеството на граждански ищец, във връзка с претендирани имуществени вреди, причинени на държавата посредством и в следствие на извършване на престъпленията, вменени на двамата подсъдими с процесният обвинителен акт. Наред с това областният У. е предявил и граждански иск за обезщетение във връзка с причиняването на тези имуществени вреди на държавата от описаните в обвинителният акт престъпления , вменени на двамата подсъдими, с цена на иска сумата от 14 751 лв., представляваща причинени имуществени вреди на държавата, като пряка и непосредствена последица от описаните в обвинителният акт престъпления, вменени на двамата подсъдими, заради преведени на фирмата на Д. парични суми от страна на О.-С. чрез подписа на подсъдимият А. за СМР, нереализирани според гражданският ищец по възстановяване на процесният мост на с.М. в инкриминираният период. Сумата се претендира ведно със законната лихва, считано то 14.12.2004г. до окончателното изплащане на главницата. Този иск е допуснат за съвместно разглеждане в настоящото наказателно производство. Като съобрази доказателствата в процеса, становищата на всяка от страните и закона, в пределите на преценката си по чл.301 от НПК, съдът установи от фактическа страна следното: Подсъдимият А. А. е избран и определен за Кмет на О.-С., след Решение №97/27.10.2003 г. на Общинска избирателна комисия на О. С., О. Благоевградска , като е назначен на въпросната длъжност чрез трудов договор №184/10.11.2003 г. /л.134-137 от том 5 на ДП/ Подсъдимият В. Д. е У. на фирма "Векинжинеринг"ЕООД, със седалище -гр.С., като същият е имал това качество и през 2004г. Фирмата е регистрирана с дейност: търговия на дребно в неспециализирани магазини с разнообразни стоки .В предмета на дейност е включено също строеж или обзавеждане на недвижими имоти/ л. 2 и л.4 от том 5 на ДП/. Процесното с.М. се намира в пределите на О.- С., О. Благоевградска. Между това село/ неговата М. "В."/ и съседното с.Сенокос, преминава река и заради последната, двете села се свързват по между си посредством мост, който през 2004г. не бил в добро състояние. Кметски наместник на с.М. в тази година бил св. Х. Д.. Последният изрично уведомил подсъдимият А. А. като кмет на О.- С., че мостът на с.М. е в лошо състояние и се нуждае от ремонт, което изразил в нарочна докладна записка №10-00-11/30.04.2004 г. В записката св.Д. посочил, че процесният мост е полуразрушен , а дървените траверси, от които бил изграден са изгнили. Междувременно месец юни 2004г. в землището на О.- С. се излели проливни дъждове. Такива паднали и в района на село М. и довели до прииждане на река Мечкулска. В резултат на това бил повреден пътният участък около моста, свързващ М. Везинковци със село М. и село Сенокос. Кметският наместник на селото, св.Х. Д. посетил мястото и като констатирал последиците от пороите отново уведомил администрацията на О.-С.. Въз основа на това негово уведомление, на 13.06.2004 г. в Общинска администрация- С. е попълнена бланка за първоначална информация за регистрирано събитие, в която е отразено, че по моста и около него са налице редица повреди, изразяващи се в разрушени устои на моста, подкопано пътно платно и канавки/л.1-2 от том І на ДП/. С оглед така посочените щети, нанесени от проливните дъждове в О.- С. и С. със Заповед №130/15.06.2004 г. Кметът на О.– С./л.3 от том І на ДП/, който по делото не е спорно, че е и компетентното длъжностно лице, което може да вземе отношение при бедствие като описаното такова, назначил нарочна комисия от специалисти в общината за проверка на място на изнесената информация за процесният мост. На комисията било възложено също да установи какви са действителните вреди, причинени в резултат на падналите обилни дъждове и да състави необходимите документи за целево финансиране до Постоянната комисия за защита на населението от бедствия, аварии и катастрофи /ПКЗНБАК/ към Министерския съвет/МС/. За членове на комисията били определени свидетелите Е. С.-заместник кмет на О. С., инж.З. Д.-началник “АСК” при Общинска администрация С. и Я. Й. Б. – главен специалист ОМбП и ГЗ при Общинска администрация С. . На 15.06.2004 г. Комисията посетила района на с. М. и констатирала, че действително са причинени посочените в записката на св.Д. вреди в района на моста. В тази връзка, на същата дата комисията съставила Констативен акт за последиците от бедствие, авария или катастрофа /л.4 от том І на ДП и съответно л.76 от том 5 на ДП/, в който отразила, че в следствие на буря, проливни дъждове и придошлите води на реката, са подкопани и частично разрушени устоите на моста на с.М. и част от пътното платно към него. Въз основа на констативния акт, старши техникът на О. С. – св.Николай Г. изготвил количествено стойностна сметка за необходимите СМР, чрез които да се възстанови моста на с.М. за сумата от 77 427.28лв. /л.75 от том 5 на ДП./В тази количествено-стойностна сметка били включени следните СМР: изкопи, прехвърляне на земни почви, разриване ръчно на земни почви, превоз с ръчна количка, укрепване и разкрепване на изкопи, кофраж, армиране и бетонови стени, разваляне на кофраж и устои на моста, изработване и монтаж на армировка, полагане на бетон в основи, направа на канавки, изграждане на временен път, разбиване на стоманобетонни устои. От своя страна обаче св.Д., като негов пряк ръководител в отдел “АСК” на О.-С., преработил съставената от св.Г. сметка и направил нова такава за възстановяване на моста на с.М. за сумата от 50 387.88лв. /л.81-82 от том 5 на ДП/. В нея включил следните необходими СМР по възстановяването на моста: демонтаж на пътно платно и траверси, разбиване на каменна зидария отстраняване ръчно на хумус, направа на шпут, изкопи, прехвърляне на земни почви, пренос на земни маси с ръчна количка, направата на обходен път, направата на бетон и кофраж, армиране, направата на метален парапет, направата на канавки и възстановяване на подхода към моста. Така изготвените документи по това направление от съответните компетентни длъжностни лица в О.-С., били изпратени на Областния У. на О. Б., който, в това му качество е и Председател на Постоянната областна комисия за защита на населението при бедствия, аварии и катастрофи. Последният от своя страна, с писмо изх.№08-02-23/14.07.2004 г. препратил на Председателя на Постоянната комисия за защита на населението при бедствия, аварии и катастрофи/ПКЗНБАК/ изпратените му от администрацията на О.-С. документи, във връзка с искане за отпускане на парични средства за отстраняване на описаните последици от наводнението в с.М.. По делото не е спорно, че съгласно чл.67 ал.1 от Постановление №30 на Министерския съвет за изпълнението на държавния бюджет за 2004 г., предвиденият по чл. 1, ал. 2, т. 4 от Закона за държавния бюджет на Република Б. за 2004 г. резерв за непредвидени и неотложни разходи, в частта му за предотвратяване и ликвидиране на последиците от стихийни бедствия и крупни производствени аварии се усвоява след решение на Постоянната комисия за защита на населението при бедствия, аварии и катастрофи. Упражнявайки това правомощие, с Решение №СБ-8/25.10.2004 г., ПКЗНБАК предоставила на О. - С. общо сумата от 44 378 лева, от които 21 078 лева за възстановяване на моста на с.М.. Посочената сума е отпусната от бюджета на Република Б. и е собственост на Република Б.. Тя представлява част от сумата по чл.1, ал.2 т.4 и §54 от Закона да държавния бюджет на Република Б. за 2004 г., предвидена в посочения нормативен акт за предотвратяване и ликвидиране на последиците от стихийни бедствия и крупни производствени аварии. В останалата част до първоначалната сума от 50 387.88лв., отразена в количествено-стойностната сметка на св.Д., искането на О.-С. за финансиране възстановяването на процесният мост не било уважено от компетентният държавен орган . С оглед на редуциране сумата за възстановяване на процесният мост от предоставящият я държавен орган, св.Г. , в качеството си на експерт и техническо лице в Отдел "АСК" при О.-С., по собствена инициатива коригирал необходимите СМР и тяхната стойност за възстановяване на процесният мост, чрез изготвянето на нова количествено-стойностна сметка от /л. 5 от том І на ДП, същата е представена в няколко екземпляра към приложените преписки за кандидатстване пред Комисията и в І том на съдебното дело./ В нея отпаднали СМР по първоначалната количествено-стойностна сметка за възстановяването на моста, направена от същият свидетел и неговият ръководител –св.Д., в това число отпаднало и СМР за поставяне на връхна конструкция на процесният мост. Според изготвената от св.Г. нова количествено-стойностна сметка, за отпуснатата сума от 21 078лв. е трябвало да се извършат следните СМР : разбиване на стоманобетонни плочи с компресор, изкопи за пътища, уплътняване на земни почви, изкоп с багер, плътно укрепване и разкрепване на изкопи, превоз с ръчна количка, разкриване ръчно на земни почви, прехвърляне на земни почви. Не е включено и СМР -направа на обходен път . Тази нова количествено –стойностна сметка за процесният обект е направена от св.Г., без знанието на св.Д.. /Св.Г. не успя да посочи при разпита си в съдебно заседание коя е била причината да не се уведоми и св.Д. за изготвянето на новата количествено-стойностна сметка за обекта, след редуциране на отпуснатата сума от компетентният държавен орган./ За изпълнение на въпросното възстановявване на моста е проведена процедура за малка обществена поръчка, която процедура според доклада на одитора св.Йовов е съобразена с всички нормативни изисквания и е проведена без допускане на нарушения -л.397-423 от съдебното дело и съответно л.426-483. /Одитът обхваща периода 01.01.2004г.-20.03.2006г. и в п.3 на констативната му част е отразено при проверка дейността на О.-С. във връзка с възстановяване на процесният мост, че предоставените средства за възстановяване на моста са изразходвани по предназначение.Направена е само препоръка за изпращане на отчети за изразходваните средства на тримесечие съгласно решение на ПКЗНБАК. Одиторът Й. потвърждава констатациите си по одита и в рамките на проведеният с него разпит в съдебното производство. Св.Й. твърди също, че е проверил на място направата на моста, което е станало след 2006г.Свидетелят твърди, че за него мостът е бил възстановен, защото е можело да се преминава през него и това е възприел на място./ След прочитане на обявата за въпросната обществена поръчка, в процедурата за възлагането й подал заявление за участие и подсъдимият Д. , в качеството си на У. на фирма "Векинжинеринг"ЕООД, която фирма според удостоверението й за актуално състояние се занимавала със строителна дейност, включително и към 2004г./В своите обяснения подсъдимият Д. заяви също, че към тази година, фирмата му вече имала направени редица строителни обекти в цялата страна, но доказателства в тази насока не бяха представени пред настоящата съдебна инстанция/.В процедурата по възлагане на малка обществена поръчка кандидатите се преценявали от нарочна Комисия от специалисти и юрист при О.-С., в която не участвал Кмета на общината. След като се запознала със заявленията на кандидатите, Комисията класирала на първо място офертата и фирмата на подсъдимият Д.. С това класиране приключила процедурата и Комисията предложила на Кмета на О.-С., подсъдимият А. да сключи Д-р за възлагане на поръчката именно с фирмата на подсъдимият Д./л.9-14 от том І на ДП/. По делото не се ангажираха доказателства, че подсъдимите са се познавали по между си до този момент от процедурата и респ. че подсъдимият А. е имал някакво отношение или влияние в избора на фирмата на Д. за изпълнение на процесната малка обществена поръчка. Договорът между О.-С. и фирмата на подсъдимият Д.в е сключен на 22.11.2004 г. , като подсъдимият А. е разписал договора от името на Общината и в изпълнение на предложението на Комисията по провеждане на процедурата за малка обществена поръчка. Чрез този договор на “Векинжинеринг” ЕООД, със седалище- град С. е възложено изпълнението на обект “Възстановяване на мост в село М. за преодоляване на последиците от интензивните валежи от месец юни 2004 г.” срещу сумата от 21 078 лева с ДДС . Възстановяването е възложено да се реализира посредством СМР, посочени като вид и количество в изготвената от св.Г. последна количествено – стойностната сметка за същата сума. Тъй като към датата на сключване на договора дружеството "Векинжинеринг" се представлявало и управлявало от едноличния собственик на капитала и У., именно подсъдимият В. И. Д. подписал договора от името на тази фирма, като У. . Съгласно чл. 3 т.2 от договора, 30% от сумата по поръчката е трябвало да се преведе авансово на изпълнителя в 7 -дневен срок от сключването му. В изпълнение на тази договорна клауза, с платежно нареждане №462 на 26.11.2004 г. на О.- С., издадено въз основа на фактура №92/25.11.2004 г., съгласно правомощията му, определени в чл.44 т.1 от Закона за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/, подсъдимият А. е наредил безкасово изплащане на “Векинжинеринг” ЕООД, на въпросната авансова сума, която възлизала на 6 323, 40 лева с ДДС /л.21-23 от том 5 на ДП/, изпълнено от главният счетоводител на О.-С. тогава-св.К.. След превеждането на въпросната авансова сума, становищата на страните относно извършените СМР по изпълнение на възложената малка обществена поръчка се поляризират. Според РП-Б. и обвинението, до м.12. 2004г. фирмата на подсъдимия Д. не била започнала работа на обекта и не били изпълнени никакви СМР от дължимите такива, като тази фирма не разполагала нито с техника, нито с персонал за да изпълни обществената поръчка. Според подсъдимият Д. обаче, той е реализирал голяма част от дължимите СМР, свързани с подготовка за поставяне на връхна конструкция на моста и направата на обходен път и канавки, които да се ползуват до окончателното завършване на процесният мост. В обясненията си Д. твърди също, че с оглед на въведена в работата му практика, когато се ангажирал в изпълнението на малки обществени поръчки на места отдалечени от гр.С., не използвал собствената си техника на фирмата и работна ръка, а ангажирал такива от съответното населено място. Твърди също, че и в конкретният случай постъпил така, като разговарял и ангажирал за работата св.Я. /живеещ в с.Сенокос, О.-С./, който му казал, че може да намери и машина за работата /фадрома под наем от негов роднина -св.П. И../ За проверка на двете коренно различни тези в процеса се ангажираха редица нови доказателства в хода на съдебното следствие, а именно: Разпитан в процеса бе св.Я., който подробно описа в хода на проведеният с него разпит в съдебното производство и по време на проведеният оглед на място от страна на съдебният състав, какви СМР е извършил по моста през 2004г.- прокарване на път, обръщане и разкопаване на земни маси, прокарване и разчистване на канавки. Твърди, че взел за работата фадрома от св.П. И., с която направил трамбоване на терена /заравняване на земни маси/, изкопни дейности и обходен път. За направата на последният се наложило изсичането на дървета и храсти, част от които показа и се онагледиха при извършеният оглед на място в съдебната фаза на процеса, чрез изготвеният при това процесуално-следствено действие фотоалбум . Всички описани от него дейности обаче касаели направата на временният обходен път и св.Я., твърди, че други СМР по възстановяване на процесният мост не е правил. Работил на обекта около 13-14 дни. Твърдисъщо, че имало за разчистване земна маса около 40 см., която изтеглил към реката посредством тази машина и работил на около 200 метра под моста. За някои от дейностите по разчистването св.Я. сочи, че полагал и ръчен труд, като с такъв направил и чистил канавки около моста. Заявява, че на място подсъдимият Д. му дал указания и му показал какво трябва да направи. Св.Я. споделя, че не е работил на трудов договор във фирмата на подсъдимият Д., но за свършената от него работа Д. му заплатил около 5000-6000лв. Тези показания на св.Я. се потвърждават при разпита на св.С. /ветеринарен лекар за М.”В.”/.Този свидетел е категоричен, че през процесният период е минавал поне два пъти седмично през процесният участък и е виждал св.Я. и още един човек /според св.Я. лицето В./ да работят по обходният път под моста, включително и да пренася земните маси от свлачището. Св.Я. заявява също, че извършил и разбиване на камъни в реката, които пречели на движението на водата, както и трамбоване на бетонова плоча под моста с фадромата на св.И. . /Направата на обходен път ясно е онагледена и във фото №47 към фотоалбума и протокола за извършен оглед на място в съдебната фаза на процеса. /В хода на съдебният процес се изискаха писмени документи от НАП за трудовата ангажираност на св.Я. /л.234 от съдебното дело/, с които се установи, че същият е работел през 2004г. към “Георесурс-ВВГ”. Наред с това се установи с представени други писмени доказателства /л.341-345/, че св.И. действително е имал регистрирана строителна машина/земеделска горска техника/, а докато е работел в”Георесурс-ВВГ”, св.Я. е бил ангажиран 15 работни дни през м.11.2004г. и 9 работни дни през м.12.2004г.Я. поддържа тази си версия и в хода на проведените очни ставки между него и св.М. В. . За същите обстоятелства са разпитани и свидетелите Д., Г., Г., А.,Л., С./кмет на с.Брежани в О.-С. през 2004г./, св.Д. /кметски наместник на с.М. през 2004г./, свидетелите Везенкови, които посещавали и респ. част от тях живеели в М. В. на село Мечукл, отделена от това населено място, посредством процесният мост. Св.С. потвърждава, че през 2004г. е имало пороен дъжд в общината , от който придошла реката на с.М. и подкопала устоите на процесният мост. Наред с това свидетеля възприел на място и свлечена и натрупана земна маса от това бедствие, заради което и кметските наместници на М. и Сенокос подали сигнал до Кмета на О.-С.. Св.С. е категоричен, че е минавал в 2004г. през района на моста между М. В. на с.М. и с.Сенокос и е видял , че има фирма която извършва изкопни работи и обходен път . Твърди, че в последствие спрял ремонта, но след това бил окончателно довършен . Налагало му се да минава през процесният мост в този период поне 1 път седмично и лично видял , че се извършват подготвителни работи преди да се постави връхната конструкция на моста. Между подготовката за направата на моста и поставянето на връхната му конструкция св.С. твърди, че имало период от време около 1-2 години. Св.С. уточнява, че направеният през 2004г. обходен път може и сега да се види на място и той е на около 20-30 метра под самият мост. В същата насока са и показанията на св.Д./кметски наместник на с.М. през 2004г./ Св.Д. заявява, че не е видял строителни машини да работят на моста, но когато е минавал от там е възприел, че се извършват изкопни дейности и е направен обходен път, който и в момента можело да се види на място. Освен това, св.Д. споделя, че живеещи в махалите в съседство на моста лица също му споделяли в този период, че се извършват ремонтни дейности по моста. Според този свидетел направата на процесният мост преминала през два етапа, като първият етап включвал направата на обходен път за обслужване на махалите и селата докато се прави моста, а вторият етап бил поставянето на връхната конструкция на моста. Св.Д. е категоричен, че е видял на място при моста подсъдимият Д. , който отишъл за да види и прецени какви дейности да се извършват там . При разпита на св.А. /Зам.Кмет на О.-С. в инкриминираният период/ също се потвърди, че през 2004г. е имало поройни дъждове, които наложили направата на процесният мост .За проверка на място била сформирана нарочна комисия от специалисти към общината. Свидетелката твърди също, че е ръководител на св.Д., но той на й е споделял, че е подписал процесният Акт/Протокол/ Образец 19 за направата на моста при С. нито пък, че написаното в акта не било изпълнено като СМР при издаването на този документ. Св.Г. / също зам.кмет в общината през инкриминираният период/ потвърждава настъпването на процесното бедствие и неговото констатиране на място от назначената за целта нарочна комисия от Кмета А.. От своя страна св.Н.Г. /техник при ОА на О.-С. в инкриминираният период/ също потвърждава, че лично и на място възприел настъпилите от бедствието разрушения по процесният мост. Той направил количествено-стойностните сметки за необходимите СМР по възстановяване на моста. Св.Г. е категоричен, че преди направата на моста е било необходимо да се извършат подготвителни дейности, тъй като мостът бил затлачен, имало свличаща и насипана земна маса, която трябвало да се изкопае и премести, за да освободи терен и възможност за работа на машините по моста. Наред с това св.Г. уточнява, че се налагало и направата на обходен път, за да се осигури възможност за преминаване докато се възстановява моста и е ограничена възможността за ползуването му.Чрез обходният мост според св.Г. се осигурявало преминаването на около 30-40 жители, които иначе заради разрушаването на моста били “ откъснати “ от населеното място.В подкрепа на казаното от тези свидетели, част от които и участници в комисията по проверка на състоянието на разрушеният мост е и становище на л.134 от съдебното дело , издадено от “Геозащита”ЕООД-Перник . В него изрично е посочено, че в склоновият участък на пътя за с.М. и в моста “Чакалово дере” е възникнало свлачище с размери 40-30 м и обхваща площ от 1.2 дка. Свлачището било ясно изразено и от него бил засегнати площи от горски фонд и асфалтовият път на участъка с дължина от около 30-35 м., който път е единствената транспортна връзка между селата Сенокос и М. . Като причина за констатираното свлачище е посочено обилното водонасищане на ската от валежи, големият наклон на склона и др.Като аварийни мероприятия са посочени направата на временни отводнителни канавки над главният свлачищен откос и сигнализиране на засегнатият участък с подходящи пътни знаци. Препоръчани са също укрепителни мероприятия . Този документ придружава цялата преписка на О.-С., която е адресирана до Областният У. на О. –Б. и компетентният държавен орган за отпускане на средства по линия на бедствия и аварии. В допълнителният си разпит св.Г. уточнява, че всички посочени СМР за възстановяване на процесният мост били необходими, тъй като преди същинското възстановяване на връхната конструкция трябвало да се предприемат изкопни и разчиствателни дейности на земните маси, за да се осигури безопасност на работата и ползуваните машини по възстановяване на моста. Св.Г. съобразил предложените СМР по първоначалната количествено-стойностна сметка на св.Д. като негов ръководител и специалист, като редуцирал част от дейностите в окончателната сметка поради редуциране на отпуснатата за възстановяване на обекта сума. В този смисъл счел за необходимо СМР и направата на обходен път, по който да минават хората до пълното възстановяване на моста. Заявява, че не е извършена процедура и възлагане на поръчка по поставяне на връхната конструкция на процесният мост през 2006г. и не знае кой е поставил същата Във връзка с изясняване на основният факт да ли са извършвани СМР по процесният мост в инкриминираният период по делото е разпитан и св.Л. / оперативен работник при ОДМВР-Б./. Същият установява, че през 2007г. е посетил процесният мост и констатирал, че на място не са извършвани посочените в Протокол Образец 19 СМР, а е поставена връхната му конструкция и мостът е завършен изцяло.Твърди, че се свързал с подсъдимият Д. и го помолил да му предостави документи за извършените СМР по Протокол Образец 1. но подсъдимият не му представил такива. Установява, че производството започнало по оперативен сигнал за надписване на суми за неизвършени СМР по възстановяване на процесният мост, след наводнението през 2004г. Св.Л. извършил оглед в периметър 50-100 метра, но не видял на място да има извършвани изкопни работи лятото на 2007г. В своите показания св.Д. твърди, че м.12.2004г. е извикан от Кмета А. в неговият кабинет, където бил и подсъдимият Д. След като не била поставена връхна конструкция още една година след направата на плащането по възложената малка обществена поръчка, св.Д. сочи, че казала на подсъдимият А., че той ще направи довършването на моста, а кмета “да прави каквото ще”. Д. твърди също, че през 2006г. разговарял с подсъдимият Д. по телефона и той му обяснил, че каквото е имал като задължения по направата на моста го е извършил и повече няма какво да извършва по него. Д. обаче се чувствал лично отговорен за направата на този мост, поради което по собствена инициатива се свързал със св.Г. И. /У. на фирма “Георесурс” ЕООД-С./ и го помолил да направи процесният мост като връхна конструкция.Св. И. се съгласил да довърши моста за сумата от 5000лв., които след това да му бъдат възстановени от О.-С.. И. обаче не е разговарял по този повод лично с Кмета А., а само със св.Д., като подсъдимият А. в своите обяснения категорично отрича да е възлагал на Д. да разговаря с И. по този повод, както и да е давал съгласие за ангажирането на “Георесурс” с довършването на процесният мост. Фирмата на св.И. довършила моста във вида, възприет от експертите по съдебно-техническата експертиза и визуализиран във фотоалбума от ДП за 3-4 дни, а св.Д. бил дисциплинарно уволнен за превишаване на правомощията му по служба /според собствените му изявления . Св.Д. признава при разпита си, че не е проверявал на място, дали посочените в издаденият от него Протокол образец 19 СМР са изпълнени в действителност от фирмата на подсъдимият Д. , но въпреки това издал Протокола в удостоверение на тяхното реализиране. Твърди също, че причината за последното било уверението на подсъдимият А., че работата ще бъде извършена като се оправи времето през пролетта. Св.Д. сочи, че подписването на този Протокол станало в кабинета на подсъдимият А., който пред него признал, че фирмата на Д. нищо не е работила по моста. Д. обаче заявява, че никого не е уведомявал за неговите констатации, че по процесният мост не е работено от фирмата на подсъдимият Д.. Направил това едва 2006г., като уведомил св.Н./тогава председател на ОбС-С./. В хода на разпита си в съдебното производство, св.Д. сподели, че не е сравнявал съдържанието на Протокол образец 1. подписан от него и СМР, които изпълнителят на процесната малка обществена поръчка е трябвало да изпълни по договора и по издадената във връзка с това количествено-стойностна сметка от страна на св.Г.. Сочи, че въобще не е виждал процесният договор за възлагане на малка обществена поръчка . Твърди, че на място не били извършени никакви СМР по посочените такива в Протокол /акт/ образец 19. В същият този разпит, св.Д. ту твърди, че е подписал протокола в кабинета на Кмета А., ту че го е подписал в коридора и бил сам , без други свидетели и без да го прочете.Заявява също, че през 2007г. разговарял с подсъдимият Д. за заплащането на свършената работа от фирмата на св.И. и Д. му споделил, че парите за процесният мост са дадени на Кмета А. и той ще поеме ангажимента след изборите да се разплати. В хода на проведените очни ставки между Д. и двамата подсъдими той отново променя версията си и вече поддържа, че при подписването на Акта е присъствал Д., който не е виждал и с когото до този момент въобще не е разговарял . /Тези твърдения на св.Д. категорично се оспорват от подсъдимият./ Св.Д. потвърждава, че той е издал и фактурата по Процесният Акт образец 1. въз основа на който св.К. в последствие е осчетоводила нареденото плащане към фирмата на Д. съгласно процесният договор за изпълнение на малка обществена поръчка. В същото време твърди, че уведомил св.К. за несвършената работа от фирмата на Д., за да се спре плащането по тази издадена от него фактура, но последното категорично се опровергава и отрича от св.К. в хода на проведената по между им очна ставка. Св.Д. потвърждава, че по негова първоначална преценка е бил необходим обходен път преди завършването на процесният мост, тъй като за направата на бетона на моста били необходими 2 седмици, през което време хората , можели да ползват именно обходен мост. Това била причината и самият Д. да включи моста като необходимо СМР в изготвената от него количествено-стойностна сметка за обекта, преди редуцирането й от компетентните държавни органи. Св.Н. /общински съветник/ потвърждава при разпита си , че през 2006г. св.Д. му споделил, че е притеснен от факта, че не е направен моста на С. а са взети и изхарчени пари за това от О.-С.. За изясняване на факта дали са извършвани СМР на процесният мост в инкриминираният период по делото са разпитани също свидетелите М. В., К. В. и Т. В.. Първият установява, че през 2004г. живеел в с.Сенокос и участвал в направата на моста през 1974г. Този свидетел твърди, че е имало комисия, която през 2004г. отишла на място поради изгниване на траверсите на обекта, но заявява също, че не е имало наводнение в с.М. този период , както и, че моста “не е пипан” от направата му през 1974г. Свидетелят твърди, че моста не е реконструиран , а само са сменени траверсите му. Заявява, че не е виждал св.Я. да работи при моста с фадрома и, че не е правен обходен път там, но в същото време сочи, че не е оглеждал моста при всяко негово минаване от там. Споделя, че забелязал в страни то моста , че са отрязани големи дървета. Св.К. В. не можа да установи с категоричност дали е минавал през процесният мост през м.12.2004г., но твърди, че там в този период не е имало свлачище. Видял е, че моста на с.М. се ремонтира и му е сложен парапет . Твърди, че е участвал в направата на моста преди 30 години и направата на канавки около него.Сочи, че в последните години с фадрома и багер от общината се прави почистване на тези канавки. В същата насока са и показанията на св.Т. В., който твърди, че посещава с.Сенокос, но живее в Б. .Направило му и на него впечатление, че е направен ремонт на процесният мост, както и обходен път .Около коритото на реката и моста свидетелят забелязал, че са рязани дървета, но не може да каже от кого. Свидетелите В. твърдят, че по реката под процесният мост не е имало прагове . При разпита на св.Г. И. /У. на фирма”Георесурс”-С./ установява, че не е провеждал разговори с подсъдимият А. за направата на процесният мост, а само със св.Д., който му казал, че се касае за спешена работа и Кмета А. е уведомен за нея. След като отишъл на място и видял обекта, св.И. определил цена за работата 5000лв., взел 2-ма работници и за 3-4 дни направили връхната конструкция на процесният мост, като свалили изгнилите дървени траверси от него. След това обаче, сумата от 5000лв. не им била разплатена и той няколко пъти разговарял за това с подсъдимият А. . Последният му казал, че след като този мост е правен от друга фирма, а фирмата на св.И. се явява като подизпълнител, сумата от 5000лв. трябва да се заплати именно от основната фирма, ангажирана с направата на моста. След предявяване на Протокол Образец №1. св.И. заяви, че той и неговите работници не са направили нито едно от СМР от посочените такива във въпросният документ . Св.И. заяви също, че при отиването на място за работа не е забелязал да са изпълнение посочените в протокола дейности, но уточни, че ако са бил малки по обем изкопните работи, не може да има запазени следи на място за тяхното извършване 2 години по-късно. В същата насока са и показанията на св.Т., ангажиран от И. по направата на моста в с.М. през 2006г., след разговор за това със св.Д.. Св.Т. твърди, че при отиване на място видели, че е направена само една вада за вода, за други СМР нямало следи, че са правени преди тях по моста. Показанията на св.И. за направата на връхната конструкция на моста се потвърждават и при разпита на св.К. Г. /работник към фирмата му, участвал в направата на процесният мост/.Този свидетел също твърди, че на място не възприел направата на други СМР по възстановяването на обекта, не забелязал и направата на обходен мост . Във връзка с извършените СМР по делото е назначена съдебно-техническа експертиза, изпълнена от вещите лица Г. и М.. Експертите са посетили при изпълнение на експертизата процесният мост, съобразили са и направен фотоалбум за неговото състояние но едва през 2006г. и са посочили в заключението си, че не са констатирани нарушения при провеждане на процесната молба обществена поръчка. Подробно в заключението са описани и извършените СМР, в това число и поставената връхна конструкция, която по делото не е спорно, че не е била включена като задание по количествено-стойностната сметка към договора за възлагане на малка обществена поръчка. Поради обстоятелството , че тази експертиза е направена след поставянето на въпросната връхна конструкция на процесният мост, в изброените СМР са включени всички такива, включително и реализираните от фирмата на св.Г. И. и не е направено ясно разграничение между СМР , направени до 2006г. и тези , извършени през въпросната година от фирмата на св.И. . Именно поради тази причина, експертите са посочили в заключението си, че изпълнените на място СМР не кореспондират с тези материализирани в акт образец 19 , издаден от св.Д., въз основа на който акт са доразплатени сумите на процесният изпълнител на малката обществена поръчка. Вещите лица са направили предположение също, че не е възможно изпълнението на връхната конструкция да е извършено през 2004г., предвид показанията на св.И., което също не е спорно обстоятелство в процеса. Приемайки, че изпълнението на процесният мост е съизмеримо с поставянето само на връхната му конструкция, експертите са посочили в експертизата си също, че на О.-С. е причинена щета от процесният договор за изпълнение на малка обществена поръчка е сумата от 21 074 лв., която е по количествено-стойностна сметка за изпълнението на моста, нереализиран от фирмата на Д., а от фирмата на св.И., защото именно той поставил въпросната връхна конструкция на процесният мост. В съдебно заседание обаче и в хода на извършеният оглед на място в рамките на съдебното следствие, експертите уточняват, че не са направили преценка за извършването на други СМР, в това число и подготвителни такива преди поставянето на връхната конструкция на процесният мост, като не са възприели, че в количествено-стойностната сметка по която е сключен договора за процесната малка обществена поръчка, не фигурира въобще поставянето на връхна конструкция за моста. Вещите лица твърдят, че не са съобразили при изпълнение на експертизата си и дали е било необходимо направата на обходен. Те обаче са категорични, че поради липсата на строителни документи за извършените СМР по моста преди поставяне на връхната конструкция, които е следвало да се издадат от фирмата на Д., в това число и Протокол Образец №12, не може да се установи дали и какви конкретно СМР са изпълнени в този период . След разпита на тези експерти, бе допусната и назначена допълнителна съдебно-техническа експертиза в съдебната фаза на процеса за изясняване на незасегнати релевантни въпроси в първоначалната такава. В експертното си заключение по тази допълнителна експертиза, след съобразяване с показанията на разпитаните свидетели поделото, двамата експерти са установили и посочили, че е възможно св.Я. с още един работник да изпълни за времето от 22.11.2004г.-14.12.2004г. временен обходен път с дължина около 110м, чрез използуване на комбинирана машина- фадрома с багер и къртач . В същото време експертите са отразили, че посочените в Акт Образец 19 към сключеният договор за малка обществена поръчка, СМР по т.5,6,7,8,9 и 10 земни работи и укрепване, които е предвидено да се изпълнят ръчно, не е възможно да се реализират в посоченият от св.Я. срок само от него и още един работник. Според представена Справка за температури и количества валежи в периода :22.11.2004г.-14.12.2004г. за с.Полена и Градево, О.-С., които са най-близките населени места до с.М. /л.-249 -250 от съдебното дело/се установи, че валежи е имало само на 26.11.2004г./0.2 л. на кв/м/, на 05.12.2004г. /3.0 л. на кв/м и на 08.12./5 л на кв/м/.Температурите са биил положителни от 28.11.2004г. до 08.12.2004г., след което до 14.12.2004г. ска били -1.5 до -6.00 градуса. За изследване на обстоятелствата относно обема на настъпилото свлачище от проливните дъждове в инкриминираният период, по делото е допусната и назначена нова съдебно-техническа експертиза от специалист геолог.Експерта е отразил в заключението си, че моста и пътя на с.М. не са засегнати от свлачище, а такова е развито в склона и ската над пътя и моста. Свлачището е било с дължина около 10-12м. И ширина около 15 м. Експерта е посочил също, че свлачищният циркус е бил с площ от 250 куб.м. и е възможно от проливните дъждове да се е стигнало до активизацията му. При такова активизиране е възможно върху пътното платно да се свлекат около 30 куб.м. земна маса По делото е безспорно, че на 14.12.2004г. св.Д., в качеството си на Началник Отдел"АСК" при О.-С. е изготвил Акт образец 19 за процесният мост /л.18 от том І на ДП и съответно л.20 от том 5 на ДП/, с който е удостоверил, че описаните строително – монтажни работи /СМР/ по количествено-стойностната сметка на св.Г. за сумата от 21 078 лв. , са изпълнени напълно от “Векинжинеринг” ЕООД- С.. /Според обвинението , този акт е съставен с невярно съдържание и по настояване на подсъдимият А., в полза на подсъдимият Д. и във вреда на държавата и общината, а според двамата подсъдими, въпросният акт е съставен доброволно от св.Д., като подсъдимият А. въобще не е присъствал на въпросното съставяне и няма отношение към последното./ По делото не е спорно обаче след изпълнена в ДП съдебно-графическа експертиза, че подписите положени върху посочения Акт образец 19 са именно на подсъдимият В. Д. и св.З. Д.. Въз основа на подписания Акт образец 1. фактура, издадена от св.Д. относно тези СМР и с оглед разпоредбата на чл. 3 .1 от Договора, на 15.12.2004г. св.К. в качеството си главен счетоводител при О.-С. е съставила платежните нареждания съгласно , които О.- С. следвало да плати на “Векинжинеринг” ЕООД и сумата от 14 751 лева с ДДС , във връзка с изпълнение то на възложеният по договора обект ”Възстановяване на мост в село М. за преодоляване на последиците от интензивните валежи от месец юни 2004 г.” Съобразно тази фактура и издаденият Акт образец 1. на 17.12.2004г. подсъдимият, в качеството си на Кмет на О.-С. и разпоредител със средствата, подписал въпросните платежни нареждания №519 и 520/л.19-20 от том І на ДП/, с които съгласно правомощията си по чл.44 т.1 от ЗМСМА, чрез банка “СИБ” , клон Б. извършил безкасово плащане на “Векинжинеринг” ЕООД на сумата от 14 751 лева с ДДС. Тази сума представлява остатъкът от възнаграждение за извършени СМР, определена по договора от 22.11.2004 г. при изпълнение на обект ”Възстановяване на мост в село М. за преодоляване на последиците от интензивните валежи от месец юни 2004 г.” и е дължима след окончателното изпълнение на тези СМР съгласно чл.3.1. от него./ С платежно нареждане №519/17.12.2004 г. А. платил на дружеството сумата от 12 292,50 лева с ДДС, а с платежно нареждане №520/17.12.2004 г. – сумата от 2 458,50 лева с ДДС. /Видно от назначената и изготвена графическа експертиза – протокол №166 подписите положени върху двете платежни нареждания за наредител на плащанията са изпълнени от подсъдимия А.. През 2006г. св.Д. разговарял със св.Г. И. за направата на връхна конструкция на процесният мост и последният се съгласил да я направи за сумата от 5000 лв., които св.Д. му казал, че ще се заплатят от О.-С.. Св.И. възложил на свидетелите К. Н. Г. и А. Г. Т. да направят тази връхна конструкция и на 01.05.2006 г. мостът бил ремонтиран от “Георесурс” ООД- С., като на място били изпълнение следните СМР : Демонтаж траверси на пътно платно – 20,48 кв.м.; демонтаж релси – 20,48 кв.м., направа на кофраж за гладка плоча – 25,07 кв.; доставка и монтаж на метални релси и лайсни – 304 кг.; доставка и монтаж на армировка – 785 кг.; доставка и полагане на бетон клас В20; изработка и монтаж на 2 броя метални парапета, всичко на обща стойност 6035 лева с ДДС. Видно от заключението на назначената повторна комплексна съдебно – техническа експертиза стойността на СМР . Така извършените на обекта дейности са оценени на сумата от 6035,00 лева с ДДС. След като обектът бил изпълнен И. се обадил на Д. и поискал да му се заплатят извършените строително-монтажни работи. Междувременно св.Д. бил дисциплинарно уволнен от подсъдимият А. за злоупотреби в работата и казал това на И. . Последният се срещнал с подсъдимият А., обяснил му за неразплатената сума за извършените СМР по процесният мост и поискал заплащането им . Тогава подсъдимият А. обещал да съдейства за въпросното плащане. До момента обаче не се установи въпросната сума да е заплатена на “Георесурс”ЕООД от страна на О.-С., въпреки свършената в полза на общината работа от тази фирма по довършването и възстановяването на процесният мост. В досъдебната фаза на процеса е допусната и назначена и съдебна счетоводно-техническа експертиза, при която вещите лица са изследвали спазването на нормативни изисквания и изгодността на възложената малка обществена поръчка със сключеният договор между О.-С. и фирмата на подсъдимият Д.. Според експертното заключение / л.5-10 от том 4 на ДП/, за всички дейности възложени на изпълнителя са на лице необходимите документи и счетоводни книжа, в това число и Протокол образец 1. но поради липсата на работен план за самото реализиране на отделните СМР, не може да се прецени в какъв срок са изпълнявани те по счетоводните документи. Експертите са категорични, че само по счетоводните документи проверени от вещите лица, не може да се направи извод за наличието или липсата на вреда за общината във връзка с изпълнението на процесната малка обществена поръчка. Така установената фактическа обстановка се базира на ангажираните в процеса и цитирани в по-горе писмени доказателства в ДП и съдебната фаза на процеса в това число и документите по преписката на О.-С. по кандидатстване за отпускане на средства и възстановяване на процесният мост, приложени в няколко идентични екземпляра в ДП и в съдебното дело. Базира се също на показания на свидетелите Д. , св. К., св.П. И., Г. И., Г. , Д. , Я., В., Г., св. С., св.Я., А., св. Л. , Й. Подкрепя се също от приложените по делото писмени доказателства в досъдебната фаза на процеса : удостоверение за актуално състояние на “Векинжинеринг” ЕООД /л.4 т.5/, документ -.л.2 от Том І на ДП, заповед-л.3 от том І на ДП, констативен акт -л.4 от том І на ДП, количествено-стойностна сметка на л.5 от том І на ДП, на л.7 от том - на ДП, договор за възлагане на малка обществена поръчка/ л.9-14 от том - на Дп и л.13-18 т.5/, платежен документ -л.15 и л.16 от том - на ДП, фактура -л.17 от том - на ДП, протокол -л.18 от том - на ДП, платежни документи -л.19-21 от том І на ДП, количествено стойностна сметка /л.19 т.5/, фактура №92/25.11.2004 г. /л.21 т.5/, извлечения от банкова сметка /л.23 т.5/, писмо изх.№02-07-3217/18.10.2007 г. на МКВП /л.48-49 т.5/, становище на Областния У. на О. Б. /л.50-51 т.5/, докладна записка на А. А. до ПКЗНБАК /л.52-53 т.5/, първоначална информация за регистрирано събитие /л.53 т.5/, Заповед №130/15.06.2004 г. на Кмета на О. С./л.54 т.5/, констативен акт /л.55 т.5/, подробна количествено стойностна сметка /л.56-61/, Становище на “Геозащита” ЕООД, град Перник /л.63-68 т.5/, писмо на “Георесурс” ООД /л.86 т.5/, разпечатка на М тел /л.104-128 т.5/, удостоверение за избран кмет /л.134 т.5/, 2 броя трудови договори на А.А. /л.135-136 т.5/, удостоверение на Общинска избирателна комисия С. /л.137 т.5/, свидетелство за съдимост на А. /л.152 т.5/, извлечение по бюджетна сметка /л.156-157т.5/, платежно нареждане 520/17.12.2004 г. на О. С. и платежно нареждане 519/17.12.2004 г. на О. С./л.158-159 т.5/, акт образец №19/л.60 т.4/, съдебно счетоводна експертиза /л.5-1. т.4/, допълнителна съдебно техническа експертиза /л.19-24 т.4/, протокол за оглед на местопроизшествие /л.27-32 т.4/.Фактическата обстановка е изведена и при съобразяване на цитираните съдебно-счетоводна експертиза, графически експертизи по делото, основна и допълнителни съдебно-технически експертизи по делото, както и направеният оглед на място и изготвен към него фотоалбум. В своите обяснения подсъдимият Д. твърди, че като У. на “Векинжинеринг” се занимавал със строителна дейност в инкриминираният период в цялата страна. Участвал за процесната малка обществена поръчка без да познава подсъдимият А. до датата на подписване на процесният договор за възлагане на тази поръчка. Твърди, че има персонал и техника, но когато работи на места отдалечени от С. има практика да ангажира работна сила и техника на място. Така постъпил и в процесният случай, като разговарял със св.Я. , чрез който се разбрали да намери фадрома и да бъде ангажиран по възстановяване на процесният мост. Твърди , че освен Я., ангажирал и още един работник Величков /неразпитан в процеса, поради данни за настъпила смърт/. Сочи, че изпълнил посочените в количествено-стойностната сметка към договора му СМР с някои корекции, които обаче не отразили с Д. в Акт Образец 19. Не направил връхна конструкция на моста, тъй като нямал заложени СМР за такава по количествено-стойностна сметка. Организирал направата на обходен път и подготвителни дейности за поставяне на връхната конструкция на моста. Подсъдимият Д. твърди, че споделил на св.Д., че се налага промяна в СМР, но последният му казал, че не може да се правят промени в сметката и да работи по последната, защото няма как да му се платят допълнителни СМР. Като такива допълнителни работи Д. твърди, че са извършени разчистване на наноси в реката и рязане на дървета при обходния път . Признава, че част от СМР като обем и количество по сметката към договора не са изпълнение на място, но въпреки това подписал Акт образец 1. че те са реализирани именно в посоченият по сметката обем и вид , за да получи пари за другите допълнителни дейности, които не могат да му се заплатят от общината, но били реализирани-изкопи и преместване на земни маси във връзка с направата на обходния път. След приключване на работата, на св.Я. била заплатена парична сума от авансово получената такава, като от нея бил разходвани и средства за гориво на машината, ползвана от св.Я. при работата. Подсъдимият Д. твърди, че се обадил на св.Д. и му предложил да отиде на място за да види и приеме извършените СМР. Той му отговорил, че е проверил и предложил на Д. да подпишат документа в Общината. За Целта Д. изготвил процесният Акт Образец 19 и го занесъл на Д. за да го подпишат, като сам посочил като изпълнени от фирмата му отразените в документа СМР. Подсъдимият Д. твърди, че акта е подписан от Д., без да му е оказван натиск, а съвсем доброволно, а кмета А. въобще не бил там към този момент . След това св.Д. разговарял с него за направата и на връхна конструкция, но не го ангажирал за направата на такава и допълнително плащане за нея. След подписване на Акт Образец 1. св.Д. подписал пред Д. и процесната фактура за плащане на оставащата сума за СМР по възложената малка обществена поръчка. От своя страна св.Д. категорично отрича да е проверявал на място извършени СМР от фирмата на Д. преди подписването на Акт /Протокол/ Образец 19.При допълнителният си разпит споделя, че не е виждал и направената от Св.Г. нова количествено-стойностна сметка за необходими СМР, след редуциране на първоначално исканата сума за възстановяване на моста. Св.Д. сочи също, че не е правен обходен път , тъй като такъв си имало на място, а в същото време не успя да изясни защо и сам в първоначалната изготвена от него количествено-стойностна сметка за възстановяване на моста е посочил, че е необходимо направата на обходен път. Св.Д. уточнява също, че не е виждал и сключеният с фирмата на подсъдимият Д. договор за възлагане на малка обществена поръчка. Всеки от двамата продължава да подвържа своята версия и в хода на проведената по между им очна ставка. В своите обяснения подсъдимият А. също отрича и опровергава показанията на св.Д., че е присъствал при подписване на процесният Протокол Акт Образец 19 и , че е оказал влияние за издаване и подписване на този документ, въпреки несвършени СМР по възстановяване на процесният мост . Твърди, че не е участвал в процедурата по констатирани на последици от процесното бедствие и процедурата по определяне на изпълнител за процесната обществена поръчка и назначил за целта свои специалисти в нарочни комисии. Наредил авансовото плащане по договора с фирмата на Д., тъй като това било негово задължение по документа. До превеждането на останалата сума за възстановяване на моста, същата била по специална сметка на О.-С., преведена от държавната комисия и не е разходвана за друго предназначение. Подписал процесните платежни документи едва след като видял издаден Протокол акт Образец 19 за изпълнени СМР, подписан от св.Д. и изпълнителя, ведно с издадена от Д. фактура за плащането. Признава, че не е посещавал процесният мост на място при възстановяването му, тъй като това било задължение на други длъжностни лица в О.-С. в това число и св.Д.. Категорично отрича да е разговарял със св.Д. и да му е възлагал ангажирането на друга фирма за поставянето на връхната конструкция на моста, за която в последствие да се заплащат допълнителни средства от бюджета на общината. Подсъдимият А. споделя също, че уволнил дисциплинарно св.Д. за злоупотреба със служебно положение и доверие , след което разбрал за негово превишаване на правомощия по друг повод. Според подсъдимият А. именно последното е провокирало Д. да подаде сигнал срещу него за процесният мост и да твърди, че той има злоупотреби при усвояването на процесните средства по възстановяване на моста. Подсъдимият А. отрича да е разговарял и със св.Г. И. за заплащане на поставената от неговата фирма връхна конструкция на процесният мост. Аналогични са обясненията на подсъдимият и при проведената между него и св.Д. очна ставка. В хода на тази очна ставка св.Д. промени показанията си и заяви, че всъщност е провел разговор с Кмета А. за подписване на Акт Образец 19 преди подписването му, на която среща мълчаливо присъствал и подсъдимият Д. , а А. му казал да поправи въпросният документ и да го подпише въпреки несвършената работа. След това се срещнали само св.Д. и подсъдимият Д. , като Д. подписал акта в коридора, без да го прочете дори. В хода на проведената между св.Д. и подсъдимият Д. обаче очна ставка свидетелят твърди, че е виждал Д. само веднъж и това е станало на датата на подписване на Акт Образец 19 /14.12.2004г./ в канцеларията на Кмета А. . В хода на проведената между подсъдимият А. и св.Г. И. очна ставка , последният посочи, че не е разговарял с Кмета А. относно изпълнението на връхната конструкция на процесният мост, а само със св.Д.. Св.И. заяви също, че не е знаел по какъв начин ще стане разплащането на тази свършена от неговата фирма работа, но след направата на връхната конструкция разговарял два пъти с подсъдимият А. и последният му обещал съдействие за разплащане на дължимата сума. Според декларацията за семейно и имотно състояние , подсъдимият Д. е семеен и трудово ангажиран, като трудовото му възнаграждение възлиза на сумата от около 400 лв. месечно. Посочил е, че не притежава недвижимо имущество или движимо такова, от което да реализира доходи, освен 1 бр. апартамент в гр.С. от 80 кв. ч. От своя страна подсъдимият А. е отразил в аналогична декларация , че е семеен и годишният му доход възлиза на сумата от 12 200 лв. Посочил е също, че притежава етаж от къща , лек автомобил и земеделски имот от 5 дка. Според представените свидетелства за съдимост на подсъдимите, те са неосъждани към инкриминираният период . При тези фактически дадености, съдът счита, че по делото не се доказа по категоричен и несъмнен начин, че двамата подсъдими са извършили от обективна и субективна страна вмененото им престъпление по чл. 202 ал.2 т.1 вр. с ал.1 т.1 вр. с чл.201 от НК вр. с чл. 311 ал.1 вр. с чл.20 ал.2 от НК. Относно поведението на подсъдимият А. през 2004г. и във връзка с вмененото му престъпление категорично и безспорно се установи следното: През 2004г. е настъпило бедствие/проливни дъждове/ и се стигнало до частично разрушаване на моста на с. М., заради което подсъдимият А. като Кмета на О.-С., в чийто района е настъпило бедствието е назначил Комисия от специалисти при общината, която е посетила моста и е отразила в какво се изразяват последиците от бедствието. Въз основа на този констативен протокол от 2004г. /приложен по делото/, друго компетентно лице към О. С. –св. Д., изготвило проект на количествено-стойностна сметка /КСС/ с необходими СМР, които според св. Д. е следвало да доведат до възстановяването на въпросния мост. Този документ, ведно с поредица от други такива са изпратени на Областна Управа-Б. и изпратени до компетентната Д. комисия.Последната е преценила документите и информацията, приела е, че действително е настъпило разрушение на процесният мост в следствие на проливни дъждове и е взела становище за отпускане на средства по възстановяването му, които обаче редуцирала до сумата от 21 078лв. Тези пари били преведени по сметка на О.-С. само и единствено за това предназначение. Редуцирането на отпуснатата сума наложило изготвянето на нова количествено-стойностна сметка за необходимите СМР по възстановяване на моста , която била направена от св.Г. .В тази КСС отпаднало СМР-поставяне на връхна конструкция на моста, както и направата на обходен път .Били включени главно дейности по разчистване, изкопи и преместване на земни маси, струпани на и около моста, в следствие на получилото се свлачище от проливните дъждове през 2004г., което се доказа както с редица документи на компетентни органи, така и чрез изпълнената в хода на съдебното производство съдебно-техническа експертиза от специалист по свлачищата и геолог. За определянето на изпълнител на възстановяването на моста и усвояване на отпуснатата сума, в О.-С. е проведена процедура за малка обществена поръчка по Заповед на Кмета А.. В тази процедура взел участие и подсъдимият Д. със своята фирма. След приключване на процедурата, в която подсъдимият не е имал участие, нарочна комисия определила именно фирмата на Д. за изпълнение на поръчката поради изгодността на предложеното му. Именно за това чрез изпълнената съдебно-счетоводна експертиза в ДП е установено, че процедурата по провеждане на тази малка обществена поръчка е съобразена с всички нормативни изисквания и е осчетоводена документално. Възприемайки предложението на Комисията, Кметът А. е сключил процесният Договор за изпълнение на малка обществена поръчка именно с фирмата на подсъдимият Д. и е разпоредил 30% авансово плащане от сумата за възстановяване на моста по чл.3 от Договора. В последствие, след като св.Д. подписал Акт Образец 19 заедно с изпълнителя Д., и респ. издал фактура за извършване на плащането и за останалата сума по поръчката порази изпълнение на възложените СМР, подсъдимият мотивиран от този акт и фактура е подписал 2бр. нареждания, с които е наредил и изплатил на фирмата на Д. процесната сума от 14 751 лв. Това документално отразяване на поведението на Кмета А. е дало основание на одитора –св.Й. да заключи в своя доклад от проверката в О.-С. и за процесната 2004г., че не са допуснати нарушения и отпуснатите средства за възстановяване на процесният мост са изразходвани по предназначение. Така онагледено абсолютно законосъобразно и правомерно поведение обаче на подсъдимият А. , в качеството му на Кмет на О.-С. през 2004г., не сочи и не кореспондира с тезата на обвинението за извършено от него длъжностно присвояване в този казус. В тази връзка съдът констатира, че по делото не се доказа по никакъв начин, че подсъдимият А. в качеството си на Кмет на О.-С., е извършил някакви конкретни действия за присвояване на отпуснатата сума от държавният бюджет/ 14 751 лв./ за възстановяване на процесният мост,включително и, че е направил това в съучастие и като съизвършител с подсъдимият Д. . Вместо последното по категоричен начин се доказа, че двамата подсъдими въобще не са се познавали по между си до подписване на процесният договор за възлагане на малка обществена поръчка, която процедура е протекла без участието на подсъдимият А. като член на комисиите. Не се установи да е имало някаква съвместна дейност на двамата подсъдими и отклоняване на процесната сума в полза на единия или двамата, което да предпостави и създаде обективна възможност за общност на умисъла и съвместно присвояване на твърдяната сума. Нито един свидетел в процеса не установи, че е възприел и знае за подобни действия на подсъдимият А.. Единствено в показанията на св.Д. косвено се споменава, че преди издаването на процесният Акт Образец 1. видял двамата подсъдими в кабинета на А. и последният му казал да подпише акта за да се преведе сумата на фирмата на Д. въпреки несвършените СМР по процесният мост. Показанията на този свидетел обаче са изолирани от доказателственият материал по делото, не се подкрепят от никакви други доказателства и категорично се опровергават с обясненията на двамата подсъдими. Показанията на св.Д. са също така некатегорични, вътрешно противоречиви и неточни, тъй като Д. ту твърди, че е разговарял с Д. няколко пъти, ту че го видял в кабинета на А., ту че го видял само веднъж при подписване на процесният Протокол Образец 1. когато обаче въобще не присъствал подсъдимият А.. Тези обстоятелства и факта, че Д. определено е заинтересован от изхода на делото/сам е издал Образец Акт 1. който се твърди от обвинението, че е с невярно съдържание и именно във връзка с последното е повдигнато и процесното обвинение , но само на двамата подсъдими, а не и срещу Д., освен това последният е и уволнен от А. преди започване на процесното дело и определено има негативно отношение към него заради това/, мотивираха съдебният състав да не кредитира тези косвени твърдения на св.Д.. поради тяхната очевидна пристрастност и недостоверност . Освен изложеното, по делото не се събраха и категорични доказателства относно факта, че не са извършвани никакви СМР на процесното място до процесната дата /14.12.2004г/, от посочените такива в процесният Акт Образец 19. Действително, в тази насока са отново показанията на св.Д., но той изрично заяви, че въобще не е посещавал процесният мост до тази дата и следователно тези му показания отново не могат да се кредитират като обективни и достоверни такива.Не доказват това твърдение и показанията на св.Г. И. и ангажираните от него двама работници за поставяне на връхната конструкция на моста, които са посетили процесният мост едва 2006г., когато експертите по делото Г. и М. изрично посочиха, че е възможно да не са останали ясни следи от направата на изкопи и пренасяне на земни маси-част от заложените СМР по процесната количествено-стойностна сметка към договора за изпълнение на малка обществена поръчка. Не доказват този факт и твърденията на свидетеля М. В., който категорично отрича да е имало ремонт на моста през 2004г. и необходимост от такъв поради проливни дъждове и свлачище, въпреки че настъпването на това бедствие на практика не е спорно обстоятелство, то е документирано в нарочни документи на Геозащита и изрично посочено и доказано и с извършената по делото съдебна експертиза от специалист по свличащата.Този свидетел твърди, че през цялото време минавал през моста, включително и с автомобил, а последното според всички други свидетели по делото се установи, че не е било безопасно и възможно и именно за това се наложило направата на обходен път- показанията на свидетелите Я., Г., Д., С., Я., обясненията на подсъдимият Д.. Всички тези свидетели са категорични също, че са възприели в края на 2004г. /есента/ да се извършват изкопни дейности, като св.Д. и С. са виждали и самият Я. да прави това на място, включително и с фадромата, която се доказа с показанията на св.П. И., че Я. е взел именно тогава от И., за да работи по процесният мост. Работата на св.Я. е била заплатена от подсъдимият Д. с част от разплатените му парични средства при изпълнение на процесната обществена поръчка, като Д. уточни, че част от сумата е разходвана и за гориво на ползуваната от Я. машина. Последното също опровергава извода на РП за отклоняване на тези парични средства в полза на подсъдимият А. или в полза на двамата подсъдими, след като очевидно на място се доказа, че и към 2004г. са извършвани СМР от фирмата на Д., за което е направил разходи , покрити именно с преведената му от О.-С. сума. Този извод не може да се разколебае от безспорният факт, че в посоченият период не е поставена и връхна конструкция на моста, след като видно от количествено-стойностната сметка към процесният договор за възлагане на малка обществена поръчка, такова мероприятие въобще не фигурира като СМР, което фирмата на Д. е била длъжна да реализира , в каквато насока неоснователно и необосновано навежда твърдения св.Д. и са изведени заключения от експертите по съдебно-техническата експертиза в ДП. Същите експерти в хода на допълнителната съдебно-техническа експертиза обаче установиха, че е възможно част от посочените СМР в процесната количествено-стойностна сметка към Договора за обществена поръчка, да се изпълнят от двама души с една фадрома за времето и по начина, описан от св.Я.. Не на последно място, относно извършваните СМР по възстановяване на процесният мост до 14.12.2004г. се ангажираха категорични доказателства и по време на извършеният оглед на място, където бе направен и фотоалбум. При този оглед съдебният състав, свидетелите и страните възприеха терена, ската около моста, рязани дървета и храсти и прокаран обходен път, който въпреки изминалият период от време имаше ясно очертание и онагледяваше работа по него с давност доста по-малка от визираната такава от св.М. Я. /1974г./.Този обходен път ясно е очертан на фото №47 от фотоалбума към протокола за оглед и също опровергава версията на РП, че не са извършвани никакви изкопни работи, след като подсъдимият Д. уточни, че част от изкопните работи и местенето на земни маси са направени в изпълнение на възложени СМР по процесният Акт Образец №19.Установи се също с показанията на св.Я., С., Д., К. В., че са разчиствани на място и правени канавки през 2004г., което е било предвидено СМР , препоръчано дори като аварийно СМР от компетентните лица към Геозащита за процесният мост и участък. Доказването на извършени СМР по Акт Образец №19 до процесната дата 14.12.2004г. също изключва обективната и субективна възможност за реализиране на престъпление като процесното от страна на подсъдимият А., включително и за съзнаване на извършвано улесняващо присвояването документно престъпление от страна на подсъдимият Д. . Предвид изложеното, съдът счита, че при предпоставките на чл. 304 от НПК, подсъдимият А. следва да се признае за невиновен и да се оправдае по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл. 202 ал.2 т.1 вр. с ал.1 т.1 вр. с чл.201 от НК вр. с чл. 311 ал.1 вр. с чл.20 ал.2 от НК. Аналогично предвид изтъкнатото по-горе и по отношение на подсъдимият Д. съдебният състав счита, че не се доказа по никакъв начин, че и този подсъдими в съучастие с подсъдимият А. е извършил някакви конкретни действия за длъжностно присвояване конкретно на сумата от 14 751 лв. От друга страна, макар и да се установи в хода на делото, че не всички СМР по процесният Протокол Образец 19 са изпълнени от фирмата на Д. до 14.12.2004г., доколкото въобще не се доказа каква е стойността и конкретното количеството на тези неизпълнени СМР, съдът констатира, че РП не доказа и какъв размер евентуално от преведените суми за възстановяване на процесният мост от паричните средства на държавният бюджет не са използувани за посочените в Протокола СМР. Вместо последното, подсъдимият Д. заяви, че е извършил повече дейности от отразените такива в Протокола и не е ощетил по никакъв начин държавният бюджет, тъй като извършвал допълнителните СМР за сметка на фирмата си. Ето защо, съдът счете, че и подсъдимият Д. следва да се признае за невиновен и при предпоставките на чл. 304, предл.1,2 и 3-то от НПК да се оправдае по първоначално повдигнатото му обвинение по чл. 202 ал.2 т.1 вр. с ал.1 т.1 вр. с чл.201 от НК вр. с чл. 311 ал.1 вр. с чл.20 ал.2 от НК. Независимо от горното, съдът констатира, че поведението на подсъдимият Д. покрива от обективна и субективна страна признаците на друго по-леко престъпление, а именно такова по чл.311 ал.1 от НК. От обективна страна, на процесната дата /14.12.2004г./ и място / в гр.С./ , подсъдимият Д. е съставил документ с невярно съдържание /Протокол акт Образец 19 за установяването, завършването и заплащането на натурални видове СМР за изпълнение на обект”Възстановяване на мост в с.М. за преодоляване на последиците от интензивните валежи от м.06.2004г./По делото не е спорно, че този Протокол образец 19 е изготвен именно от подсъдимият Д. и е предоставен за подпис на св.Д. на процесната дата, тъй като това е твърдение и на самият Д. в дадените от него обяснения по делото. От друга страна по делото е безспорно, че към този момент подсъдимият Д. е имал качеството на длъжностно лице по смисъла на чл.93 т.1 от НК, след като е бил У. на фирмата “Векинжинеринг”ЕООД със седалище гр.С. и именно с оглед на това си качество и в кръга на правомощията си като такъв е съставил процесният Акт Протокол Образец 19. Протокола е издаден с цел да бъде използван като доказателство за извършване на посочените в него СМР, които в последствие са и заплатени на фирмата на Д. от отпуснатите за тази цел средства от държавният бюджет във връзка с възстановяване на процесният мост .Безспорен факт по делото е също, че съдържанието на така издаденият от Д. протокол акт Образец 19 е с невярно съдържание , тъй като не всички описани в него СМР са изпълнени при издаването и подписването му от Д. и св.Д.. Самият Д. в своите обяснения призна, че някои от възложените му СМР не са извършени, но въпреки това са отразени като извършени за да му се заплатят. Така например подсъдимият Д. твърди, че част от изкопите и преместването на земна маса е реализирано в обходен път направен на място за преминаване до завършване на моста, което се потвърди при разпита на св.Я., С., Д., П. И. , но такъв обходен път въобще не е посочен и не фигурира като необходимо СМР в процесната количествено-стойностна сметка, във връзка с която е възложена и процесната малка обществена поръчка по договора с фирмата на подсъдимият Д.. /Съдът не счита обаче, че такова неизпълнено СМР е непоставената връхна конструкция на процесният мост, в каквато насока са твърденията на РП и св.Д., след като такова СМР не е възложено въобще на фирмата на Д. по процесният договор за обществена поръчка и св.Г. е приел по изготвената от него количествено-стойностна сметка, че това СМР може да се реализира при вторият етап от възстановяването на моста,с лед като се подготви терена и разчистят последиците от свлачището там./ Неизпълнението на част от отразените СМР в процесният Протокол Акт Образец 19 се доказа и при изпълнението на допуснатата в съдебното дело допълнителна съдебно-техническа експертиза, при която вещото лице Г. е категорично, че СМР по този акт в т.5,6,7,8,9 и 1. свързани с направата на земни работи и укрепване не могат да се изпълнят ръчно в посоченият от св.Я. срок /22.11.2004г.-14.12.2004г./, включително и ако е работел с още едно лице –лицето Величков поради големият обем от работа, която е предвидено да се извърши. От субективна страна, това престъпление е извършено от подсъдимият в условията на пряк умисъл, тъй като Д. е съзнавал обществената опасност на престъплението /че издава документ с невярно съдържание за реализирани СМР в кръга на правомощията си на длъжностно лице,с цел използуването на този документ и разплащане на тези СМР/, съзнавал е обществено-опасните последици от него и е искал и целял тяхното настъпване, мотивиран от желанието си да получи договорената с О.-С. парична сума за посочените в Протокол Акт Образец 19 неизпълнени в цялост СМР. Въпреки чистото съдебно минало на подсъдимият Д. към инкриминираната дата и предвид естеството на издаденият от него документ с невярно съдържание /документ , удостоверяващ направата на СМР/, който е представен едновременно пред общински орган –Кмет на О.-С. и съответно пред държавен орган –нарочна комисия за възстановяване на вреди от бедствия и аварии за да получа суми от държавният бюджет , с което си поведение Д. на практика е предпоставил компрометиране и на кметската институция и подвеждане под отговорност чрез процесното обвинение на подсъдимият А. като Кмета на О.-С. , съдът не счита, че в казуса се касае за маловажен случай по смисъла на чл.311, ал.2 от НК. За извършеното от Д. документно престъпление следва да му бъде наложено съответно наказание . При индивидуализиране на това наказание съдът отчете като смекчаващи отговорността на дееца обстоятелства : чистото му съдебно минало, дадените обяснения, с които съдейства за разкриване на обективната истина в процеса и преценка достоверността на другите гласни доказателства по делото. Като отегчаващо обстоятелство възприе начинът на извършване на процесното престъпление визиран по-горе, а именно: създаването на документ с невярно съдържание, който е представен в удостоверение на това си съдържание едновременно пред общински орган /Кмет на О.-С./ и съответно пред държавен орган /нарочна комисия за възстановяване на вреди от бедствия и аварии/ за да се получат суми от държавният бюджет и за нереализирани СМР, но посочени в документа, с което в крайна сметка се е стигнало до компрометиране и на кметската институция /конкретно на Кмета А., на който е повдигнато процесното обвинение/, намерило широк отзвук сред обществеността в региона. Като съобрази този известен превес на смекчаващите обстоятелства и разпоредбата на чл.311, ал.1 от НК, която предвижда за рамка на наказание пи престъпление като процесното –“Лишаване от свобода” за срок до 5 години, съдебният състав прие, че адекватно и справедливо наказание за конкретният случай и деец е такова”Лишаване от свобода” под средният размер , а именно за срок от 2 /две/години. Чистото съдебно минало на дееца към инкриминираната дата и неговото поведение в съдебна зала и по време на целият съдебен процес мотивират съдебният състав да приеме, че индивидуалната превенция на подсъдимият Д. може да се постигне и при отлагане изтърпяването на това наказание за изпитателен срок от 3 години при предпоставките на чл.66, ал.1 от НК. / По делото се установи, че се касае за първо документно престъпление на подсъдимият Д. и той поясни, че целта му не е била да ощети държавният бюджет , а по-скоро да получи заплащане на възможно най-много реализирани чрез фирмата му СМР във връзка с възстановяване на процесният мост, включително и такива СМР невключени в Протокол Образец 1. но направени по необходимост на място, поради което съдебният състав прие, че в казуса не е необходимо за превъзпитанието на дееца налагането и на кумулативното наказание “Лишаване от права” по чл.37, ал.1 т.6 от НК и за това не наложи такова наказание на Д. . / Доколкото по делото не се доказа извършването на престъплението по чл. 202 ал.2 т.1 вр. с ал.1 т.1 вр. с чл.201 от НК вр. с чл. 311 ал.1 вр. с чл.20 ал.2 от НК, от което Областната управа и РП считат, че са настъпили имуществени вреди като пряка и непосредствена последица за държавният бюджет, предявеният граждански иск с такова основание от страна на Областния У. на Благоевградска О. се явява неоснователен и недоказан . Отделно от това, по делото не се доказа, че двамата подсъдими или единият от тях, са проявили виновно и противоправно поведение на инкриминираната дата, от което да е настъпила твърдяната имуществена вреда в причинно–следствена връзка и съизмерима със сумата от 14 751 лв. , само при каквито кумулативни предпоставки е налице деликт по смисъла на чл.45 от ЗЗД, предпоставящ ангажиране на деликтна отговорност и възмездяване на вреди.Вместо последното, с разпита на свидетелите Д., Й., Г. И. и неговите двама работници и респ. с извършената по делото съдебно-техническа експертиза от вещите лица Г. и М. се установи, че към 2006г. процесният мост е изцяло завършен с поставен връхна конструкция и парапет, с каквото и предназначение е отпусната от държавният бюджет процесната сума от 21 078лв./ респ. сумата от 14 751 лв. като част от нея/. Тази направа на процесният мост не се доказа, че е ощетила държавата по някакъв начин, а още по-малко с претендираната сума от 14 751 лв.Ощетена от това възстановяване на процесният мост в процеса се ангажираха данни, че е само фирмата “Георесурс”ООД , представлявана от св.И., която е поставила връхната конструкция на моста без това да й е заплатено и до момента. /Настъпването на тези вреди обаче не са съставомерни и не са отразени като пряка последица от престъплението вменено на двамата подсъдими с процесният обвинителен акт , поради което и тяхното обсъждане и възстановяване е извън предмета на настоящият спор и заявената гражданска претенция от името на държавата./ При тези фактически дадености, съдът приема, че предявеният граждански иск от името на държавата срещу двамата подсъдими, чрез О. У. на Благоевградска О. следва да се отхвърли изцяло именно като недоказан и неоснователен . Доколкото престъплението, което съдът приема, че е извършено само от подсъдимият Д. по чл.311, ал.1 от НК е формално такова и от него не могат да настъпят и да се претендират имуществени вреди в наказателното производство /такава е въведената и наложената съдебна практика от страна Окръжен съд –Б. при въззивен контрол на съдебните актове на БлРС през изминалата година/, съдът приема, че е безпредметно обсъждането на гражданският иск в контекста и на това документно престъпление, още повече, че не бе направено изменение на иска по реда на ГПК в тази насока, до приключване на съдебното производство пред тази съдебна инстанция . По изложените мотиви, съдебният състав постанови и присъдата си. РАЙОНЕН СЪДИЯ: |