Р Е Ш Е Н И Е
№ 09.07.2019 год. гр.Балчик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
БАЛЧИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,наказателен състав,
в публично съдебно
заседание на тринадесети юни ,през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ :ДАНИЕЛА
ИГНАТОВА
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ :1.
2.
при секретаря: СНЕЖАНКА
ДЖАМБАЗОВА
и в присъствието на
прокурора:.БЕЗ
като разгледа
докладваното от Председателя НАХД №51 по
описа за 2019 год.на
БРС, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „Водоснабдяване и Канализация
Добрич” АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Добрич,
бул. „Трети март” № 59, представлявано от изпълнителния директор Т.И.Г., срещу
Наказателно постановление № 03-1775 от 28.01.2019 г., издадено от началника на
Регионален отдел „Метрологичен надзор североизточна България” на Главна
Дирекция „Метрологичен надзор” към Държавна Агенция за Метрологичен и технически
надзор, с което за нарушение по чл. 44,
т. 4 във вр. с чл. 43, ал. 1 от Закона за измерванията , на основание чл. 85,
ал. 2 от ЗИ е наложена Имуществена санкция в размер на 200 /двеста/ лева.
С жалбата се иска наказателното постановление да бъде
отменено, като незаконосъобразно и необосновано, постановено при съществени
нарушения на процесуалните правила и в нарушение на материалния закон.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от
юр.к. И.,който поддържа жалбата.сочат се нарушения при издаването на НП по чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН,липса на точна дата на
нарушението ,заплатената сметка за употреба на вода,количеството и време на
ползването й,използване на измервателно устройство,кога е възникнало
задължението за проверка на водомера,какъв е срока в който следва да бъде
направено това.Санкционната норма посочена в НП-чл.85,ал.2 от ЗИ не визирала
състав на нарушението,а същият бил уреден в ал.1.Пледира за маловажност на
нарушение и прилагане разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.
Въззиваемата страна в съдебно заседание се
представлява от Началника на РО-Танчева ,която поддържа становище ,че жалбата е
неоснователна ,а издаденото НП за
правилно и законосъобразно.Спазена е процедурата по съставяне на АУАН и
издаване на НП,актовете са издадени от оправомощени лица,в предвидените
законови срокове,Проверките в обектите са избрани на случаен принцип,съгласно
ЗИ,при която е имало и представител на ВИК.Пледира,че случаят не е маловажен,
т.к. не е с ниска степен на обществена опасност,в сравнение с обикновените
случаи на административни нарушения,АНО е взел предвид особено важните
обществени отношения които ЗИ охранява а именно здравето и живота и интереса на
потребителите.
Съдът, като прецени събраните доказателства и
становищата на страните, намира за установено следното:
Жалбата е допустима като депозирана в
законоустановения 7-дневен срок и от лице, което има правен интерес.
Независимо от основанията, посочени от жалбоподателя,
съдът подложи на цялостна преценка обжалваното наказателно постановление,
какъвто е обхватът на въззивната проверка и констатира следното:
В процесния случай административно-наказателното
производство е започнало с акт за установяване на административно нарушение №
ВН 807 от 13.08.2018 г.
АУАН е съставен от компетентното длъжностно лице,
съобразно разпоредбата на чл. 94, ал. 1 от Закона за измерванията /ЗИ/ и
приложената по делото Заповед № А-197/07.03.2018 г. на Председателя на ДАМТН в
присъствие на упълномощен представител на търговеца, документирано с подписа му
и в присъствие на двама свидетели, връчен е на пълномощника и съдържа
необходимите реквизити по чл. 42 от ЗАНН.
При съставяне на акта пълномощникът на юридическото
лице не се е възползвал от правото си на възражения и обяснения.
В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не е било депозирано
писмено възражение по акта.
АУАН е съставен в определените от закона срокове по
чл. 34 от ЗАНН. Тези срокове са два и започват да текат от два различни момента
– от откриване на нарушителя и от извършване на нарушението.
В настоящия случай нарушението, респективно и
нарушителят са били открити при извършената на 08.06.2018 г. надзорна проверка
,съдът приема,че с датата на откриване на нарушението е открит и неговият
извършител ,като на 13.08.2018г. е съставен АУАН,поради което съдът приема,че
по безспорен начин е установено, че АУАН е съставен в сроковете по чл. 34, ал.
1 от ЗАНН.
Видно от писмо с изх. № 82-02-393/31.07.2018 г.,
представляващият „Водоснабдяване и канализация Добрич” АД е бил поканен да се яви лично или да се яви
изрично упълномощено чрез нотариално заверено пълномощно лице в Регионален
отдел „Метрологичен надзор Североизточна България” на ГД „Метрологичен надзор”,
гр. Варна, ул. „Мургаш” № 5, етаж ІV, стая 412, на 13.08.2018 г. от 10:00 ч. до
12:00 часа за съставяне и връчване на преписи от актове за установяване на
административни нарушения.
Поканата е била получена в търговското дружество и е
заведена с вх№ВИК-3898/01.08.2018г.
Очевидно на посочената в поканата дата и час
представител на дружеството не се е явил и АУАН е съставен в негово отсъствие.
Последвала е лично явяване на служители на РО-ДАМТН в
офис на дружеството за връчване на АУАН,но поради отсъствие на управителя и
липсата на компетентност на присъстващите лица за връчване на АУАН е последвала
кореспонденция до Кмета на Община-Добрич,на осн.чл.43,ал.4 от ЗАНН за връчване
на АУАН-съгласно Протокол №1/29.10.2018г.
По делото обаче има писмени доказателства и относно
изпратено писмо до Кмета на Община-Добрич с изх.№06-00-132/17.08.2018г.,за
връчване и подписване на съставеният АУАН,на осн.чл.43,ал.4 от ЗАНН.
Видно от писмо с изх.№24-29-6/13.09.2018г. на Община-Добрич
,съставеният АУАН е върнат на Началник РОМНСБ към ДАМТН-Варна.
С нотариално заверено пълномощно с рег. № П-231/06.12.2018г.,изпълнителния
директор на „Водоснабдяване и
канализация Добрич” АД,е упълномощил лицето М.К.Г. – ръководител направление
административно при санкционираното дружество да получи съставени преписи от
актове за установяване на административни нарушения,издадени НП,вкл.и
настоящият .
Упълномощеното лице Г. е получила съставеният АУАН на
15.01.2019г. ,когато й е бил надлежно връчен,съгласно приложеното пълномощно.
АУАН е получен без да бъдат направени възражения и
такива не са направени и в срока по чл.44,ал.1 от ЗАНН.
Въз основа на съставеният АУАН,наказващият орган е
издал и процесното НП.
Наказателното постановление е издадено в рамките на
срока по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН от компетентния административнонаказващ орган,
съобразно разпоредбата на чл. 94, ал. 2 от ЗИ и приложената по делото Заповед №
А-33 от 14.01.2019 г. на Председател на ДАМТН, съдържа необходимите реквизити
по чл. 57 от ЗАНН и е надлежно връчено на нарушителя.
НП е връчено на санкционираното дружество на
08.02.2019г. видно от известие за
доставяне.
Жалбата срещу НП е депозирана чрез наказващият
орган,заведена с вх.№82-03-47/12/от 18.02.2019г.,изпратена чрез фирма ЛЕО
експрес от дата 15.02.2019г.,поради което се явява и процесуално допустима.
В АУАН и в НП, като нарушени са вписани нормите на чл.
44, т. 4 във вр. с чл. 43, ал. 1 от Закона за измерванията. Описаните в АУАН и
в обжалваното НП фактически обстоятелства безспорно сочат на обвинение за
извършено административно нарушение по чл. 44, т. 4 във вр. с чл. 43, ал. 1 от Закона
за измерванията.
В разглеждания случай, настоящият състав на съда
приема, че както в АУАН, така и в НП е налице описание на релевантни
обстоятелства, които са достатъчни да квалифицират извършеното, като нарушение
на чл. 44, т. 4 във вр. с чл. 43, ал. 1 от Закона за измерванията. И
актосъставителят, и наказващият орган изрично сочат обстоятелствата, при които
е било извършено нарушението, поради което оплакванията, наведени пред
настоящата инстанция, за липса на реквизити в АУАН и в НП, съобразно чл. 42 и
чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН не следва да се споделят като основателни, по
следните съображения:
На първо място, според настоящия съдебен състав
съставеният АУАН, и издаденото въз основа на него наказателно постановление,
съдържат всички предписани от ЗАНН задължителни реквизити. В акта са описани
всички факти и обстоятелства, които са от значение за ангажиране на
административно наказателната отговорност на търговското дружество в
съответствие с разпоредбата на чл. 83 от ЗАНН. Същите правилно са били подведени
като нарушение на нормата на чл. 44, т. 4 във вр. с чл. 43, ал. 1 от ЗИ, като
правилна правна квалификация на деянието е посочена и в процесното наказателно
постановление.
Съдебният състав не споделя доводите на жалбоподателя,
че описанието на обстоятелствата около твърдяното нарушение били неясни и
непълни, като също така липсвали доказателства относно твърдяното нарушение.
Според жалбоподателя, в АУАН и в НП липсвало описание на релевантни
обстоятелства – използване на измервателното устройство, заплатени сметки за
потребена вода, нейното количество и време на ползване, което водело до
необоснованост на констатациите за извършено нарушение.
Безспорно е, че в случая се касае за надзорна проверка
на лице, което използва средство за измерване по смисъла на чл. 5 от Закона за
измерванията в посочения обект – водопроводно отклонение с водомерен възел в шахта
в двор,намиращ се в гр.Балчик,ул.”Т.”№25Б и това е ясно описано и в АУАН, и в
НП и която надзорна проверка е извършена на 08.06.2018 г. от определени от
председател на ДАМТН длъжностни лица, съгласно приложената по делото Заповед №
А-197/07.03.2018 г. на Председател на ДАМТН.
Посочено е и че дружеството, което осъществява
присъединяване на недвижимите имоти и потребителите към водоснабдителни и
канализационни мрежи и съоръжения и водоснабдяване с вода за питейно-битови,
стопански и обществени нужди на територията на гр.Балчик е „Водоснабдяване и
канализация Добрич” АД, следователно монтираният водомер във водопроводното
отклонение на посочения обект се използва от същото дружество за непрекъснато
измерване на обема на доставената вода, която преминава през водомера с цел
осъществяване на търговски плащания. Т.е. средството за измерване – водомер,
попада в приложното поле на чл. 5 от ЗИ.
Безспорен е фактът, че в случая е извършен
метрологичен надзор на използваното от „Водоснабдяване и канализация Добрич” АД
средство за измерване – водомер,тип ВКЕТВ5МСБ,произведен от Беласица Петрич, с
идентификационен номер №10375/10 и максимален разход Qmax=5m3/h в шахта в двор,намиращ се в гр.Балчик,ул.”Т.”№25б с
абонат Б.И.Б. ,с клиентски номер №***.
Посочената като нарушена разпоредба на чл. 44, т. 4 от
ЗИ пределно ясно регламентира, че лицата, които използват средства за
измерване, са длъжни да не използват средства за измерване без знаците по чл.
35, чл. 39, ал. 1 и чл. 43, ал. 1, а съгласно чл. 43, ал. 1 от ЗИ, последващата
проверка се извършва на средствата за измерване в употреба и се удостоверява
със знаци за последваща проверка.
Така, според настоящия състав, както в АУАН, така и в
НП, нарушението е описано с всички негови съставомерни признаци и това описание
и съответно правна квалификация, не създават никаква неяснота, за какво точно
нарушение е санкционирано дружеството.
В АУАН и в НП ясно и недвусмислено е описано къде,
кога и в кой обект наказаното лице използва средство за измерване – водомер, с
цел осъществяване на търговски плащания по смисъла на чл. 5 от ЗИ, без знак за
последваща проверка на средството за измерване в употреба по чл. 43, ал. 1 от
ЗИ.
Както вече бе отбелязано по-горе, посочената като
нарушена разпоредба на чл. 44, т. 4 от ЗИ задължава лицата, които използват
средства за измерване, да не използват такива без знаците по чл. 35 – знак за
одобрен тип средство за измерване, по чл. 39, ал. 1 – знак за първоначална
проверка или по чл. 43, ал. 1 – знак за последваща проверка, ако такава е била
извършена, т.е. по същество забранява използването на средства за измерване без
такива знаци, като в конкретния случай се касае безспорно за знак по чл. 43,
ал. 1 от ЗИ.
С оглед изложеното, настоящият съдебен състав намира,
че както в АУАН, така и в издаденото въз основа на него НП, е налице подробно и
ясно описание на нарушението, като описанието му кореспондира с посочените като
нарушени материалноправни норми. Само за пълнота на изложението следва да се
отбележи, че количеството на потребената вода и нейната стойност са правно
ирелевантни обстоятелства, тъй като не са елементи от състава на
нарушението,като все пак съдът следва да посочи,че както в АУАН,така и НП е
посочено,че водомерът се използва правилно и по предназначение от
санкционираното дружество за непрекъснато измерване на обема на доставената
вода за абоната Б.И.Б. ,с клиентски номер №***,с цел осъществяване на търговски
плащания по смисъла на чл.5 от ЗИ .
Също така, преди да се произнесе по преписката,
наказващият орган е проверил акта с оглед неговата законосъобразност и
обоснованост, като поради липса на спорни обстоятелства, не е проведено и разследване.
Съдът не споделя и доводите на жалбоподателя, че било
нарушено правото му на защита, тъй като не бил ясен моментът на извършване на
нарушението, кога е възникнало задължението за последваща проверка на водомера,
в какъв срок е следвало да се направи това, кога е изтекъл този срок и от кога
с бездействието си жалбоподателят е осъществил състава на визираното в
наказателното постановление нарушение, по следните съображения:
В АУАН и в НП е вписано, че при извършената на 08.06.2018
г. надзорна проверка е установено, че върху процесния водомер е поставен знак
за първоначална проверка, съгласно чл. 835а, ал.2 от Наредбата за средствата за
измерване, които подлежат на метрологичен контрол /НСИПМК/, представлява оловна
пломба с отпечатък върху нея от едната страна на пломбата с отпечатък:част А–
индивидуалния номер на проверителя BG05001,
а от другата –част Б с последните две цифри от годината на извършване на първоначалната
проверката 10, т.е., първоначалната проверка е била извършена през 2010г.
Съгласно цитираната правна норма срокът на валидност на първоначалната
проверка се приравнява на срока на валидност на последващата проверка.
Посочено е и че последваща проверка на водомера с
номинален разход Qn<_15m3/h, се извършва на всеки пет години, която периодичност
е определена в изрична заповед на председателя на ДАМТН №А-791/30.09.2015г.,
издадена на основание чл. 43, ал. 4 от ЗИ, като в случая 5-годишният срок е
изтекъл на 31.12.2015 г. и след тази дата на
водомера, намиращ се в употреба, е следвало да бъде извършена последваща
проверка и да се удостовери със знак за последваща проверка съгласно чл. 846,
т. 5 от НСИПМК.
С оглед изложеното, имайки предвид обстоятелството, че
жалбоподателят се е възползвал в пълен обем от правото си на защита, сезирайки
съдът с жалба срещу наказателното постановление, съдебният състав намира, че за
жалбоподателя не е настъпило объркване досежно това, за какво нарушение му е
бил съставен АУАН, респективно – за какво нарушение е бил санкциониран с
обжалваното наказателно постановление.
Наведените в жалбата доводи за неправилността и
незаконосъобразността на наказателното постановление сочат, че жалбоподателят е
инициирал защита именно против вмененото му с наказателното постановление
нарушение.
Горните съображения на съда обосноваха извода, че за
жалбоподателя не е настъпило объркване досежно това какво нарушение и по кой
текст му е вменено, както и кога е извършено същото, та това да рефлектира
върху ефективното реализиране на правото му на защита против наказателното постановление,както
и дали в законноустановените срокове е било издадено то.
Предвид изложеното съдът намира, че наказателното
постановление е законосъобразно в процесуална страна.
По отношение на визираното нарушение и приложимия
материален закон съдът установи следното:
Както вече бе посочено съгласно разпоредбата на чл.
44, т. 4 от ЗИ лицата, които използват средства за измерване, са длъжни да не
използват средства за измерване без знаците по чл. 35, чл. 39, ал. 1 и чл. 43,
ал. 1, а съгласно чл. 43, ал. 1 от ЗИ, последващата проверка се извършва на средствата за
измерване в употреба и се удостоверява със знаци за последваща проверка.
Съгл.чл.85,ал.1 от ЗИ Физическо лице, което не
изпълнява задълженията си по чл. 44, се наказва с глоба от 100 до 300 лева,
като за същото нарушение, когато е извършено от едноличен търговец или
юридическо лице, се налага имуществена санкция от 200 до 500 лева съгл.чл. 85,
ал. 2 от ЗИ .
На „Водоснабдяване и канализация Добрич” АД е наложена
имуществена санкция за това, че използва водомер,тип ВКЕТВ5МСБ,произведен от
Беласица Петрич, с идентификационен номер №10375/10 и максимален разход Qmax=5m3/h в шахта в двор,намиращ се в гр.Балчик,ул.”Т.”№25б с
абонат Б.И.Б. ,с клиентски номер №***,с цел осъществяване на търговски плащания
по смисъла на чл. 5 от ЗИ, без знак за последваща проверка – нарушение по чл.
44, т. 4 във вр. с чл. 43, ал. 1 от ЗИ, като на основание чл. 85, ал. 2 от ЗИ е
наложена имуществена санкция в размер на 200,00/двеста/ лева.
От събраните доказателства се установява следното:
На 08.06.2018 г. в интервала от 11,10ч. до 11,30часа,
служители на РО МН „Североизточна България”към ГДМН на ДАМТН,със седалище в
гр.Варна –св.М.,съвместно със свои колеги и представител на ВИК-Добрич-св.Г.,работеща
като технически организатор ВИК-Добрич,район Балчик към 2018г.са извършили надзорна проверка в обект -
водопроводно отклонение с водомерен възел , в шахта в двор,намиращ се в
гр.Балчик,ул.”Т.”№25б ,с абонат Б.И.Б.,с
клиентски номер №***.
Дружеството, което осъществява присъединяване на
недвижимите имоти и потребителите към водоснабдителни и канализационни мрежи и
съоръжения и водоснабдяване с вода за питейно-битови, стопански и обществени
нужди на територията на гр.Балчик е „Водоснабдяване и канализация Добрич” АД,
следователно монтираният водомер във водопроводно отклонение на посочения обект
се използва от същото дружество за непрекъснато измерване на обема на
доставената вода, която преминава през водомера с цел осъществяване на
търговски плащания, с оглед на което средството за измерване-водомер, попада в
приложното поле на чл. 5 от ЗИ.
При проверката се установило, че за непрекъснато
измерване на обема на вода, с цел осъществяване на търговски плащания по
смисъла на чл. 5 от ЗИ, „Водоснабдяване и канализация Добрич” АД, на описания
обект за абонат Б.И.Б.,с клиентски номер №***, използва водомер ,тип
ВКЕТВ5МСБ,произведен от Беласица Петрич, с идентификационен номер №10375/10 и
номинален разход Qn<_15m3/h. Водомерът е в употреба, тъй като е монтиран на
водопроводно отклонение с водомерен възел в шахта в двор на посочения адрес,
свързан е към водоснабдителната мрежа и осигурява подаване на питейна вода към
водопроводната инсталация на къщата.
Във връзка с извършване на надзорната проверка и на
основание чл. 76, ал. 1, т. 2 от ЗИ и към кориците на делото са представени
Заверено копие от партида на потребител Б.Б. №5676,карнет №40-Приложение
№1,Фактура –копие от дата 08.06.2018г.за сумата от 125,14 лева,номера й не се
чете,Приложение №2 .
В съответствие с така установеното, проверяващите
достигнали до извода, че водомерът се използва правилно и по предназначение от
„Водоснабдяване и канализация Добрич” АД за непрекъснато измерване на обема на
доставената вода за абоната Б.Б., с цел осъществяване на търговски плащания по
смисъла на чл. 5 от ЗИ,което отразили във фиш от надзорната проверка,на лицата
които доставят електрическа енергия или вода,в случая на ВИК-Добрич-район
Балчик- наименование на СИ-Водомери.
При извършената надзорна проверка е било установено, че върху описания водомер е
поставен знак за първоначална проверка, съгласно чл. 835а,ал.2 от Наредбата за
средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол /НСИПМК/ и
представлява оловна пломба с отпечатък: върху едната страна на пломбата –
индивидуалния номер на проверителя BG05001,
а от другата – последните две цифри от годината на извършване на проверката 10,
т.е., първоначалната проверка е била извършена през 2010г.
Последваща проверка за водомери с номинален разход Qn ≤ 15 m3/h се извършва на
всеки пет години, която периодичност към датата на проверката е била определена
в Заповед № А-791/30.09.2015 г. на председателя на ДАМТН /обн. ДВ, бр. 85/2015
г./, издадена на основание чл. 43, ал. 4
от ЗИ. Следователно по отношение на посочения водомер 5-годишният срок е
изтекъл на 31.12.2015 г. и след тази дата на водомера, намиращ се в употреба, е
следвало да бъде извършена последваща проверка и да се удостовери със знак за
последваща проверка съгласно чл. 846, т. 5 от НСИКПМК.
При надзорната проверка на 08.06.2018 г. длъжностните
лица –св.М. извършили външен оглед на процесния водомер за наличие на знак за
последваща проверка и установила, че върху водомера няма поставен знак за последваща
проверка на средство за измерване в употреба по чл. 43, ал. 1 от ЗИ,
удостоверяващ извършването на последваща проверка.
Достъпът до обекта – водопроводно отклонение с
водомерен възел на посочения адрес е бил осигурен от М.И.Г.– технически
организатор - район Балчик при „Водоснабдяване и канализация Добрич” АД и
надзорната проверка е била извършена в нейно присъствие.
Резултатът от проверката бил обективиран във фиш от
надзорна проверка на лицата, които доставят електрическа енергия или вода,
който фиш бил подписан от проверяващите и от присъствалата на проверката Г..
Въз основа на представените документи и така
установената фактическа обстановка, както актосъставителят, така и наказващия
орган приели, че използвайки за непрекъснато измерване на обема на водата,
която преминава през описания водомер, намиращ се в шахта в двор в на къща в
гр.Балчик,ул.”Т.”№25Б, на посочения адрес,с абонатен
номер №*** ,с абонат Б.И.Б., с цел осъществяване на търговски
плащания по смисъла на чл. 5 от ЗИ, без знак за последваща проверка,
„Водоснабдяване и канализация Добрич” АД е извършило нарушение на чл. 44, т. 4
във вр. с чл. 43, ал. 1 от ЗИ.
В хода на съдебното производство не се установи
различна фактическа обстановка от описаната в АУАН и в издаденото въз основа на
него наказателно постановление.
Конкретните обстоятелства по нарушението са установени
от длъжностни лица при РО МН Североизточна България към ГД МН със седалище в
гр.Варна, ,като разпитаната в с.з.свидетелка-актосъставител М. ,посредством
своите непосредствени възприятия, придобити в хода на надзорната проверка и
чийто показания са последователни и логични и се подкрепят от приетите по
делото писмени доказателства, като липсва индиция за тяхната заинтересованост.
Няма основание да не се дава вяра на този свидетел,
нито да се счита, че неговите показания не са достатъчни за несъмнено
установяване на обективната истина, още повече че липсва индиция за тяхната
заинтересованост,независимо от служебната зависимост с наказващият
орган.Показанията кореспондират с наличните писмени доказателства .
Изложената фактическа обстановка съдът намира за
безспорно установена както въз основа на тези показания така и на показанията
на св.Г.,които кореспондират с наличните доказателства от проверката и които
съдът също кредитира като обективни и достоверни,както и от приложените по
делото доказателства,приобщени по реда на чл.283 от НПК.
При така установената фактическа обстановка съдът
намира описаното в АУАН и в издаденото въз основа на него НП нарушение по чл.
44, т. 4 във вр. с чл. 43, ал. 1 от ЗИ за доказано.
При издаване на наказателното постановление не са
допуснати нарушения на материалния закон. То е обосновано и не е постановено
при непълнота на доказателствата. Законосъобразно за извършеното нарушение е
санкционирано ЮЛ.
Отговорността, която законът възлага на ЮЛ и ЕТ е
обективна, безвиновна и за да бъде ангажирана е достатъчно само обективно да
бъде констатирано неизпълнение на задължение към държавата. Тя е проява на
засилена превенция срещу определени противоправни прояви.
Относно приложимата санкционна разпоредба:
В случая е безспорно, че субект на нарушението е
юридическо лице – търговското дружество „Водоснабдяване и канализация Добрич”
АД и респективно правилно наказващият орган е приложил санкционната норма на
чл. 85, ал. 2 от ЗИ,доколкото е предвидено наказание налагащо се на
Юридически Лица относно упражняване на
дейността му по арг.на чл.83 ,ал.1 от ЗАНН.
По отношение на наложеното наказание:
Предвидената имуществена санкция по чл. 85, ал. 2 от
ЗИ е в размер от 200 до 500 лв.
Наложената имуществена санкция е в минималния, предвиден в закона
размер, а именно – 200 лева и не подлежи на преразглеждане от съда.
Съдът намира, че нарушението не представлява маловажен
случай по следните съображения:
В случая извършеното нарушение не е с по-ниска степен
на обществена опасност в сравнение с обикновените нарушения от този вид.
Обстоятелството, че не са налице вредоносни последици
не е основание за прилагане на чл. 28 от ЗАНН, защото нарушението е формално.
Обстоятелството,че нарушението е първо и дружеството няма извършени други нарушения
е по съществото си смекчаващо отговорността обстоятелство, което има значение
при определяне на наказанието, но не и при преценката за маловажност на случая,
и не може да обоснове извода, че деянието не е общественоопасно или неговата
обществена опасност е явно незначителна и не представлява административно
нарушение.
Липсват и други обстоятелства, които да обуславят
по-ниска степен на обществена опасност на деянието в сравнение с обикновените
случаи на нарушение от този вид, като например наличието на обективни причини,
довели до извършване на нарушението.Следва да се посочи,че проверката
,послужила за основа на съставяне на АУАН и издаване на НП е извършена през
месец юни 2018г. ,а последващата проверка ,удостоверена със знак за последваща
проверка е следвало да бъде извършена през 2015г.,т.е. преди повече от две
години.
Следва да се има предвид и значимостта на охраняваните
с нарушената материално правна норма обществени отношения, свързани с
осигуряване на проследимост, точност и достоверност на измерванията. В случая
се касае за нарушение на норми, които гарантират точност и достоверност на
измерванията. Касае се да средство за измерване /водомер/ на потребена вода с
цел осъществяване на търговски плащания по чл. 5 от ЗИ, поради което и дума не
може да става за маловажен случай.
В този смисъл съдът счита, че не са налице
предпоставките за приложението на чл. 28 от ЗАНН ,като независимо от това,че
при издаването на НП,наказващият орган не се е произнесъл относно приложението
му не прави последното незаконосъобразно,т.к.на преценка относно приложението
на чл.28 от ЗАНН принадлежи и на съда. В тази насока е и константната съдебна практика.
С оглед изложеното, съдът намира, че наказателното
постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде
потвърдено.
Така мотивиран и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН,
съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 03-1775 от 28.01.2019 г.,
издадено от началника на Регионален отдел „Метрологичен надзор Североизточна България”
на Главна Дирекция „Метрологичен надзор” на Държавна Агенция за
Метрологичен и технически надзор, с което
на „Водоснабдяване и Канализация Добрич” АД, ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Добрич, бул. „Трети март” № 59, представлявано от
изпълнителния директор Т.И.Г., за нарушение по чл. 44, т. 4 във вр. с чл. 43,
ал. 1 от Закона за измерванията , на основание чл. 85, ал. 2 от Закона за Измерванията
е наложена Имуществена санкция в размер на 200 /двеста/ лева,като
законосъобразно!
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба по
реда на Административнопроцесуалния кодекс пред Административен съд – Добрич в
14–дневен срок от уведомяването на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: