№ 2485
гр. София, 23.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-11 СЪСТАВ, в публично заседание
на петнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Петя Т. Стоянова Владимирова
при участието на секретаря Диана Ст. Борисова
като разгледа докладваното от Петя Т. Стоянова Владимирова Гражданско
дело № 20241100108321 по описа за 2024 година
Предявени са искове с правно основание чл. 439 ГПК.
Съдът е сезиран с обективно съединени установителни искове, за признаване за
установено, че Л. А. Д., с ЕГН *********, не дължи в полза на „ЕОС Матрикс” ЕООД, ЕИК
*********, сумите съгласно Сметка за размера на дълга с изх. №01929/17.06.2024 г.,
издадена от ЧСИ Н.С. с peг. №745 на КЧСИ, по изпълнително дело с №20207450400144 към
дата 17.06.2024г., които са в размер на 57 236.29 лв., както и дължимата законна лихва върху
главницата от 13.06.2024 г., като вземането включва: 18 357,14 лв. - главница, 33 394,13 лв. -
лихви, 1 185,93 лв. - разноски, 234,10 лв. - такси, 4 012,36 лв. – такса по т.26 от ТТРЗЧСИ, 36
лв. - съобщения за прекратяване в полза на ЧСИ, 16,63 лв. - допълнителни такси, както и
законна лихва върху главницата считано от 13.06.2024г.
В обстоятелствената част на исковата молба се посочва, че през 2011г. по молба на
взискателя "Юробанк България" АД, било образувано изпълнително дело №20118580400797
по описа на ЧСИ У.Д. с peг. №858 на КЧСИ. Съгласно договор за цесия вземането на
кредитора "Обединена Българска Банка" АД било прехвърлено към „ЕОС Матрикс” ЕООД.
На 09.07.2020г. по молба на взискателя „ЕОС Матрикс” ЕООД изпълнително дело
№20118580400797 било прехвърлено от ЧСИ У.Д. с peг. №858 на КЧСИ към ЧСИ Н.С. с peг.
№ 745 на КЧСИ, който образувал изпълнително дело № 20207450400144. Твърди, че по
изпълнително дело №20118580400797 по описа на ЧСИ У.Д. с peг. №858 на КЧСИ не са били
извършвани никакви изп.действия повече от 5 години, поради което по отношение на
вземанията на ответника е изтекла 5 годишна погасителна давност и сумите не подлежат на
принудително изпълнение. Претендират се разноски.
1
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът „ЕОС Матрикс” ЕООД е депозирал отговор, с
който оспорва предявените искове. Излагат се подробни съображения за липса на изтичане
на срок на погасителна давност. Посочена е хронология на предприетите изп.действия в
периода от 25.10.2012г. до 12.02.2019г. по изпълнително дело №20118580400797 по описа на
ЧСИ У.Д. с peг. №858 на КЧСИ и в периода 20.08.2021г. до 27.06.2024г. по изпълнително
дело с №20207450400144 по описа на ЧСИ Н.С. с peг. №745 на КЧСИ. Претендират се
разноски.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, и взе предвид
становищата и доводите на страните, намира за установено от фактическа страна
следното:
По делото е изискано и приложено заверено копие на документите, съдържащи се в
изп.д. № 20207450400144 по описа на ЧСИ Н.С. с peг. №745 на КЧСИ и район на действие
Окръжен съд Кюстендил, от които се установява, че изп.дело първоначално е образувано
като изпълнително дело №20118580400797 по описа на ЧСИ У.Д. с peг. №858 на КЧСИ.
Копие от документите, съдържащи се по изпълнително дело №20118580400797 по описа на
ЧСИ У.Д. с peг. №858 на КЧСИ не са представени по делото, от страна на ищеца не е
оспорена последователността на изп.действия по изп.д. №20118580400797, посочена в
отговора на исковата молба и в открито съдебно заседание не е поискано изискване на
документи за опровергаване на посоченото от ответника. Поради изложеното и с оглед
представените материали по изп.д. № 20207450400144 следва да се приеме, че изп.д.
№20118580400797 е образувано по молба на "Обединена Българска Банка" АД, подадена
през 2011г., към която е бил приложен Изпълнителен лист от 14.04.2011г., издаден въз
основа на Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417
от ГПК по ч.гр.д.№366/2011г. по описа на РС-Кюстендил. По делото е приложено копие от
Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК от
14.02.2011г., издадена по ч.гр.д.№366/2011г. по описа на РС-Кюстендил, с която е
разпоредено Л. А. Д. да заплати на "Обединена Българска Банка" АД 18 357,14 лв. -
главница, 7807,64 лв. – договорна лихва, наказателна лихва за просрочени главници в размер
на 4089,54лв., законна лихва за забава и 1508,14лв. разноски. Покана за доброволно
изпълнение по изпълнително дело №20118580400797 по описа на ЧСИ У.Д. с peг. №858 на
КЧСИ е връчена на Л. А. Д., при отказ, на 22.07.2011г.
Видно от приетото по делото заверено копие на изпълнително дело №20118580400797
по описа на ЧСИ У.Д. с peг. №858 на КЧСИ са предприети следните изп.действия – на
21.07.2011г. е наложен запор на МПС, собственост на длъжника, на 25.10.2012г. са изпратени
запорни съобщения до банки в страната, на 19.03.2013г. е наложена възбрана на недвижим
имот, собственост на длъжника, на 24.02.2014г. е наложен запор върху трудово
възнаграждение на длъжника при трето задължено лице - „РЕНАТО- БГ“ ООД; на
25.10.2016г. е наложен запор върху банкова сметка на длъжника, открита при „Уникредит
Булбанк“ АД; на 26.09.2016г. е наложен запор върху МПС на длъжника; на 22.06.2017г. е
наложен запор върху банкови сметки на длъжника, отрити при „Първа инвестиционна
2
банка“ АД и „Обединена Българска Банка“ АД; на 07.07.2017г. е изпратено запорно
съобщение по изп.дело №166/2007г. по описа на ЧСИ Н.С., с което е наложен запор на
вземанията на Л. А. Д. по изп.дело; на 18.07.2017г, с постановление на съдебния изпълнител
е изпратено съобщение до служба по вписванията - гр. Кюстендил, за налагане възбрана на
недвижим имот собственост на длъжника, вдигната с Постановление от 31.07.2017г.
С молба от 02.07.2018г. ,,ЕОС Матрикс'' ЕООД, цесионер на вземането по силата на
Договор за прехвърляне на парични вземания от 31.01.2018г, сключен с "Обединена
Българска Банка" АД, е поискало да бъде конституирано по делото, като взискател на
мястото на „ОББ“ АД.
На 12.02.2019г. делото е прекратено с Постановление на съдебния изпълнител,
поради настъпила перемпция. След прекратяване на изпълнителното производство по изп.
дело № 797/2011 г. по описа на ЧСИ У.Д., рег.№ 858, с влязло в сила Постановление, е
изтеглен изпълнителния лист и по молба на ,,ЕОС Матрикс'' ЕООД, цесионер на вземането
по силата на Договор за прехвърляне на парични вземания от 31.01.2018г, сключен с
"Обединена Българска Банка" АД, на 09.07.2020г. е образувано ново изпълнително
производство спрямо ищеца под № 936/2020г. по описа на ЧСИ У.Д., peг. № 858 при КЧСИ, с
район на действие СГС.
С молба от 02.10.2020г. ,,ЕОС Матрикс'' ЕООД е поискало, поради необходимостта от
извършването на изп.действия в друг съдебен район, производството по изп.д. № 936/2020г.
по описа на ЧСИ У.Д., да бъде преместено за продължаване на изп.производство. С
Протокол от 22.10.2020г. ЧСИ У.Д. е разпоредила изп.д. № 936/2020г. да бъде изпратено на
ЧСИ Н.С. с peг. №745 на КЧСИ за продължаване на изп.действия.
По изп.д. № 20207450400144 по описа на ЧСИ Н.С. с peг. №745 на КЧСИ и район на
действие Окръжен съд Кюстендил с молба от 23.08.2021г. ,,ЕОС Матрикс'' ЕООД е поискало
извършване на изп.действия; на 14.10.2021г. е вписана възбрана върху ½ ид.ч. от недвижим
имот, собственост на длъжника представляващ ПИ с площ 827 кв.м., находящ се в с. Рашка
Гращица, общ. Невестино, обл. Кюстендил; с молба от 09.12.2022г. ,,ЕОС Матрикс'' ЕООД е
поискало да бъде извършена справка за разкрити банкови сметки и да бъде наложен запор;
на 29.12.2022г. със запорно съобщение на съдебния изпълнител е наложен запор върху
банкова сметка на длъжника, открита при "Юробанк България" АД; на 29.08.2023г. от
взискателя е подадена нова молба, с която е поискано да се извърши справка за действащи
трудови договори и банкови сметки на длъжника, както и да се наложи запор върху
установените активи; на 19.03.2024г. от взискателя е изпратена нова молба, с която е
поискано да се извърши справка за действащи трудови договори и банкови сметки на
длъжника, както и да се наложи запор върху същите; на 12.07.2024г. е изпратено запорно
съобщение до „Уникредит Булбанк“ АД.
При така установеното от фактическа страна, Съдът прави следните правни
изводи:
Ищецът не оспорва съществуването на задължение към момента на издаване на
3
заповед за изпълнение по ч.гр.д.№366/2011г. по описа на РС-Кюстендил, с оглед на което
следва да се разгледат възраженията му за липса на възможност за принудително събиране
на сумите, като погасени по давност.
Отричаните суми са установени за дължими в полза на "Обединена Българска Банка"
АД с влязла в сила заповед за изпълнение. От изп.дело се установява, че заповед за
изпълнение по чл.417 ГПК е била надлежно съобщена на длъжника с покана за доброволно
изпълнение, като от същия в срока по чл.414 ГПК не е подадено възражение. Влязлата в
сила заповед за изпълнение формира сила на пресъдено нещо и установява с обвързваща
страните сила, че вземането съществува към момента на изтичането на срока за подаване на
възражение (Определение № 214 от 15.05.2018 г. на ВКС по ч. гр. д. № 1528/2018 г., IV г. о.,
ГК). Затова длъжникът не може да релевира възраженията си срещу дълга по общия исков
ред, извън случаите на чл. 424 ГПК и чл. 439 ГПК, тъй като същите са преклудирани, с което
се получава ефект на окончателно разрешен правен спор за съществуване на вземането – арг.
и от чл. 371 ГПК, поради което и намира приложение разпоредбата на чл. 117, ал. 2 ЗЗД –
срокът на новата давност е всякога пет години. Доколкото и вземанията за лихви са
установени с акт, приравнен като последици на съдебно решение, за тях също се прилага 5
годишната погасителна давност.
Съгласно чл. 116, б. "б" от ЗЗД, давността се прекъсва при предявяване на иск или
възражение, или на искане за започване на помирително производство, при условие, че те са
уважени, както и с предприемане на действия за принудително изпълнение. Съгласно чл.
117, ал. 1 от ЗЗД от прекъсването на давността започва да тече нова давност.
Към датата на образуване на изпълнително дело с № 797/2011 г. по описа на
ЧСИ У.Д., рег.№ 858 при КЧСИ, район на действие СГС, е било в сила Постановление на
Пленума на Върховния съд на Народна Република България № 3 от 18.11.1980г., където е
изрично
постановено, че „Погасителната давност не тече, докато трае изпълнителният процес
относно
принудителното осъществяване на вземането.“ Посоченото Постановление губи силата си от
отмяната му, чрез даването на ВКС на ново разрешение на правния въпрос, относно
давността по ЗЗД. Новото разрешение на правния въпрос се прилага от момента на
постановяването му, с оглед на приетото с Тълкувателно решение № 3 от 28.03.2023 г. на
ВКС по т. д. № 3/2020 г.,
ОСГТК - Погасителната давност не тече докато трае изпълнителният процес относно
вземането по изпълнителни дела, образувани до приемането на 26.06.2015 г. на
Тълкувателно решение № 2/26.06.2015 г. по т.д. № 2/2013г., ОСГТК, ВКС.
Следователно за времето от образуване на изп.д. №20118580400797 по описа на ЧСИ
У.Д. с peг. №858 на КЧСИ до 26.06.2015г. давност не е текла. След 26.06.2015г. са приложими
постановките, дадени в т. 10 на Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. на ВКС по т. д.
№ 2/2013 г., ОСГТК.
Съгласно т.10 от ТР №2 от 26.06.2015г. на ВКС по т.д.№2/2013г. на ОСГТК давността
4
се прекъсва с предприемането на действия за принудително изпълнение на вземането.
Изпълнителният процес обаче не може да съществува сам по себе си. Той съществува само
доколкото чрез него се осъществяват един или повече конкретни изпълнителни способи. В
изпълнителното производство за събиране на парични вземания може да бъдат приложени
различни изпълнителни способи, като бъдат осребрени множество вещи, както и да бъдат
събрани множество вземания на длъжника от трети задължени лица. Прекъсва давността
предприемането на кое да е изпълнително действие в рамките на определен
изпълнителен способ (независимо от това дали прилагането му е поискано от взискателя и
или е предприето по инициатива на частния съдебен изпълнител по възлагане от взискателя
съгласно чл. 18, ал. 1 ЗЧСИ): насочването на изпълнението чрез налагане на запор или
възбрана, присъединяването на кредитора, възлагането на вземане за събиране или вместо
плащане, извършването на опис и оценка на вещ, назначаването на пазач, насрочването и
извършването на продан и т. н. до постъпването на парични суми от проданта или на
плащания от трети задължени лица. Не са изпълнителни действия и не прекъсват давността
образуването на изпълнително дело, изпращането и връчването на покана за доброволно
изпълнение, проучването на имущественото състояние на длъжника, извършването на
справки, набавянето на документи, книжа и др., назначаването на експертиза за определяне
на непогасения остатък от дълга, извършването на разпределение, плащането въз основа на
влязлото в сила разпределение и др. Следователно течащата давност от 26.06.2015 г., е
прекъсната с първото същинско изпълнително действие по изпълнително дело
№20118580400797 по описа на ЧСИ У.Д. с peг. №858 на КЧСИ – наложен запор върху МПС
на длъжника на 26.09.2016г. Прекъсването на давността е еднократно действие, то настъпва
по силата на правната норма, посочваща конкретните основания за това, като от
прекъсването започва да тече нова давност. Тази нова давност е прекъсвана още няколко
пъти: на 25.10.2016г. поради наложен запор върху банкова сметка на длъжника, открита при
„Уникредит Булбанк“ АД; на 22.06.2017г. поради наложен запор върху банкови сметки на
длъжника, отрити при „Първа инвестиционна банка“ АД и „Обединена Българска Банка“
АД, на 07.07.2017г., когато е изпратено запорно съобщение по изп.дело №166/2007г. по
описа на ЧСИ Н.С., с което е наложен запор на вземанията на Л. А. Д. по изп.дело и на
18.07.2017г, поради налагане възбрана на недвижим имот собственост на длъжника. С
налагането на запори, течащата погасителна давност е прекъсната и след прекъсването е
започнала да тече нова такава. Ако в резултат на някой от запорите по делото беше
постъпила сума, то това постъпване следва да се приеме за реализиране на изп.действие и на
свой ред отново да прекъсне давността. Видно е обаче, че нито един запор не е дал резултат,
т.е. в следствие на нито един от предприетите изп.способи не е последвало реализиране на
принудителното изпълнение. От последното изп.действие – възбрана, наложена на
18.07.2017г. е започнала да тече нова погасителна давност, която е пет годишна и би
следвало да изтече на 18.07.2022г. По изп.д. № 20207450400144 по описа на ЧСИ Н.С. с peг.
№745 на КЧСИ и район на действие Окръжен съд Кюстендил на 14.10.2021г. е вписана
възбрана върху ½ ид.ч. от недвижим имот, собственост на длъжника представляващ ПИ с
площ 827 кв.м., находящ се в с. Рашка Гращица, общ. Невестино, обл. Кюстендил, т.е.
5
давността е прекъсната преди да изтече и от тази дата започва да тече нова давност, която не
е изтекла към датата на образуване на настоящето дело
Поради изложеното предявените искове следва да се отхвърлят.
По разноските:
На основание чл.78, ал.3 и ал.8 ГПК в полза на ответника следва да се присъди
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100лв.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ искове с правно основание чл.439, ал.1 вр чл.124, ал.1 ГПК, предявени
от Л. А. Д., с ЕГН ********* за признаване за установено, че не дължи в полза на „ЕОС
Матрикс” ЕООД, ЕИК *********, сумите съгласно Сметка за размера на дълга с изх.
№01929/17.06.2024 г., издадена от ЧСИ Н.С. с peг. №745 на КЧСИ, по изпълнително дело с
№20207450400144 към дата 17.06.2024г., които са в размер на 57 236.29 лв., както и
дължимата законна лихва върху главницата от 13.06.2024 г., като вземането включва: 18
357,14 лв. - главница, 33 394,13 лв. - лихви, 1 185,93 лв. - разноски, 234,10 лв. - такси, 4
012,36 лв. – такса по т.26 от ТТРЗЧСИ, 36 лв. - съобщения за прекратяване в полза на ЧСИ,
16,63 лв. - допълнителни такси, както и законна лихва върху главницата считано от
13.06.2024г., поради погасено по давност право на принудително изпълнение.
ОСЪЖДА Л. А. Д., с ЕГН ********* на основание чл.78, ал.3 и ал.8 ГПК да заплати
в полза на „ЕОС Матрикс” ЕООД, ЕИК ********* юрисконсултско възнаграждение в
размер на 100лв.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски Апелативен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
6