ПРОТОКОЛ
№ 599
гр. Сливен, 20.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Анна К. Димитрова
СъдебниНиколай Василев И.
заседатели:Радка К. Русева
при участието на секретаря Росица Н. Стоянова
и прокурора К. Ст. К.Ал. Ал. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Анна К. Димитрова Наказателно дело
от общ характер № 20212230201532 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
За ТО – Котел, РП-Сливен, редовно призовано, се явява прокурор А.Д..
Подсъдимият с пор. № 2, редовно призован, се явява лично и с адв. Е.М. от АК-
Сливен, надлежно упълномощен.
Частния обвинител с пор. № 3, редовно призован, се явява лично.
Частния обвинител с пор. № 4, редовно призован, се явява лично.
За частните обвинители се явява адв. П.Н., надлежно упълномощен.
Свидетели с пор. № 5 и 7, редовно призовани се явяват лично. Свидетел с пор.
№ 6, нередовно призован, не се явява.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че в днешното с.з. не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
1
Пореден № 3 – Р. Т. П. – 48 г., бълг. гражданин, със средно образование, женен,
работи, неосъждан, без родство с подсъдимия.
Пореден № 4 – Р. ХР. П. – 47 г., бълг. гражданин, със средно образование, омъжена,
работи, неосъждана, без родство с подсъдимия.
Пореден № 5 – Т. СТ. ИЛ. – 24 г., бълг. гражданин, с висше образование,
неомъжена, работи, неосъждана, дъщеря на подсъдимия.
Пореден № 7 – ИЛ. К. Б. – 47 г., бълг. гражданин, с средно образование, неженен,
работи, неосъждан, без родство с подсъдимия.
Съдът предупреди свид. Т.И., че има правото да откаже да свидетелства.
СВИДЕТЕЛКАТА И.: Отказвам се от това право. Ще дам показания.
Свидетелите предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обещават
да кажат истината.
Съдът отстрани свидетелите И. и Б. от залата.
Съдът разясни на страните правата за отводи и по доказателствата.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
АДВ. Н.: Нямам искания за отводи и по доказателствата да бъдат разпитани
свидетелите.
АДВ. М.: Нямам искания за отводи и по доказателствата да бъдат разпитани
свидетелите.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
Председателят на състава ДОКЛАДВА, че настоящото производство е образувано по
внесен обвинителен акт от РП - Сливен против подсъдимия СТ. ИЛ. ИЛ. за престъпление по
чл. 209, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК.
Дава възможност на прокурора да изложи обстоятелствата по обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: Излага обстоятелствата по обвинителния акт.
ПОДСЪДИМИЯ И. РАЗПИТАН КАЗА: Получил съм препис от обвинителния акт
преди повече от 7 дни. Разбирам в какво съм обвинен от РП- Сливен. Не се признавам за
виновен и искам да кажа, че написаното в обвинителния акт е абсолютно невярно. Не съм
въвеждал никого в заблуждение, не съм се обогатил с никакви средства. Отказвам се от
правото си да говоря.
СВИДЕТЕЛЯТ Р. Т. П. РАЗПИТАН КАЗА: Със С. се запознахме, когато стигнахме
до там, че трябваше да правим сделка с него. В с. Г. в стопанския двор имаше наследствени
2
две сгради и се договаряхме за тях. От селото научих, че се продават. Имаше наемател на
тези помещения. Аз съм собственик на съседните сгради и от наемателя разбрах, че С. ги
продава. Срещнахме се със С., той искаше 100 000 лв. за едното хале. В последствие се
споразумяхме. Той ми каза, че халетата се водят на майка му и сестра му, защото се е
отказал от наследство и ще трябва някаква процедура да ги прехвърли на дъщеря си и тя да
ми ги продаде. За първи път говорихме със С. за халетата в началото на 2016 г. Халетата му
заявих, че ще се ги купя чрез ДСК, но той трябваше да изкара документите. С. поиска 5000
лв., за да се снабди с документи, да плати данъци, които не бяха платени. През това време
почна да вади документи, показа ми ги и аз ги носех на ДСК. Беше изкарал нотариален акт
на дъщеря си. Занесох нотариалния акт на ДСК. Служителка, след като разгледа
документите ми каза, че кредита е одобрен и трябваше да се внесат 10 000 лв. на сметка на
дъщеря му като депозит. Сутринта отидохме до ДСК, преведох парите, а отделно му бях дал
още 3000 лв. Казах на агентката, че съм му дал 8 000 лв. и ще му дам още 2 000 лв., но тя
каза, че всичко трябва да бъде по банков път, за да може да бъде отпуснат кредита. След
като преведохме парите, слязохме до старото зъболечение. Там в банка по рингс дъщеря му
ми върна 8000 лв. по моя сметка. Това се случи на 3.08.2016г., тогава беше сделката.
Трябваше да вземем платежните и да минем през нотариуса в гр.Котел. Отидохме в Котел,
минахме сделката пред нотариуса и след няколко дена му беше преведена останалата сума
от банката в размер на 90 000 лв. 2019 г. направихме сделката за второто хале, всичко мина
успешно и след няколко дена получих от съдия-изпълнител съобщение, че трябва да върна
сумата от 8000 лв., която впоследствие разбрах, че ми е дадена в заем. Подадох жалба в
прокуратурата, затова, защото аз преведох тези пари, а дъщеря му пак ги търсеше от мен.
Миналата година заведоха дело срещу мен в Котел, което го спечелих. 3000 лв. му ги
дадохме със съпругата ми. Това бяха наши общи пари. И 5000 лв. бяха наши общи пари.
Първите пари 5000 лв. ги дадох в Г. на място в стопанския двор в присъствието на свид.Т.Б.,
който беше дошъл да си плати наема. Втората сума ги дадохме до Билла гр. Сливен и
присъства И.Б.. Първите пари му трябваха за оформяне на документи и прехвърляне на
имота от майка му и сестра му на дъщеря му. С. не искаше майка му и сестра му да знаят за
колко пари ги продава и затова те трябваше да прехвърлят имотите на дъщеря му. Втората
сума трябваше да я върне на наемателя, т.к. я бил взел предварително. Така ми обясни самия
той. Не сме се уговаряла да ми връща тези пари, просто от банката искаха да бъдат
приведени по банков път, затова аз преведох 10 000 лв., а дъщеря му ми ги преведе по
банков път 8000 лв. Уточнявам, че 10 000 лв. съпругата ми ги преведе от нейна сметка, т.к.
тя кандидатства за кредита. Дъщерята на С. ги преведе от нейна сметка по моя сметка. От
банката ми бяха казали, че освен парите, които ще ми отпуснат трябва да имам и мое лично
участие. Ние кандидатствахме за 100 000 лв., и те ни казаха, че 10 % ние трябва да ги
внесем, като този процент го уточниха след като разгледаха документите, но предварително
бяха казали, че ще има процент самоучастие. Имахме уговорка 8000 лв. да се приспаднат от
тези 100 000 лв., които дължим за халето. За тези 8000лв. те заведоха гражданско дело, т.к. в
платежното нареждане от дъщеря му към мен е отразено, че се дават като заем. Когато през
2019 г. купихме второто хале, С. не ми каза, че му дължа 8000 лв., а и ако има да взема пари
3
от мен ще ми прехвърли ли второто хале в последствие. Когато дадохме 5000 лв. бяхме аз,
съпругата ми, С., дъщеря му Т. и Т.Б.. С. ми каза да си взема извлечение от сметката, за да
ми преведат 8000 лв. по сметката. Т. влиза един-два пъти в банката, защото парите не бяха
пристигнали по нейната сметка. Всъщност тя преведе по моята сметка парите от тези 10 000
лв., които съпругата ми преди това й прехвърли. Чакахме ги да пристигнат в сметката й.
Накрая дъщеря му го извика за нещо, но не съм присъствал на разговора им. Жена ми
звънна, че има съобщение от съдия-изпълнител, че дължа на С. 8000 лв. и отидох в банката,
защото не пазех платежното. От ДСК разбрах, че в платежното пише заем. Не си спомням
какво трябваше да пише в платежното „захранване на сметка“ или „върнат заем“ не съм
очаквал, че ще се случи това за да запомня. 5000 лв. ги дадох пред вратата на халето или
вътре, не мога да помня от 2016 г. къде точно съм ги дал. Всички лица, които присъстваха
видяха, че давам парите. 3000 лв. ги дадох пред стария магазин Билла. Мисля, че С. живее
отсреща. Там присъстваха И. и жена ми. Те бяха спрели от дясно на бариерата като се влиза
от бул. Х.Димитър. Ние спряхме със съпругата ми до тях. Излязох от колата и му предадох
парите. И. беше в нашия автомобил, а дъщерята на С. беше до него. Не видях дали С. беше с
автомобил, а дъщеря му беше до него. Гражданското дело беше заведено от дъщеря му. В
съобщението от съдия-изпълнител пишеше, че дължим на дъщеря му 8000 лв., като
съобщението беше до мен. Тези 8000 лв. бяха капаро по сделката. Пред нотариуса лично
дъщеря му ни прехвърли имота. Второто хале сестра му го продаде, чрез С. като
пълномощник. В Г. хората знаеха него като собственик и той даваше халетата под наем.
Впоследствие разбрах, че дъщеря му ще ми ги прехвърли и в крайна сметка сделката беше
осъществена. Капарото ми беше върнато по банкова сметка като заем. Имотна вреда не съм
претърпял, но претърпях неимуществени вреди – вдигнах кръвно, лежах по болници.
Дъщеря му ме обвини през 2019 г. , че й дължа пари. Не съм имал уговорки да вземам заем
от С. и дъщеря му. Аз съм земеделски производител, имам достатъчно средства, за да вземам
пари от тях. Ако дъщеря му беше спечелила делото щяхме да бъдем ощетени с 8000 лв. и да
бъда осъден да ги върна. В началния етап сделката договаряхме със С., впоследствие с
дъщеря му. Уговорките за сумите бяха със С.. За тази сделка за първото хале не зная дали С.
е имал пълномощно от дъщеря си. Не си спомням какво каза Т. на баща си, когато го извика
да влезе в банката.
Адв.Н.: Налице са условията за прочитане показанията на свид. П. дадени на ДП –
л.184, където е пояснил много ясно обстоятелствата, при които са били върнати тези 8000
лв. по банков път и евентуално как е било оформено самото платежно нареждане. Правното
основание е чл.281 ал.4 вр. ал.1 т.2 от НПК.
Адв.М.: Имам възражения да се четат показанията на свидетеля, т.к. няма съществени
противоречия с дадените в днешното с.з.
Съдът намира, че са налице основания за прочитане показанията на свид. П., за което
не е необходимо съгласието на страните, тъй като този свидетел заявява, че не си спомня
някои от обстоятелствата във връзка с превеждането на парите и уговорката между тях,
което е основание по чл.281 ал.4 във вр. с ал.1 т.2 от НПК и за него не се иска съгласие от
4
страна на подсъдимия и неговия защитник.
С оглед гореизложеното
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свид. П. дадени на досъдебното производство – л.180 и
л.184.
Свид.П.: Вярно е това, което ми прочетохте. Не си спомням точно, но първите пари
бяха в началото на 2016 г., а другите 3000 лв. бяха м.юли 2016 г. преди сделката.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Съдът ОСТАВИ свидетеля в залата.
СВИДЕТЕЛЯТ Р. ХР. П. РАЗПИТАНА КАЗА: В течение съм на всичко, ние със
съпруга ми сме постоянно заедно. Разбрахме, че С. продава сградата до нас и решихме да я
купим. Започнахме да правим срещи с него да уточним цената. Разбрахме се за цена 100 000
лв. и както обясни мъжа ми дадохме сумата от 5000 лв. за оформяне на документи, защото
дължеше някакви данъци. Трябваше да ги плати, трябваше да прехвърли имота на дъщеря си
и му трябваха пари, сумата от 5000 лв., която му дадохме първоначално. През м. март 2016
г. дадохме първите 5000 лв. в с. Г., в стопанския двор, пред халето, по скоро по средата
между халетата. Присъствахме аз, съпруга ми и Т.. С. беше с дъщеря си. Докато водехме
разговорите разбрахме, че всъщност имота не е негов и и негови роднини трябва да го
прехвърлят на дъщеря му и тогава ще се осъществи сделка с дъщеря му. Всички уговорки се
извършваха с него и дъщеря му винаги е била с него, но той движеше нещата за суми. 5000
лв. съпруга ми ги даде на С.. След известно време С. поиска още 3000 лв., защото е имал
наемател в сградата, взел е предварително наема и трябваше да го върне на наемателя. Тези
3000 лв. съпруга ми ги предаде до магазин Билла. Присъствахме аз, съпруга ми и И..
Съпругът ми даде парите на С., но дъщеря му беше с него. На 3.08.2016 г. имахме уговорка с
нотариуса за сделката. Дойдохме рано сутринта в ДСК. Аз трябваше да приведа 10 000 лв.
самоучастие в сделката. Аз преведох на Т. 10 000 лв. посметката след което излязохме от
банката, те бяха с нас в банката и тръгнахме към тяхната банка Пиреос, защото трябваше от
там да се получат, които бях превела на Т. чрез рингс, за да може да ми ги върне, понеже ми
ги дължеше тези 8000 лв. и такава беше уговорката ни да ни ги върнат. Още като му давахме
първите 5000 лв. се уговорихме със С., че при сделката ще ни ги върне. За 3000 лв. имахме
същата уговорка. Условие на банката беше самоучастието от 10 000 лв. да бъде преведено
по банков път. Осъществихме сделката пред нотариуса в Котел. След това купихме още
едно хале. През 2019 г. получихме призовка от съдия-изпълнител да върнем сумата от 8000
лв. на С., която ни е дал в заем. Тогава ние заведохме дело, т.к. не му дължим нищо.
Сметките ни бяха изчистени до деня на сделката. Съдът излезе с решение, че не дължим тези
пари. Освен тези 10 000 лв. сме платили останалите 90 000 лв. от страна на банката от
кредита, който изтеглихме, а след това ни върнаха 8000 лв. Тези 8000лв. са парите, които
5
дадохме предварително на два пъти на С. за документи и за връщането на наема. Освен за
тези имоти, други задължения към дъщеря му не сме имали. Т. не е била в течение на нищо,
баща й движеше всичко, тя просто присъства до него. Тези 8000 лв. са общи пари. Не си
спомням кога дадохме 3000 лв. , но беше юни или юли месец 2016 г. съпругът ми даде
парите на С.. Дадохме ги пред магазин Билла, на паркинга от дясната страна на бариерата.
Влязохме през светофарите, надясно и пак надясно в паркинга на Биллата. След
преминаването на бариерата свихме веднага в дясно. Вън от автомобила бяхме когато
предадохме парите. Дъщеря му беше до него, но той всеки път е с различен автомобил и
немога да кажа дали е имал там паркиран автомобил в момента. Ние отидохме с автомобил.
С нас беше И.Б.. Съпругът ми предаде парите, той движеше нещата със С.. Аз просто
присъствам, защото съм постоянно с него. Двамата движехме нещата, но предимно съпругът
ми правеше уговорките със С., за което после ме уведомяваше. Не ние заблуждавал С., ние
бяхме в много добри отношения, освен с тези пари, за които беше писал, че ни ги е дал в
заем. Всъщност тези 8000 лв. бяха капаро и те ни бяха върнати. Не сме претърпяли
имуществени вреди. Делото заведе Т., но С. е организатора, защото тя не е в течение на
нещата, той движеше всичко. За тези 8000 лв., които аз й преведох по сметката тя е писала,
че ни ги връща като заем. С. говори вместо Т., много срещи сме правили с него. Той каза, че
е измамил много хора. Нас ни измами с това, че писа, че ни е дал тези 8000 лв. в заем.
Такава ни беше уговорката, когато влязохме в банката и когато ни казаха, че трябва да
вкараме 10 % самоучастие ние на практика ги бяхме дали тези 8000лв. на Т. и уговорката ни
беше след като преведат парите да ни върнат тези 8000 лв. Тези пари ни бяха върнати.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Съдът ОСТАВИ свидетеля в залата.
СВИДЕТЕЛЯ Т. СТ. ИЛ. РАЗПИТАН КАЗА: Дъщеря съм на подсъдимия. Имотът
ми е наследствен от баба ми Т. И., придобит е през 2016 г. Сделката беше за 100 000 лв., а аз
не си спомням как го придобих от баба ми. За първи път видях сем. П.и в деня на сделката,
преди това не съм ги познавала. Баща ми ги намери като купувачи на имота. Не зная преди
да прехвърля имота на сем. П.и дали баща ми или баба ми са се грижили за този имот. В
деня на сделката разбрах, че те нямат средствата за този имот, при което разбрах, че ще
теглят банков заем за 90 000 лв. и трябва да имат самоучастие от 10 000 лв. Те не
разполагаха с тези 10 000 лв., поради което аз изтеглих от моята сметка 2000 лв., дадох им
ги на ръка и след това 8000 лв. преведох по банков път, но немога да уточня на кой от
двамата. Не си спомням как точно стана въпрос, че Р. няма тези пари и аз трябва да му ги
дам в заем. След като преведох тези пари на същия ден изповядахме сделката в Котел, а
парите ги превеждах в Сливен. Имаше нещо за заплащане такса на нотариус и трябваше част
от парите да са на ръка, но не съм много сигурна. 90 000 лв. ни бяха преведени по банков
път. Заведох дело за 8000 лв., защото бях посъветвана така от адвоката ми. Не съм
присъствала на предаването на пари от страна на Р. на баща ми С.. Нямахме уговорка до
кога трябва да ни върнат парите. Не бяха осъдени да ни върнат парите. Не си спомням кога
баба ми прехвърли имота на мое име. Не знам какво са се уговаряли и какво са правили
6
баща ми и купувачите преди сделката. Преди сделката само баща ми водеше преговорите с
купувачите. Решихме семейно да продадем имота, за да си купим апартамент в Сливен. Не
мога да кажа, кога решихме това. От баща си разбрах, че са се уговорили преди това да им
дам 10 000 лв., за да можем да получим останалите и продадем имота. Не сме имали
уговорка кога да ни ги върнат. Сещала съм се през годините за парите, като съм карала баща
ми да пита човека кога ще ни върне парите. В един момент аз реших, че е време да си получа
парите. Парите в сметката ги имах от родителите си, от бала. Не съм получавала подробна
информация от баща си, бях го помолил да се свърже с хората, за да ми върнат парите. Не си
спомням дали съм изпращала писмена покана до Р. за парите. Не си спомням дали баща ми
беше с мен в банката, когато превеждах парите. Би трябвало да съм видяла платежното
нареждане. Не си спомням дали аз съм казала, че трябва се напише като основание за
превода „заем“. Заведох делото срещу Р., защото бях с убеждението, че съм дала пари в
заем, които не са ми върнати. До момента на завеждане на делото не съм знаела, че г-жа П.
ми е привела 10 000 лв. В деня на сделката със сигурност това не ми беше известно. Разбрах
в хода на гр.дело за този превод. Друг имот на сем. П.и не съм прехвърляла. Това
прехвърляне се е случило минути преди да дам заема, няма как да го разбера. Не мога да
кажа тогава колко пари съм имала в банковата сметка.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Съдът констатира съществени противоречия между показанията, които депозира в
момента свид. И. и тези, които е дала на досъдебното производство, поради което е налице
основанието на чл.281 ал.4, вр. с ал.1 т.1 от НПК, за прочитане на показанията й.
С оглед гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свид Т.И., находящи се на л. 172 от ДП.
СВИД. Т.И.: Поддържам това, което съм казала, като за тези 2000 лв. нещата ми са
много размити. Не съм сигурна дали аз ги дадох на Радостин или те си бяха негови, а аз
преведох останалите 8000 лв.
Съдът ОСТАВИ свидетеля в залата.
СВИД. ИЛ. К. Б. РАЗПИТАН КАЗА: Познавам сем.П.и. С.И. лично не го познавам.
Присъствал съм на случай при който Р.. даде пари на С.. Спомням си, че сумата е около 3000
лв. и това нещо стана на Билла гр.Сливен. Става въпрос за стария магазин Билла. Знам, че
Р..даде парите на С. за някакво хале. Бяхме аз, Р.., жена му , С. и една жена, която може би
беше жената, която се намира в залата /посочва свид. Т.И./. Беше лятото или преди лятото,
преди доста години, може би 5 или 6 години. До колкото се сещам Радостин държеше парите
и ги даде на мъжа. Ние отидохме с тяхната кола до Билла магазин. Спряхме в дясно след
бариерата, която е от към булеварда и където са автомивките, но завихме не към
автомивките, а отсреща в дясно. Не знам дали мъжа на когото Р.. даде парите беше с
7
автомобил. Мисля, че беше там като отидохме. Ние и тримата излязохме от колата. Не си
спомням точно на какво разстояние от колата стана самото предаване. Не си спомням дали
съм видял лицето да брои парите, когато ги получи. Аз в колата разбрах колко пари ще му
дават. Спомням си, че те ги броиха в колата и аз така разбрах колко са парите.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Съдът ОСВОБОДИ свидетеля от залата.
ПРОКУРОРЪТ: Държа на разпита на неявилият се свидетел, поради което моля да
отложите делото. Искания за събиране на други доказателства нямам.
АДВ. Н.: Аз също държа на разпита на неявилия се свидетел и на този етап нямам
искания за събиране на други доказателства.
АДВ. М.: Присъединявам се към становището на останалите страни.
Съдът намира делото за неизяснено от фактическа страна, доколкото не се явява един
от свидетелите, за които се твърди, че е присъствал на предаването на сумата от 5000лв. и
неговите показания са от изключително важно значение за разкриване на обективната
истина по делото.
Съдът намира също така, че следва да изиска справка от нотариус Красимир
Панайотов, от която да е видно /може да бъде изпратено копие от нот. акт/, кога Т. СТ. ИЛ. с
ЕГН ********** е придобила поземлен имот № 260015 в землището на с. Г., общ.Котел, с
площ от 2,308 дка и постройките в него, с оглед установяване истинността на нейните
показания.
С оглед гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ОТЛАГА делото и НАСРОЧВА същото за 08.06.2022 г. от 13.30 ч., за която дата и
час РП-Сливен, частните обвинители и техния повереник подсъдимият и неговия защитник
да се считат за редовно призовани.
Да се призове неявилият се свидетел Т.И., чрез РУ - Сливен, както и по телефон №
**********.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 11.05 ч.
8
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9