№ 45846
гр. С, 22.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело №
20221110129603 по описа за 2022 година
Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от
Л. Ц. Д., ЕГН **********, чрез адв. Т. К. Г. – САК, срещу Д. Д. С., ЕГН
**********, уточнена с молба с вх. № 142083/07.07.2022 г. и молба-
уточнение за изменение на иска с вх. № 305970/30.10.2023 г.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба,
с който се оспорва предявения иск. От ответника е депозирана и молба с вх.
№ 335222/22.11.2023 г.
Следва да се приемат като допустими, относими и необходими
представените от ищеца писмени доказателства.
Следва да се допусне изготвяне на съдебно-техническа експертиза,
която да отговори на въпросите, посочени в исковата молба, отговора на
исковата молба /с изключение въпроса по т. 1.1, доколкото същият е правен
въпрос и за отговора му не се изискват специални знания/ и молба с вх. №
335222/22.11.2023 г., тъй като се цели установяване на факти, които са спорни
между страните.
Следва да се остави без уважение искането на ищеца за изготвяне на
съдебно-графологична експертиза, тъй като цели установяване на факти,
които не са спорни.
Следва да се допусне на ищеца един свидетел при режим на довеждане
за установяване на обстоятелствата, касаещи вредите, причинени от
некачественото изпълнение на строително-ремонтните дейности.
Следва да се остави без уважение искането на ищеца, съгласно молба с
вх. № 185712/29.06.2023 г., за издаване на съдебно удостоверение, което да му
послужи пред “НБГ” ЕООД, ЕИК **********, за снабдяване на ел.носител
със следния видеозапис: предаване “СС”, **** с име “БМ”, в което са заснети
кадри от некачественото изпълнение на договора за извършване на
строително-ремонтни дейности, като неотносимо.
1
Исканията на ответника по чл. 190 ГПК за задължаване на ищеца да
представи в оригинал договор за извършване на строително-ремонтни
дейности от 17.04.2021 г. и протокол/и за приемане на извършената работа,
съгласно чл. 8 от договора, са основателни и следва да бъдат уважени.
По искането за допускане на ответника на един свидетел при режим на
довеждане за установяване на качественото и в срок изпълнение от страна на
ответника на възложената му работа, съдът ще се произнесе в открито
съдебно заседание, след изясняване на спорните и безспорни обстоятелства,
съответно необходимостта от събиране на исканите доказателства.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства с исковата
молба.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-техническа експертиза, която да
отговори на въпросите, посочени в исковата молба, отговора на исковата
молба /с изключение въпроса по т. 1.1, доколкото същият е правен въпрос и за
отговора му не се изискват специални знания/ и молба с вх. №
335222/22.11.2023 г., и НАЗНАЧАВА за вещо лице А. Ч., при ДЕПОЗИТ от
400 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изготвяне на
съдебно-графологична експертиза, която да отговори на въпросите, посочени
в исковата молба, тъй като цели установяване на факти, които не са спорни.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на довеждане за
установяване на обстоятелствата, касаещи вредите, причинени от
некачественото изпълнение на договора за извършване на строително-
ремонтни дейности.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за издаване на съдебно
удостоверение, което да му послужи “НБГ” ЕООД, ЕИК **********, за
снабдяване на ел.носител със следния видеозапис: предаване “СС”, **** с име
“БМ”, в което са заснети кадри от некачественото изпълнение на договора за
извършване на строително-ремонтни дейности.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищеца в срок до открито
съдебно заседание да представи в оригинал намиращия се в него договор за
извършване на строително-ремонтни дейности от 17.04.2021 г., както и
протокол/и за приемане на извършената работа, съгласно чл. 8 от договора,
ако такива са подписани между страните.
ОТЛАГА произнасянето по искането за допускане на ответника на един
2
свидетел при режим на довеждане.
НАСРОЧВА о.с.з. за 25.01.2024 г. от 10.00 часа , за когато да се
призоват страните.
Вещото лице да се призове след депозит.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от молба с вх. № 335222/22.11.2023 г.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО , както следва:
Предявен е от Л. Ц. Д., ЕГН ********** срещу Д. Д. С., ЕГН
**********, осъдителен иск с правно основание чл. 265, ал. 1, предл. 2 ЗЗД за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сума в размер на 4 660,00 лв.,
представляваща стойност на разходите, необходими за поправката на
изпълнената с недостатъци работа /строително-ремонтни дейности/ на обект
/жилището на ищеца/, находящ се в гр. С, ул. “ССКМ” № 68, ведно със
законната лихва, считано от 03.06.2022 г. /датата на депозиране на исковата
молба в съда/ до изплащане на вземането.
Твърди се в исковата молба и молби-уточнения към нея, че на
17.04.2021 г. между страните по делото е сключен договор за извършване на
строително-ремонтни дейности, като ищецът е възложил, а ответникът се е
съгласил срещу възнаграждение да извърши ремонт (СМР) на обект
/жилището на ищеца/, находящ се в гр. С, ул. “ССКМ” № 68. Посочва, че
уговорено възнаграждение в размер на 4 800,00 лв. включвало труд и
материали. Твърди, че при подписване на договора е заплатил на ответника-
изпълнител сума в размер на 1 500,00 лв., представляваща аванс за закупуване
на материали. Посочва, че след това е извършил още три плащания към
ответника - едно за сума в размер на 1 500,00 лв. и две – за суми в размер на
по 500,00 лв. Счита, че с посочените четири плащания е заплатил на
ответника сума в общ размер на 4 500,00 лв. Твърди некачествено изпълнение
на възложената работа, изразяващо се в:
Некачествена подмяна и поставяне на ВиК, включващо тръби, кранове и
сифони, вследствие на което се е получил теч, който е засегнал и
наводнил не само имота на ищеца, но и част от общите части на сградата,
а именно мазето.
Неправилно залепени плочи в банята – стени и под.
Неправилно шпакловане на стаята – таван и стени.
Не е поставена хидроизолация на пода и стените в банята.
Неправилно поставени /криво наредени/ плочки на пода в дневната.
Некачествено изработена спалня – същата е без матрак.
Неправилно поставяне на мивка и шкаф в банята.
Неподменени ел. контакти и ел. ключове.
Не е извършена шпакловка на фасадата.
Не са извозени строителните отпадъци от обекта.
3
Твърди, че ответникът е следвало да изпълни възложената работа в
уговорения 15-дневен срок, считано от сключване на договора, т.е. до
13.05.2021 г. Твърди , че ответникът не е спазил този срок и е предал обекта
повече от 40 дни след подписване на договора. Посочва, че договорът
съдържа арбитражна клауза, но счита, че в случая същата не следва да намери
приложение, тъй като ищецът има качеството потребител по смисъла на ЗЗП.
Твърди, че недостатъците се изразяват най-вече в некачествена подмяна и
поставяне на ВиК, тръби, кранове и сифони, вследствие на което се е получил
теч, който е засегнал и наводнил имота, сериозна част от покъщнината и част
от общите части на сградата. Ищецът посочва, че е бил принуден да потърси
услугите на друг изпълнител, който да поправи недостатъците. Навежда
твърдения, че е заплатил на “ВКГ С” ЕООД сума в размер на 4660,00 лв.,
представляваща разходи за поправката на некачествено изпълнените от
ответника строително-ремонтни дейности. Претендира от ответника
заплащане на сума в размер на 4 660,00 лв., представляваща стойност на
разходите, необходими за поправката на изпълнената с недостатъци работа –
некачествено изпълнените строително-ремонтни дейности на обект, находящ
се в гр. С, ул. “ССКМ” № 68, ведно със законната лихва, считано от
03.06.2022 г. /датата на депозиране на исковата молба в съда/ до
окончателното изплащане. Претендира разноски.
Ответникът, чрез назначения от съда особен представител – адв. Д. С. Р.
– САК, в срока по чл. 131 от ГПК депозира отговор на исковата молба, с
който оспорва предявения иск, като счита същия за неоснователен и
недоказан. Твърди, че не са представени констативни протоколи, подписани
от страните, които да отразяват твърдените от ищеца недостатъци. Твърди
още, че предвид вида на възложената работа, в случая не може да се приеме,
че са били налице скрити недостатъци, които ищецът не е могъл да
констатира при нейното приемане. Посочва, че съгласно чл. 8 от договора,
приемането на СМР се удостоверява с протокол, подписан от двете страни,
като в него се описва извършената работа /количество СМР, качество,
стойност на извършената работа и вложени материали, налични недостатъци,
както и дали е спазен срокът за изпълнение на договора/. Посочва, че
протоколът е от значение и за определяне на датата, от която започват да
текат гаранционните срокове за отстраняване на евентуални скрити
недостатъци, поради което счита за необходимо същият да бъде представен
от ищеца, като в случай, че не бъде представен, оспорва работата да е
некачествено извършена и да е налице забавено изпълнение от негова страна
за предаване на обекта. Твърди, че от представените от ищеца квитанции се
установява, че ищецът-възложител е заплатил на ответника-изпълнител сума
в размер на 4 000,00 лв., а не сумата 4 500,00 лв., която ищецът твърди.
Оспорва да е налице забава в изпълнението и ненадлежно приемане на
възложената работа, като посочва, че липсват доказателства ищецът да е
направил възражения за констатираните недостатъци. Моли съда да отхвърли
предявения иск като неоснователен и недоказан.
4
С оглед становището на ответника и на основание чл. 153 от ГПК като
безспорни и ненуждаещи се от доказване следва да бъде отделени следните
обстоятелства: между ищеца и ответника е възникнало облигационно
правоотношение по договор за извършване на строително-ремонтни дейности
от 17.04.2021 г.; ищецът-възложител е заплатил на ответника-изпълнител
сума в общ размер на 4 000,00 лв.
На основание чл. 154, ал. 1 от ГПК, в доказателствената тежест на
ищеца по отношение на иска с правно основание чл. 265, ал. 1, предл. 2 ЗЗД е
да докаже при условията на пълно и главно доказване следните факти:
възникването на облигационно правоотношение по договор за извършване на
строително-ремонтни дейности между него и ответника, по силата на което
ответникът се е задължил срещу възнаграждение да извърши процесните
строително-ремонтни дейности; че е изправна страна по договора - заплатил е
договореното възнаграждение; обстоятелството, че е направил възражение за
неточно /в качествено отношение/ изпълнение на работата, като акт на
неодобрение на престацията на изпълнителя; стойността на разходите,
необходими за поправката на некачествено изпълнените строително-
ремонтни дейности.
Указва на ищеца, че не сочи доказателства за направено от негова
страна възражение за неточно /в качествено отношение/ изпълнение на
възложената работата.
В тежест на ответника е да докаже точно в качествено, количествено и
времево отношение изпълнение на възложените му строително-ремонтни
дейности, както и приемане на работата от поръчващия без възражения.
Указва на ответника, че не сочи доказателства, че е изпълнил
възложените му строително-ремонтни дейности точно в качествено,
количествено и времево отношение.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които
следва да се представи надлежно пълномощно.
5
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат
към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите
към Министерство на правосъдието.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6