ДОПЪЛНИТЕЛНО РЕШЕНИЕ
№ 260003
гр.Дулово, 21.03.2022г.
Дуловски районен съд, гражданско
отделение, в закрито заседание на двадесет и първи март две хиляди двадесет и
втора година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:НИКОЛАЙ КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от районния
съдия гр.дело № 245 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе съобрази
следното :
Производството
е по реда на чл. 250 от ГПК.
Образувано
е по молба на пълномощника на ответника „ЕОС Матрикс“ ЕООД, с която се иска
допълване на постановеното по делото
решение № 260055/14.09.2021г. , в частта за присъдените разноски, като се
посочи бановата сметка по която да бъдат заплатени.
В
срока по чл. 250, ал. 2, изр. 1 ГПК, ищеца И.Т. Д. чрез пълномощникът си е подал писмен
отговор (неправилно озаглавен „молба“), с която посочва банкова сметка ***
присъдена като разноски, а именно: *********-
BGN, при банка *********, с титуляр П.Н.Й..
Съдът
прецени, че с оглед изясняване на неразрешената според пълномощника на
ответника част от спора, не е необходимо молбата му за допълване на решението
да се разглежда в открито заседание с призоваване на страните. Поради това и по
аргумент за противното от чл. 250, ал. 2, изр. 2 ГПК я разгледа в закрито
заседание, в което, след като обсъди същата, поотделно и в съвкупност с данните
по делото, и становищата на страните, намери за установено следното:
Молбата
за допълване на решението е допустима, защото е подадена в срока по чл. 250,
ал. 1, изр. 2 ГПК и от страна по делото, но разгледана по същество, е
неоснователна, а мотивите за този правен извод за следните:
По
смисъла на чл. 250, ал. 1 ГПК, непълно е само това решение, с което съдът не се
е произнесъл по част от спорното право, по един от съединените искове и/или по
допълните искания свързани с главния спорен предмет, каквито са исканията за
плодове и лихви, както и това за присъждане на разноски.
Следователно молбата за допълване на
постановено по делото решение ще бъде основателна само тогава, когато съдът не
се е произнесъл по някое от тези искания на подалата я страна (чл. 250, ал. 1,
изр. 1 ГПК). А случая очевидно не е такъв.
При него
с постановеното по делото решение № 260055/14.09.2021 г. съдът се е произнесъл
по цялото спорно право, като е уважил предявения от ищеца отрицателен
установителен иск по чл.439, ал.1 от ГПК във вр. с чл. 124, ал. 1 от ГПК, както
и по исканията на страните за разноски, като с оглед изхода на спора, е
присъдил сторените такива на ищеца.
А след като е така, това решение не
е непълно по смисъла на чл. 250, ал. 1 ГПК, защото с него съдът се е произнесъл
по всички искания на страните, с които е бил сезиран и е следвало да се
произнесе, а молбата за противното на пълномощника на ответника е неоснователна,
тъй като същият не е отправял искане към съда по делото за посочване на банкова
сметка ***. Още повече, че последният не
е длъжен да сочи такава в исковата си молба, защото с нея е предявил не
осъдителен, а отрицателен установителен иск.
Изискване за посочване на банкова сметка ***оредбата
на чл. 127, ал. 4 ГПК, но само и единствено при предявен осъдителен иск за
парично вземане.
Поради това и в уважаващото го решение по
делото съдът също не следва да сочи такава сметка (чл. 236, ал. 1, т. 7 ГПК). А в частта му за
присъдените с него разноски, то има характер на определение, и в съдържанието
на последното няма законово изискване да се сочи банкова сметка (***.254, ал. 2 ГПК).
Ето защо, съдът намира за неоснователна
молбата на пълномощника на ответника и като такава следва да се отхвърли (чл. 250, ал. 3 ГПК).
Това не пречи на ответника да заплати
присъдените на ищеца разноски на посочената по-горе банкова сметка.
Воден от
горните мотиви, Дуловският районен съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ като
неоснователна молбата от 15.10.2021 г. на пълномощника на ответника „ЕОС
Матрикс“ ЕООД, за допълване на постановеното по делото решение № 260055 от 14.09.2021
г. в посочения в нея смисъл.
РЕШЕНИЕТО
може да бъде обжалвано пред Силистренския окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: