РЕШЕНИЕ
№ 81
гр. Свиленград, 04.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Добринка Д. Кирева
при участието на секретаря ВАСИЛЕНА В. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от Добринка Д. Кирева Административно
наказателно дело № 20245620200197 по описа за 2024 година
Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.
Издадено е Наказателно постановление /НП/ №************* година
на и.д зам.директор на Териториална дирекция Митница Бургас при Агенция
„Митници”, с което на „БГ-Д. ДИМИТРОВ“ЕООД с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление- гр.Свиленград,обл.Хасково,ул.Васил Левски
№56,представлявано от Д. Тодоров Димитров за нарушение на чл. 72 от
Закона за експортния контрол на продукти,свързани с отбраната, и на изделия
и технологии с двойна употреба (ЗЕКПСОИТДУ) е наложено на основание
чл. 72, т.2 от Закона за експортния контрол на продукти,свързани с отбраната,
и на изделия и технологии с двойна употреба (ЗЕКПСОИТДУ)
административно наказание „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на 25
000,00 лв.
В 14 дневният срок дружеството жалбоподател,чрез пълномощника
си-адв.Кр.А. моли за отмяна на обжалвания акт. Твърди се в жалбата,че
неправилно била ангажирана отговорността на дружеството –
жалбоподателя,тъй като същото не било субект на твърдяното
адм.нарушение,поради което следвало АНО да приложи разпоредбата на
чл.54,ал.1,т.1 ,предл.2ро от ЗАНН.Счита,че в случая били приложими
международните норми,а не българското законодателство,като излага
съображения в тази насока. Оспрова и че откритата стока била с двойна
употреба,като също излага съображения в тази насока. Твърди,че било
несъответствие между описанието на констатираното нарушение,както с
1
материалната,така и със санкционната разпоредба.Липсвало описание на
нарушението,мястото и датата на извършване,обстоятелствата при които било
извършено,както и на доказателствата ,които го потвърждавали.
По изложените доводи обжалва НП,като моли съда да го отмени изцяло
като незаконосъобразно.
Претендира присъждане на направените по делото разноски.
В съдебната фаза, дружеството жалбоподате, редовно призовано не
изпраща представител .За него се явява адв.Л.,която поддържа жалбата,по
изложените в нея доводи.
В съдебната фаза ангажира писмени доказателства.
Административнонаказващият орган (АНО) (въззиваемата страна) –
И.Д. Зам.Директор на Териториална дирекция Митница Бургас при
Агенция „Митници”, редовно призовани, изпращат процесуален
представител , който счита обжалваното НП за правилно и законосъобразно,
като от Съда се иска същото да бъде потвърдено изцяло.
Претендират се разноски по делото. Отправя възражение за
прекомерност на претендираното от ответната страна адвокатско
възнаграждение.
В съдебната фаза се ангажират писмени и гласни доказателства.
Страна Районна прокуратура – Хасково, ТО Свиленград, редовно
призована по реда на надзора за законност, не изпраща представител и не
взема становище.
Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност
събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното
от фактическа страна:
На *******г. в ********* часа, на МП „Капитан Андреево”, на трасе
„Входящи товарни автомобили”, на път от Турция за Чехия и Словакия,
пристигнал български товарен автомобил с влекач с per. № ********* и
полуремарке с per. № ***********, на фирма превозвач “БГ- ДИМИТЬР
ДИМИТРОВ ЕООД”, управляван от българския гражданин ПЕТКО РАДЕВ
КАМБУРОВ.
За превозваната стока водачът на превозното средство представил на
св.Д. В. В. и св.И. Е. Ч./митнически служители/ два броя транзитни
митнически декларации, както и придружаващи стоката документи, с които
декларирал превозвания товар, а именно: - транзитна митническа декларация
№ ***********г., с приложени пътна товарителница от **********г. и
фактура *************, с декларирани стоки –лешници ; транзитна
митническа декларация № ***************, с приложени пътна
товарителница от**************г. и
фактура****************************год. с която са декларирани празни
гилзи с бойно предназначение.
2
При извършената документна проверка от митническите служители било
установено, че декларираните с транзитни декларация №
************** стоки попадат в позиция ML3, „Метални или пластмасови
елементи като капсулни втулки, ризници за куршуми, патронни ленти,
водещи пояси и метални части за бойни припаси" от Приложение I на
Постановление №422 от 14 декември 2022г. за приемане иа списък на
продуктите, свързани с отбраната и списък на изделията и технологиите с
двойна употреба, които подлежат на контрол при внос.
На основание чл.16, ал. 1, т. 1 от ЗМ, митническите служители Д. В. В. и И.
Е. Ч. извършили митническа проверка на кабината на товарния автомобил и
направили външен оглед на превозното средство, при което било установено,
че поставената турска митническа пломба №*********** била с ненарушена
цялост.
Извършен е физически контрол на товарното помещение и превозваната
стока съгласно транзитна декларация № ***************г. , при която било
установено, че същата е е празни гилзи с бойно предназначение и отговаря на
декларираното по EAД №*****************г. в кл.31/2 с код по КН
**************, както и на данните в придружаващите документи .
След приключване на контролните действия товарното помещение е
пломбирано с нова митническа пломба №1660362.
Извършените действия от митническите служители по извършената
проверка били обективирани в протокол за извършена митническа проверка
№************************г.
Във връзка с констатациите била проведена кореспонденция с началник
отдел „Митническа дейност“, ТД Митница Бургас, от която се установило ,че
стоката по транзитна декларация № ***************************г. била
коректно класирана в код по КН 93063010,като същата попадала в позиция
ML3, „Метални или пластмасови елементи като капсулни втулки, ризници за
куршуми, патронни ленти, водещи пояси и метални части за бойни припаси"
от Приложение I на Постановление №422 от 14 декември 2022г. за приемане
иа списък на продуктите, свързани с отбраната и списък на изделията и
технологиите с двойна употреба, които подлежат на контрол при внос и
транцит и Приложение I от Регламент /ЕО/ №428/2009 на Съвета от 5 май
2009 за въвеждане режим на Общността за контрол на
износа,трансфера,брокерската дейност и транзита на изделия и технологии с
двойна употреба.
Съгласно чл.9 от Закона за експортния контрол на продукти,свързани с
отбраната и на изделията и технологиите с двойна употреба,е посочено,че
транзит на продукти свързани с отбраната се извършва въз основа на
разрешение,издадено от Междуведемоствената комисия към Министерството
на икономиката и индустрията.
Тъй като в хода на проверката за процесните стоки не било представено
индивдуално или глобално разрешение за внос или транзит,товарния
3
автомобил влекач с рег. № РВ 7481 РМ и полуремарке с рег.№ РВ 9376 ЕН е
задържан до представяне на необходимите документи.
С писмо с рег.№ *****************г. Директора на ТД Митница Бургас,
подал сигнал до ТД „Национална сигурност“ Хасково с оглед предприемане
на действия по компетентност.
С писмо с рег.№ ******************г. Директора на ТД Митница Бургас,
подал сигнал до Директора на ОД на МВР Хасково с оглед предприемане на
действия по компетентност.
С писмо с рег.№ ******************г. Директора на ТД Митница Бургас,
подал сигнал до РП Хасково с оглед извършване на преценка за наличието на
достатъчно данни за образуване на ДП по реда на НПК, като съответно е била
образувана пр.пр.№3726/2023г. по описа на РП Хасково.
По образуваната пр.преписка ,след проводено разследване и получаване
на информация от инспектор на Агенция митници с писмо с рег.
№******************г.,че превозът на стоката по транзитната митническа
декларация № ******************г, следва да се извършва въз основа на
разрешение,издадено от Междуведомствена комисия, наблюдаващия
прокурор е постановил отказ да се образува наказателно производство и е
прекратила пр.пр. ,като е постановила преписката да се изпрати на АНО за
ангажиране на адм.наказателната отговорност на съответното
адм.наказателно лице.
По воденото наказателно производство били събрани писмени
доказателства- писмо с рег.№ *******************г. от което било видно,че
процедурата по издаване на необходимото разрешително била стартирала
след датата на констатиране на нарушението /04.08.2023г./.
С писмо №**************г. управителя на дружеството жалбоподател
бил поканен да се яви на МП Капитан Андреево за съставяне на АУАН по
чл.72 от ЗЕКПСОИТДУ,като същото било получена на 02.10.2023г.,но
същият не се явил в указания в него -5 дневен срок.
На *********г. бил съставен АУАН в отсъствието на управителя на
дружеството за извършено нарушение по чл.72 от ЗЕКПСОИТДУ/за това ,че
на ************г. в *********ч. на МП Капитан Андреево ,на трасе
„Входящи товарни автомобили”, с товарен автомобил с влекач с per. №
************* и полуремарке с per. № ********** “БГ- ДИМИТЬР
ДИМИТРОВ ЕООД”, в качеството си на превозвач,е осъществило
транспортиране на продукти,свързани с отбраната ,без да предостави на
митническите органи –разрешение за превоз на продукти, свързани с
отбраната, издадено от Междуведомствената комисия за експортен контрол и
неразпространение на оръжия за масово унищожение към Министерство на
икономиката и индустрията,за превозваните стоки, „куршуми и гилзи“ по
транзитна митническа декларация № ***********г. попадащи в позиция
ML3, Забележка I от Приложение I Списъка на продуктите,свързани с
отбраната съгласно ПМС №422 от 14 декември 2022г., на основание
4
чл.40,ал.2 от ЗАНН, като същият бил връчен на управителя на 30.10.2023г.
В законоустановения срок е постъпило писмено възражение
№***********г.срещу така съставения АУАНот пълномощника на
дружеството-адв.Кр.А.,като същото е оставено без уважение, за което е била
уведомена с писмо с рег.№***********г.
Сезиран надлежно с така съставения АУАН, след получаване на
образуваната с него преписка, АНО е издал процесното Наказателно
постановление /НП/ №************** година на и.д зам.директор на
Териториална дирекция Митница Бургас при Агенция „Митници”, с което на
„БГ-Д. ДИМИТРОВ“ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление- гр.Свиленград,обл.Хасково,ул.Васил Левски
№56,представлявано от Д. Тодоров Димитров за нарушение на чл. 72 от
Закона за експортния контрол на продукти,свързани с отбраната, и на изделия
и технологии с двойна употреба (ЗЕКПСОИТДУ) е наложено на основание
чл. 72, т.2 от Закона за експортния контрол на продукти,свързани с отбраната,
и на изделия и технологии с двойна употреба (ЗЕКПСОИТДУ)
административно наказание „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на 25
000,00 лв.
Обжалваното НП е редовно връчено на адреса на пълномощника на
жалбоподателя на ********** година по пощата с Обратна разписка.
Известието за доставяне, надлежно оформено - датирано и подписано, се
намира приложено в Административнонаказателната преписка (АНП), с
отбелязване и на качеството на получателя му. Възражения относно начина и
формата на връчване на НП не се противопоставят в настоящото съдебно
производство.
Приетата – приложена по преписката Заповед №
З********************* година на Директора на Агенция „Митници” и
Заповед №**************г. също на Директора на Агенция „Митници“
доказва материалната компетентност на АНО.
Приета като доказателство по делото е и приложената по преписката
Заповед за изменение на служебно правоотношение №**************г. на
Директора на Агенция Митници,видно от която актосъставителя –св.Ж. Г. К.
е преназначен на длъжността Старши инспектор в ТД Митниця Бургас,
считано от ************г.
Така приета за установена фактическа обстановка, кореспондираща с
изложената в НП, респ. и АУАН, съдът изведе въз основа анализа на
писмените и гласни доказателства, събрани и приобщени по съответния
процесуален ред, в хода на производството, които са напълно
безпротиворечиви и взаимно допълващи се.
Свидетелските показания на разпитаните по делото свидетели – Д. В. В. ;
И. Е. Ч., Ж. Г. К. и М. Д. М., съдебният състав кредитира изцяло с доверие,
предвид липсата на противоречия помежду им, тяхната систематика и
взаимно допълване, като те са в цялостна корелация и с писмените
5
доказателствени средства. Според начина на формиране показанията им се
основават на преки, непосредствени възприятия на свидетелите, т.е.
представляват пряко, първично доказателство, като в съдържимата се в тях
информация е с ясна и точна конкретика за фактите. Поради това и при липса
на индиции за предубеденост на свидетелите, съдът даде вяра на показанията
на същите и ги възприема за достоверни. А досежно доказателственият им
ефект, същите са пряко относими към възприетата от съда изложена по горе
фактическа обстановка.
Идентична правна оценка се налага и относно писмените доказателства,
приложени в преписката, приобщени по реда на чл.283 НПК, вр.чл.84
ЗАНН, които не се оспориха от която и да е от страните, като съдът също ги
кредитира за достоверни по съдържанието им спрямо възпроизведените в тях
факти, респ. автентични по признак – авторство.
Въз основа на така приетата за установена фактическа обстановка,
съдът формира от следните правни изводи:
Жалбата е подадена в преклузивния срок за обжалване/обжалваното НП е
редовно връчено на дружеството-жалбоподател на *******г ,чрез проц.му
представител, видно от известие за доставяне приложено по АНПр,а жалбата
срещу него е входирана в регистратурата на АНО на *********г./изпратено
по Спиди на *********г./, от легитимирано лице и е процесуално допустима
/ доколкото и липсва плащане от страна на жалбоподателя на законно
предвидения процент от глобата-съгласно писмо от АНО,приложено по
АНПр/.
Преценена по същество, съдът намира същата за основателна, за което
се излагат следващите правни съображения:
І.От процесуална страна.
Обжалваното НП и АУАН, въз основа на който е издадено, са
законосъобразни от формална, процесуалноправна страна, като съдът след
служебна проверка на съдържанието и материалите от приложената АНП, не
констатира недостатъци, както и допуснати процесуални нарушения във
фазата на производството по издаването им, развила се пред наказващия
орган.
Спазена е изцяло административната процедура по съставяне на Акта и
издаване на обжалваното НП.
Настоящата съдебна инстанция приема, че при съставянето на АУАН са
спазени изискванията на чл. 42 от ЗАНН, а при издаването на атакуваното НП
- тези на чл. 57 от ЗАНН.
Актът и НП са издадени от компетентни органи съгласно чл. 37, ал. 1, б.
„а” от ЗАНН, вр.чл. 67 от ЗЕКПСОИТД и чл. 47, ал. 1, б. „а”, вр.ал. 2 от
ЗАНН, вр.чл. 75,ал.1-3 от ЗЕКПСОИТД.
При издаването на Акта и НП са спазени предвидените от разпоредбите на
ал. 1, изречение второ и ал. 3 на чл. 34 от ЗАНН срокове.
6
Не са допуснати съществени процесуални нарушения по образуването и
приключването на административнонаказателната процедура, които да водят
до нарушаване на правото на защита на дружеството-жалбоподател и да се
основания за неговата незаконосъобразност и отмяна.
Относно материалноправната законосъобразност на НП.
Съгласно разпоредбата на чл.72 ,т.2 от Закона за експортния контрол на
продукти,свързани с отбраната, и на изделия и технологии с двойна употреба
(ЗЕКПСОИТДУ) - На лицата, които осъществяват износ, внос, трансфер,
брокерска дейност, транспортиране и/или транзит на продукти, свързани с
отбраната, и на изделия с двойна употреба без съответните лиценз,
регистрация, разрешение или удостоверение, се налага: имуществена
санкция в размер от 25 000 до 250 000 лв. - за юридическите лица и
едноличните търговци.
При това положение и съобразно повдигнатото адм.нарушение в
конкретния случай и сочената за нарушена разпоредба ,следва да се приеме,че
за да е осъществен състава на чл.72 от горепосочения нормативен акт, следва
дружеството жалбоподател да транспортира продукти, свързани с отбраната,
без съответните лиценз, регистрация, разрешение или удостоверение.
На дружеството –жалбоподател е повдигнато обвинение,че на посочената
в НП дата е транспортирало продукти,свързани с отбраната /куршуми и
гилзи/,без да предостави разрешение за превоз на продуктите,издадено от
Междуведомствената комисия за експортен контрол и неразпространение на
оръжия за масово унищожение към Министерство на икономиката и
индустрията.
Съгласно § 2. от ДР на ЗЕКПСОИТДУ -По смисъла на този закон: т.1
"Продукт, свързан с отбраната" е продукт, включен в Общия списък на
оръжията на Европейския съюз.
Съгласно Общия списък на оръжията на Европейския съюз, е прието в
ML3- Бойни припаси и взривателни устройства, както следва, и специално
проектирани за тях елементи: a. Бойни припаси за оръжията, изброени в ML1,
ML2 или ML12; b. Взривателни устройства, специално проектирани за
боеприпасите, изброени в ML3.а.
В Забележка 1 Специално проектираните елементи, изброени в ML3,
включват: a. Метални или пластмасови елементи като капсулни втулки,
ризници за куршуми, патронни ленти, водещи пояси и метални части за
бойни припаси; b. Предпазно-взвеждащи механизми, взриватели, датчици и
възпламенителни механизми; c. Импулсни енергоизточници с висок
еднократен енергоимпулс; d. Изгарящи гилзи за барутни заряди; e. Касетъчни
бойни припаси, включително касетъчни елементи, касетъчни мини и
управляеми снаряди.
Изрично е уточнено със забележка 2 ,че ML3.а. не се прилага за следните
бойни припаси: a. Халосни бойни припаси (тип звезда); b. Учебни бойни
7
припаси с пробита гилза; c. Други халосни или учебни бойни припаси, които
не съдържат компоненти, предназначени за бойни патрони, или d.
Компоненти, специално предназначени за халосните или учебните бойни
припаси, посочени в настоящата забележка 2, букви a., b. или c. 15.3.2018 г.
BG Официален вестник на Европейския съюз C 98/3 Забележка 3 ML3.а. не се
прилага за заряди, специално предназначени за някоя от следните цели: a.
Сигнализиране; b. Плашене на птици, или c. Запалване на струи газ от
петролни кладенци.
Страните не спорят,че превозваните от дружеството жалбоподател стоки ,
безспорно се явяват- Продукти, свързан с отбраната ,които са включени в
Общия списък на оръжията на Европейския съюз .
Само за пълнота на съдебният акт,следва да се посочи че АНО не е
положил усилия да установи /посредством експертиза/ дали действително
процесните продукти не важат предвидените в общия списък изключения в
забележка 2 за ML3, което обстоятелство би изключило адм.наказателната
отговорност на санкционираното дружество,поради липса на годен предмет на
адм.нарушение,но доколкото страните не спорят,съдът намира,че не е
необходимо да излага доводи в тази насока.
Спорният въпрос е дали превозвачът е адм.наказателно отговорно лице
и дали е осъществен състава на визираното адм.нарушение.
Съгласно § 2. от ДР на ЗЕКПСОИТДУ -по смисъла на този закон: т. 7.
"Транзит" е транспортиране на необщностни продукти, свързани с отбраната,
които влизат и преминават през митническата територия на Общността с
местоназначение извън Общността,а съгласно т. 8. "Преминаване" е
транспортирането на продукти, свързвани с отбраната, или на изделия с
двойна употреба през една или повече държави членки, различни от
държавата членка на произход и от приемащата държава членка.
При това положение следва да се приеме,че в настоящият
случай,събразно събраните писмени доказателства,че е било налице
преминаване ,изразяващо се в транспортиране на продукти, свързани с
отбраната, през територията на Република България по смисъла на §
2.,т.8 от ДР на ЗЕКПСОИТДУ.
Съгласно пък разпоредбата на чл. 8, ал.1 на ЗЕКПСОИТДУ -Не се
изисква разрешение за преминаване на продукти, свързани с отбраната, през
територията на Република България, когато държавата на доставчика е
издала разрешение за трансфера или държавата на доставчика не
изисква издаването на разрешение за трансфера.
От приложените към АНПр Решение за даване на Разрешително
№*********, издадено от Министерството на промишлеността и
търговията,служба „Лицензии“ от *********г.,валидно до **********г.вкл.
се установява,че на дружеството Лимит-З ООД е дадено разрешително за
8
внос/превоз на определени изделия,чието притежание в Чешка република се
ограничават от съображения за сигурност,название на определеното
изделие:боеприпаси и техните части,спецификации на определеното изделие:
месингови гилзи *************, в количество 20 000 000бр. от държава
Турция, с договорен партньор –*************,Турция.
От Удостоверение за разрешаване на износ с №******************
,издадено от Отдел сигурност на отбранителната промишленост, се
установява,че турското дружество има право да извърши износ на „Празни
месингови гилци 9х19мм и 9мм куршуми с пълна метална обвивка към
чешкото дружество с посочено общо количество за всеки един продукт и срок
на износа-24месеца.
При това положение и вземайки предвид разпоредбата на чл.8,ал.1 от
ЗЕКПСОИТДУ, следва да се приеме,че към процесната дата за
преминаването/транспортирането на процесните продукти, свързани с
отбраната, през територията на Република България, не се изисква
разрешение за превоз на продуктите,издадено от Междуведомствената
комисия за експортен контрол и неразпространение на оръжия за масово
унищожение към Министерство на икономиката и индустрията, доколкото
държавата на доставчика в случая на турското дружество е издала
разрешение за трансфера,поради което липсва извършено от дружеството
жалбоподател нарушение по цитираната разпоредба/чл.72/, доколкото е било
налице изключение/съгласно чл.8,ал.1/ от въведеното в нея правило.
Предвид гореизложеното обжалваното НП , следва да бъде отменена като
неправилно.
Относно разноските по делото
По делото се констатираха действително направени разноски от страна
на АНО в размер 80 лв. за юрисконсулство възнаграждение,а от страна на
жалбоподателя в размер на 3000лева, съобразно представения списък на
разноските.
Съгласно разпоредбата на чл. 63Д, ал.1 от ЗАНН, в производствата пред
районния и административния съд, както и в касационното производство
страните имат право на присъждане на разноски по реда на
Административнопроцесуалния кодекс.
С оглед изхода на делото,съдът намира, че в полза на
дружеството-жалбоподател действително следва да бъдат присъдени
разноски за адвокатско възнаграждение.
Съгласно чл. 144 от АПК субсидиарно се прилагат правилата на ГПК.
В случая е представен Договор за правна защита и съдействие, видно от
които е жалбоподателят е заплатил адв.възнаграждение в размер на 3000лева
и в тази връзка е отправено искане за присъждане на разноски от страна на
пълномощника, но от страна на АНО се отправя възражение за прекомерност
на адв.възнаграждение.
9
Основанието по чл. 78, ал. 5 от ГПК за намаляне размера на заплатеното
адвокатско възнаграждение се свежда до преценка за съотношението на
цената на адвокатска защита и фактическата и правна сложност на делото. В
този ред на мисли е неоснователно искането на АНО, направено на
основание чл. 78, ал. 5 от ГПК, за намаляне размера на адвокатския хонорар,
заплатен от жалбоподател. Посочената разпоредба от ГПК препраща към чл.
36 от Закона за адвокатурата (ЗА). Според чл. 36 от ЗА, размерът на
възнаграждението се определя в Договор между адвоката и клиента. Този
размер трябва да бъде справедлив и обоснован и не може да бъде по-нисък от
предвидения в Наредба на Висшия адвокатски съвет размер за съответния
вид работа. Според така направената препратка към Наредба № 1 от
09.07.2004 година за минималните размери на адвокатските възнаграждения,
минималният (нормативният) размер, определен в чл. 18, ал. 2, вр.чл. 7, ал. 2,
т. 4 при интерес от 25 000лв. до 100 000 лв. - 2650 лв. плюс 8 % за горницата
над 25 000 лв; или в случая 2650,00лева. Делото е с правна и фактическа
сложност, работата на адвоката по това дело се състои, написване на Жалба
,явяване в съдебни заседания ,за което е сторил и пътни разноски и
пледиране, т.е. не е налице несъответствие между размера на
възнаграждението и усилията на защитата при упражняване на процесуалните
права и Съдът счита, че в съответствие с т. 3 от Тълкувателно решение № 6
от 06.11.2013 година, постановено по тълкувателно дело № 6 по описа за
2012 година на ОС на Гражданска и Търговска колегия на ВКС, не следва да
намали подлежащо на присъждане адвокатско възнаграждение поради
прекомерност по реда на чл. 78, ал. 5 от ГПК ,доколкото се претендира малко
над минималния такъв, поради което не е непропорционален на целта на
закона, поради което не подлежи на намаляне. Т.е. не намира, че този размер
на хонорара цели преследване на нелегитимни цели, както е посочено в
Решение от 25.01.1024 година по дело С-438/2022 година.
От изложеното следва, че в полза на дружеството-жалбоподател
действително следва да бъдат присъдени разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 3000лева.
Доколкото преди изменението на чл. 63 от ЗАНН, исканията за разноски
са се разглеждали по реда на ЗОДОВ и се е прилагал чл. 205 от АПК, по
аргумент от който за разноските, направени от жалбоподателите при
обжалване на НП, издадени от органите на Агенция „Митници”, е отговаряла
Агенцията, а не поделението й (доколкото само Агенцията е юридическо лице
съгласно чл. 3, ал. 1 от Устройствения правилник на Агенция „Митници”),
Съдът намира, че следва за посочената сума да се осъди именно в тежест на
Агенция „Митници”.
Мотивиран от горното и на основание 63, ал. 1, вр.ал. 2, т. 1 вр.с ал. 3,
т. 1 от ЗАНН , Съдът в настоящия си състав.
РЕШИ:
10
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като неправилно Наказателно постановление /НП/
№************** година на и.д зам.директор на Териториална дирекция
Митница Бургас при Агенция „Митници”, с което на „БГ-Д.
ДИМИТРОВ“ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление-
гр.Свиленград,обл.Хасково,ул.Васил Левски №56,представлявано от Д.
Тодоров Димитров за нарушение на чл. 72 от Закона за експортния контрол
на продукти,свързани с отбраната, и на изделия и технологии с двойна
употреба (ЗЕКПСОИТДУ) е наложено на основание чл. 72, т.2 от Закона за
експортния контрол на продукти,свързани с отбраната, и на изделия и
технологии с двойна употреба (ЗЕКПСОИТДУ) административно наказание
„ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на 25 000,00 лв.
ОСЪЖДА „Агенция „Митници” с адрес: град София, ул.„Георги Сава
Раковски” № 47 ДА ЗАПЛАТИ на „БГ-Д. ДИМИТРОВ“ЕООД с ЕИК
********* със седалище и адрес на управление- гр.Свиленград,
обл.Хасково,ул.Васил Левски №56,представлявано от Д. Тодоров Димитров ,
сумата от 3000 лв., представляваща част от направените разноските за
юрисконсултско възнаграждение по АНД № 197/2024 година по описа на
Районен съд – Свиленград.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд Хасково в 14-дневен срок от съобщението на страните.
Съдия при Районен съд – Свиленград: _______________________
11