№ 385
гр. Русе, 01.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Ивайло Ас. Й.
при участието на секретаря Радостина Ил. Станчева
като разгледа докладваното от Ивайло Ас. Й. Административно наказателно
дело № 20234520200550 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Д. Л. У., депозирана против наказателно
постановление № 22-1085-003340/21.11.2022г. на Началник Сектор „Пътна
полиция“ при ОДМВР - Русе, издадено на основание чл. 36, ал. 2 ЗАНН, с
което на жалбоподателката, на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 ЗДвП са
наложени административно наказание „Глоба“ в размер на 200 лева и
„Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от шест месеца, за
нарушение по чл. 140, ал. 1 ЗДвП
С жалбата се ангажират твърдения, че наказателното постановление
е незаконосъобразно и необосновано и се моли за неговата отмяна. Във
връзка с тези твърдения се инвокират доводи, че са допуснати съществени
процесуални нарушения в хода на производството, че не е спазена законовата
процедура по служебно прекратяване на регистрацията на МПС, както и че
липсват доказателства за субективната страна на нарушението.
В съдебно заседание, жалбоподателката, чрез процесуалния си
представител, поддържа депозираната жалба по изложените в същата доводи,
касаещи липса на субективна страна на нарушението, предвид
науведомяването на собственика на моторното превозно средство за
прекратената регистрация. Позовава се на задължителното за съдилищата
1
разрешение, съдържащо се в Тълкувателно постановление № 2/05.04.2023г.
на ВКС и ВАС. Претендират се разноски.
Административнонаказващият орган, редовно призован не изпраща
представител.
Районна прокуратура - Русе, редовно призована не изпраща
представител.
По допустимостта на жалбата:
Жалбата изхожда от активно процесуално легитимирано лице, по
отношение на което е ангажирана административнонаказателна отговорност.
Депозирана е в преклузивния срок за обжалване, касае подлежащо на
обжалване наказателно постановление, поради и което се явява процесуално
допустима и следва да бъде разгледана по същество досежно нейната
основателност.
Съдът‚ след като обсъди ангажираните от страните фактически и
правни доводи, прецени събраните по делото доказателства, и извърши
служебна проверка на обжалваното наказателно постановление, съгласно
изискванията на чл. 314 НПК, вр. чл. 84 ЗАНН, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
С наказателно постановление № 22-1085-003340 от 21.11.2022г.,
издадено на основание чл. 36, ал. 2 ЗАНН, с оглед Постановление на Районна
прокуратура – Русе по пр. пр. № 5753/22г. от 14.10.2022 г., с което е отказано
да бъде образувано досъдебно производство срещу жалбоподателката за
извършено от нея престъпление по чл. 345, ал. 2 НК, на същата, на основание
чл. 175, ал. 3, пр. 1 ЗДвП са наложени административно наказание „Глоба“ в
размер на 200 лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от шест
месеца, за нарушение по чл. 140, ал. 1 ЗДвП, а именно за това, че на
29.09.2022г., около 14,55 часа, в град Русе, ул. „Борисова“ до № 69, е
управлявала лек автомобил Мерцедес МЛ 350 4 Матик, с рег. № ******,
нейна собственост, което МПС е било със служебно прекратена регистрация,
на основание чл. 143, ал. 10 ЗДвП.
Не са налице противоречия в приобщените доказателствени
източници, досежно факта, че на посочените в НП дата и час, именно
жалбоподателката е управлявал процесното моторно превозно средство, както
и че същото е било със служебно прекратена регистрация към тази дата.
2
Въз основа на така приетите за осъществили се факти и извършената
оценка на доказателствената съвкупност по делото, съдът намира, че следва
да бъдат изведени следните правни изводи:
Наказателното постановление е издадено на основание чл. 36, ал. 2
ЗАНН при спазване императивните изисквания на ЗАНН. Същото съдържа
всички необходими за неговата редовност от формална страна реквизити,
визирани в чл. 57, ал. 1 ЗАНН. В оспореното наказателно постановление, са
отразени датата, мястото и часа на нарушението, за което е ангажирана
отговорността на нарушителя. Нарушението, описано в наказателно
постановление, съдържа всички обективни признаци на конкретния състав на
нарушението, за което е ангажирана отговорността на привлеченото към
административнонаказателна отговорност лице, а така също и конкретната
законова разпоредба, под която са субсумирани фактите, установени от
наказващия орган и санкционната норма, въз основа на която е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя. Не е налице
противоречие между приетите за установени факти, нормата под която
същите са субсумирани и санкционната разпоредба, въз основа на която е
ангажирана отговорността на дееца.
Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
Съгласно разпоредбите на чл. 143, ал. 10 ЗДвП и чл. 18б, ал. 1, т. 8,
вр. чл. 18, т. 2 от Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет,
пускане в движение и спиране от движение на моторните превозни средства и
ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните
пътни превозни средства, регистрацията на превозните средства се
прекратява служебно, след уведомление на Гаранционния фонд. Съгласно
разпоредбата на чл. 18б, ал. 2 от Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за
регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на
моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за
предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства при
прекратяване регистрацията по ал. 1, т. 1, 2, 3, 4 или 8 се уведомява
собственикът на ПС, посочен в регистъра. От цитираните разпоредби се
установява, че при наличие на така описаната хипотеза, службата по
регистрация на превозни средства е необходимо да уведоми собственикът на
превозното средство, посочен в регистъра за прекратената регистрация на
пътното превозно средство.
3
По делото не са представени и не се съдържат, каквито и да било
доказателства, собственикът на посоченото МПС да е бил уведомен, че преди
датата на деянието, моторно превозно средство е било със служебно
прекратена регистрация, поради получено уведомление от Гаранционния
фонд във връзка с липса на валиден застраховател договор „Гражданска
отговорност“ по чл. 574, ал. 11 КЗ, а от изисканата от съда в хода на
въззивното производство информация от Сектор „Пътна полиция“ при
ОДМВР – Русе (лист 30 от делото) безспорно се установява, че собственикът
на моторното превозно средство не е бил уведомяван за това, че на
22.09.2022г., в 05.17 часа, регистрацията на моторното превозно средство е
била служебно прекратена.
Съгласно чл. 6 ЗАНН, административно нарушение е това деяние
(действие или бездействие), което нарушава установения ред на държавното
управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с
административно наказание, налагано по административен ред. В настоящия
случай, нито в хода на протеклото административнонаказателно
производство, нито в производството по обжалване на наказателното
постановление са ангажирани доказателства от страна на
административнонаказващия орган, който именно носи доказателствената
тежест, които да установяват и доказват, субективната страна на деянието, а
именно, че същото е извършено от наказаното лице, след като в съзнанието
му са намерили отражение представи, относно факта от обективната
действителност, че управляваното от него моторно превозно средство е с
прекратена регистрация и въпреки тези представи във волево отношение
лицето да е привело в движение и управлявало посоченото моторното
превозно средство. Недопустимо е административнонаказателна отговорност
да се реализира на базата на предположения, а е необходимо, както изисква
разпоредбата на чл. 303, ал. 2 НПК, административнонаказателното
обвинение да е доказано по безспорен и несъмнен начин, което в настоящия
случай не е сторено от страна на административнонаказващия орган, който
носи доказателствената тежест във връзка с административнонаказателното
обвинение. Именно поради липсата на субективна съставомерност на
деянието е била причината да бъде отказано образуването на досъдебно
производство за престъпление по чл. 345, ал. 2 НК
В същия смисъл е и задължителното за съдилищата разрешение,
4
съдържащо се в Тълкувателно постановление № 2/05.04.2023г. на ВКС и
ВАС, съгласно което не се наказва с предвиденото в чл. 175, ал. 3 от Закона
за движението по пътищата административно наказание водач, който
управлява моторно превозно средство, чиято регистрация е служебно
прекратена по реда на чл. 143, ал. 10 от Закона за движението по пътищата,
без за това да е уведомен собственикът на моторното превозно средство.
По гореизложените мотиви наказателното постановление се явява
незаконосъобразно като издадено в нарушение на материалния закон, при
липса на субективна страна и като такова следва да бъде отменено.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 63д, ал. 1 ЗАНН, вр. чл.
143, ал. 1 АПК в полза на жалбоподателката следва да бъдат присъдени
направените от нея разноски за възнаграждение на един адвокат в размер на
300 лева.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1, вр. ал. 3, т. 1,
вр. чл.58д, т. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 22-1085-
003340/21.11.2022г., с което на Д. Л. У. , ЕГН: **********, с адрес *****, на
основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 ЗДвП са наложени административно наказание
„ГЛОБА“ в размер на 200 (двеста) лева и „ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА
УПРАВЛЯВА МПС“ за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА, за нарушение по чл. 140,
ал. 1 ЗДвП.
ОСЪЖДА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МИНИСТЕРСТВО НА
ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ – РУСЕ ДА ЗАПЛАТИ на Д. Л. У. , ЕГН:
**********, с адрес *****, на основание чл. 63д, ал. 1 ЗАНН, вр. чл. 143, ал. 1
АПК, СУМАТА в размер на 300 (триста) лева, представляваща разноски за
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Русе
в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
5
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
6