П Р О Т О К О Л
гр. Видин, 13 юли 2020 г.
ВИДИНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД …..в публично
съдебно заседание на 13.07.2020 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА СТОЯНОВА
При участието на секретар Артинка
Ангелова
и прокурор: Вл.ВЛАШЕВ сложи за
разглеждане
ЧН
дело № 105 по описа за 2020 година
докладвано
от съдията Св.СТОЯНОВА
На именното повикване в 14:00 часа се
явиха:
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА
ВИДИН- се явява прокурорът ВЛАШЕВ.
ОБВИНЯЕМИЯТ
А.Д.С. ***, се явява лично и с адв.Г. с пълномощно от по-рано.
На страните
се разясниха правата по чл.274 и чл.275 от НПК.
Прокурора – Нямам искания за
отводи, моля да дадете ход на делото.
Адв.Г. – Нямам искания за отводи,
моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Прокурора – Оспорвам искането,
други доказателства няма да соча.
Адв.Г. - Поддържам
искането и моля да се приемат представените с него писмени доказателства.
Прокурора - Запознат съм с амб.листове,
няма пречка да се приемат.
СЪДЪТ О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА приложените към искането
по чл.65, ал.1 от НПК 2 бр.амб.листове от 24.06.2020г. и от
06.07.2020г.издадени от д-р В.Кръстев.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
Прокурора – Моля, да оставите
искането без уважение и потвърдите първоначално взета МНО „задържане под стража“.
Към днешната дата разследването по делото е приключено видно от заключителното мнение
на разследващ полицай. Днешния ден следваше обвиняемия да бъде приведен в
затвора София, към който затвор има специализирана болница за лечение на лишените
от свобода предвид 2 бр.амбулаторни листове. Амбулаторните листове са издадени
въз основа на разпореждане за указване на медицинска помощ в рамките на
предварителното задържане по чл.250 от ЗИИН, при които на лишени от свобода се
указва специализирана неотложна лекарска помощ, т.е. има предвиден ред, работещ
при това, при който във всички случаи на задържани лица при нужда се указва медицинска
помощ, включително с настаняване в специализирани болнични заведения и преглеждане
от специалист.Искането е мотивирано с астигматизъм.Незнам да се налага
стационарно лечение. Считам, че липсват новонастъпили обстоятелства и по-скоро
доказателства, които да променят първоначалния извод на ОС, че е налице
обосновано предположение, че обвиняемия е извършител на престъплението, в което
е обвинен и че е налице втората предпоставка опасност от укриване. Тежестта на
санкцията предвидена за извършеното престъпление считам сама за себе си е
достатъчна да го мотивира,всеки човек ще се опита да се укрие или осуети
налагането на такава тежка мярка. От друга страна, моля да имате предвид и съдебното
му минало, което допълнително утежнява характеристиката на обвиняемия. Поради
което считам, че при наличие на законови предпоставки за най-тежката МНО, при
възможност да бъде осигурена адекватна лекарска помощ при условията на „задържане
под стража“ и при липса на новонастъпили обстоятелства, които да налагат изменението,
моля Ви да остави искането без уважение и потвърдите МНО „задържане под стража“.
Адв.Г. – Този състав на съда,
преди половин година, в тази зала взе МНО „задържане под стража“ по отношение
на моя доверител. Още тогава в съдебната зала заявихме, че нямаме никакви
намерения да обжалваме МНО, до момента, когато ОП извърши всички действия и
делото да приключи извън излишен натиск от наша страна и да няма шиканиране на
процеса. Правилно към онази дата ОС взе най-тежката МНО „задържане под стража“,
като даде толеранс на ОП да извърши действията, които са необходими за събиране
на доказателства във връзка с повдигнатото обвинение. Половин година по-късно
ДП е приключило, същото е предявено на моя доверител, направихме искане, по
което изчакахме ОП да се произнесе, но ни беше отказано и смятам, че по това ДП
няма никаква необходимост от задържането на моя доверител в следствения арест с
най-тежката МНО „задържане под стража“. Удържахме на това, като заявихме, че
нямаме искане, което доведе до редица здравословни усложнения по отношение на
моя доверител. Доверителя ми не вижда с едното око, към настоящия момент
зрението му се влошава прогресивно по отношение и на другото око и това което е
констатирано това е в следствие от престоя в затворено помещение и липсата на
каквато и да е светлина и липса на лечение.По тази причина бяхме принудени да
поискаме изменение на МНО, което е и наше право. Моля да имате предвид няколко
други обстоятелства. Обоснованото предположение на началния етап, което беше в
основата за искане на МНО това беше към м.01.2020г. към м.юни е видно от
материалите на ДП, че се касае за извършено деяние, което е в състояние на
афект. Има приложена по делото СПЕ която сочи, че доверителя го е извършил в
състояние на силно раздразнение.Това обстоятелство е съществено с оглед вида и
характера на обвинението, като в конкретния случай може да се приложи чл.118
вр.с чл.115 от НК и с оглед тежестта на обвинението предвидената санкция не би
дала основания на моя доверител да се укрие. От друга страна опасността да се
укрие не беше в същност с голям интензитет и при първоначалното задържане, тъй
като, ако съда види по делото в предишното разглеждане на МНО моя доверител
лично отиде в МВР и заяви, че се явява във връзка с това че е търсен, той не се
е укривал и тогава. Тогава лично с мен отидохме в дирекцията на полицията и
беше задържан. Към онази дата не се е укривал и към настоящия момент няма да се
укрие, тъй като същия е семеен с две деца. Опасността не е налице да се укрие,
тъй като се касае за стари деяния с дълъг период от време, което обстоятелство
следва да бъде обсъдено от съда с факта ели е налице да извърши друго
престъпление. Ние неискаме и неправим искане да бъде освободен с по-лека мярка,
правим искане съда да постанови задържане под „домашен арест“ с оглед на обстоятелството,
че това би дало възможност на моя доверител да се лекува адекватно и смени
средата,да помага на съпругата си, тъй като е сама и да е на разположение на
разследващите органи. Към настоящия момент е изтекъл почти максималния срок от
взетата МНО „задържане под стража“,максималния е 8м., доверителя ми е задържан
6м. и с оглед обстоятелството, че е изминал дълъг период от време и с оглед
факта, че делото е приключило и той следва да бъде приведен от следствения арест
в затвора, моля да бъде изменена МНО в по-лека. Не е необходимо доверителя ми
да търпи „задържане под стража“, тъй като се явява един вид изтърпяване на
присъда, но нямаме приключило производство, а целта на МНО е да осигури
присъствието на подсъдимия. Извършени са всички съдопроизводствени действия и
не е необходимо да бъде задържан. Още повече в конвенцията за правата на човека
където е посочено, че това е крайна мярка. Моля същата да бъде изменена в
задържане под „домашен арест“.
Реплика на прокурор - Максималния срок не е 8м., а е
1г. и 6м. и престъплението е за тежко, умишлено. Целта на МНО не е само да
осигури присъствието на обвиняемия докато приключи ДП, а в хода на цялото наказателно
производство, включително и в съдебната фаза и да осигури изпълнението на
наложеното наказание. Относно явяването му сам с адвоката си, да, но на 3 ден
след извършване на престъплението, като през това време се укриваше от органите
на полицията. Твърдението,че зрението се е влошило в резултат на тъмнината,
което навява асоциации на зандани, кауши, мазета. Моля съда да има предвид, че
ареста отговаря на всички европейски изисквания по отношение на светлина, вентилация,
така че да се правят алюзии, че ареста е зандан, това не е вярно.
Дуплика на
адв.Г.- Изрично е записано в ал.4 на чл.63,че МНО на ДП не може да продължи
повече от 8м. когато е обвинен за тежко умишлено, престъпление, а 1г.6м. е когато
наказанието предвижда „ЛС“ за повече от 15г., ние на влизаме в тези 1г.6м. На
следващо място твърдението, че доверителя се е явил на 2 ден след като е
издирван, не отговаря на истината, тъй като по делото няма доказателства, че
доверителя ми бил обявен за някакво издирване,то не е подкрепено и от писмени доказателства.
Като казах че е тъмно,имах предвид че светлината е изкуствена, а не е пряка
слънчева светлина,осветлението е изцяло изкуствено.
А.С. /в
лична защита/ – Моля съда да ми измени мярката в домашен арест, здравословното ми
състояние се влошава и диоптъра ми е
увеличен, в килията има 2 крушки по 40вата, директно при мен няма пряка
светлина, едното око е 35% видимост, а другото 0%. Жена ми е млада и има
няколко болести и сама се справя с 2 малки деца.Сам съм отишъл в полицията и
съм се предал, никой не ме е издирвал.Когато разбрах ,че полицията ме издирва
веднага се предадох,не съм се укривал от никой,сам отидох.Няма да се укривам.Искам
да помагам на жената и децата,тя сама не може да се оправя. Ако може домашен
арест и да се лекувам по някакъв начин,болките са всеки ден,трябва да ходя по-често
на лекар и ако трябва да ми се направи операция на едното око. Нещо е започнало
да гние,без очила нищо не виждам, не мога да прочета нито един ред.Аз нямам
пряка светлина в килията.Просто самото око гние
СЪДЪТ О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА на обвиняемия.
Ал.С. –Искам изменение на МНО в „домашен
арест“.Няма да се укрия.
Съдът счете делото за изяснено от
фактическа и правна страна, след което се оттегли на тайно съвещание.
След проведеното съвещание обяви определението
си в присъствието на страните.
Производството по делото е по
чл.65, ал.1 от НПК
Делото е образувано по направено
искане от А.Д.С., обвиняем по ДП № 50/2020г. по описа на РУ – Видин чрез
защитника му адв.Г.Г. за изменение на наложената му мярка за неотклонение „задържане
под стража“ в „домашен арест“.В искането се сочи, че няма опасност обвиняемия
да се укрие или да извърши ново престъпление видно от процесуалното му
поведение до момента.Изтъква че сам се е явил пред разследващите органи след
инцидента,без да е бил издирван или търсен и през целия период на ДП не е искал
изменение на МНО с оглед протичане безпрепятствено на следствените действия на
разследващите органи. Твърди, че настоящето искане е продиктувано от влошеното
му здравословно състояние, а именно проблеми със зрението, като на едното око
зрението му е 0%, а на другото 35% и се влошава прогресивно. Представя 2
бр.амбулаторни листове от 24.06.2020г. и от 06.07.2020г. за извършен преглед от
д-р Валентин Кръстев, от който се установява, че А.С. в следствие на травма още
в детството не вижда с дясното око, а с лявото зрението е започнало прогресивно
да намалява. След изписаното лечение д-р Кръстев е отбелязал, че поради
неповлияване от амбулаторното лечение и условията в което се прилага е
желателно стационарно лечение и извеждане от средата.
Представителя на ОП Видин е
изразил становище, че не се налага изменение на МНО,тъй като по същество не са
настъпили изменения в условията при които е наложена, а относно здравословното
състояние на обвиняемия, счита че лечение би могло да бъде проведено и в
лечебно заведение към мястото за изтърпяване на наказанието. Изтъква че ДП и следствените
действия са приключили, като със заключително обвинително мнение от 10.07.2020г.
на разследващ полицай е предложено ДП и водено срещу А.Д.С. за извършено
престъпление по чл.115 от НК е с мнение за предаване на съд на обвиняемия.
При тези данни съдът достигна до
следните изводи:
Срещу обв.С. е повдигнато
обвинение по чл.115 от НК, което в хода на ДП не е изменяно. По този законов
текст се предвижда „Лишаване от Свобода“ от 10-20 г. Неоснователни са
твърденията на адв.Г., че обвинението е по чл.118 във вр.с чл.115 от НК, тъй
като независимо от установените факти в хода на ДП обвинението спрямо А.С. не е
променяно и той все още е обвиняем за престъпление по чл.115 от НК.
Спора между обвинението и
защитата дали следва да се приложи срока от 8м. или 1г. и 6м.,посочен в
чл.63,ал.4 НПК, който срок е максималния който може да продължи мярката за
неотклонение „задържане под стража“ и е в пряка зависимост от предвиденото
наказание „ЛС“, в случая по чл.115 от НК – от 10-20г. или по чл.118 от НК от
1-8г. в случая е безпредметен, тъй като от вземане на мярката за неотклонение
до настоящия момент са изминали по-малко от 6м. С други думи ДП се е движело в
разумни срокове и предприетите следствени действия не са продължи извън
предвидените в закона срокове. Както вече се посочи, обвинението е по чл.115 от НК и не е изтекъл максимално предвидения законов срок за прилагане на МНО „задържане
под стража“.
Не са налице и други обстоятелства,
които да налагат изменение на мярката касаещи в предвидените в чл.63, ал.1 от НПК условия, а именно налице обосновано предположение, че обвиняемият е
извършил престъплението, за което му е повдигнато обвинение и предвид тежестта
на наказанието, предвидено за това престъпление е налице реална опасност
обвиняемия да се укрие или да извърши друго престъпление. Не са представени доказателства,
които да оборват тези изводи на съда направени в предходното с.з. когато е
взета МНО „задържане под стража“.
Новите обстоятелства са влошеното
здравословно състояние на обвиняемия, а именно влошаване зрението на ляво око,
което е единствено зрящо око за него. Съдът намира, предвид обстоятелството, че
ДП е приключило и е налице заключително мнение за предаване на съд и отразеното
мнение на д-р Кръстев в представените амбулаторни листове от извършените
прегледи, съдът намира че целите на мярката за неотклонение относно осигуряване
присъствието на обвиняемия в наказателния процес било в ДП или съдебната му
фаза, би могло да се осигури и при вземане на МНО „Домашен арест“.Съдът
мотивира този свой извод с обстоятелството, че повече следствени действия на ДП
няма да бъдат извършвани, а при МНО „Домашен арест“ ще се осигури присъствие и
обвиняемия ще е на разположение за нуждите на наказателния процес в съдебната
му фаза.
Настоящият съдебен състав, отчита
тежестта на престъплението за което е повдигнато обвинение на обв.С., но също
така отчита и риска и вредата за здравословното му състояние, а именно опасността
от настъпване на пълна слепота, поради което ще следва да му се даде възможност
да се проведе адекватно медицинско лечение. С налагане на МНО „Домашен арест“,
освен че ще се реализира целта на мерките за неотклонение посочени в чл.57 на НПК, ще се ограничи опасността обвиняемия да извърши ново престъпление или да
се укрие.
По изложените съображения СЪДЪТ
О
П Р Е Д Е Л И:
ИЗМЕНЯ определението от 23.01.2020г. по ЧНД № 19/2020г на ВОС с което е
взета МЯРКА ЗА НЕОТЛОНЕНИЕ „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА” по отношение на обвиняемият А.Д.С., по досъдебно производство № 50/2020г. по
описа на РУ на МВР-Видин, като вместо мярката за неотклонение задържане под
стража ВЗЕМА спрямо обвиняемия А.Д.С.
мярка за неотклонение „ДОМАШЕН АРЕСТ“,която
да се изпълни на следния адрес:***53, чрез системата за електронно наблюдение.
За наложената мярка да се уведоми
ОД на МВР Видин, Районна служба „Изпълнение на наказанията“ гр.Видин, като им
се изпрати препис от настоящето определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва и протестира в тридневен
срок от днес пред Софийски Апелативен съд, като при жалба или протест насрочва
делото пред Софийски Апелативен съд за 21.07.2020г.
от 10.00 часа, за която дата страните са уведомени лично в настоящото
съдебно заседание.
Протоколът
се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15.15 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: