ПРОТОКОЛ
№ 2913
гр. София, 16.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
при участието на секретаря НАДЯ Г. НАЙДЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
Гражданско дело № 20221110152645 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:02 часа се явиха:
.
ИЩЕЦЪТ ЗАД БУЛСТРАД ВИГ- редовно призован, не изпраща
представител.
ОТВЕТНИКЪТ СТОЛИЧНА ОБЩИНА - редовно призован,
представлява се от юрк К с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ С. - явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ К. К. - не се явява.
Юрк.К - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА:
Постъпило в срок, на 01.02.23 г., заключение по изготвена САТЕ;
Постъпила на 09.02.23 г. молба-становище от адв.Танева, в която са
обективирани въпроси към свидетеля, които да му бъдат зададен;
ангажира се становище по същество и представя списък по чл. 80 ГПК и
пълномощно;
1
Постъпила молба от 15.02.23 г. от свидетеля, с която заявява, че от
14.02.23 г. се намира в Турция и може да не се яви на в откритото
съдебно заседание.
Юрк. КОНСТАНТИНОВ - Поддържам отговора на иск. молба, нямам
възражения по проекта за доклад, нямам доказателствени искания.
Съдът на осн. чл. 145, ал. 3 ГПК
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА делото съобразно изготвен проект за доклад,
обективиран в определение № 34591 от 16.12.22 г., който проект за доклад
ОБЯВЯВА за окончателен.
Юрк. К - Нямам други доказателстовени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИСТЪПВА към приемане на САТЕ, депозирано в съда на 01.02.23
г.
СНЕМА самоличност на вещото лице:
С. Д. С. – 61 г.,неосъждан, без дела и родство със страните.
Вещото лице се предупреди за нак. отг. по чл. 291 от НК, същото
обеща да даде вярно и обективно заключение.
ИЗСЛУШАН, каза - Представил съм в срок писмено заключение,
което поддържам. Няма какво да добавя или изменя. От снимките не се
констатира със сигурност какъв е видът на увреждането - дали е спукване или
сцепване на гумите. На стр. 3 съм използвал и думи, които декларира
водачът, че при преминаване „при пропадане на предна и задна гума се
разкъсаха и гръмнаха“. Възможно е и вероятно е да е отворила цепнатина в
протекторната част отстрани, с което да е дерхерметизирал и да няма
видимост на разкъсване. От техническа гледна точка, ако се влезне с по-силна
скорост на бордюр и има ръб, при отчупване на бетонния профил на бордюра
може да му нанесе щета и вреда. Но бих допълнил, ако това го водим от тех.
гледна точка, би възникнало при удара примерно при покачване или удар от
2
едната гума. Тука има последователно на гумите от лявата страна. Води до
извода, че и двете гуми са поели едно и също препятствие, което е възможно
да са последователно увредени. За стойността не би имало разлика дали е
била разкъсана или спукана гумата, в моите изводи, не би имало разлика.
Юрк. К – Да се приеме заключението на вещото лице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на вещото лице по изготвената САТЕ.
Да се изплати на вещото лице възнаграждение в размер на 250 лв.
издаде се РКО.
Юрк. К - Нямам искания за нови доказателства.
СЪДЪТ, като съобрази, че по делото има допуснато събиране на
свидетелски показания, като поради неявяване на свидетеля в днешно с.з.
делото следва да бъде отложено за друга дата, за която да се призове
свидетеля, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 06.04.23 г. от 10.30 ч., за която
дата и час страните са редовно призовани от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят отново по телефона, а при
невъзможност - чрез призоваване, като на същия се укаже, че при повторно
неявяване без уважителна причина, ще му се наложи глоба и ще бъде доведен
принудително чрез органите на Съдебна охрана.
Протоколът изготвен в с. з., което приключи в 11,10 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3