Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Димитринка Гайнова | |
Normal;за да се произнесе, взе предвид следното: С определение от 10.02.2012г. по гр.д. № 2077/ 2011г. по описа на Горнооряховски районен съд са оставени без разглеждане предявените от В. Д. Ц. от гр.Г.О. искове срещу ТП на Н. с правно основание чл.3 ал.2 от ЗУТОССР в частта му за признаване на времето от 18.12.1999г. до 09.05.2002г. и от 01.01.2005г. до 08.02.2011г. за трудов стаж на ищцата във „Винарна Лясковец” -гр.Лясковец, и с правно основание чл.3 ал.3 от ЗУТОССР в частта му за признаване на времето от 18.12.1999г. до 09.05.2002г. и от 01.01.2005г. до 31.12.2006г. за осигурителен стаж на ищцата във „Винарна Лясковец” -гр.Лясковец, като недопустими и е прекратено производството по делото в тази му част. Срещу това определение в частта, касаеща исковете за признаване на трудов и осигурителен стаж за периода съответно-01.01.2005г.-08.02.2011г. и 01.01.2005г.-31.12.2006г., е подадена частна жалба от адв.Д.Цветанова, пълномощник на В. Д. Ц. от гр.Г.О.. Сочи, че определението в атакуваната част е неправилно и незаконосъобразно, като излага за това съображения. Моли въззивният съд да отмени атакуваното определение в обжалваната част и да реши въпроса като постаÝови акт, с който приеме, че исковете са допустими и подлежат на разглеждане от първоинстанционния съд. ВТОС като обсъди доводите, посочени в частната жалба и доказателствата по делото, приема за установено следното: Жалбата е подадена в срок от легитимирана страна против обжалваното определение, поради което е допустима.Същата е основателна по следните съображения: Видно от делото е, че е същото е образувано по искова молба на В. Д. Ц. от гр.Г.О. срещу ТП на Н., с която са предявени обективно съединени искове с правно основание чл.3 ал.2 и ал.3 от ЗУТОССР-да бъде признато времето от 18.12.1999г. до 08.02.2011г. за трудов стаж на ищцата във „Винарна Лясковец” -гр.Лясковец, и да бъде признато времето от 18.12.1999г. до 31.12.2006г. за осигурителен стаж на ищцата във „Винарна Лясковец” -гр.Лясковец. В исковата молба са наведени твърдения, че „Винарна Лясковец” -гр.Лясковец е обявено в несъстоятелност с решение на съда от 10.03.2008г., а съгласно чл.5 т.6 от Инструкция № 5 от 30.06.2005г. за приемане и съхраняване на разплащателните ведомости на прекратени осигурители без правоприемник, каквото е дружеството, с което се твърди, че е била в трудови правоотношения ищцата, търговските дружества, обявени в несъстоятелност се счита, че са прекратили дейността си, считано от датата на влизане в сила на решението за обявяване на несъстоятелността. Към исковата молба са приложени две удостоверения, издадени от ТП на НОИ на осн.чл.5 ал.10 от КСО, по чл.5 ал.2 от ЗУТОССР. С едното удостоверение № 2207-174 от 25.07.2010г. е удостоверено, че разплащателните ведомости на „Винарна Лясковец” в несъстоятелност са приети от ТП на НОИ гр.В.Т. с приемо-предавателен протокол от 08.01.2010г., но липсват данни за лицето за периода 10.05.2002г.-31.12.2004г. С другото удостоверение № 2207-175 от 25.07.2010г. е удостоверено, че разплащателните ведомости на „Винарна Лясковец” в несъстоятелност за периода 01.01.2005г.-08.02.2011г. за периода не са приети в РУ”СО” В.Т.. Удостоверенията са издадени въз основа на заявление от В.Ц. до Директора на ТП на НОИ В.Т. от 18.07.2011г. на осн.чл.5 ал.2 от ЗУТОССР. С атакуваното определение съдът е приел, че исковете по чл.3 ал.2 и 3 от ЗУТОССР са недопустими поради това, че към подадената искова молба е представено удостоверение по чл.5 от ЗУТОССР само за периода от 10.05.2002г. до 31.12.2004г., за исковия период от 18.12.1999г. до 09.05.2002г. у-ние не е приложено към исковата молба и не е представено допълнително и след дадените указания с разпореждане на съда, а за периода от 01.01.2005г. до 08.02.2011г. приложеното у-ние с № 2207-175 от 25.07.2010г. не удостоверява обстоятелствата по чл.5 от ЗУТОССР. Това определение на съда е незаконосъобразно по следните съображения: Съгласно разпоредбата на чл.5 ал.2 от ЗУТОССР, приложима в настоящия случай, тъй като осигурителят /”Винарна Лясковец” / е прекратил дейността си без да има правоприемник, /тъй като е обявен в несъстоятелност/, се представя удостоверение от съответното ТП на НОИ, че в архивното стопанство липсват писмени данни за претендирания стаж. С у-ние № 2207-175 от 25.07.2010г. на ТП на Н. е удостоверено, че разплащателните ведомости на „Винарна Лясковец” -Лясковец в несъстоятелност за периода 01.01.2005г.-08.02.2011г. не са приети в РУ”СО”-В.Т.. Удостоверението е издадено въз основа на заявление на Ц. по чл.5 ал.2 от ЗУТОССР и в него е посочено, че се издава именно да послужи пред ГОРС във връзка с установяване на трудов стаж по съдебен ред. Видно от разпоредбата на чл.5 от Инструкция № 5 от 30.06.2005г. за приемане и съхраняване на разплащателни ведомости на прекратени осигурители без правоприемник, е, че прекратеният осигурител без правоприемник е длъжен да предаде документите по чл.1 от Инструкцията /вкл.разплащателните ведомости/ в 30-дневен срок от датата на прекратяване на дейността, което обстоятелство заявява пред ТП на НОИ със заявление-декларация. Съгласно чл.6 от Инструкцията, документите по чл.1 могат да бъдат иззети от ТП на НОИ когато не е подадено заявление-декларация в срока по чл.5 или след подаване на заявление-декларация по по чл.5 осигурителят не се е явил в срока, определен за предаване на документите. От анализа на посочените две разпоедби следва изводът, че документите по чл.1, вкл. и разплащателните ведомости, ако са налице, следва във всички случаи õа се намират в ТП на НОИ. С оглед на това, след като в удостоверението е посочено, че разплащателните ведомости за периода 01.01.2005г.-08.02.2011г. не са приети в РУ»СО»-В.Т., то се налага изводът, че такива не са налице, т.е. изпълнено е изискването на закона-чл.5 ал.2 от ЗУТОССР и приложеното удостоверение удостоверява, че в архивното стопанство липсват писмени данни за претедирания стаж и за този период. Предвид на това следва да се приеме, че исковете по чл.3 ал.2 и 3 за посочения период, предмет на обжалване, са допустими, предвид представянето на удосотверение по чл.5 ал.2 от ЗУТОССР и следва да бъдат разгледани. С оглед на изложеното, съдът счита, че жалбата е основателна и като такава следва да бъде уважена. Постановеното определение, с което е прекратено производството по делото поради недопустимост на исковете за периодите, предмет на обжалване-за признаване на трудов стаж за периода 01.01.2005г.-08.02.2011г. и за признаване на осигурителен стаж за периода 01.01.2005г.-31.12.2006г., като незаконосъобразно следва да бъде отменено. Следва делото да бъде върнато на ГОРС за продължаване на съдопроизводствените действия. Водим от горното, съдът О П Р Е Д Е Л И : ОТМЕНЯ определение от 10.02.2012г. по гр.д. № 2077/ 2011г. по описа на Горнооряховски районен съд само в частта, с която са оставени без разглеждане като недопустими предявените от В. Д. Ц. от гр.Г.О. искове срещу ТП на Н. с правно основание чл.3 ал.2 от ЗУТОССР в частта му за признаване на времето от 01.01.2005г. до 08.02.2011г. за трудов стаж на ищцата във „Винарна Лясковец” -гр.Лясковец, и с правно основание чл.3 ал.3 от ЗУТОССР в частта му за признаване на времето от 01.01.2005г. до 31.12.2006г. за осигурителен стаж на ищцата във „Винарна Лясковец” -гр.Лясковец, и е прекратено производството по делото в тази му част, като незаконосъобразно. ВРЪЩА делото на Горнооряховски районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Определението не подлежи на обжалване. Председател: Членове: |