№ 187
гр. Петрич, 13.02.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Атанас Кобуров
като разгледа докладваното от Атанас Кобуров Гражданско дело №
20241230100205 по описа за 2024 година
Произнасянето на съда е по реда на чл. 130, ал. 1 ГПК.
Депозирана е искова молба (поправена такава) с правно основание чл. 440, ал. 1 ГПК
от „М.Б. ***“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. П., ул. „П.“ № 5,
представлявано от управителя С. Д. М., чрез адвокат И. С., АК – Благоевград, със съдебен
адрес гр. П., ул. „В.“ № 10, против З. А. Т., ЕГН **********, от гр. П., ж.к. „Ц.С.“ ***, и
„М. Б.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. П., ул. „П.“ № 5,
представлявано от управителя В. А.а М..
Сочи се в исковата молба, че З. Т. е кредитор на „М. Б.“ ЕООД, за сумата от
180 000,00 лв., които били предоставени под формата на заем на дружеството, и с които
последното закупило УПИ I - 075001, площ 3503 кв.метра, с отреждане за производствено
складови дейности, землището на с.Б., община П., ведно с построените в имота стопански
сгради: бригаден стан, склад, административна сграда, контролно пропускателен пункт.
На 23.02.2017 г. по силата на разпоредителна сделка, обективирана в нот. акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 29, том I, рег. № 1043, дело № 27/2017 г. по описа
на Нотариус с рег. № 287 в РНК с район на действие РС-П., вписан в Служба по
вписванията-гр. П. в дв. вх. рег. № 319/23.02.2017 г., вх. рег. № 317/2017 г., акт № 2, том II,
„М. Б.“ ЕООД продало описаните недвижими имоти на С. А. М., в качеството на ЕТ „С.
М.“, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. П., ул. „С.“ № 3.
Пет дни по-късно – на 28.02.2017 г., посредством нот. акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 35, том I, рег. № 1106, дело № 33/2017 г. по описа на Нотариус с рег. №
287 в РНК с район на действие РС-П., вписан в Служба по вписванията-гр. П. в дв. вх. рег.
№ 551/28.02.2017 г., вх. рег. № 551/28.02.2017 г., акт № 22, том II, дело № 173/2017 г., С. А.
М., в качеството на ЕТ „С. М.“, ЕИК ***, продал същите недвижими имоти на „Г.“ ЕООД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. П., ул. „Р.“ № 25, представлявано от
управителя Е В. И..
1
Ответникът по настоящото дело - З. А. Т. инициирал съдебно производство - т.д. №
138/2017 г. по описа на ОС – Благоевград, с твърдение, че извършените разпоредителни
сделки с имоти, собственост на „М. Б.“ ЕООД го увреждат. С Решение № 4629 от 15.10.2018
г. по т.дело № 138/2017 г. Окръжен съд - Благоевград е обявил за относително
недействителни спрямо З. А. Т. - ЕГН ********** от гр.П., ж.к.“Ц.С.“ ***, договора за
покупко-продажба на недвижими имоти, обективиран в нотариален акт № 29, том I, рег. №
1043, дело 27 на нотариус Е. В., вписан в Служба по вписванията с дв.вх.рег. № 319, акт №
2, том II от 23.02.2017 г., по силата на който „М. Б.“ ЕООД, ЕИК ***, е продало на ЕТ „С.
М.“, ЕИК ***, следните недвижими имоти: УПИ I-075001, отреден за „производствено-
складови дейности“ (дърводелски цех), с площ на имота - 3503 кв.м., находящ се в
землището на с.Б., местността „Седми километър“, ведно с построените в имота: 1. Бригаден
стан с ремонтна работилница със застроена площ от 230 кв.м. на един етаж - масивна
конструкция; 2. Склад със застроена площ от 66 кв.м. на един етаж - масивна конструкция; 3.
Административна сграда със застроена площ от 48 кв.м - на един етаж -масивна
конструкция; 4. Контролно-пропусквателен пункт със застроена площ от 154 кв.м - на два
етажа - масивна конструкция, както и договора за покупко-продажба на недвижими имоти,
обективиран в нотариален акт № 35, том I, рег. № 1106, дело 33 на нотариус Е. В., вписан в
Служба по вписванията с дв.вх.рег. № 351, акт № 22, том II / 28.02.2017 г., по силата на
който ЕТ „С. М.“, ЕИК ***, е продало на „Г.“ ЕООД, ЕИК ***, гореописаните имоти.
С Решение № 646/19.03.2019 г. по в.т.дело № 271/2019 г. на Апелативен съд София,
Решение № 4629 от 15.10.2018 г. по т.дело № 138/2017 г. на Окръжен съд – Благоевград, е
потвърдено, а с Определение № 88 от 17.02.2020 г. по касационно гр.дело № 2759/2019г. на
ВКС, 4-то гр.отделение, решението на Апелативен съд - София не е допуснато до
разглеждане, от която дата решението за обявяване на относителната недействителност е
влязло в сила.
Навежда се, че исковата молба инициирала производството по т.д. № 138/2017 г. по
описа на ОС – Благоевград, е вписана в Служба по вписванията – гр. П. на 10.11.2017 г. с дв.
вх. рег. № 2195/10.11.2017 г., но решението с което е уважен искът по чл. 135 ЗЗД - Решение
№ 4629 от 15.10.2018 г. по т.дело № 138/2017 г. Окръжен съд – Благоевград, влязло в сила
на 17.02.2020 г., не е отбелязано в шестмесечния срок по чл. 115, ал. 1 ЗС, с което вписаната
искова молба е загубила своята защитно-оповестителна функция.
Посочва се още, че след изтичането на срока по чл. 115, ал. 1 ЗС, на 10.11.2020 г. „Г.“
ЕООД, ЕИК ***, е продало процесните недвижими имоти на В. А.а М., чрез сделка,
обективирана в нот. акт за продажба на недвижими имоти № 175, том II, рег. № 6814, дело
№ 348/2020 г. по описа на Нотариус с рег. № 511 в РНК с район на действие РС-П., вписан в
Служба по вписванията-гр. П. в дв. вх. рег. № 1979/10.11.2020 г., вх. рег. № 1982/10.11.2020
г., акт № 161, том VII, дело № 1174/2020 г.
На 21.10.2022 г. В. А.а М. продала същите недвижими имоти на „М.Б. ***“ ЕООД,
посредством нот. акт № 102, том III, рег. № 7354, дело № 468/2022 г. на нотариус Ф. Ш.,
вписан в Службата по вписвания при РС-П. в дв.вх.рег. № 2453/21.10.2022 г., вх.рег. №
2
2459/21.10.2022 г., акт № 109, том IX, дело № 1436/2022 г., поради което обстоятелство
ищецът по настоящото дело твърди, че е собственик на недвижимите имоти към настоящия
момент.
Сочи се още в исковата молба, че с Решение № 192 от 14.04.2022 г., постановено по
гр.д. № 1097/2020 г. по описа на ОС – Благоевград, „М. Б.“ ЕООД, ЕИК ***, е осъдено да
заплати на З. А. Т. общата сума от 180 000,00 лева, като за присъдените суми в полза на Т. е
издаден изпълнителен лист № 31 от 26.05.2022 г.
Въз основа на издадения му изпълнителен лист, кредиторът З. Т. образувал изп. дело
№ 72/2022 г. по описа на ЧСИ М. В. с рег. № *** на КЧСИ, за принудително събиране на
присъдената му сума, като по изп. дело в качеството на длъжник е конституирано
дружеството „М. Б.“ ЕООД, а изпълнението е насочено срещу недвижими имоти,
собственост на „М.Б. ***“ ЕООД, като на 31.01.2024 г. е извършен опис на имотите.
Твърди се в исковата молба, че трето лице по иска по чл. 135, ал. 1 ЗЗД се явява „Г.“
ЕООД, срещу което е проведен успешно иска и придобитото от него по сделката, обявена за
относително недействителна, е подлежало на принудително изпълнение за удовлетворение
притезанието на взискателя З. Т., но тъй като решението по предявения по чл. 135 ЗЗД иск
не е отбелязано в шестмесечния период след влизането му в сила, вписването на исковата
молба е загубило значението си. От соченото обстоятелство се извежда становището, че
срещу правоприемниците на третото лице В. М. и понастоящем „М.Б. ***“ ЕООД,
вписаната искова молба е загубила защитното си действие, в резултат на което сделките
чрез които „М.Б. ***“ ЕООД е придобило правото на собственост върху описаните имоти,
са протИ.поставими на взискателя и той не може да провежда принудително изпълнение
срещу тях.
В тази връзка, се иска от съда да постанови решение, с което да признае за
установено в отношенията между „М.Б. ***“ ЕООД, ЕИК ***, гр. П., ул. “П.“ 5, от една
страна и З. А. Т., ЕГН **********, гр. П., ж.к. „Ц.С.“ № ***, и „М. Б.“ ЕООД, ЕИК ***, гр.
П., ул. „П.“ № 5, от друга, че недвижимите имоти: поземлен имот с идентификатор
03294.75.4 по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Б., община П., обл.
Благоевград, одобрени със заповед РД-18-528/20.10.2017 г. на ИД на АГКК, последно
изменение на КККР, засягащо поземления имот от 21.09.2022 г., адрес на поземления имот
с. Б., местност „седми километър“, площ от 3504 кв. метра, трайно предназначение на
територията Урбанизирана, начин на трайно ползване за друг вид производствено складов
обект, предишен идентификатор 03294.75.1, номер по предходен план 075001, парцел 1, при
съседи на имота - имот с идентификатор 03294.75.2; 03294.75.7; 03294.75.6; 03294.75.296;
03294.75.3 и на сградите разположени в имота както следва: сграда с идентификатор
03294.75.4.1 по КККР на с. Б., община П., обл. Благоевград, одобрени със Заповед РД-18-
528/20.10.2017 г. на ИД на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо поземления имот
от 21.09.2022 г., адрес на сградата с. Б., местност „Седми километър“, сградата е
разположена в поземлен имот с идентификатор 03294.75.4, застроена площ 131 кв. метра,
брой етажи 1, предназначение - промишлена сграда, брой самостоятелни обекти в сградата -
3
няма данни; сграда с идентификатор 03294.75.4.2 по КККР на с. Б., община П., обл.
Благоевград, одобрени със Заповед РД-18-528/20.10.2017 г. на ИД на АГКК, последно
изменение на КККР, засягащо поземления имот от 21.09.2022 г., адрес на сградата с. Б.,
местност „Седми километър“, сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор
03294.75.4. застроена площ 92 кв. метра, брой етажи 1, предназначение складова база, склад,
брой самостоятелни обекти в сградата - няма данни; сграда с идентификатор 03294.75.4.3 по
КККР на с. Б., община П., обл. Благоевград, одобрени със Заповед РД-18-528/20.10.2017 г.
на ИД на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо поземления имот от 21.09.2022 г.,
адрес на сградата с. Б., местност „Седми километър“, сградата е разположена в поземлен
имот с идентификатор 03294.75.4, застроена площ 76 кв. метра, брой етажи 1,
предназначение административна, делова сграда, брой самостоятелни обекти в сградата -
няма данни; сграда с идентификатор 03294.75.4.4 по КККР на с. Б., община П., обл.
Благоевград, одобрени със Заповед РД-18-528/20.10.2017 г. на ИД на АГКК, последно
изменение на КККР, засягащо поземления имот от 21.09.2022 г., адрес на сградата с. Б.,
местност „Седми километър“, сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор
03294.75.4, застроена площ 155 кв. метра, брой етажи 1, предназначение - промишлена
сграда, брой самостоятелни обекти в сградата - няма данни, не са собственост на „М. Б.“
ЕООД, ЕИК ***, гр. П., ул. „П.“ 5.
Претендират се направените по делото разноски.
В исковата молба е обективирано и особено искане – съдът да допусне обезпечение
на иска, чрез налагане на обезпечителна мярка „Спиране изпълнението по изпълнително
дело № 72/2022 г. по описа на ЧСИ М. В.“.
След като се запозна с изложеното в молбата и с приложените доказателства,
съдът намира следното:
Така предявеният иск по чл. 440 ГПК се явява недопустим. Аргументи:
От наведените в исковата молба твърдения, както и от приложените към същата
писмени документи, се установява по безспорен начин, че с Решение № 4629 от 15.10.2018
г. по т.дело № 138/2017 г. Окръжен съд - Благоевград е обявил за относително
недействителни спрямо З. А. Т. - ЕГН ********** от гр.П., ж.к.“Ц.С.“ ***, договора за
покупко-продажба на недвижими имоти, обективиран в нотариален акт № 29, том I, рег. №
1043, дело 27 на нотариус Е. В., вписан в Служба по вписванията с дв.вх.рег. № 319, акт №
2, том II от 23.02.2017 г., по силата на който „М. Б.“ ЕООД, ЕИК ***, е продало на ЕТ „С.
М.“, ЕИК ***, следните недвижими имоти: УПИ I-075001, отреден за „производствено-
складови дейности“ (дърводелски цех), с площ на имота - 3503 кв.м., находящ се в
землището на с.Б., местността „Седми километър“, ведно с построените в имота: 1. Бригаден
стан с ремонтна работилница със застроена площ от 230 кв.м. на един етаж - масивна
конструкция; 2. Склад със застроена площ от 66 кв.м. на един етаж - масивна конструкция; 3.
Административна сграда със застроена площ от 48 кв.м - на един етаж -масивна
конструкция; 4. Контролно-пропусквателен пункт със застроена площ от 154 кв.м - на два
етажа - масивна конструкция, както и договора за покупко-продажба на недвижими имоти,
4
обективиран в нотариален акт № 35, том I, рег. № 1106, дело 33 на нотариус Е. В., вписан в
Служба по вписванията с дв.вх.рег. № 351, акт № 22, том II / 28.02.2017 г., по силата на
който ЕТ „С. М.“, ЕИК ***, е продало на „Г.“ ЕООД, ЕИК ***, гореописаните имоти.
Исковата молба, инициирала производството по т.дело № 138/2017 г. по описа на
Окръжен съд – Благоевград, е вписана в Служба по вписванията - гр. П. към АВп на
10.11.2017 г. в дв. вх. рег. № 2195/10.11.2017 г., акт № 174, том I за 2017 г., видно от
представена по делото Справка № 338557/14.03.2023 г. чрез отдалечен достъп по данни за
имот (л. 44 от делото). Решението, с което искът по така депозираната искова молба, е
влязло в законна сила на 17.02.2020 г., когато с Определение № 88 от 17.02.2020 г. по
касационно гр.дело № 2759/2019г. на ВКС, 4-то гр.отделение, решението на Апелативен съд
- София – Решение № 646/19.03.2019 г. по в.т.дело № 271/2019 г. по описа на Апелативен
съд София, с което Решение № 4629 от 15.10.2018 г. по т.дело № 138/2017 г. на Окръжен съд
– Благоевград, е потвърдено, не е допуснато до касационно обжалване.
Съгласно мотивите на ТР № 5 от 29.12.2014 г. по тълк. дело № 5/2013 г. на ОСГТК на
ВКС, Павловият иск (чл. 135 ЗЗД) е облигационен, а не вещен такъв, като няма спор в
правната доктрина за това, какви са последиците от решението за уважаване на иска, а
именно – изрично е посочено, че увреждащата сделка остава действителна за страните по
нея - прехвърлител/и и приобретател.
Сделката е недействителна, т.е. счита се за нестанала, само по отношение на
кредитора-ищец.
След като искът няма вещно-правно действие, при неговото уважаване
прехвърленото имущество не излиза от патримониума на приобретателя, но за кредитора се
създава възможност да насочи изпълнението към прехвърленото имущество, като
приобретателят (собственикът) следва да търпи изпълнението за удовлетворяване на
чуждото (на длъжника) задължение.
Следователно, при влязло в сила решение по чл. 135 ЗЗД, с което искът е уважен, не
се спори между обвързаните от силата на присъдено нещо субекти, че длъжникът не е
собственик на вещта, по отношение на която е предприето принудителното изпълнение.
Липсата на спор относно материалното право изключва съдебна намеса чрез исков процес в
защита на същото.
В настоящия казус, с влязлото в сила Решение № 4629 от 15.10.2018 г. по т.дело №
138/2017 г. Окръжен съд – Благоевград е обявил относителната недействителност по
отношение на кредитора и ответник по настоящото дело З. Т. на увреждащите го сделки, по
силата на които „М. Б.“ ЕООД, ЕИК ***, е продало на ЕТ „С. М.“, ЕИК ***, процесните
недвижими имоти, които в последствие са прехвърлени от ЕТ „С. М.“, ЕИК ***, на „Г.“
ЕООД, ЕИК ***. Следователно в отношенията между ответниците по настоящото дело З. А.
Т. и „М. Б.“ ЕООД няма спор, че недвижимите имоти, срещу които са насочени
изпълнителните действия, не са собственост на дружеството-длъжник по изп. дело №
72/2022 г. по описа на ЧСИ М. В. - „М. Б.“ ЕООД, но съдебното решение по уважен Павлов
5
иск (Решение № 4629 от 15.10.2018 г. по т.дело № 138/2017 г. по описа на Окръжен съд –
Благоевград) дава правото на кредитора (З. А. Т.) да се удовлетвори от принудителното
изпълнение върху чуждото имущество.
Изложените съждения се подкрепят и от мотивите към Определение № 274 от
22.01.2024 г. на ВКС по к. ч. гр. д . № 36/2024 г., постановено в производство по реда на чл.
274, ал. 3, т. 1 ГПК.
Изрично в цитираното определение на ВКС е посочено, че когато се провежда
изпълнение върху имота, предмет на уважен иск по чл. 135 ЗЗД, взискател е увреденият
кредитор, а длъжник - лицето, извършило увреждащата сделка. Приобретателят по тази
сделка е длъжен да търпи изпълнение върху придобития имот – в този смисъл мотивите на
т. 1 на ТР № 5 от 29.12.2014 г. на ВКС по т.д. № 5/2013 г., ОСГТК и т. 1 на ТР № 2 от
09.07.2019 г. на ВКС по т.д. № 2/2017 г., ОСГТК.
Когато от своя страна приобретателят се е разпоредил с имота в полза на трето лице,
то също ще търпи изпълнението, ако сделката, от която черпи права, е вписана след
вписване на исковата молба по чл. 135 ЗЗД. Този извод следва от разпоредбата на чл. 135,
ал. 1, изр. 3 ЗЗД. Същото важи и за последващите приобритатели.
Сочи се още в Определение № 274 от 22.01.2024 г. на ВКС по к. ч. гр. д . № 36/2024
г., че съгласно мотивите на т. 3 от ТР № 2 от 09.07.2019 г. на ВКС по т.д. № 2/2017 г.,
ОСГТК, правилото на чл. 135, ал. 1, изр. 3 ЗЗД дава защита на кредитора и спрямо
последващите приобретатели, придобили права върху имуществото от лицето, с което
длъжникът е договарял, ако са недобросъвестни или са се облагодетелствали безвъзмездно
от праводател, по отношение на когото искът може да бъде уважен.
Ако прехвърлянето на правата е извършено след вписване на исковата молба по чл.
135 ЗЗД, съгласно чл. 226, ал. 3 ГПК обявената недействителност на сключената от
длъжника сделка може да бъде протИ.поставена на последващите приобретатели, които са
длъжни да търпят принудително изпълнение върху придобитите от тях права. Следователно,
при хипотезата, в която третото лице е вписало своето придобивно основание след вписване
на исковата молба по чл. 135 ЗЗД, то ще бъде принудено да търпи изпълнение върху своя
имот за чужд дълг и не разполага със защитата по чл. 440 ГПК.
В настоящия случай, исковата молба инициирала производството по чл. 135 ЗЗД, е
вписана на 10.11.2017 г. и всички последващи разпоредителни сделки, касателно
недвижимите имоти, предмет на Павловия иск, които са изповядани след тази дата –
10.11.2017 г., са непротИ.поставими на ищеца по иска с правно основание чл. 135 ЗЗД,
съответно кредитор и взискател по принудителното изпълнение върху чуждото имущество
след уважаване на иска.
С оглед обстоятелството, че сделката, която легитимира ищцовото дружество като
собственик на процесните недвижими имоти е изповядана на 21.10.2022 г. (обективирана в
нот. акт № 102, том III, рег. № 7354, дело № 468/2022 г. на нотариус Ф. Ш., вписан в
Службата по вписвания при РС-П. в дв.вх.рег. № 2453/21.10.2022 г., вх.рег. №
6
2459/21.10.2022 г., акт № 109, том IX, дело № 1436/2022 г.), т.е. след вписване на исковата
молба по чл. 135 ЗЗД, същата не може да бъде протИ.поставена на кредитора – ответника З.
А. Т. и приобретателят – ищецът „М.Б. ***“ ЕООД е принудено да търпи изпълнение
върху своя имот за чужд дълг и нещо особено важно - не разполага със защитата /и
правен интерес/ предвидена в новелата на чл. 440, ал. 1 ГПК.
ОЩЕ ПОВЕЧЕ, ЧЕ НИТО В ПЪРВОНАЧАЛНАТА, НИТО В ПОПРАВЕНАТА
ИСКОВА МОЛБА - СЕ ТВЪРДИ ЗА ДОБРОСЪВЕСТНОСТ НА
ИЩЕЦА/ПРИОБРЕТАТЕЛ/ ПРИ ПРИДОБИВАНЕ НА ВЕЩНИ ПРАВА
КАСАТЕЛНО ВЕЩИТЕ ПРЕДМЕТ НА ПРЕДХОДЕН "ПАВЛОВ ИСК".
Предвид всичко изложено, съдът намира иска инициирал настоящето производство за
недопустим.
С оглед установената от настоящия съдебен състав недопустимост на иска, се
препятства и възможността същият да бъде обезпечен, както е поискано от ищцовата страна.
Мотивиран от горното и на основание чл.130 ГПК вр. чл.440 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 205/2024 г. по описа на
Районен съд-П., поради НЕДОПУСТИМОСТ на исковата претенция.
ВРЪЩА исковата молба на ищеца „М.Б. ***“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес
на управление гр. П., ул. „П.“ № 5, представлявано от управителя С. Д. М., чрез адвокат И.
С., АК – Благоевград, със съдебен адрес гр. П., ул. „В.“ № 10.
Определението за прекратяване подлежи на обжалване пред Благоевградския
окръжен съд, в едноседмичен срок от съобщаването му на ищеца.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
7