№ 35
гр. София, 15.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично
заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Николай Джурковски
Членове:Александър Желязков
Емилия Колева
при участието на секретаря Теодора Т. Ставрева
в присъствието на прокурора Р. Г. Сл.
като разгледа докладваното от Александър Желязков Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20211000600908 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
С присъда № 26002 от 09.03.2021 г. постановена от Окръжен съд
Перник подсъдимата К. И. К. е призната за НЕВИНОВНА в това на 27.02.17 г.
в гр. Перник, в офис на ТБ „Пиреос Банк" - клон Перник, сама и като
посредствен извършител, чрез фактическите извършители Ф. А. М. и Б. Й. Е.,
повече от два пъти е извършила финансови операции с имущество на обща
стойност 154 600.00 лева, за което е знаела, че е придобито чрез тежко
умишлено престъпление по чл. 212а от НК, както следва:
- в 15,23 ч. като посредствен извършител, чрез фактическия
извършител Ф. А. М. изтеглила от банкова сметка с IBAN ********** с
тиуляр „Глобъл Кънсълтинг БГ" ЕООД сумата от 30 000,00 лв.
- в 15,26 ч. сама захранила банкова сметка с IBAN ********** с титуляр
„Паралел Трейдинг" ЕООД с горепосочената сума от 30 000,00 лв.
- в 15,27 ч., като посредствен извършител, чрез фактическия
1
извършител Б. Й. Е. наредила паричен превод на горепосочената сума от 30
000,00 лв. от сметка с IBAN **********с титуляр „Паралел Трейдинг" ЕООД
в полза на „Петрол Пловдив" ООД по банкова сметка с IBAN **********
- в 15,52 ч. като посредствен извършител, чрез фактическия извършител
Ф. А. М. изтеглила от банкова сметка с IBAN ********** с титуляр „Глобъл
Кънсълтинг БГ" ЕООД сумата от 20 000,00 лв.,
- в 15,59 ч. сама захранила банкова сметка с IBAN ********** с титуляр
„Паралел Трейдинг" ЕООД с горепосочената сума от 20 000,00 лв.
- в 15,59 ч. сама наредила паричен превод на посочената сума от 20
000,00 лв. от сметка с IBAN ********** с титуляр „Паралел Трейдинг" ЕООД
в полза на „Синергон Петролеум" ЕООД по банкова сметка с IBAN
**********,
- в 16,01 ч. като посредствен извършител, чрез фактическия извършител
Ф. А. М. наредила паричен превод на сумата 80 000,00 лв. от сметка с IBAN
********** с титуляр „Глобъл Кънсълтинг БГ" ЕООД в полза на
„Метросистем" ЕООД по банкова сметка с IBAN **********,
- в 16,05 ч. като посредствен извършител, чрез фактическия извършител
Ф. А. М. наредила паричен превод на сумата 14 600,00 лв. от сметка с IBAN
********** с титуляр „Глобъл Кънсълтинг БГ" ЕООД в полза на „Ред Хийт
Трейд" ЕООД по банкова сметка с IBAN **********,
- в 16,19 ч. като посредствен извършител, чрез фактическия извършител
Ф. А. М. изтеглила от банкова сметка с IBAN ********** с титуляр „Глобъл
Кънсълтинг БГ" ЕООД сумата от 10 000,00 лв. - престъпление по чл.253, ал.4,
вр.ал.З, т.2, вр.ал.1 от НК, поради което е оправдана изцяло по повдигнатото й
обвинение.
С присъдата на ОС Перник подсъдимата К. И. К., е призната за
НЕВИНОВНА и по второто и повдигнато обвинение, за това на 27.02.17 г. в
гр. Перник, в офис на ТБ „Пироес Банк" - клон Перник, в три писмени
декларации, които по силата на чл. 4, ал. 7 и чл. 6, ал. 5, т. 3 от Закона за
мерките срещу изпиране на пари /отм. с ДВ, бр.27 от 27.03.2018 г./ се дават
пред орган на властта - Дирекция „Финансово Разузнаване" на Държавна
агенция „Национална сигурност" за удостоверяване на истинността на някои
обстоятелства - произход на парични средства, да е потвърдила неистина - че
2
средствата са от търговски оборот - престъпление по чл. 313, ал. 1 от НК,
поради което е оправдана изцяло по повдигнатото й обвинение.
С присъдата окръжният съд е постановил веществено доказателство-
флаш памет да остане към материалите по делото до изтичане на срока на
съхранението на делото, след което да се унищожи и е постановил
деловодните разноски да останат за сметка на държавата.
Така постановената присъда не е влязла в сила. Преди изтичане на срока
за обжалване и протестиране е депозиран въззивен протест от прокурор при
ОП Перник, в който се поддържа, че постановената присъда е неправилна,
незаконосъобразна необоснована.
В допълнително изложение към протеста, изготвено и внесено в срок
след постановяване на мотивите на присъдата, прокурорът развива подробно
оплакванията си, като изтъква детайли, свързани със субективното отношение
на подсъдимата към произхода на средствата - предмет на обвинението.
Подчертава се, че по делото са налице данни /от справки за ползването на
телефонен абонат и конкретен 1Р адрес/, че подс. К. е извършвала
многократни активни действия на за получаване на информация за
постъпването на парични средства без правно основание в сметката на
представляваното от нея търговско дружество. Въз основа на същите данни
представителят на обвинението се обосновава, че не е възможно подсъдимата
да не е знаела за произхода на постъпилите средства от Топлофикация
Сливен АД, респ. за твърдения престъпен способ за получаването им.
На отделно място, в допълнението към протеста се извършва анализ на
показанията на св. К. - съпруг на подсъдимата, за да се защити обвинителната
теза, че последната е съзнавала за произхода на средствата и е целяла да ги
легализира, като им придаде вид на такива, придобити от легална стопанска
дейност.
Излагат се доводи в подкрепа на обвинението и по чл. 313 от НК- след
като според прокурора поде. К. е съзнавала произхода на средствата,
получени неправомерно по сметката на търговското дружество
представлявано от нея, тя е осъществила невярно деклариране, че същите са
придобити от търговски оборот.
3
С въззивния протест и допълнението към него се формулира искане
присъдата на ОС Перник да бъде отменена и подс. К. да бъде призната за
виновна по двете обвинения.
Въззивният протест е подаден в законоустановения срок и е
процесуално допустим.
На съдебните прения пред въззивния съд страните излагат доводи със
следното кратко съдържание:
Прокурорът от Апелативна прокуратура - София не поддържа протеста,
но не го и оттегля. Заявява, че споделя съображенията на
първоинстанционния съд по съставомерността на деянията.
Защитникът на подсъдимата адв. М. заявява, че от събраните в хода на
производството доказателства, не може да се достигне до правния извод, че
подсъдимата е виновна по повдигнатите обвинения. Това правилно е отразено
и в мотивите на съда, където е направена комплексна оценка на писмените и
гласни доказателства, като в тази насока има изложени подробни съждения на
съда защо приема, че подсъдимата е невиновна. Счита, че така подаденият
протест срещу атакуваната присъда е несъстоятелен, не почива на правилен
анализ на доказателствата и не сочи конкретни нарушения, които трябва да се
отстранят във въззивната проверка. Моли атакуваният първоинстанционен
съдебен акт да бъде потвърден.
В лична защита подсъдимата заявява, че поддържа заявеното от
защитника й.
В последната си дума подсъдимата моли присъдата да бъде потвърдена.
Софийския апелативен съд провери изцяло правилността на присъдата
и за да се произнесе, взе предвид, че Окръжният съд гр. Перник е приел
следната фактическата обстановка:
Подсъдимата К. И. К. е била управител на търговско дружество
„Паралел Трейдинг" ЕООД и е работила като счетоводител във фирма
„Енерджи Уърд Системс“ ЕООД. За периода от 2004 г. подсъдимата е
притежавала дялове в няколко търговски дружества, а именно - от 22.04.2004
г. до 30.10.2017 г. - едноличен собственик на капитала на „Метросистем“
4
ЕООД. От 09.11.2015 г. - едноличен собственик на капитала и управител в
„Паралел Трейдинг" ЕООД.
На 27.02.2017 г. от банкова сметка на „Топлофикация Сливен“ ЕАД е
нареден банков превод към търговско дружество „Глобъл Кънсълтинг БГ“
ЕООД, ЕИК: ********* в ТБ „Пиреос Банк“ клон Перник за сумата от 154
880,00 лв. Търговското дружество „ГЛОБЪЛ КЪНСЪЛТИНГ БГ“ ЕООД, по
чиято банкова сметка били преведени паричните средства от сметката на
„Топлофикация Сливен" ЕАД, е вписано в търговския регистър от 16.09.2015
г. със собственик на капитал от 2,00 лв. В. А.. На 30.01.2017 г. дружествените
дялове са прехвърлени на К. А. от с. ***, обл. ***. С нотариално заверено
пълномощно от 09.02.2017 г. тя е упълномощила Ф. М. да представлява
търговското дружество.
На 27.02.2017 г. в 15,23 ч. Ф. М. изтеглил от банковата сметка на
дружеството „Глобъл Кънсълтинг БГ“ ЕООД сумата от 30 000,00 лв. в брой
на каса в ТБ „Пиреос Банк“ клон Перник.
На същата дата, в 15,52 ч. Ф. М. изтеглил отново от банковата сметка на
дружеството сумата от 20 000,00 лв. в брой на каса в ТБ „Пиреос Банк“ клон
Перник.
На 27.02.2017 г. в 16,01 ч. Ф. М. е наредил паричен превод на сумата 80
000,00 лв. от сметка с титуляр „Глобъл Кънсълтинг БГ“ ЕООД в полза на
„Метросистем" ЕООД по банкова сметка на дружеството.
В 16,05 ч. Ф. М. е наредил паричен превод на сумата 14 600,00 лв. от
сметка с титуляр „Глобъл Кънсълтинг БГ" ЕООД в полза на „Ред Хийт
Трейд" ЕООД по банкова сметка на дружеството.
В 16,19 ч. Ф. М. е изтеглил от банкова сметка с титуляр „Глобъл
Кънсълтинг БГ“ ЕООД сумата от 10 000,00 лв. в брой.
На 27.02.2017 г. в 15,26 ч. подсъдимата К.К. е захранила банкова сметка
с титуляр „Паралел Трейдинг" ЕООД със сума от 34 515,47 лв. внесени в
брой, като с оглед размера на сумата и на основание чл. 4, ал. 7 и чл. 6, ал. 5,
т. 3 от ЗМИП, същата е попълнила декларация за произход на средствата, в
която е посочила, че паричните средства в размер на 34 550,00 лв., предмет на
операцията, са „оборотни средства от обекти - търговска дейност“.
На същата дата в 15,59 ч. подсъдимата К.К. е захранила банкова сметка
5
с титуляр „Паралел Трейдинг" ЕООД със сума от 20 000,00 лв. внесени в
брой, като с оглед размера на сумата и на основание чл.4, ал.7 и чл.6, ал.5, т.З
ЗМИП, същата е попълнила декларация за произход на средствата, в която е
посочила, че паричните средства в размер на 20 000,00 лв., предмет на
операцията, са „оборотни средства“.
В 15,59 ч. К.К. е наредила паричен превод за сумата от 20 000,00 лв. от
сметка с титуляр „Паралел Трейдинг" ЕООД в полза на „Синергон
Петролеум" ЕООД по банковата сметка на дружеството, като основание за
превода е посочено „по фактури за газ“.
На 27.02.2017 г. в 15.27 ч. Б. Е. е наредила паричен превод на сумата от
30 000,00 лв. от сметка с титуляр „Паралел Трейдинг" ЕООД в полза на
„Петрол Пловдив" ООД по банковата сметка на дружеството, като основание
за превода е посочено „по фактури за гориво“, а в графа „още пояснения“ е
посочено „Паралел Трейдинг ЕООД по фактури“.
На 28.02.2017 г. Р. Д., служител на „Топлофикация Сливен“ ЕАД,
установила, че е извършен превод от банковата сметка на дружеството към
„Глобъл Кънсълтинг БГ“ ЕООД за сумата от 154 880,00 лв.. Служителката се
усъмнила в така наредения превод и уведомила ръководството в
„Топлофикация Сливен“ ЕАД - в т.ч. главната счетоводителка П. Г., а
последната от своя страна предприела действия по уведомяване на
търговските банки, обслужващи двете дружества и оспорила извършения
превод.
Впоследствие се установило, че нареждането за превод е извършено
чрез интернет банкиране от статичен IP адрес: **********, предоставен за
нуждите на „Топлофикация Сливен" ЕАД от Мобилтел ЕАД, както и че на
служебните компютри на дружеството, свързани в компютърна мрежа,
включително и на този, с който било оборудвано работното място на П. Г.,
бил инсталиран зловреден софтуер от неизвестно лице.
За случая от Районна прокуратура - гр. Сливен е било образувано
наказателно производство по описа на ОД МВР - гр. Сливен за престъпление
по чл. 212А от НК, чийто извършител не е установен.
Поради подадения сигнал от страна на служителите на „Топлофикация
Сливен“ ЕАД банковите парични преводи, наредени от Ф. М. от банковата
сметка на дружеството „Глобъл Кънсълтинг БГ“ ЕООД в размер на 80 000,00
6
лв. в полза на „Метросистем" ЕООД и превод в размер на 14 600,00 лв. в
полза на „Ред Хийт Трейд“ ЕООД не били обработени от банката и съответно
средствата не били преведени по банковите сметки на дружествата
получатели.
Съдът приел за установено, че св. Ю. Ю. К., съпруг на подсъдимата, по
това време бил управител на 4 бензиностанции. В хода на дейността им там
зареждали камиони, собственост на различни юридически лица, като част от
тях натрупали задължения към бензиностанциите. На 27.02.2017 г. той
получил обаждане по телефона от неизвестно лице, че има намерение да
погаси свой дълг и да отиде негов представител в банка „Пиреос Банк“ клон
Перник. Той се обадил на съпругата си подс. К. и й казал да отиде в банката,
заедно със с Е. и да получат колкото пари им дадат. Така те се озовали в
банката, където Ф. М. им предоставил парите в брой и чрез преводи и
извършили гореописаните банкови преводи без да знаят за произхода на
средствата по сметката на „Глобъл Кънсълтинг БГ“ ЕООД.
Впоследствие всичките тези лица били разпитвани като свидетели по
делото в гр. Сливен за неправомерното изтегляне на средствата от сметката
на „Топлофикация Сливен“ ЕАД, като това действие е извън обхвата на
настоящето производство.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Изложената от първоинстанционният съд фактическа обстановка се
установява от всички събрани по делото доказателства по един категоричен
начин. Съдът подробно е обосновал приетата от него фактическа обстановка,
която се подкрепя от наличните гласни и писмени доказателства, както и от
заключението на експертизите.
Съдът задълбочено е анализирал всички доказателства по делото и
правилно е дал вяра на показанията на свидетелите П. Г., Н. Г. и Т. С.-
служители на „Топлофикация Сливен“ ЕАД, които обясняват
обстоятелствата, че компютърната им система е била атакувана от
злонамерен софтуер. По този начин чрез електронно банкиране без тяхно
знание и съгласие от сметката на дружеството им е била прехвърлена сумата
от 154 880,00 лв. по сметката на „Глобъл Кънсълтинг БГ“ ЕООД.
От справка в НБДН по отношение на лицето Ф. М. е видно, че същият е
починал на 18.04.2019 г. в Германия, като е съставен в гр. Перник акт за
7
смърт № 0745/23.06.2019 г. Свидетелят е дал показания в досъдебното
производство, но на основание чл. 281, ал.1, т.4, предл. 2 във вр. с ал.5 НПК,
свидетелските показания не са били прочетени и не е могло да бъдат
приобщени към настоящото производство, като свидетелят е заличен от
списъка за призоваване и показанията му са изключени от доказателствения
материал.
Свидетелката К. Б. А., собственик на „Глобъл Кънсълтинг БГ“ ЕООД е
обяснила, че се прехранва от събирането на железа и други отпадъци от
кофите за боклук. Твърди, че на няколко пъти за периода от 2015 г. до 2017 г.
срещу заплащане общо 4-5 пъти е подписвала документи по молба на
неизвестен човек. Свидетелката е описала, че през месец Февруари 2017 г.
неустановено момче отново я е потърсило за съдействие във връзка с
документи за коли, като за целта той я закарал с лек автомобил модел
„Пасат“. Двамата отишли пред клон на банка в центъра на град Перник, като
свидетелката заявява, че не помни името на банката. Свидетелката твърди, че
е останала в автомобила, а момчето е взело документи и е влязло в банката.
След малко, по данни на свидетелката, момчето се върнало и й казало да
влезе в банката и да подпише документи на едно от гишетата. От показанията
на свидетелката се установява, че същата е влязла и е подписала
предварително попълнени документи, като твърди, че не ги е прочела преди
да ги подпише. Докато е подписвала документите, свидетелката твърди, че
непосредствено до нея е имало непознат мъж, който е попълвал някакви
документи, след което ги е оставил на служителката и си е тръгнал, качвайки
се в кола. Свидетелката твърди, че след като е подписала всички документи,
служителката й е дала запечатан плик, в който А. не знае какво е имало, и
документи, като ги е сложила в папка и свидетелката е оставила същата на
бюрото при служителката. По указания на служителката, свидетелката
твърди, че е извикала момчето, тъй като и той е трябвало да се подпише на
някакви документи. Свидетелката твърди, че е изчакала отвън пред банката
момчето да подпише документите, след което двамата са се качили в колата и
са тръгнали към София, като при пристигането им А. е получила 100 лева от
момчето. Тази свидетелка е заявила, че не е теглила и не знае как да тегли
пари от сметката на нейното дружество. Относно лицето Ф. А. М.,
свидетелката твърди, че не познава такова лице и не знае, че го е
упълномощавала да представлява дружеството „Глобъл Кънсълтинг БГ“
8
ЕООД. Тези нейни твърдения не са опровергани с други доказателства, а
спрямо нея не са предприети действия от държавното обвинение.
Подобни са показанията на св. Я. Д. М., който е собственик на „Ред
Хийт Трейд“ ЕООД, който твърди, че е придобивал срещу заплащане
дружества със задължения, сред които е горепосоченото. Не знае да е
извършвал дейност с това дружество и да е упълномощавал други лица за
такава дейност.
От показанията на св. Б. Е. съдът е изяснил обстоятелствата за
поведението на Ф. М., тегленето на парите от сметката на „Глобъл
Кънсълтинг БГ“ ЕООД, предаването им на подсъдимата и извършените след
това преводи на същите пари по другите сметки. Съдът е анализирал нейните
показания и правилно е преценил, че са налице известни противоречия между
тези дадени на досъдебното производство и тези в съдебно заседание.
Правилно е прието, че следва да се приемат за правдоподобни показанията и
относно фактите, че на 27.02.2017 г. тя е закарала Ф. М. до клона на
ТБ“Пиреос банк“ в гр. Перник, където впоследствие е дошла и подсъдимата
К. К., че св. Е. е написала част от платежните нареждания и е попълнила
текста на част от декларациите за произход на средствата, че не е забелязала
откъде подсъдимата е вземала парите в брой, нито дали Ф. М. е получавал
пари в брой, тъй като известно време е прекарала седейки на столче на една
масичка в салона и не е наблюдавала през цялото време какво правят
подсъдимата и Ф. М. докато са били на касата в клона на банката.
Не би могло да се приеме категорично дали свидетелката Б. Е. е отишла
в банката по собствена инициатива /както е твърдяла същата в разпита си от
11.05.2017 г./, дали е сторила това по настояване на Ю. К. /както е заявила в
разпита си на 20.11.2019 г./ или е отишла по заръка на подсъдимата /както е
предположила, без да бъде сигурна, в разпита си пред съдия на 20.03.2019 г. и
в съдебно заседание на 27.01.2020 г./. Тези обстоятелства сами по себе си не
влияят на крайните изводи на съда независимо кои от твърденията биха били
кредитирани.
Съдът обосновано е кредитирал показанията на св. Ю. Ю. К., съпруг на
подсъдимата, който е обяснил как е получил обаждане от неустановено лице
за погасяване на дълг към него. С оглед на естеството на работата на К. –
управлявал 4 бензиностанции и многобройните му длъжници, зареждащи от
9
тях гориво той възприел това обаждане като повод да изпрати подсъдимата и
негова съпруга в банката където да получи дължимите суми. Обяснил й да ги
използва съответно за погасяване на дълг от името на нейното дружество към
техни доставчици. Съдът е изяснил взаимоотношенията между подсъдимата,
съпруга й и св. Е., която е техен служител.
САС в настоящия въззивен съдебен състав намира, че съдът в първата
инстанция цялостно е изяснил механизма на гореописаната фактическа
обстановка относно получаването на парите в банката в гр. Перник и
извършените преводи с получените средства.
Като неизяснени обстоятелства остават точно как е извършено
неправомерното прехвърляне на средствата от сметката на „Топлофикация
Сливен“ ЕАД, което е предмет на друго наказателно производство и какво е
участието в това на Ф. М. и имат ли някакво участие в това подсъдимата или
други лица свидетели по настоящето дело.
Поради изложеното въззивната инстанция счете, че делото е напълно
изяснено от фактическа страна в процесуалните възможности на съда в
рамките на предмета на доказване в рамките на предявените с обвинителния
акт обвинения и това дава възможност да се направят съответните правни
изводи.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Въз основа на приетите за установени фактически обстоятелства
първоинстанционният съд е направил законосъобразни изводи за правната
оценка на поведението на подсъдимата и е стигнал до законосъобразния извод
за невиновността й и по двете обвинения, предявени срещу нея.
На първо място САС следва да отбележи, че конструкцията на
обвинението, обективирана в обвинителния акти поддържана от прокурора в
първата инстанция,е неясна и непрецизирана относно характеристиките на
вменената на подсъдимата престъпна дейност. Неясна е обвинителната теза,
че К. е извършила престъплението „сама и като посредствен извършител,
чрез фактически извършители Ф. М. и Б. Е.“, съответно деяниията се
изразяват, според прокурора в „извършване на финансови операции“. Тази
10
формулировка, описваща инкриминираната дейност не кореспондира
пълноценно с изложението на вменените на подсъдимата правни и
фактически действия, обективирано в обстоятелствената част на
обвинителния акт. Този процесуален недостатък на обвинителния акт, който
несъмнено предпоставя накърняване правото на подсъдимата да узнае в какво
е обвинена и да се защитава по него е отстраним, но същевременно
въззивният съд отчита, че с постановяване на оправдателната присъда
подсъдимата К. получава защита на правата си в максимален обем.
Присъдата на ОС Перник е правно обоснована. Основният съд е
анализирал всички събрани доказателства и е направил верни и
законосъобразни изводи. Налице са достатъчно доказателства, които са дали
възможност на съда да оформи правилно вътрешно убеждение, което е
отразено в мотивите. В мотивите си първоинстанционният съд е изложил
какви фактически положения е приел за установени и защо е сторил това и е
направил законосъобразни правни изводи.
Обосновано е прието, че внасянето на пари по сметката на търговско
дружество „Паралел Трейдинг“ ЕООД, чийто едноличен собственик на
капитала е самата подсъдима К.К. /извършено на 27.02.2017 г. в 15,26 ч. и в
15,59 ч./, не може да се приеме, че е налице „пране на пари“, тъй като става
дума за трансфер на средства в патримониума на едно и също лице, сочено
като деец на престъплението.
Правилно е прието, че и за двете обвинения не е налице по безспорен
начин установено наличието на субективния елемент на подсъдимата. И двете
престъпления – по чл. 253, ал. 4, вр.ал. 3, т. 2, вр. ал. 1 и по чл. 313, ал. 1 от
НК могат да бъдат извършени само при пряк умисъл.
Правилно е прието от основния съд, че липсват безспорни
доказателства, че К.К. е имала съзнание за престъпния произход на
средствата, с които се е разпоредила лично и чрез Е.. По делото липсват
убедителни доказателства, че е налице връзка между подсъдимата и Ф. М., от
която подсъдимата да е имала съзнанието за престъпния произход на
средствата преведени по сметката на „Глобъл Кънсълтинг БГ“ ЕООД. Поради
това оправдателната присъда е законосъобразна и правилна.
11
ПО ПРОТЕСТА на прокурора:
Настоящата инстанция счете, че протестът е неоснователен.
Изтъкнатият факт, че от мобилен телефон с номер ********** на
27.02.2017 г. са правени справки относно дали са постъпили средства по
сметката на „Глобъл Кънсълтинг БГ“ ЕООД е бил задълбочено обсъден в
мотивите от първата инстанция. Това обстоятелство би могло да бъде
обсъдено като улика, която по никакъв начин не опровергава възможността
този телефон да е ползван от друго лице – както от служители, така и от
съпруга на подсъдимата. Обстоятелствата, изтъквани от прокурора, за
извършваните онлайн справки относно наличността на банковата сметка и
постъпленията в нея, както и предположенията, че тези действия издават
очакване на конкретна парична сума, не може успешно да защитят
обвинителната теза за субективна увереност конкретно от страна на
подсъдимата К., както за размер и вносител на средствата, така и за
евентуален техен престъпен произход. В този смисъл твърденият, че това са
„преки доказателства“ не съответства на установените по делото факти, а
именно, че до този телефон и съответен IP адрес са имали достъп и други
лица, а не само подсъдимата.
Сочените в протеста обстоятелства относно фирмите „Глобъл
Кънсълтинг БГ“ ЕООД и „Ред Хийт Трейд“ ЕООД – прехвърляне на
собственост и пр. се отнасят само по отношение на Ю. К., който освен, че е
съпруг на подсъдимата е и свидетел по настоящето производство. В
противоречие с принципа за личната наказателна отговорност е автоматично
да се прехвърля поведението на единия съпруг като основание за отговорност
на другия. В тази насока изнесените в протеста съмнения на прокурора биха
могли да се отнасят към евентуална отговорност на Ю. К., а не към съпругата
му. Относно поведението на Ю. К. прокуратурата е взела становище той да
бъде свидетел по делото и не следва да се очаква от съдилищата да обсъждат
негово евентуално противоправно поведение и автоматично да ги експонират
върху съпругата му без никакви обвинителни твърдения за тяхна съвместна
престъпна дейност.
По отношение на изложените в протеста съображения относно
житейската логика в поведението на подсъдимата и съпруга й, те не са
достатъчни, за да постигнат въздигнатата от чл. 303 ал. 2 НПК несъмненост
12
на доказване на обвинението. Те представляват по своята същност
предположения, които могат да имат най-различни интерпретации,
отличаващи се от поддържаната обвинителна теза, които е ненужно да се
развиват в настоящия съдебен акт.
Въззивната инстанция се солидаризира с решаващите изводи на първия
съд, че изложените в обвинителния акт /и преповторени във въззивния
протест/ обстоятелства като косвени улики и логически разсъждения на
обвинението не могат да изградят единствено възможно заключение за
наличието на субективния елемент на деянията на подсъдимата в очертаните
от обвинителния акт граници.
Поради това протестът като неоснователен следва да бъде отхвърлен.
При служебната проверка не бяха установени нарушения на
процесуалните правила, които да са основание за отмяна на присъдата.
Тъй като не са налице основания за отменяване или изменяване на
присъдата, тя следва да бъде потвърдена
Водим от изложеното и на основание чл. 338 , във вр.с чл. 334, т.6 от
НПК Софийски апелативен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Присъда № 260002 от 09.03.2021 г. година по НОХД
№ 289 по описа за 2019 г. на Окръжен съд гр. Перник.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано и протестирано пред Върховен
касационен съд в петнадесетдневен срок от съобщаване на страните, че е
изготвено.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
13
2._______________________
14