ПРОТОКОЛ
№ 378
гр. Перник, 18.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети декември през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КАЛИН К. БАТАЛСКИ
Членове:ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ
МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА
и прокурора и Г. Ив. А.
Сложи за разглеждане докладваното от ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ Въззивно
частно наказателно дело № 20241700600624 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 16:00 часа се явиха:
Обвиняемият К. А. Д. – редовно призован, се явява лично, осигурен от ОЗ „Охрана“ –
Перник
Явява се неговият защитник адв.С. Д..
Обвиняемият С. В. В. – редовно призован, се явява лично.
Явява се неговият защитник адв.Т. Х..
Съдът разясни на страните правото на отвод на основание чл.274 от НПК на член от
състава на съда, прокурора, съдебния секретар.
Отводи и възражения срещу състава на съда не се направиха.
Прокурорът:Да се даде ход на делото.
Адв.Д.:Да се даде ход на делото.
Адв. Х.: Да се даде ход на делото.
Съдът след съвещание,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.
Сне самоличността на обвиняемите както следва:
К. А. Д. - роден на**г. в гр.Перник, с постоянен и настоящ адрес: гр.Перник, ул.“К.“ **,
българин, с българско гражданство, със средно образование, неженен, работи като барман в
„Н.“, неосъждан, ЕГН:**********.
С. В. В. - роден на **г. в гр.Перник, с постоянен адрес:гр.Перник, ул.“М. Г.“, ** и с
настоящ адрес: гр.Перник, ул.Р.Д. **, българин, с българско гражданство, с основно
образование, ученик в 12 клас в ПГТС „Арх.Й. М.“ –гр.Перник, неженен, неосъждан, с
ЕГН:**********.
1
Прокурорът: Нямам доказателствени искания, няма да соча доказателства.
Адв.Д.: Нямам доказателствени искания.
Адв. Х.: Няма да соча доказателства.
Съдът намери, с оглед липсата на доказателствени искания, че делото е изяснено от
фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства.
ДАВА ход на съдебните прения.
Прокурорът: Считам, че определението на ПРС, с която е взета постоянна мярка за
неотклонение по отношение на обвиняемият К. Д., кореспондира със събраните по делото
доказателства, поради което моля да бъде потвърдена, а жалбата оставена без уважение. По
отношение на 2-рия обвиняем С. В., считам че взета мярка за неотклонение е правилна и
обоснована и също следва да бъде потвърдена. По направеното искане за промяна на адреса,
мисля че съдът следва да се произнесе.
Адв.Д.: Поддържам направеното искане. Считам, че определената мярка за
неотклонение „задържане под стража“ спрямо моя подзащитен се явява прекалена и
несъобразена и съобразена с изискванията на НПК. Следва да се коментират мотивите на
ПРС досежно наличието на реална опасност от извършване на престъпление. Акцентира се
на висока степен на опасност, но според мен този опит да бъдем убедени в това, е
неуспешен, доколкото се изтъкват факти като време на денонощието, механизъм и др.
Считам, че би трябвало да се погледне комплексно на всички обстоятелства и най-вече
личността на моя подзащитен. Това е двадесетгодишен човек, неосъждан и каквото и да е
извършил, това е някакъв инцидент, който в последствие ще бъде установено от какво е
предизвикан. Подчертавам, че трябва да натежат наличието на изводите, че става въпрос за
млад човек, който не е осъждан, който дори да е извършил нещо нередно, има време да го
преосмисли и да се поправи. Щял да извърши престъпление, ако излезе, ще подейства на
свидетелите. Това не означава непременно наказателната квалификация. Вижда се съобразно
обвинението, имаме показания на свидетели, обяснения на неговия съпроцесник. Още
повече се говори за списъци, за някакви лица, за които следвало да се проведат разследвания.
Какво като са намерени някакви списъци? Според мен мотивите са формални, те са
присложени с оглед обслужване на идеята, че трябва да се наложи непременно мярка
„задържане под стража“ моля да се обсъди друга мярка. Една мярка „домашен арест“ с
поставяне на електронно проследяващо устройство би дала същия ефект. Трябва ли един
млад човек „зорлем“ да бъде откаран в престъпна среда, държан сред хора с тежки
криминални деяния. Също така една гаранция в по-голям размер ще задължи семейството и
ще го накара сериозно да погледне на обвинението. Според мен задържането не е оправдано.
Ако той е задържан сега, колко време ще бъде задържан, за да разследва прокуратурата
някакви списъци. Моля почитаемия съд да вземе решението си в този смисъл.
Адв.Х.: От името на поздащитният ми моля да измените мярката за неотклонение,
която е „домашен арест“, тай като, както съм изложил в самата жалба препятства неговото
образование. Нямам какво ново да посоча. Само ще спомена, че при вземането на мярката за
неотклонение, не бях запознат с финансовия статус на семейството, като моля да измените
мярката на моя подзащитен в „парична гаранция. В случай, че не уважите днешното ми
искане, моля мярката за неотклонение на С. В. да се изпълнява на адрес: ул.“Р. Д.“, ***, а
не на този, който е постановена, тъй като там живее негов роднина.
Обвиняемият К. Д. в лична защита: Искам да кажа на съда, че от вземането на
първата мярка за неотклонение усещам силна болка в лявата става, която беше счупена,
изпитвам болки. През 2021 г. претърпях 3 операции и все още не съм добре. След
2
изписването от професора, който ме лекува ми беше наредено до края на живота ми да
посещавам рехабилитация. В тежко здравословно състояние съм.
Последна дума на обвиняемия Д.: Моля за по-лека мярка.
Обвиняемият С. В. в лична защита: Нямам какво да кажа, поддържам казаното от
моя защитник
Последна дума на обвиняемия В.: Нямам какво да скажа.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След тайно съвещание съдът намери следното:
Съдът след тайно съвещание намери, че към настоящият етап от разглеждане на
настоящето производство е налице обосновано предположение за авторството на деянието в
лицето на двамата обвиняеми. Изхождайки обаче от младата възраст на двамата обвиняеми,
които са с чисто съдебно минало и липса на криминалистични регистрации, то съдът намери,
че мярката за неотклонение, макар и да е свързана с ограничаване на свободата на
придвижване, следва да бъде съобразена както със съдебното минало, здравословното
състояние, семейното положение и с възрастта на обвиняемите и техните характеристични
данни.
Двамата обвиняеми са млади хора на осемнадесет и двадесет години, неосъждани са,
липсват криминалистични регистрации, като по отношение на обвиняемият К. Д. са налице
данни и за недобро здравословно състояние. Ето защо, по отношение на обвиняемият К. Д.
мярката за неотклонение ще следва да бъде отменена и вместо нея ще следва да бъде взета
мярка за неотклонение „домашен арест“ по постоянното му местоживеене, която мярка да
бъде обезпечена чрез поставяне на електронна гривна.
По отношение на обвиняемият С. В., постановената от първостепенния съд мярка за
неотклонение „домашен арест“ е законосъобразна, то с оглед новопредставените
доказателства, местоизпълнението на мярката за неотклонение следва да бъде изменено на
адрес: гр. П., ул.“Р.Д.“,**.
Водим от горното и на основание чл. 64, ал.8, вр. ал. 4 НПК
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯВА взетата с протоколно определение от 11.12.2024 г. по ч.н.д №1850/2024
г. по описа на ПРС по отношение на обвиняемия К. А. Д., ЕГН: ********** мярка за
неотклонение от „задържане под стража“ в мярка за неотклонение „домашен арест“, която
мярка да бъде изтърпявана на адрес: гр. П., ул.“К.“ **.
Изпълнението на мярката за неотклонение „домашен арест“ да бъде обезпечено чрез
поставяне на електронна гривна на обвиняемия К. Д., за което да се изготви писмо до
Началника на ОЗ „Охрана“ –Перник, ведно с писмо до ГД ИН Благоевград.
Същият да бъде освободен незабавно.
ИЗМЕНЯВА взетата с протоколно определение от 11.12.2024 г. по ч.н.д №1850/2024
г. по описа на ПРС по отношение на обвиняемия С. В. В., ЕГН: ********** мярка за
неотклонение „домашен арест“ в частта по отношение на нейното местоизпълнение, като
тази мярка следва да бъде изпълнявана на адрес:гр. П., ул.“Р. Д.“,***.
Изпълнението на мярката за неотклонение „домашен арест“ да бъде обезпечено чрез
поставяне на електронна гривна на обвиняемия С. В. В., за което да се изготви писмо до
Началника на ОЗ „Охрана“ –Перник, ведно с писмо до ГД ИН Благоевград.
Определението е окончателно.
3
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.
Съдът обяви на страните определението си заедно с мотивите. Протоколът се изготви в
съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 16.30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4