№ 188
гр. Пазарджик, 04.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Христо Георгиев
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело №
20215220104340 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:37 часа се явиха:
Ищеца М. М. Р., редовно призован чрез законният си представител Г.И.,
не се явява. За него се явява адв. К., редовно упълномощена да го
представлява, с пълномощно приложено по делото. Явява се и неговата майка
и законен представител Г.И..
Ответника М. Д. Р., редовно призован не се явява лично. За него се
явява адв. Ц., редовно упълномощена да го представлява, с пълномощно
приложено по делото.
За ДСП – Пазарджик не се явява представител, редовно призована.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото. Представям пълномощно, тъй като
предходното е А4 формат, а това е от кочан. Представлявам непълнолетния,
както и майката, както е по закон.
АДВ. Ц.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора.
АДВ. К.: Поддържам подадената искова молба.
1
АДВ. Ц.: От името на доверителят ми заявявам, че поддържам
подадения писмен отговор. Със същия е направено искане да бъде задължена
ищцовата страна да представи документи, които е посочено, че са
представени с исковата молба, но същите не са ни връчени до настоящия
момент. Считам, че исковата претенция, така както е посочена в писмения
отговор е допустима и частично основателна до минимално определения
размер съгласно законовите разпоредби - чл. 142, ал. 2 от СК.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 145, АЛ. 3 ОТ ГПК, СЪДЪТ ПРИКАНВА
СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
АДВ. К.: По принцип винаги има настройка от наша страна за спогодба.
Можем да редуцираме сумата, стига да има съгласие от ответната страна.
АДВ. Ц.: С оглед материалното положение на ответника тази размер
издръжка е непосилен за същия и той няма как да заплаща искания размер.
Нека ищцовата страна да каже какъв размер може да посочи, за да се обадя на
доверителят ми и да разговарям с него.
АДВ. К.: Не съм запозната с трудовия договор на ответника. Считам, че
между 250-300 лв. е нормална издръжка за едно 17- годишно момче.
АДВ. Ц.: Аз чух две суми. Едната е 250 лв., другата 300 лв. Искам да
знам ищцовата страна каква сума предлага, като следва да бъде съобразено
тяхното предложение с материалното положение на доверителят ми.
АДВ. К.: Нека да конкретизираме, предлагаме 270 лв. По средата между
250 лв. и 300 лв. Ако са съгласни можем да сключим спогодба.
АД. Ц.: Мисля, че той не може да плаща тази сума, но моля да ми
дадете възможност да обсъдя предложението с доверителят ми по телефона.
СЪДЪТ дава възможност на адв. Ц. да проведе телефонен разговор с
ответника, с оглед обсъждане на параметри, с оглед евентуалното сключване
на спогодба.
АДВ. Ц.: След проведен телефонен разговор с доверителят ми същият
беше уведомен за направеното предложение от ищцовата страна като
доверителят ми ме уведоми, че той няма финансова възможност, с оглед
месечните си доходи, да изплаща издръжка в по-висок размер от 200лв. като
заяви, че този размер също за него е непосилен, но с оглед на това, че синът
му е на 17 години и нарасналите му нужди, така както твърди ищцовата
2
страна, макар че същите не са доказани, максималния размер, който той би
могъл да заплаща е 200 лв.
АДВ. К.: Не сме съгласни.
Спогодба не се постигна.
С оглед на това, че производството е бързо по смисъла на ГПК, съдът с
Определение № 75/17.01.2022 г. съдът е изготвил проекто доклад по делото
като го е съобщил на страните.
АДВ. К.: Запозната съм с проекто доклада. Нямам възражения. Моля да
приемете същия за окончателен доклад по делото.
АДВ. Ц.: Запозната съм с проекто доклада. Нямаме възражения. Моля
да приемете същия за окончателен доклад по делото. С оглед дадените
указания с Определение № 75/17.01.2022 г. съм представила писмена молба, с
която съм изпълнила тези указания. Други доказателства няма да соча.
СЪДЪТ счита, че следва да обяви за окончателен изготвения проект на
доклад, с който е била разпределена и доказателствената тежест, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен, изготвения проект на доклад с Определение
№ 75/17.01.2022 г. за окончателен по делото.
С Определение № 75/17.01.2022 г. съдът е приел представените от
страните писмени доказателства. Допуснал е по делото да бъдат разпитани
двама свидетели при режим на довеждане от ищцовата страна.
АДВ. К. Водим единият свидетел – Г. И.. Отказваме се от втория
свидетел.
Със същото определение, съдът е изискал изготвянето на социален
доклад, във връзка с предявен иск за издръжка по отношение на
ненавършилото пълнолетие дете и е задължил ответника М. Д. Р. да
представи по делото писмени доказателства относно характера и размера на
получаваните от него месечни доходи в период от 6 месеца преди
предявяване на исковата молба, както и е задължил ищеца да представи с
копие за ответника посочените в т.5 от доказателствената част на исковата
молба два броя уверения за заплащане на издръжка от „Български пощи“.
В тази връзка съдът докладва на страните изготвения по делото от ДСП
3
– Пазарджик социален доклад с вх. № 1790/26.01.2022 г.
АДВ. К.: Запозната съм със социалния доклад. Да се приеме.
АДВ. Ц.: Запознати сме с представения социален доклад. Нямам
възражение и моля да се приеме.
СЪДЪТ счита, че следва да приеме постъпилия социален доклад
изготвен от ДСП – Пазарджик. Същият е обективен, пълен, поради което
следва да бъде приет по делото.
Воден от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА изготвения от ДСП – Пазарджик социален доклад с вх.
№1790/26.01.2022 г.
СЪДЪТ докладва на страните постъпилата по делото молба с вх.
№1648/25.01.2022 г. от адв. Ц. – процесуален представител на ответника,
както и молба с идентично съдържание с вх. № 1649/25.01.2022 г., като
препис от подадената молба се връчи на адв. К. – пълномощник на ищцовата
страна, ведно с приложенията.
АДВ. К.: Да се приемат постъпилите документи.
СЪДЪТ счита, че следва да приеме представените от ответната страна, с
молба вх. № 1648/25.01.2022 г., Трудов договор № 5/31.10.2021г., сключен
между „Спантек“ ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. Пазарджик
и ответника М. Д. Р..
СЪДЪТ докладва постъпилата по делото молба с вх.№1647/25.01.2022
г. от адв. П. К. - пълномощник на ищеца М. М. Р., с която се представят два
броя копия на писмени документи /уверение и покана за получаване на
паричен превод/ от „Български пощи“ за заплащане на издръжка за период от
месец септември до месец ноември 2021 г.
АДВ. Ц.: Макар, че все още не са ми връчени тези документи успях да
се запозная с тях. Моля да ми предоставите екземпляр от тях, тъй като по
силата на ГПК, исковата молба заедно с приложенията към нея се прилагат в
съответно, в зависимост от броя на ответниците, в случая ответника е само
един, а частично връчване е било извършено с писмения отговор на
приложените с исковата молба документи.
4
СЪДЪТ счита, че възражението на ответната страна е основателно, като
следва да бъдат представени на ответната страна копия на тези документи,
тъй като такива липсват и същите не са били приложени към исковата молба,
въпреки че са били описани в т. 5 от доказателствената й част.
СЪДЪТ ВРЪЧВА на адв. Ц. липсващите документи, представени с
молба вх. № 1647/25.01.2022 г. от ищцовата страна.
АДВ. Ц.: Смятам, че е налице пречка да бъдат приети по делото, тъй
като не са представени с исковата молба, а са били известни на страната към
депозирането на исковата претенция. Отделно от това, с писмения отговор
има представени доказателства, от името на доверителят ми в смисъла, в
който са представени писмените документи от ищцовата страна, а именно, че
е заплатена издръжка от М.Р. към непълнолетния си син за месец октомври
2021 и месец - отново е посочено в поканата от пощата – издръжка за месец
10 и 11.2021 г. С писмения отговор са представени доказателства в тази
връзка, но чисто процедурно не считам, че следва да бъдат приети.
СЪДЪТ, след като се запозна със становищата на страните счита, че
представените от ищцовата страна документи следва да бъдат приети по
делото, тъй като задължението за представянето им е изпълнено
своевременно от ищцовата страна, съгласно указанията на съда с
Определение № 75/17.01.2022 г., а непредставянето им с исковата молба се
дължи на технически пропуск, който е бил своевременно отстранен от ищеца.
Воден от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените с молба вх. № 1647/25.01.2022 г. документи, а
именно удостоверение, издадено от „Български пощи“ и покана за
получаване на паричен превод.
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ НА
ИЩЦОВАТА СТРАНА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Г. Б. И. – ЕГН **********, на 66 години, българин, български
гражданин, със средно образование, пенсионер, женен, неосъждан, М. М. Р.
ми е внук, той е син на М.Р. и Г., която ми е дъщеря. Желая да бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
5
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. И.: М. М. Р. е мой внук и е син на дъщеря ми Г.И.. Той е роден
на 07.10.2004 г. Внукът ми учи в Икономическия техникум в гр. Пазарджик и
е 11-ти клас. Внукът ми живее в Пазарджик, у нас, в една къща. В нея живеем
- дъщеря ми, малкия ми внук - М., големия е в Холандия, аз съпругата ми,
синът ми. Жилището представлява къща на два етажа, която се намира в гр.
Пазарджик „*****. Ние живеем на първия етаж, дъщеря ми и внук ми и
другия ми внук са на втория етаж.
АДВ. Ц.: Господин Съдия, възразявам, с оглед обстановката в града
свидетеля си свали маската.
Свидетелят И. си постави отново маската.
СВИД. И.: Имаха сключен граждански брак и в момента, в който М. се
беше родил, тоест М., баща им беше си осигурил забавление и си приключиха
брака. Родителите на М. се разведоха през 2005 г, защото М. беше на 6
месеца, когато го докараха вкъщи и дъщеря ми се върна. След развода
родителските права ги упражнява майката. Считано от тогава те живеят в
къщата, където живеят и сега. М. преди около месец единствено той беше
награден в цялото училище. Той беше единствен от учениците, който получи
приз от кмета на града. Той се учи в паралелка „Компютърно моделиране“, с
компютри. М. няма проблеми с училището. Има много добър успех. В
издръжката на М. участва дъщеря ми, както и ние. Той посещава уроци извън
училище, с това дистанционно обучение нещата просто се объркаха и се
налага да посещава частни уроци по математика и по български език.
Уроците бяха по 20 лв. миналата година на урок, а сега са по 30 лв. Ходи на
уроци веднъж по математика и веднъж по български, даже понякога и два
пъти, защото материала по математика е малко повече. Там се договарят с
преподавателя, как се справя. Брат му беше студент в Холандия и М. ходи
там, видя как е, много му хареса. Беше в Хага, после в Айндховен, но поради
финансови причини втория семестър не го завърши. М. има разходи. Едно
излизане с приятели са джобни пари от порядъка на 15-20 лв. Той не излиза
всеки ден с приятели, но през ден излиза. За учебници и учебни пособия се
плаща в училището и тетрадките, сборниците, всичко се плаща. Те са
достатъчно като сума. Бащата на внука ми плаща 120 лв. издръжка и то със
закъснение. Всеки месец плаща, но понякога ги задържа и два месеца –
6
некоректно. Освен тази издръжка, която бащата заплаща, той не е купувал
категорично дрехи за детето. Категорично той не се интересува от децата си.
Малкия отиде за именния си ден да го почерпи, а той му дал два лева. Такъв
човек е по характер. Според мен, след като работи и в събота и неделя има
финансови възможности. Офисът му е на 140-150 метра от нас. Продаваше
машини, сега доколкото разбрах последно от бивш негов клиент поддържа
софтуери, ремонт им прави.
Фирмата, в която работи не знам как се казва. По принцип няма право
да има фирма на негово име, защото има големи проблеми с НАП. Фирмата
беше на баща му, но миналата година той почина и сега нямам реална
представа кое е материално отговорното лице. Никога не се е случвало досега
бащата да търси М. по телефона, да го кани у тях на гости.
АДВ. К.: Каква е причината за това? Някой препятства ли това да се
случи?
АДВ. Ц.: Господин Съдия, аз имам против, противопоставям се на този
въпрос, тъй като делото е за конкретен размер издръжка, а не личните
отношения между родителя и претендиращия издръжка. Противопоставям се
на поставянето на въпрос от такова естество.
СЪДЪТ счита, че поставения въпрос е допустим и свидетелят следва да
отговори на поставения въпрос, макар да не е пряко свързан с размера на
дължимата издръжка, касае отношенията между бащата и детето.
СВИД. И.: Имаше случай когато детето, може би беше преди 12-15
години, защото той беше на 2-3 годинки, когато трябваше да го взима два
пъти в месеца, събота и неделя, обаче децата побегнаха и се скриха под
масата. Дойдоха полицаите и го попитаха „защо не искаш да отидеш при
татко си“, той вика „той ни взима и ни захвърля при баба и дядо и го няма“.
Полицаите му обясниха защо децата не желаят и той съответно реагира.
Втори път се повтори това по същия начин, това беше след две седмици и
полицаите му казаха, че не са насилници и „не можем да ти ги водим и да ти
ги даваме като зайци“.
След прекратяването на гражданския брак между дъщеря ми и
ответника тя продължи да се грижи за децата. Дъщеря ми през 2006 г. се
наложи да отиде на работа в чужбина, защото бившия й съпруг, то имаше
дело по този въпрос, го бяха осъдили на 247 000 евро да върне. Нямаше право
7
да има фирма. Да, дъщеря ми излиза извън страната да работи. През това
време за децата се грижихме аз и съпругата ми. Бащата не е водил дело за
родителски права. Нямам спомен да сме уведомявани за такива дела. Дъщеря
ми беше в чужбина да работи – ходеше и се връщаше, за различни периоди.
Всяка година ходеше и се връщаше за различни периоди. Налагаше се,
защото се бяха натрупали големи пари за връщане. Водеха се дела. Г. се
отказа от всичко. Злоупотребите бяха в много големи размери и
прокуратурата се занимаваше с него много дълго време.
АДВ. Ц. Вие, наясно ли сте какво значи клевета, защото тези Ваши
думи биха могли да се проверат
СВИД. И.: Имаше такива дела.
АДВ. К.: Това няма връзка с това дело.
АДВ. Ц.: Свидетелят в момента подвежда съда със свидетелски
показания, макар че няма отношение към случая.
СВИД. И.: Когато дъщеря ми беше в чужбина бащата идваше отначало
да вижда децата. Аз не мога да го възпрепятствам да вижда децата. После
децата не желаеха да ходят там. Малкия беше на 2-3 години.
АДВ. Ц.: А той можел ли е сам да преценява дете на 2-3 години, да
отиде или да не отиде при баща си?
АДВ. К.: господин Съдия, възразявам на въпроса какво преценява
двугодишният.
СЪДЪТ не допуска въпроса на ответната страна, дали три годишния М.
М. Р. е могъл да преценява, дали да осъществи режим на лични отношения с
баща си, тъй като въпросът касае субективна преценка и свидетелят няма как
да отговори на този въпрос.
СВИД. И.: Децата не желаеха да ходят при баща си. Той смяташе, че ги
задържаме и крием. Идваха полицаите разговаряха с децата. Освен полицаите
други хора не присъстваха тогава. Полицаите отказаха да изведат децата,
защото казаха че те не са насилници.
В къщата където живеем всички се храним заедно, отопляваме се
заедно. Аз съм пенсионер, съпругата ми работи в Община Пазарджик по
трудово правоотношение. Синът ми се казва Б. Г. И. на 42 г. и от дете, поради
лекарска грешка е парализиран. Синът ми не работи, тъй като е парализиран.
8
Говорим за внук ми, не за синът ми.
АДВ. Ц.: Във връзка с това имам последен въпрос. Получава ли синът
Ви, съжалявам за здравословното му състояние, дали получава някакво
обезщетение?
АДВ. К.: Господин Съдия, възразявам на този въпрос.
СЪДЪТ, не допуска въпроса, тъй като същият няма отношение към
предмета на настоящото дело и касае получавано от синът на свидетеля
обезщетение или други социални придобивки, които нямат отношение към
предмета на делото.
АДВ. Ц.: Смятам, че има по делото, тъй като свидетелят обясни хората,
които живеят в този дом и че всички са в едно домакинство и трябва да бъде
изследван месечния доход за доходите, с които разполага на месец това
домакинство и да бъде съобразено с всички доходи, които получават
членовете на това семейство.
АДВ. К.: Считам, че е изготвен социален доклад и в него подробно е
записано кой на какъв етаж живее. Отношението на чичото на ищеца няма
връзка с бащата, който е длъжен да плаща издръжка, която ще бъде съответно
определена със съдебно решение и общия доход на домакинството няма
никакво отношение към задължението за издръжка и размер.
СЪДЪТ, след като се запозна с направеното от ответната страна
възражение, счита същото за неоснователно и като такова следва да бъде
оставено без уважение и въпросът не следва да бъде поставен на свидетеля,
тъй като не е относим към предмета на настоящото дело. Размерът на
получаваните, от чичото на непълнолетното дете доходи, не касае предмета
на настоящото дело, доколкото синът на свидетеля няма задължение да
издържа непълнолетното дете. Още повече, че и в представения социален
доклад се съдържат данни за лицата, които живеят на посочения адрес,
поради което съдът счита, че искането е неоснователно.
Воден от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна да бъде
поставен въпрос на свидетеля за получаваните от неговия син ежемесечни
доходи.
9
АДВ. К.: С оглед направено изявление от свидетеля и представения
трудов договор, както и описаното в социалния доклад, моля да приемете като
доказателство Договор за прехвърляне на наследствени дружествени дялове
от капитала на М.Р. на „Спантек“ ЕООД на неговата на неговата сестра.
Считам, че същия е от съществено значение, с оглед обстоятелството, че се
твърди, че същия е социално слаб. Да, факт, осигурява се на 6 часа, но същия
продължава да се работи във фирмата, въпреки че вече не е управител.
Считам, че лицето съвсем целенасочено, а и видно от трудовия договор от
31.10.2021 г. се осигурява на този нисък размер и получава въпросната
заплата. Тъй като това обстоятелство ни стана известно току що, имаме само
един такъв екземпляр от този договор, който дори не е заверен и моля да ми
дадете химикал да го заверя в днешното съдебно заседание.
АДВ. Ц.: Възразявам по приемането на договора за прехвърляне на
наследствени дружествени дялове от капитала на посоченото дружество и
считам, че същия е неотносим към настоящия спор. Видно от заверките на
нотариус В. Г., с район на действие РС – Пазарджик, същия е нотариално
заверен на 25.10.2018 г., поради което това какво се е случило през 2018 г. не
касае настоящия спор, още повече, че към спор има значение е важно
имотното състояние на ответника към настоящия момент, а не, че през 2018 г.
същия е прехвърлил дружествени дялове на друго физическо лице от
търговско дружество. Отделно от това смятам, че не следва да бъде приеман
договора и на чисто процес, тъй като ищцовата страна, ако е смятала, че има
отношение би следвало да го представи с исковата молба. Този договор най-
вероятно е свален от Търговския регистър за юридически лица с нестопанска
цел. Ноторно известен е факта, че Търговския регистър е публичен и
ищцовата страна е следвало да се снабди с този документ своевременно и
няма как да й е неизвестен към настоящия момент. Същият е от 25.10.2018 г.
Смятам, че не следва да бъде приет, тъй като се изследва имотното
имуществено състояние на ответника към началото на 2022 г. Това, дали
ответникът е постъпил коректно или не, както се изрази пълномощника на
ищеца е крайно непочтително.
АДВ. К.: На първо място считам, че срока не е преклудиран. На второ,
случайно физическото лице, на което е прехвърлено е сестра му. Към
настоящата дата, ние разбрахме, че сестра му е работодател на същата фирма,
10
на същия човек, на който се изследва имущественото състояние към същата
дата. Стана ни известно и от самия свидетел, че към лицето е имало редица
наказателни дела и съвсем целенасочен няма право да притежава фирми
очевидно и се укрива придобиване на определен размер заплата, съвсем
целенасочено.
АДВ. Ц.: Следва свидетеля, както посочи пълномощника на ищцовата
страна, неговите думи следва да бъдат ценени, с оглед разпоредбата на чл.
172 от ГПК и евентуалната заинтересованост, както и с оглед разпоредбата на
чл.290 от НК за лъжесвидетелстване. Тъй като свидетелят е изключително
пристрастен. Стана ясно, че той е дядо на ищеца и баща на майката на ищеца,
поради което не смятам, че в тази насока следва дали има някакво отношение
или значение, дали има дела и какви дела, като в същия момент бих твърдяла,
че е имало дела и срещу самата Г.И. и спорове, за които ние не сме запознати
и нямат отношение към настоящото дело и няма как да се навеждат такива
твърдения. Това което се е случило преди доста години и е имало между
бившите съпрузи няма отношение към настоящия спор за претендираното
увеличение размера на издръжка и с оглед преценяване възможността на
дължащия издръжка каква възможност има и в какви размери. Още един път
смятам и заявявам, че е изключително непочтително такива наведени
твърдения от ищцовата страна, за които няма каквито и да било доказателства
в кориците на делото.
АДВ. К.: Не ми стана ясно, дали свидетелят ни е пристрастен или
лъжесвидетелства?
АДВ. Ц.: И двете.
АДВ. К.: Изказването на мнение не означава преследване по реда НК.
Пристрастието може да бъде определено, с оглед изказването на достоверни и
заинтересовани показания. В днешното съдебно заседание се убедихте, че
свидетелят има преки наблюдения върху ежедневието на ищеца, така че да се
твърди заинтересованост само заради роднинската връзка е меко казано, както
се изрази ответната страна „некоректно“.
АДВ. Ц.: Ако продължават твърденията на ищцовата страна, в тази
връзка аз ще направя искане да ми бъде дадена възможност да представя
свидетелство за съдимост на ответника, от което да е видно дали е съден или
не и доказателства какви задължения има или няма. Ако има задължения,
11
това е още едно основание за намаляване размер на издръжката.
СЪДЪТ, след като се запозна със становищата на страните, направени в
настоящото съдебно заседание, съобрази следното:
В днешното съдебно заседание беше представен от ищцовата страна
заверен препис на Договор за прехвърляне на наследствени дружествени
дялове от капитала на „Спантек“ ЕООД, Пазарджик по реда на чл. 129 от ТЗ.
Видно от съдържанието на представения документ, горепосочения договор е
бил сключен на 25.10.2018 г. в гр. Пазарджик между М. Д. Р., Е. И. Р.а и Л. Д.
Р.а. Съдът счита на първо място по отношение на твърдяната от ответната
страна процесуална преклузия, че същата не е налице, тъй като въпросния
заверен препис от договора е бил представен пред съда с отговора на
съдопроизводственото действие, с което е представен трудовия договор на
ответника, а именно в първото съдебно заседание по делото, в което този
трудов договор е бил приет.
На второ място, съдът счита, че представения заверен препис от
Договор за прехвърляне на наследствени дружествени дялове е относим,
доколкото видно от съдържанието му, същия касае дружествени дялове от
капитала на „Спантек“ ЕООД, Пазарджик, а именно дружеството
работодател, с което на 31.10.2021 г. ответникът е сключил Трудов договор №
5/31.10.2021 г.
По отношение искането на ответната страна да бъде отложено делото и
да бъде дадена възможност на ответника да представи свидетелство за
съдимост, в подкрепа на твърдението, че същия не е съден, съдът счита, че
следва да остави без уважение същото, тъй като към настоящия момент съдът
счита, че е необходимо представянето на такава справка или свидетелство, а
уважаването на това искане би довело до необоснованото отлагане на делото,
което е "бързо" по смисъла на ГПК.
Воден от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заверен препис от Договор за прехвърляне на наследствени
дружествени дялове от капитала на „Спантек“ ЕООД, Пазарджик по реда на
чл. 129 от ТЗ, сключен на 25.10.2018 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна да им бъде
12
дадена възможност за представяне по делото на свидетелство за съдимост на
ответника.
С оглед изявлението на процесуалния представител на ищеца, че се
отказва от разпита на втория допуснат свидетел, при режим на довеждане,
съдът счита, че следва да отмени свое Определение № 75/17.01.2022 г., в
частта му, с която е допуснат до разпит втори свидетел, при режим на
довеждане от ищцовата страна.
Воден от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ свое Определение № 75/17.01.2022 г., в частта му, с която е
допуснат до разпит втори свидетел, при режим на довеждане от ищцовата
страна.
АДВ. К.: Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
делото. Представям списък с разноски.
АДВ. Ц.: Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
делото. Представям списък с разноски. Представям и още един екземпляр от
договор за правна защита и съдействие, поради това, че в същия който е приет
по делото пише, че ще бъде заплатено възнаграждение до приключване на
делото. Вътре е вписано, че адвокатския хонорар реално е заплатен.
Предвид липсата на други доказателствени искания, с оглед
обстоятелството, че делото е изяснено от фактическа страна и
невъзможността да бъде сключена спогодба, съдът следва да даде ход на
устните състезания, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. К.: Уважаеми господин Председател, моля да уважите исковата
молба. Считам, че същата е основателна и се доказа необходимостта от
увеличение размера издръжката на ищеца. Моля да ни уважите направените
разходи от доверителят ми, както и да ми дадете срок за представяне на
писмени бележки.
АДВ. Ц.: Уважаеми господин Председател, моля с постановяване на
13
Вашия съдебен акт да отхвърлите предявената искова претенция, като считам,
че същата е частично основателна до установяване законов минимум, а
именно към днешна дата минималния размер издръжка, който следва да се
заплаща е в размер на 162.50 лв., поради което моля да уважите исковата
претенция до този размер. Считам, че исковата претенция не беше доказана
от събраните в процеса писмени и гласни доказателства и моля същата да
бъде отхвърлена от Вас в претендирания размер. Подробни съображения ще
изложа в писмени бележки, в даден от Вас срок. Моля с постановяване на
съдебното решение, на доверителят ми да бъдат присъдени сторените от него
разноски, с оглед отхвърляне на исковата претенция.
На основание чл. 149, ал. 2 от ГПК съдът обявява устните състезания за
приключени и посочва, че ще обяви решението си в законоустановения
двуседмичен срок.
На основание чл. 149, ал. 3 от ГПК съдът счита, че следва да определи
подходящ срок за представяне на писмени защити от страните, който да бъде
седем дневен, считано от днес за ищцовата страна и десет дневен за ответната
страна.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 15:42 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
14