№ 799
гр. ... 11.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 15-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на единадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СИМОНА ИВ. УГЛЯРОВА
при участието на секретаря Б.В.И.П.
в присъствието на прокурора В. Хр. Хр.
като разгледа докладваното от СИМОНА ИВ. УГЛЯРОВА Наказателно дело
от общ характер № 20211110213880 по описа за 2021 година
ПОДСЪДИМИЯТ КР. К. ЗЛ. - редовно призован за днешното съдебно
заседание, явява се лично и с АДВ. Т.Л. – с пълномощно по делото.
ОЮЛ – С.О. – редовно призовани за днешното съдебно заседание,
представляват се от ЮРК. Н., с пълномощно по делото.
СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – редовно уведомени,
изпращат представител. В залата се явява прокурор Х..
ПОДСЪДИМИЯТ и ЗАЩИТНИКЪТ: Получили сме препис от
обвинителния акт и препис от разпореждането на съда за насрочване на
делото преди повече от 7-дни.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ЮРК. Н.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Л.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се гледа делото.
1
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИСТЪПВА към проверка самоличността на подсъдимото лице по
представен документ за самоличност – лична карта № ...:
КР. К. ЗЛ. - роден на ... г. в гр. С., ..., със ..., ... „...“ ЕООД като шофьор, с
адрес в гр. ... ул. „...“ № 94, ЕГН **********.
СЪДЪТ върна личната карта на подсъдимия.
СЪДЪТ на основание чл. 55 НПК и чл.274 от НПК разясни правата
на подсъдимия, включително правото му на отвод.
ПОДСЪДИМИЯТ З.: Разбирам правата си. Няма да правя отвод на съда,
прокурора и секретаря.
СЪДЪТ разяснява правата на представителя на ОЮЛ в настоящото
производство и възможността да се конституира като граждански ищец като
предяви граждански иск за обезщетяване на претърпените от престъплението
имуществени вреди.
ЮРК. Н.: Получили сме съдебните книжа, наясно сме с правата, които
можем да реализираме в производството. Няма да предявяваме ГИ в
производството, не желаем да се конституираме като граждански ищци по
същото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
СЪДЪТ счита, че няма пречки да се даде ход на разпоредителното
заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
2
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните да вземат становище по
въпросите, визирани в разпоредбата на чл. 248, ал. 1 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Не правя възражение относно подсъдността на делото.
Считам, че не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство. Намирам, че в хода на досъдебното
производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила, които да са довели до ограничаване правата на
обвиняемия или пострадалия. Не са налице основания за разглеждане на
делото по реда на особените правила. Не са налице основания за разглеждане
на делото при закрити врата, привличането на резервен съдия или съдебен
заседател, назначаване на вещо лице, преводач или тълковник, както и за
извършването на съдебни следствени действия по делегация. По отношение
на подсъдимия няма мярка за неотклонение. Към настоящия момент нямам
искания за събиране на нови доказателства, относно лицата, които да бъдат
призовани за следващото съдебно заседание се придържам към списъка на
свидетелите, посочен в приложението на обвинителния акт.
АДВ. Л.: Делото е подсъдно на СРС. Считам обаче, че са налице
основания за прекратяване и връщане на наказателното производство на етапа
на ДП, тъй като са допуснати съществени процесуални нарушения,
ограничаващи правата на подзащитния ми, които се изразяват в това, че в
обвинителния акт е посочено досъдебно производство някакво по описа на 04
РУ – СДВР. Доколкото ми е известно ДП се е водило в 03 РУ – СДВР. Може
да е друго производство или се дублират, не е ясно, затова считам, че са
допуснати съществени процесуални нарушения, пречещи на обвиняемия да
разбере къде е водено ДП - в 03 РУ – СДВР или някое друго. Другото
съществено процесуално нарушение, което е допуснато е, че в обвинителния
акт, в диспозитива и в мотивната му част, е посочена различна рождена дата,
несъответстваща на посоченото ЕГН, поради което не става ясно дали това е
лицето, което е предадено на съд. Считам, че се нарушават съществено
правата на подзащитния ми. Не са налице основания по особените правила да
се гледа делото, доколкото желаем същото да се гледа по общия ред. Не са
3
налице основания за разглеждане на делото при закрити врата, привличането
на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на вещо лице, преводач
или тълковник, както и за извършването на съдебни следствени действия по
делегация. Няма взета мярка за процесуална принуда спрямо подзащитния
ми. На този етап нямаме искане за събиране на нови доказателства.
ПОДСЪДИМИЯТ: Присъединявам се към казаното от защитника ми.
Нямам какво да добавя.
ПРОКУРОРЪТ /реплика/: Няма грешка в номера на ДП. Тя е само в
номера на РУ, както и в датата на раждане – това е техническа грешка, не е
съществено процесуално нарушение.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ.
СЪДЪТ, след съвещание и след като изслуша становището на страните
във връзка с въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК и след като по свой почин
извърши проверка на релевантните обстоятелства, касаещи отговор на
въпросите в посочената разпоредба, намира следното:
Делото е подсъдно на СРС по правилата за местната и родова
подсъдност, предвид отразеното в ОА и правилата, посочени в НПК. Не са
налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство. В отлика на заявеното от защитника на подсъдимия в
днешното съдебно заседание, съдът намира, че в хода на ДП не са допуснати
съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правата на
обвиняемия. В тази връзка следва да бъде посочено, че изтъкнатите от адв. Л.
в днешното съдебно заседание несъответствия в обвинителния акт, а именно -
в посочването на номера на РУ към СДВР, под чийто номер се води ДП, както
и несъответствието между посоченото в обвинителния акт ЕГН на
подсъдимото лице и изписаната в обстоятелствената и заключителната част
на същия дата на раждане, съдът намира, че не представляват съществени
нарушения на процесуалните правила, които да са ограничили правото на
обвиняемия да разбере в какво го обвинява Софийска районна прокуратура,
нито са препятствали правото му да участва активно в досъдебната фаза на
производството. Изтъкнатите от защитника несъответствия обаче съдът
4
счита, че представляват допуснати очевидни фактически грешки, като следва
да се отбележи, че същите са допуснати и в постановлението за привличане
на обвиняем от 03.09.2021 г.
Ето защо и по изложените съображения, настоящият състав на съда
счита, че следва да бъде предоставена възможност на Софийска районна
прокуратура да отстрани констатираните очевидни фактически грешки в
иницииращия съдебното производство обвинителен акт.
По горните мотиви и на основание чл. 248а от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА делото на Софийска районна прокуратура за отстраняване на
допуснатите в обвинителния акт очевидни фактически грешки, съгласно
мотивната част на определението на съда.
ОПРЕДЕЛЯ 7 – дневен срок от днес, в който прокурорът следва да
отстрани констатираните очевидни фактически грешки в обвинителния акт.
УКАЗВА на представителя на СРП, че при неотстраняване на
констатираните очевидни фактически грешки или в случай, че не внесе
обвинителен акт в определения срок, съдебното производство по делото ще
бъде прекратено.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:07
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5