Решение по дело №77/2019 на Районен съд - Харманли

Номер на акта: 84
Дата: 25 април 2019 г. (в сила от 9 октомври 2019 г.)
Съдия: Ива Тодорова Гогова
Дело: 20195630200077
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 27 февруари 2019 г.

Съдържание на акта

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

            град Харманли       25.04.2019 година

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

         Харманлийският районен съд, наказателен състав, в публично съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и деветнадесета година, в състав:   

                                                 

                                                                                                     Съдия: Ива Гогова

при секретаря: Катя Кавръкова

и с участието на прокурора:

като разгледа докладваното от съдия Гогова административно - наказателно дело №77 по описа на РС-Харманли за 2019 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

         Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН, вр. чл.193, ал.1 от ЗДДС.

 

         Подадена е жалба от „ДЖИ ТИ КОРП” ЕООД, ЕИК:****, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул. „****, представлявано от управителя Г.Г.Т., против Наказателно постановление №398379-F448350 от 16.01.2019 година, издадено от Началник на Отдел „Оперативни дейности”-Пловдив при ЦУ на НАП.  Жалбоподателят твърди, че са допуснати съществени процесуални нарушения, както и че НП било неправилно и постановено в противоречие със закона. Твърди се, че паспортът на ФУ бил загубен и два дни преди проверката дружеството подало молба до „Реконект” ЕООД за издаване на дубликат на документа, впоследствие представен при съставянето на акта. Предвид това счита, че изобщо липсвало нарушение. Алтернативно моли да се приеме, че нарушението е „маловажен случай”, като излага подробни съображения в тази насока. Предвид изложеното моли за отмяна на НП като незаконосъобразно и неправилно.

          В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не изпраща представител.

          Административнонаказващият орган /АНО/ РУ-Харманли към ОД на МВР-гр.Хасково, редовно призован, не изпраща представител.

          Районна прокуратура – Харманли, редовно призовани, не изпращат представител и не вземат становище по жалбата.

 

         Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото доказателства, установи следното от фактическа страна :

 

           На 18.11.2018г. в гр.Харманли, в 18.00 часа от служители на НАП е била извършена проверка на обект – ресторант „Модеро”, находящ се на бул. ****,стопанисван от жалбоподателя „ДЖИ ТИ КОРП” ЕООД, при която е било установено, че в обекта и на неговата територия не се съхранява паспорта на регистрираното за този обект фискално устройство модел “DATECS DP-150KL” с ИН на ФУ DT465262 и ИН на ФП 02465262. Паспортът на фискалното устройство не бил представен на органите по приходите до приключване на проверката. Тези факти не се и оспорват от страна на жалбоподателя. За така извършената проверка е издаден протокол за извършена проверка №0376691 от 18.11.2018г., в който е отразено, че на 26.11.2018г. представляващият дружеството жалбоподател е представил паспорт на фискалното устройство.

            В АНП се съдържа и молба от „ДЖИ ТИ КОРП” ЕООД с дата 16.11.2018г. до „Реконект” ЕООД за издаване на дубликат на паспорт, свидетелство за регистрация и договор на ЕКАФП тип “DATECS DP-150KL” с ИН на ФУ DT465262 и ИН на ФП 02465262.

            С оглед на така установеното е съставен АУАН №F448350 от 26.11.2018г. от Д.К. – ст.инспектор по приходите  в НАП за нарушение по чл.42 ал.1, т.2 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ вр. чл.118 ал.4 от ЗДДС. Препис от АУАН е връчен на жалбоподателя.

             Административнонаказващият орган (АНО) в издаденото от Началник на Отдел „Оперативни дейности”-Пловдив в ЦУ на НАП Наказателно постановление №398379-F448350 от 16.01.2019г. е приел за доказана описаната в АУАН фактическа обстановка и констатираното с него нарушение. В НП по аналогичен начин е описана фактическата обстановка, при която е било извършено нарушението, като АНО е приел за нарушена разпоредбата на чл.42 ал.1, т.2 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ вр. чл.118 ал.4, т.1 от ЗДДС.  Предвид това и на основание чл.185 ал.2 от ЗДДС, вр. чл.185 ал.1 от ЗДДС му е наложена имуществена санкция от 500 лв. 

           Гореописаната фактическа обстановка безспорно се установи от събраните по делото писмени доказателства, находящи се в АНП по издаването им – АУАН №F448350 от 26.11.2018г., протокол за извършена проверка №0376691 от 18.11.2018г. и др., както и от показанията на изслушания в съдебно заседание свидетел Д.К. – служител на НАП. Тези свидетелски показания съдът кредитира с доверие като логични, безпристрастни и последователни. Същите са в съответствие и със събраните по делото писмени доказателства, съдържащи се в приложената АНП.

 

          При така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи:

 

           Жалбата е допустима – подадена е в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от активно легитимирано лице.

          АУАН и НП са издадени от компетентните за това органи съгласно чл.193, ал.2 от ЗДДС, вр. чл.37, ал.1 и чл.47 от ЗАНН и предвид приложената Заповед №ЗЦУ-ОПР-17 от 17.05.2018г. на изпълнителния директор на НАП, което не се и оспорва по делото.   

          АУАН съдържа всички необходими реквизити на чл.42 от ЗАНН, като са спазени и сроковете по чл.34 от ЗАНН.  При издаването на наказателното постановление (НП) съдът също не констатира допуснати  съществени процесуални нарушения, спазени са изискванията на чл.57 от ЗАНН.

         Административнонаказващият орган е ангажирал отговорността на „ДЖИ ТИ КОРП” ЕООД за извършено нарушение по  чл. 42, ал. 1, т. 2 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ. Съгласно цитираната разпоредба търговец със стационарен търговски обект е длъжен да съхранява в обекта паспорта на ФУ, с изключение на случаите по чл. 14, ал. 3 и чл. 50, ал. 6 от Наредбата, а именно: при извършване на експертиза на ФУ или при приемане на ФУ за ремонт в сервизна фирма. Видно от показанията на св.Д.К. при извършената проверка в обекта е установено, че липсва паспорта на ФУ, като такъв не е представен и до приключване на проверката. Жалбоподателят впоследствие при съставянето на АУАН представил паспорт на ФУ, както и молба за издаване на дубликат на същия. По същество нарушението не се оспорва от жалбоподателя. От доказателствата по делото се установява, че действително към момента на проверката в обекта паспортът на фискалното устройство не е бил представен, поради което, кредитирайки показанията на св.Д.К., преценени заедно с писмените доказателства – протокол за извършена проверка и АУАН, съдът намира, че от обективна страна нарушението е доказано. Наказуемостта на същото би отпаднала само при наличие на доказателства за изключенията, посочени по-горе. Такива не са ангажирани в производството, поради което следва да се приеме, че на 18.11.2018 г. жалбоподателят не е съхранявал в стационарния търговски обект паспорта на ФУ и същият не е бил представен на проверяващите до приключване на проверката. От протокола за проверка е видно, че фискалното устройство се е намирало в обекта и е било в изправност, което се потвърждава и от наличните по преписката фискални бонове. С оглед горното съдът счита, че се доказва извършеното от жалбоподателя нарушение. Обстоятелството дали документът е бил изгубен или не е иррелевантно за осъществяването на процесното нарушение, доколкото в случая от значение за извършването му е единствено фактът, че паспортът на ФУ не се е съхранявал в проверявания обект по време на проверката – факт безспорно установен по делото.   

             Жалбоподателят е санкциониран по реда на чл. 185, ал. 2, вр. ал.1 от ЗДДС, съгласно която разпоредба лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл. 118 от ЗДДС или на нормативен акт по неговото прилагане, когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се наказва със санкцията по ал. 1, която за юридически лица и еднолични търговци е имуществена санкция в размер от 500 до 2000 лв. Съгласно чл. 118, ал. 4 ЗДДС министърът на финансите издава наредба, с която се определят условията, реда и начинът за одобряване или отмяна на типа, за въвеждане/извеждане във/от експлоатация, регистрация/дерегистрация, отчитане, съхраняване на документи, издавани от/във връзка с фискално устройство и интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност. Именно нарушението на Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ. /чл. 42, ал. 1, т. 2/ е довело до санкционирането на жалбоподателя по реда на чл. 185 от ЗДДС, тъй като паспортът на ФУ и данните, съдържащи се в него, са съществен елемент, както на реда и начина на регистриране и въвеждане в експлоатация, така и на отчитане на продажбите и сервизно обслужване на касовите апарати. В паспорта се съдържа информация за датата на фискализация на устройството, издаване и заверка на свидетелствата за регистрация на фискалните устройства. В този смисъл не е възможно да се направи преценка дали проверяваното фискално устройство е въведено в експлоатация при спазване на установените с Наредба № Н-18/13.12.2006г. правила или дали законосъобразно с това устройство се отчитат продажбите, ако не се направи проверка на записванията в паспорта. Ето защо изискването за съхранение на паспорта на ФУ е несъмнено свързано с реда и начина на въвеждане/извеждане в/от експлоатация, и документите, издавани от/във връзка с него, поради което неизпълнението на задължението по чл. 42, ал. 1, т. 2 от Наредбата следва да се санкционира на основание чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДДС, тъй като е нарушен редът за съхраняване на документи в проверявания стационарен обект.

          Съдът счита, че наложената санкция е съобразена с чл. 27 от ЗАНН, същата се явява справедлива по размер, като съответства на тежестта на извършеното нарушение, както и на факта, че то е първо за нарушителя, като е наложена имуществена санкция в минималния законоустановен размер.

          Съдът намира, че преценката на наказващия орган за липсата на предпоставките на чл. 28 от ЗАНН е правилна. За да е налице маловажен случай, нарушението следва да се отличава по степен на обществена опасност от обикновените нарушения от този вид, а настоящият случай не е такъв. Нарушението не е с ниска степен на обществена опасност, защото макар и да няма вредни последици, то е свързано с правилното протичане и отчитане на търговски оборот. Нарушението е на просто извършване, като законът не предвижда като съставомерен елемент настъпването на вредни последици.

          Мотивиран така и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът в настоящия си състав

Р  Е  Ш  И  :

 

            ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №398379-F448350 от 16.01.2019 година, издадено от Началник на Отдел „Оперативни дейности”-Пловдив при ЦУ на НАП, с което на „ДЖИ ТИ КОРП” ЕООД, ЕИК:****, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул. *****, представлявано от управителя Г.Г.Т.,  за нарушение на чл.42 ал.1, т.2 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ вр. чл.118 ал.4, т.1 от ЗДДС, на основание  чл.185 ал.2 от ЗДДС, вр. чл.185 ал.1 от ЗДДС, е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв.

 

              Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Хасково в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

 

 

                                                                                                         СЪДИЯ :