№ 16231
гр. София, 21.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Б. Ш.
при участието на секретаря Ю. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Б. Ш. Гражданско дело №
20221110163367 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:35 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Т“ ЕАД – редовно призован, представлява се от юрк. К с
пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ Н. К. И. – редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. С. с пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ „Н“ АД – редовно призован, не изпраща
представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. В. Г. – редовно призован, явява се лично.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира,че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА го съгласно проекта за доклад
ДОКЛАДВА молба на „Н“ АД с приложени писмени доказателства.
Юрк. К: Да се приеме молбата на „Н“ АД. Поддържам исковата молба.
Ако колегата С. не оспорва качеството собственик в полза на ответника добре,
1
в противен случай правя доказателствено искане по реда на чл. 192 от ГПК да
се задължи като трето неучастващо по делото лице МО да представи договор,
който е сключен на ******** с който Н. К. И. е придобил собствеността върху
процесния имот, като за наличие на такъв договор съдя от писмото, което е
постъпило и сме приложили от МО, и от молбата за учредяване на законова
ипотека от Държана спестовна каса.
Адв. С.: Оспорвам исковата молба. Поддържам доказателствените
искания. С оглед представените днес писмени документи от третото лице-
помагач, моля да разпоредите да получа копие от тях, тъй като по тях може да
се извърши реална проверка за доставена топлинна енергия. По отношение
искането на ищеца, считам че е в нарушение на Регламент 679, особено що се
касае до втората част за учредяването на ипотека, този документ е неотносим
към делото, не се доказва собственост с него, всеки може да учреди ипотека
дори и да не е собственик на имота.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекто-доклада за окончателен.
ПРИЕМА представените от „Н” АД писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника чрез адв. С. препис от приложените към
молба на „Н” АД от 07.06.2023 г. писмени доказателства, след заплащане на
дължимата такса.
НАМИРА за основателно направеното от ищцовата страна искане за
снабдяване с договора, легитимиращ ответника като собственик на имота, с
оглед на което
ЗАДЪЛЖАВА МО в двуседмичен срок от съобщението да представи
договор за покупко-продажба сключен с Н. К. И. на *****
ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на вещото лице по СТЕ.
Сне самоличността на вещото лице, както следва:
А. В. Г. – 79 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК и обеща да
2
даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице: Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
Юрк. К: Нямам въпроси. Моля да се приеме заключението.
Адв. С.: При пренос къде се мери температурата на топлата вода?
Вещото лице: Това няма връзка с експертизата. Мери се в абонатната
станция.
Адв. С.: В експертизата има формула за технологичните загуби.
Вещото лице: Въпросите за формулата са за дипломна работа. Тук аз
съм проверил и съм направил заключение.
Адв.С.: Ако обичате отговаряйте на въпросите, които аз Ви задавам.
Съдът обърна внимание на адв. С. да поставя въпроси, свързани със
задачите на експертизата.
Вещото лице: Въпросът, който зададе, няма нищо общо със
заключението.
Адв. С.: Това е въпрос №4, където е написано по пера да се определи
топлинната енергия, това е във връзка с технологичните загуби в абонатната
станция. В тази формула се използва входяща, изходяща вода, температура на
почвата. Първо питам входящата и изходящата температура, която се ползва
във формулата, къде се мери. Вторият въпрос е има ли я в кориците на делото.
Вещото лице: В абонатната станция се мери. Данните не са искани, но
има таблица, в която е представена отчетената енергия от топлорайон
„Люлин”. Таблицата не съдържа тези данни, защото не са искани. Имат
отношение при пресмятане на енергията и са използвани, обаче това е
предмет на друга задача.
Адв. С.: Каква се явява температурата на почвата на дълбочина 125 см.
спрямо технологичните загуби отдадени от абонатната станция.
Вещото лице: Този въпрос не е част от експертизата, но аз ще отговоря.
Температурата на почвата е средно 10 градуса.
Адв. С.: Тя ли е относима към топлинните загуби, които ще отдаде
абонатната станция?
3
Вещото лице: Тя не е относима, тя се вижда във формулата. Има я във
формулата защото е отражение на температурата на помещението на
абонатната станция.
Адв. С.: Коя от двете температури е относима към технологичните
загуби?
Вещото лице: Температурата на помещението, където се намира
абонатната станция е функция на температурата на почвата.
Адв. С.: Температурата на топлата вода, която е във вътрешната
отоплителна инсталация, относима ли е към технологичните загуби, които ще
отдаде вътрешната отоплителна инсталация?
Вещото лице: Технологичните загуби са в резултат на работата на
обзавеждането в абонатната станция. Тези загуби са в абонатната станция. Не
е относима. Температурата на топлата вода не е относима към технологичните
загуби. Загубите са в абонатната станция, не са в помещението.
Адв. С.: Топлинната енергия отдадена от вътрешната отоплителна
инсталация ще зависи ли от температурата на топлата вода в самата
инсталация?
Вещото лице: Колко енергия ще се предаде в помещението зависи от
температурата на водата, която се подава по сградната инсталация.
Адв. С.: Тази температура има ли я във формулата? Отчита ли се?
Вещото лице: Отчита се температурата на водата, но не и
температурата на помещението.
Адв. С.: Температурата на топлата вода във вътрешната отоплителна
инсталация има ли я във формулата?
Вещото лице: Водата, която постъпва от нагревателя в сградната
инсталация, постепенно намалява своята стойност, защото се отдава енергия,
ако влиза със 70 градуса ще излезе с 50 градуса. Във формулата има
температури в абонатната станция. За сградна инсталация има температурата.
Температурата е параметър от формулата. Има ги формулите в методиката.
Прегледал съм ги, проверил съм всичко.
Адв. С.: И ги поддържате формулите? Противоречащи са на закона.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
4
НЕ ДОПУСКА подобно изказване.
Адв. С.: Тази формула отчита ли инсталираните отоплителни тела с
нулеви показания?
Вещото лице: Не отчита.
Адв.С.: Тази формула отчита ли принципа на действие на двутръбната
система?
Вещото лице: Този въпрос е много имагинерен.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на адв. С. да конкретизира въпроса, тъй като е неясен за
вещото лице.
Адв. С.: Къде преминава топлата вода? Опишете един кръг на
преминаване на топлата вода.
Вещото лице: Единият кръг, който е за отопление, преминава от
нагревателя за отопление, постъпва в тръбната мрежа, минава през
отоплителните тела и се връща за ново загряване. Другият кръг е от
нагревателя за топлата вода за битови нужди.
Адв. С.: Ако винтилът на радиатора е затворен, т.е. радиаторът е с
нулево потребление, ще мине ли вода през него?
Вещото лице: Ще го подмине.
Адв. С.: Къде ще отиде, ако нагоре всички са затворени?
Вещото лице: Ще се завърти. Той кръгът е затворен. Ще мине по
другия кръг, по връщащите щрангове. Има подаващи щрангове и връщащи
щрангове. То е кръг. Няма къде да отиде. Ще се върне за ново загряване.
Само че ще отдаде по-малко енергия и ще се върне с по-висока температура,
защото не е отдала енергия на отоплителните тела.
Адв. С.: Ако всички радиатори над 3-ти етаж са затворени докъде ще се
качи топлата вода?
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА въпроса.
5
Вещото лице: Ще мине през тавана където спира кръгът и ще се върне
в абонатната станция. Може да стигне до 8-ия етаж или до 3-ия етаж. Водата
е с помпа и ще се върне обратно. Има сградна инсталация и много добре съм
обяснил в заключението, мисля че има и лира в банята.
Адв. С.: След като твърдите, че има лира, защо е поставена щранг лица,
а не е поставена лира.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА въпроса. Не е от компетентността на вещото лице.
Адв. С.: Трябва да се знае кой трябва да поеме тези разходи. Ако е
щранг лира, а не лира и не може да се контролира потреблението. Вещото
лице трябва да каже защо е поставен щранг лира, а не лира.
Вещото лице: Написал съм, че е изчислено топлоотдаването от щранг
лира.
Адв. С.: Аз не видях да има в отчета щранг лира. Има само показания
на водомера. Няма щранг лира.
Вещото лице: В изравнителните сметки е написано топлоотдаване от
щранг лира.
СЪДЪТ: Това е въпрос по същество и вещото лице няма как да
отговори защо в изравнителните сметки го има, а в отчетите липсва.
Адв. С.: Защо специфичният разход за подгряване на 1 куб. м. вода е
по-голямо от алгоритмичното уравнение?
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА въпроса. Теоретичен е.
Адв. С.: Оспорвам експертизата. Моля да не се приема. Имам
доказателствени искания, тъй като вещото лице не го е свършило това, а това
са задачи по мое време се решаваха в 8-ми клас по физика, моля да задължите
ищеца да представи писмени документи, които се намират при него и вещото
лице твърди, че ги е ползвало, твърдеше че са му предоставени и е работил по
тях, а в същото време ги няма по делото, няма ги и в експертизата. Първият
документ е средно-месечен температурен график за процесния период. В този
6
график се вижда входяща и изходяща температура и тези температури се
мерят в ТЕЦ-а, а не в абонатната станция, както Ви излъга вещото лице. На
следващо място - разрешение от ДНСК за пускане на абонатната станция. В
този документ има данни за абонатната станция. Следващ документ - 72
часова проба при експлоатационни условия. Това е единственият документ, в
които има как е настроена рециркулационната помпа. Там има параметрите на
температурата на топлата вода, вход и изход.
Вещото лице: Това е преди 50 години. Тази абонатна станция работи
десетки години. Това е правено в началото, когато се приема абонатната
станция. Не съм работил по такъв документ.
Адв. С.: В такъв случай след като твърди, че е толкова стара, да
представят допълнително настройка на абонатната станция, ако има
последваща настройка на абонатната станция, а те такава трябва да извършват
задължително преди всеки отоплителен сезон. Абсолютно всичко оспорвам в
заключението. Следващият документ е по чл.63, ал.2 от Наредбата – списък
на инсталираната мощност, предоставя се от ФДР на Т преди всеки
отоплителен сезон с оглед настройка на абонатната станция, като
допълнително моля да бъдат посочени инсталираните отоплителни тела с
нулеви показания. 72-часовата проба при експлоатационни условия с нея се
доказва, че технологичните загуби за БГВ са увеличени максимално. И да бях
задал въпрос на вещото лице, едва ли щеше да отговори. Тази
рециркулационна помпа има ли режими на работа и могат ли тези
технологични загуби да бъдат намалени. Виждам, че вещото лице въобще
няма понятие.
Вещото лице: Тези въпроси не са предмет на експертизата. Работил
съм по таблицата, която ми е приложил топлорайона, и свидетелствата за
проверка от тези, които изпитват топломера. Друго по задачите, които са ми
поставени, не съм, защото това е достатъчно. Не съм работил по средно-
месечен температурен график. Ясно е от индивидуалните справки, че са с
нулева мощност, защото не е отчетена топлоенергия. Работил съм, защото се
вижда от индивидуалните справки.
Адв. С.: На 14-ти мина делото във ВАС за сградната инсталация №
****** г. По него е назначена СТЕ, която беше приета, дори неоспорена от
Министерство на енергетиката. Има протокол от заседанието където доц. Б
7
отговори на въпросите. Аз имам копие от експертизата, понеже няма как да
Ви я представя по настоящото дело за Ваше улеснение да Ви я дам. А
протоколът е 20 стр. мога да Ви го представя следващия път. Може да видите
на зададените от мен въпроси към вещото лице доц. Б отговаря и да си
направите съпоставка между двете експертизи, тъй като те са взаимно
изключващи се.
Юрк. К: Моля да не се приема. Първо няма отношение към процесния
период. Второ се опитва да оказва натиск, както на съда, така и на вещото
лице.
Адв. С.: Не оказвам никакъв натиск. В случай, че не бъдат приети, не
бъдат допуснати и не бъдат приложени по делото, експертизата е извършена
по нещо, което го няма никъде. Тъй като в самите формули, които вещото
лице се съмнявам, че ги познава, там фигурират тези стойности. Вещото лице
казва първо, че е работило по тях, а после отрече, че не е работило по тях.
Става въпрос за средно-месечния температурен график. Действително, ако не
е работил, той няма как да отговори на 4-ти въпрос. По отношение на
топлинната енергия, която ще отдаде вътрешната отоплителна инсталация,
ако не се вземе предвид този списък по чл. 63 дали е работила цялата или е
работила частично, пак няма как да се отговори на този въпрос. По
отношение на температурата на изчисляване на топлинната енергия за БГВ,
ако не се знае как е настроена рециркулационната помпа, пак не може да се
отговори каква топлинна енергия е доставена за БГВ без този документ. Това
е единственият документ, който съдържа данни как е настроена
рециркулационната помпа. Всичките въпроси и всички тези писмени
документи са относими към заключението на вещото лице и в случай, че не
бъдат представени и аз не мога да ги оспоря, то в експертизата са голи
твърдения и не са подкрепени с никакъв писмен документ.
Юрк. К: Доколкото преди малко се спомена за температура на почвата
искам да питам вещото лице каква трябва да е температурата на почвата за да
може напролет да поникнат кокичета?
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА въпроса.
Адв. С.: Благодаря на ищеца за самопризнанието, защото всичките му
8
въпроси са в този смисъл.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме заключението на вещото лице, тъй
като е отговорило на поставените въпроси. Доколко заключението е
правилно, съдът ще преценява в хода по същество съобразно събраните по
делото доказателства.
Воден от горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по изготвената СТЕ.
В полза на векото лице да се изплати възнаграждение в размер на 360
лв. от внесения депозит, за което се издаде 1 брой РКО.
Относно направените от процесуалния представител на ответника
искания за задължаване на ищцовата страна да представи документи, съдът
намира, че същото е основателно само относно тези документи, които са били
необходими за изготвяне на СТЕ, а именно средно-месечен температурен
график за процесния период и списък на инсталираната мощност и
инсталирани отоплителни тела с нулева мощност.
Воден от горното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в срок до следващо съдебно заседание да
представи средно-месечен температурен график за процесния период и
списък с инсталирана мощност и инсталирани отоплителни тела с нулева
мощност за процесния период.
За продължаване на делото със събиране на писмените доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО ЗА 27.09.2023 г. от 11:00 часа ,
за която дата страните са редовно уведомени от днес.
9
ДА СЕ ИЗИСКА от МО посоченият по-горе документ.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в открито съдебно заседание, което
приключи 11:07 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10