ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
18.01.2017г. град Перник
Пернишкият окръжен съд в закрито съдебно заседание на 18.01.2017г. като разгледа докладваното от съдията
Димитър Ковачев търговско дело № 60 по описа за 2016г.,
за да се произнесе взе предвид следното :
Постъпила е искова молба от П.К.Д., с която се
претендира да бъде осъден ответника „ДЗИ-О. з.“АД-гр. С. да му заплати сумите
от 40800,00 лева - дължимо застрахователно
обезщетение по застраховка на автомобил „Каско+“, мораторна лихва от 522,38
лева за периода 20.08.2016г. до 04.10.2016г. и законна лихва от датата на исковата
молба.
В исковата молба ищецът твърди, че на 07.01.2016г. сключил
с ответника договор за застраховка „Автокаско“ с клауза „Пълно каско“ за
собствения си лек автомобил марка „С. Й.“,
модел Р., рама *******, ДК *******, цвят „Черен“. Подписана е полица N. *******
с валидност от 00,00 часа на 08.01.2016г. до 07.01.2017г. Твърди, че при
сключване на застрахователния договор МПС-то е било в отлично състояние,
представено е за оглед от застрахователя-ответник и е определена действителна
стойност от 40800,00 лева, която е уговорена между страните и като
застрахователна сума. Твърди пълно плащане на застрахователната премия в размер
1909,44 лева към датата на полицата. Твърди, че при действие на договора е
настъпило застрахователно събитие - кражба на 20.03.2016г. Автомобила е откраднат
от паркинга пред блока, в който ищецът живее. Твърди, че изпълнил задълженията
си по кодекса за застраховането и договора като незабавно уведомил органите на
реда и на 21.03.2016г. - Понеделник уведомил и застрахователя като е предявил
претенция за плащане на застрахователно обезщетение и е представил всички
изискуеми от застрахователя документи за установяване на събитието. Образувано
било и досъдебно производство – прокурорска преписка 952/2016г, което било
спряно до разкриване на извършителя. Предявената претенция с номер *******
неоснователно била отхвърлена от застрахователя с писмо N. ***/12.08.2016г. без никаква конкретизация и мотиви на
основанията за отказ. Твърди, че застрахователя е в забава считано от
20.08.2016г. като срокът за плащане на обезщетението е изтекъл на 19.08.2016г.,
считано от 01.08.2016г., когато предоставил на застрахователя последните
изискани документи.
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с
който оспорва предявените искове по основание и размер. Оспорва твърдението на
ищеца, че е собственик на описания в исковата молба автомобил към датата на
сключване на застрахователния договор и следователно не бил материално правно
легитимиран да получи обезщетение. Твърди, че договора за застраховка е нищожен
като сключен при липса на застрахователен интерес поради липса на право на
собственост у ищеца върху автомобила. Твърди се че към датата 04.01.2016г.
автомобилът не бил собственост на продавача от който се твърдяло от ищеца да го
е закупил. Оспорва да има кражба на автомобила по начина описан в исковата
молба поради, което ответника не бил в риск и не дължал обезщетение. Оспорва,
че автомобилът е бил паркиран на посоченото в исковата молба място и дата.
Твърди, че автомобилът е сериозно увреден и негоден за движение по пътищата.
Твърди, че предоставената от застрахования информация за обстоятелствата при
които е настъпило събитието е невярна и неточна, поради което било налице
основание за отказ от плащане на обезщетение съгласно общите му условия. Твърди
се премълчаване на обстоятелство или неточно обявяване на обстоятелство,
свързано с настъпилото събитие, което е значително с оглед интереса на
застрахователя. Твърди, че автомобилът, който бил представен за оглед при
сключване на договора не е идентичен с процесния. Твърди, че размерът на
претенцията е завишен спрямо средната пазарна стойност на вредите към дена на
събитието. Твърди, че действителния размер на вредите е сумата 28000,00 лева,
която е посочена от ищеца застрахован в писмените отговори в „допълнителни
пояснения“ като покупна цена. Твърди и надзастраховане. Предявява възражение за
приспадане от обезщетението на стойността на установени при огледа (при
сключване на договора) щети по предна дясна врата на МПС-то.
В допълнителна искова молба ищецът заявява, че
оспорванията на ответника са голословни. Твърди, че при сключване на
застраховката се е легитимирал като собственик с удостоверението за регистрация
на автомобила издадено от КАТ и при
завеждане на претенцията е предал оригиналите (част 1 и 2 ) на свидетелството
за регистрация на застрахователя като е приложил и копие към исковата молба.
Позовава се на официалния характер като свидетелстващ документ на свидетелството
за регистрация на МПС. Предвид, че е застраховал собствено МПС за него е налице
застрахователен интерес и договора не е нищожен.
Оспорва твърденията на ответника за претърпени от
автомобила щети, че е налице премълчаване или неточно обявяване на
обстоятелства от съществено значение за застрахователя, че размерът на вредата
не е заявения с исковата молба и че е налице надзастраховане.
В допълнителен отговор ответника поддържа твърденията
и оспорванията заявени с първоначалния.
С исковата молба, допълнителната такава и с отговорите
на ответника са представени писмени доказателства и са направени
доказателствени искания.
ПОС намира
исковата молба за допустима и редовна и
оглед изчерпването на процедурата по чл. 367 и следващите ГПК следва да
се произнесе по доказателствата и да се изготви проект за доклад на делото, а
същото да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание.
С исковата молба и отговора се представят писмени
доказателства, които страните не са оспорили по реда на чл. 193 ГПК и които ПОС
намира за допустими, относими и необходими за изясняване на делото и правилното
решаване на спора, поради което ще следва да се допуснат като доказателства по
делото представените с исковата молба и отговора заверени от страните преписи
на документи.
Ще следва да се уважи направеното от ищеца искане по
чл. 190 от ГПК
Ответника ще следва да бъде задължен да конкретизира
обстоятелствата на които основава възраженията си, че ищецът не е бил
собственик на процесното МПС при сключване на застрахователния договор като
посочи конкретни обстоятелства, от които прави този извод.. Следва да
конкретизира и защо счита, че праводателя на ищеца не е бил собственик на
процесното МПС. Бланкетните оспорвания се приравняват на липса на оспорване. В
тази връзка следва изрично да уточни дали оспорва истинността на представените
с исковата молба заверени преписи от свидетелството за регистрация в КАТ на
процесния автомобил. Следва да се конкретизират и обстоятелствата, които според
ответника са премълчани и/или неточно обявени от ищеца и защо счита, че са
съществени за неговия интерес. Следва да конкретизира и твърденията си за
понесени сериозни щети на автомобила
като посочи в каква връзка с претенциите по делото се прави това твърдение и
посочи какви са били щети. Следва да се уточни и кой е според ответника
официалния представител на марката „С. й.“ за България
По доказателствените искания на ответника в т. 1 на
стр. 3 от отговора на исковата молба, както и по исканията на страните за
допускане на автотехническа експертиза и за свидетели ПОС ще се произнесе след
извършване на уточненията от ответника.
Водим от
горното ПОС определи:
Допуска като
писмени доказателства представените с
исковата молба и отговора документи.
Задължава
основание чл. 190 ГПК ответника да
представи цялото досие по договора включително снимковия материал от огледа
извършен при сключване на договора и цялата преписка по щета N. *******.
Указва на
ответника в едноседмичен срок от връчване на определението да уточни обстоятелствата, на които основава възраженията си,
че ищецът не е бил собственик на процесното МПС при сключване на
застрахователния договор като посочи конкретни обстоятелства, от които прави
този извод; да уточни защо счита, че праводателя на ищеца не е бил собственик
на процесното МПС; да уточни дали оспорва истинността на представените с
исковата молба заверени преписи от свидетелството за регистрация в КАТ на
процесния автомобил. Да уточни обстоятелствата, които според него са премълчани
и/или неточно обявени от ищеца и защо счита, че са съществени за неговия
интерес; да конкретизира твърденията си за понесени сериозни щети на автомобила като посочи в
каква връзка с претенциите по делото се прави това твърдение и посочи какви са
били щетите; да се уточни и кой е според ответника официалния представител на
марката „С. й.“ за България.
Предупреждава
ответника, че при неизвършване на посочените уточнения в указания срок съдът ще приеме, че не са правени
съответните възражения и твърдения.
Отлага
произнасянето по доказателствените искания на ответника в т. 1 на стр. 3 от
отговора на исковата молба, както и по исканията на страните за допускане на
автотехническа експертиза и за свидетели до извършване на уточненията от
ответника или изтичане на срока затова.
Да се
изиска от 02 РУ на ОД на МВР Перник препис от материалите по
досъдебно производство ***/2016г. и от Р. пр. П. препис от пр.пр. ***/2016г.
Обявява на
страните проект за доклад както следва
Предявени са при условия на кумулативност иск с правно
основание чл. 386, ал. 1 във връзка с чл.
399 и чл. 343 от КЗ и иск по чл. 409 от КЗ.
Ищецът претендира заплащане на застрахователно
обезщетение дължимо по сключен между страните договор за имуществена
застраховка „Автокаско“ с клауза „Пълно каско“, покриваща риск „Кражба“, поради
настъпване на застрахователното събитие кражба на 20.03.2016г., което обезщетение
застрахователят писмено е отказал да заплати. Твърди, че е изпълнил всички
задължения по договора и своевременно е уведомил компетентните органи и
застрахователя.
Ответника оспорва предявените искове по основание и
размер. Прави възражение за недействителност на договора с правна квалификация
по чл. 349, ал. 2 КЗ поради липса на застрахователен интерес, произтичаща от
липсата на право на собственост върху обекта на договора-лек автмобил. Оспорва
настъпването на застрахователното събитие, както и точността и верностт на
информацията предоставена от застрахования за обстоятелствата при които е
настъпило събитието. Твърди се че автомобила който е представен за оглед при
сключване на договора е различен от посочения в исковата молба. Прави
възражение по чл. 388 от КЗ за надзастраховане.
Доказателствената
тежест се разпределя както следва:
Ищецът следва да докаже валидно възникване на
облигационно задължение по договор за застраховка с обект процесния автомобил,
собствеността си върху автомобила посочен в застрахователния договор, плащането
на застрахователната премия, действителната стойност към деня на събитието на
МПС-то, настъпването на застрахователното събитие, изпълнение на задълженията
си за уведомяване на застрахователя, предвидени в договора и общите условия и
КЗ.
Ответника следва да докаже възраженията си за премълчани
обстоятелства и/или неточно обявени обстоятелства, които са значителни за
неговия интерес и наличието на пряка причинна връзка между премълчаването
съответно неточното обявяване на тези обстоятелства и настъпването на
застрахователното събитие, както и твърдението си за увреждания на автомобила
преди събитието и изобщо наличие на предпоставките за отказ от плащане на
обезщетение.
Предвид липсата на оспорване от ответника на
твърдението на ищеца, че е уведомил в срок ответника за твърдяното събитие ПОС намира, че е безспорно между
страните, че ищецът е уведомил ответника за твърдяното застрахователно събитие
и е предявил претенция пред ответника по чл. 380 от КЗ.
Няма други обстоятелства, по които да не се спори или
да не се нуждаят от доказване.
Указва на
ответника, че не сочи доказателства
за твърденията си за неточна и невярна информация от застрахования за
обстоятелствата по настъпване на събитието, за липса на идентичност между
предоставения за оглед при подписване на договора автомобил и процесния, за
премълчаване на обстоятелства от значение за интереса му, за повреди по предна
дясна врата на автомобила.
Насрочва
открито заседание по делото за 23.02.2017г. от 13,30 часа, за която датата и час да се призоват страните като
им се връчи и препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
допълнителния отговор на ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия: