№ 19539
гр. София, 03.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20221110105765 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
С исковата молба и с отговора на исковата молба са представени писмени
доказателства, които са относими, необходими и следва да се допусне събирането им.
Направено е искане за допускане на съдебно – техническа експертиза, както и искане
по чл. 190 ГПК, същите следва да бъдат оставени без уважение, доколкото обстоятелствата,
чието установяване се цели с тези искания, са безспорни между страните.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 22.11.2022г. от 10:40 часа, за които дата и час да се
призоват страните.
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се
произнесе в открито съдебно заседание с участието на страните с нарочно определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на съдебно-техническа
експертиза, както и искането по чл. 190 ГПК, тъй като обстоятелството, чието установяване
се цели с тези искания, са безспорни между страните.
УКАЗВА на ищеца най – късно в срок до първото по делото заседание да посочи дали
признава плащането и конкретно да заяви дали посочените от ответника суми са погасили
процесните задължения и по какъв начин.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответника за изслушване на съдебно-
счетоводна експертиза за първото по делото заседание.
1
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от писмения отговор.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД:
Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове с правно
основание чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. чл. 432 от КЗ във вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, за
признаване за установено, че ответникът ДРУЖЕСТВО дължи на ищеца АГЕНЦИЯ, сумата
в размер на 1 548,48 лева, представляваща обезщетение за нанесени имуществени вреди,
изразяващи се в увреждане на пътни принадлежности - 16 м. ограничителни системи за
пътища, вследствие на реализирано ПТП на 21.06.2020 г. на АМ Тракия при км.307+600
дясно, причинено от водача на МПС „Хюндай Елантра“, с ДК № А2005МА, застраховано
при ответното дружество, ведно със законна лихва, считано от 15.11.2021 г. до изплащане на
вземането, както и сумата в размер на 159,58 лева, представляваща мораторна лихва, за
периода от 06.11.2020 г. до 12.11.2021 г.
В исковата молба се поддържа, че на 21.06.2020 г. били нанесени материални щети на
АГЕНЦИЯ, изразяващи се в увреждане на 16 метра ограничителна система за пътища в
пътната част на АМ Тракия при км.307+600 дясно, при ПТП, реализирано от водача на МПС
с ДК № А2005МА, за което било съставен Протокол за ПТП № 1763034/21.06.2020г.
Поддържа, че стойността на нанесените имуществени вреди, както и съпътстващите ги
разходи необходими за тяхното отстраняване били в размер на 1548,48 лв. с ДДС. Твърди, че
посочената сума е изготвена въз основа цената по пoзиция 1003 и 1058 от действащия към
момента на застрахователното събитие Договор № РД-37-36/12.09.2018г., сключен между
АГЕНЦИЯ и ФИРМА Навежда доводи, че водачът не е упражнявал достатъчно контрол над
МПС, в резултат на което се удря в защитна мантинела. Твърди, че към момента на
процесното ПТП, гражданската отговорност на водача била застрахована при ответника по
застраховка „Гражданска отговорност“, застрахователна полица № BG/03/119002012228,
валидна от 19.07.2019г. до 18.07.2020г. Поддържа, че бил поканил ответника да заплати
обезщетение със заявление с изх. № ИРД-53-00-590/13.10.2020г., получена от ответника на
15.10.2020г., но като към датата на предявяване на иска не е постъпило плащане на сумата.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който
оспорва предявените искове по основание и размер, като изрично е заявено, че
застрахователят не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по
договор за застраховка "Гражданска отговорност", както и механизма на настъпилите
произшествия, а също и връзката на вредоносните събития с причинените на ищеца вреди.
Поддържа, че след получаване на заявление с изх. № ИРД-53-00-590/13.10.2020г., от
ищеца, ответникът му е заплатил процесната сума, но без ДДС, като възразява срещу
процесната сума за ДДС, като твърди, че ищецът не е представил никакви доказателства за
заплащане на ДДС. Твърди, че с направеното плащане изцяло са заплатени имуществените
вреди, които ищецът е претърпял.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото следните обстоятелства:
1) настъпване на описаното в исковата молба застрахователно събитие – ПТП; 2) наличието
2
на сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите, валиден към датата на ПТП, по силата на който ответникът се е задължил
да застрахова гражданската отговорност за вреди на сочения за виновен водач; 3)
отговорност на застрахования при ответника водач за причиняване на ПТП, за което следва
да бъдат установени изискуемите елементи на непозволено увреждане: деяние,
противоправност, твърдените имуществени вреди, причинна връзка между деянието и
вредите и вина на прекия причинител /последната се презумира по арг. от чл. 45, ал. 2 ЗЗД/;
и 4) размер на претърпените вреди.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест при установяване на горните факти е да
докаже погасяване на дълга.
ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, т.4 от ГПК, като безспорни и ненуждаещи се от
доказване обстоятелствата, че на посочената в исковата молба дата е осъществено
процесното ПТП, при сочения в исковата молба механизъм, като към датата на ПТП е била
валидна сключена със ДРУЖЕСТВО за МПС с ДК № А2005МА задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и присъждане
на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той не се яви в
първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Определението не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4