П Р
О Т О
К О Л
гр. София, 13.12.2019 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД - ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-20 състав, в публично съдебно заседание на тринадесети декември
две хиляди и деветнадесета година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КОСТАДИНОВА
Секретар:
Мая Симеонова
сложи за разглеждане докладваното от съдия КОСТАДИНОВА т. д. № 1029 по описа за
2019 г.
На именното
повикване в 09:44 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ А.2. ЕАД – уведомен по реда на чл. 142,
ал. 3 ГПК – не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ С.К. ЕООД – уведомен по реда на чл.
142, ал. 3 ГПК – не се представлява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.Д.Д. се явява.
СЪДЪТ
О
П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на
съдебно – счетоводната експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
А.Д.Д. – неосъждан, без дела със страните,
предупреден за наказателната отговорност за даване на невярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Посетих
адреса, там има йога център, още една фирма и два частни апартамента, но не и
процесната фирма.
СЪДЪТ
О
П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебно – счетоводната
експертиза.
ИЗДАДЕ СЕ РКО.
СЪДЪТ
О
П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
СЪДЪТ НАМИРА
следното:
В открито
съдебно заседание на 06.11.2019 г. ищецът е направил искане за постановяване на
неприсъствено решение.
Съдът, като взе
предвид събраните по делото писмени доказателства, които не са опровергани от
заключението на днес приетата съдебно–счетоводната експертиза, намира, че
исковете са вероятно основателни.
Същевременно
ответникът е редовно призован чрез залепване на уведомление по реда на чл. 50,
ал. 4 ГПК, не е подал отговор, не се представлява в съдебно заседание, не е
заявил искане делото да се разгледа в негово отсъствие и не сочи уважителни
причини за неявяването си.
Ето защо съдът
намира, че искането за постановяване на неприсъствено решение е основателно.
Така мотивиран,
съдът
Р
Е Ш И:
ОСЪЖДА С.К.
ЕООД, ЕИК ******, да заплати на А.2.
ЕАД, ЕИК ******, на основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД вр. чл. 232, ал.
2 ЗЗД и чл. 92 ЗЗД следните суми:
-
по договор № Д01-101/12.09.2012 г. – 46 164,97 лева, представляваща наемна
цена за периода юли 2016 г. – март 2017 г., 4 616,50 лева, представляваща неустойка за забава върху наемната
цена за същия период, 41 616,67 лева,
представляваща консумативни разходи за периода 01.07.2016 - 31.05.2017 г., и 4 161,67 лева, представляваща неустойка
за забава върху консумативните разходи за същия период;
-
по договор № Д01-03/16.01.2017 г. – 909, 12 лева, представляваща наемна
цена за периода януари – март 2017 г. и 90,91
лева, представляваща неустойка за забава върху наемната цена за същия
период;
-
по договор № Д01-083/09.07.2013 г. – 696 лева, представляваща наемна цена за
периода юли – август 2016 г., и 69,60
лева, представляваща неустойка за забава върху наемната цена за същия
период,
ведно
със законната лихва върху главниците, считано от 06.06.2019 г. до погасяването,
както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 4 413,02 лева разноски по
делото.
Решението не
подлежи на обжалване.
СЪДИЯ:
Съдебното заседание приключи в 09,49 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: