Р Е Ш Е Н И
Е
№
гр. Русе, 09.05.2016 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
РУСЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, шести граждански състав
в открито заседание на 12-ти април през две хиляди и
шестнадесета година в състав:
ПРЕСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА БАЛДЖИЕВА
при секретаря Г.Г. и в присъствието на
прокурора…………….
като разгледа докладваното от СЪДИЯТА гр.д.№7769 по описа за 2015г., за да се
произнесе, съобрази:
Ищците Д.С.Д. и М.С.Д.,*** твърдят, че с нот.акт №73,
том І, дело № 122/1992г. на Цв.М. - нотариус при РРС са прехвърлили на Д.Д.Д.,
собствения им недвижим имот, представляващ: Апартамент №5 на осмия етаж на
жилищен блок „Ч.“, вх.„.“ построен върху държавна земя в комплекс „Изток“ в
гр.Русе, състоящ се от две стаи, кухня и сервизни помещения, със застроена площ
Твърдят
още, че ответницата никога не е изпълнявала поетото по договора задължение за
осигуряване на грижи и издръжка на праводателите си. Молят съда да постанови
решение, с което да развали сключения договор с нот.акт №73, том І, дело № 122/1992г. на Цв.М. - нотариус при
РРС, с който
са прехвърлили на ответницата собствеността на гореописания имот срещу издръжка
и гледане, поради неизпълнение на задълженията по него от страна на ответницата. Претендират разноски.
Съдът, като взе предвид наведените от ищцата фактически
обстоятелства, на които обосновава иска
си и формулирания петитум квалифицира правно предявения иск по чл.87, ал.3 ЗЗД – конститутивен иск за разваляне на договор, с
който се прехвърлят вещни права върху недвижим имот поради неизпълнение.
Предявен е иск за разваляне на договор за прехвърляне на
недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане с правно основание чл.87,
ал.3 от ЗЗД, с който ищците Д.С.Д. и М.С.Д. *** молят съда да развали договора
за прехвърляне на описания в ИМ недвижим имот на дъщеря й Д.Д.Д., поради пълно
неизпълнение на договора от нейна страна, както и направените по делото
разноски.
Ответницата
Д.Д.Д., чрез назначения на основание
чл.47, ал.6 ос.представител адв.Зв.Р. оспорва изцяло иска и
счита същия за неоснователен и недоказан. Моли искът да бъде отхвърлен,
претендира разноски.
Съдът като взе предвид събрания по делото
доказателствен материал намира за установено от фактическа страна следното:
Видно от представения по делото препис от
нот.акт №73, том І, дело № 122/1992г. на
Ц. М., нотариус при РРС, ищците Д.С.Д. и М.С.Д. са прехвърлили на Д.Д.Д. собствения
им недвижим имот – Апартамент №5 на осмия етаж на жилищен блок „Ч.“, вх. „.“
построен върху държавна земя в комплекс „И.“ в гр.Р., състоящ се от две стаи,
кухня и сервизни помещения, със застроена площ
От показанията на свидетелите Д. Й.
И. и А. Р. П. се установява следното: Ответницата Д.Д. не се е интересувала от
родителите си – нито си идвала при тях, нито им се обажда. Живеела в Италия от 1999г.-2000г.
Не им е известно тя да е изпращала пари, а напротив: имали непосредствените
впечатления, че ищцата М. е изпращала пари и храна в Италия на дъщеря си.
Ищецът Д.С.Д. се намирал в недобро здравословно състояние, бил на легло, но
грижите за него полагала единствено ищцата М.Д., а не ответницата Д.Д.. Свидетелките поясняват, че през един
продължителен период от време ищцата е отглеждала първородната дъщеря на ответницата,
нейна внучка. Когато заминала ответницата за Италия, внучката М.е била малка и
ищцата я е водела и вземала детето от училище, както и е помагала подготовката й с учебния материал.
Ответницата,
чрез своят особен представител не представя доказателства да е предлагала
парично заместване на дължимите грижи. Не се ангажираха и доказателства
ответницата да е изпълнявала лично или чрез трето лице задълженията си по
договора. Когато е налице временна невъзможност за изпълнение, длъжникът по
договора трябва да предложи паричен еквивалент на дължимото, защото ако се
приеме, че приобретателят по алеаторния договор не дължи издръжка и гледане на
прехвърлителя, когато е във физическа невъзможност и когато вторият има свои
средства да се издържа и може сам да се обслужва, да се грижи за дома и
домакинството, ще излезе, че приобретателят получава недвижим имот, без да
престира от своя страна нищо. А това е недопустимо, тъй като алеаторният договор
е възмезден.
Въз основа
на горните факти, съдът намира за установено от правна страна следното:
Съгласно чл.9 ЗЗД страните могат
свободно да определят съдържанието на договор, доколкото това не противоречи на
закона. От договора възникват права и задължения в тежест и полза на всяка от
страните, когато е двустранен. Затова изпълнението на задължението на едната
страна е функционално обусловено от изпълнението на задължението на другата
страна. Ако едната страна не изпълни задължението си поради причина, за която
тя отговаря, за другата страна се поражда право да развали договора на
основание чл.87 ЗЗД. Съгласно чл.88, ал.1 ЗЗД развалянето на двустранния
договор има обратно действие, освен при договорите за продължително и
периодично изпълнение. При развалянето на договора за прехвърляне на имот срещу
издръжка и гледане, поради взаимни задължения, свързани помежду си, едното е
основание на другото. Ако не се изпълни задължението за издръжка и гледане,
предаването на имота остава без основание, което е основание да се развали
договорът. Това става по реда на чл.87, ал.3 ЗЗД и при неговото разваляне
страните са длъжни, съгласно чл.88, ал.1 от ЗЗД, да възстановят положението
отпреди сключването на договора, като всяка от тях върне на другата това, което
е получила. Договорът за прехвърляне на имот срещу задължение за издръжка и
гледане не е за продължително или периодично изпълнение и затова при неговото
разваляне има основание за реституция (Тълкувателно решение № 122 от 1.12.1986
г., ОСГК). Развалянето на договор за издръжка и гледане има обратно действие,
защото при развалянето настъпва ново правно положение, което задължава страните
да върнат това, което са си разменили. По силата на обратното действие за
прехвърлителя на недвижимия имот съществува възможност да върне в патримониума
си прехвърления имот.
При иск за разваляне поради неизпълнение
на договор за прехвърляне на имот срещу издръжка и гледане ищецът следва да
установи само наличие на валидно облигационно правоотношение, възникнало по
силата на договора. В настоящото производство такова беше доказано. Ответникът
носи доказателствената тежест да установи ежедневно, пълно изпълнение по
договора. Настоящият съдебен състав счита, че представените доказателства не
водят до извод за изправност на ответника- напротив. Длъжникът по алеаторния
договор следва да осигури на прехвърлителя такава издръжка, която да е
достатъчна той да посрещне всички негови насъщни нужди, което в конкретния
случай не е доказано от ответника по иска. Установи се пълно неизпълнение от
страна на ответника, което мотивира съда приеме, че предявеният иск е
основателен и доказан и като такъв следва да бъде уважен.
На основание чл.78, ал.1 ГПК и предвид
уважаването на иска по чл.87, ал.3 ЗЗД, ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищеца направените по делото разноски в размер на 1109.30 лева,
съгласно представения по делото списък на разноските (л.38).
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
РАЗВАЛЯ сключеният между Д.С.Д., ЕГН: ********** и М.С.Д., ЕГН: **********
от една страна, а от друга Д.Д.Д., ЕГН: **********
договор за прехвърляне на недвижим имот, представляващ Апартамент
№5 на осмия етаж на жилищен блок „Ч.“, вх.„.“ построен върху държавна земя в
комплекс „И.“ в гр.Р., състоящ се от две стаи, кухня и сервизни помещения, със
застроена площ
ОСЪЖДА
Д.Д.Д., ЕГН: **********,*** да заплати на Д.С.Д., ЕГН: ********** *** и М.С.Д.,
ЕГН: ********** ***, и двамата със съдебен адрес:***, офис №1, чрез адв.Л.С. сумата от 1109.30лв. направени по делото разноски.
Решението
може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на страните пред
Русенски окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :