№ 330
гр. Варна , 12.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично при закрити врати заседание на
шести юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20213100900077 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Молителят „ДИДЖИТЕЛ“ ООД, уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от адвокат А.А. и от адвокат Н. Й.,
преупълномощени от адвокат П.С. и приети от съда от преди.
Ответникът „СПЕЦИАЛИЗИРАНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО
ЛЕЧЕНИЕ ПО ДЕТСКИ БОЛЕСТИ – ДОКТОР ЛИСИЧКОВА“ ЕООД,
уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адвокат К. К.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице М. В. П., редовно призована, явява се лично.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Адв. Й.: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид изявленията на страните, намира, че не са налице
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило с вх.№ 12593 от 28.06.2021 г. заключение
по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и констатира, че същото е
1
депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
Адв. А.: Да се изслуша вещото лице.
Адв. Й.: Да се изслуша вещото лице.
Адв. К.: Да се изслуша вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно-счетоводната експертиза, като пристъпва към снемане
самоличността му:
М. В. П. – 48 години, български гражданин, неосъждана, без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните, предупредена за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК, след което същата обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л. П.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната
отговорност.
В.л. П. на въпроси от адв. Й. :
Ако изключим вземанията от активите на длъжника, показателите за
ликвидност са въпрос на изчисление. По принцип ще се влошат, но дали това
ще бъде съществено, в момента не мога да отговоря.
В.л. П. на въпроси от адв. А.:
Вземанията, които са от „Лисичков“ ЕООД са в графа „Вземания от
клиенти и доставки“ с падеж над 1 година. Те изобщо не участват в
изчисленията на показателите за ликвидност, така че това няма да доведе до
промяна в показателите за ликвидност. Би довело до промяна в показателите
за финансова автономност, но при изчисление на показателите за ликвидност
аз не съм ползвала като актив тези вземания, които са със срок за събиране
над година.
Не мога да отговоря в момента как биха се променили показателите за
финансова автономност. Трябва да го сметна.
В.л. П. на въпроси от адв. Й. :
2
Дори за всички години да приемем, че това вземане е несъбираемо от
2017 г. до 2021 г., тази разлика, която съм изчислила между активи и
задължения, тя е положителна величина и тя е 2 400 000, 2 600 000…виждате
ги как вървят по години. Вземанията, които са класифицирани от
дружеството като такива с падеж над една година са по-малки от разликата,
така че при всички положения разликата би била положителна величина.
Колко точно в момента не мога да кажа, защото трябва да го изчисля, но
разликата би била отново положителна величина. Тоест няма да има
превишение на задълженията над активите на дружеството.
Незабавната ликвидност сочи на добра възможност на дружеството да
погасява текущите си задължения в налични парични средства, защото към
2021 г. тоест към момента на заключението съм установила, че дружеството
води 170 000 лв касови наличност. С тези парични средства…тъй като
задълженията към доставките не са изискуеми едновременно.
Дружеството може да погасява текущите си задължения с наличните
парични средства, защото голяма част от тези задължения са класифицирани
като такива с падеж над 1 година. Дали това е така, аз не съм успяла да
установя, но дружеството е класифицирало като текущи задължения (може да
погледнете на страница 10, таблица 4.1) като такива с падеж до 1 година
задължения в размер 146 000 лв и ако това в действителност е така, 170 000 лв
на каса биха били достатъчни да покрият задълженията с падеж до 1 година.
Обяснението за дружество, което може да погасява текущите си
парични задължения и да има непогасени задължения в размер над 2,5 пъти
наличните си парични средства, които задължения датират от преди над 8
години, сочи за неправилно водено счетоводство на първо място.
В.л. П. на въпроси от адв. К. :
На стр.8, най-долу съм записала „От изложеното е видно и, че към
посочените в задачата дати „СБАЛДБ д-р Лисичкова“ ЕООД не притежава
финансови дълготрайни активи.“. Под „финансови активи“ се има предвид
акции, дялове, вземания.
По отношение на водените вземания 79 000 от ЧСИ З. Д. и 37 000 от
3
ЧСИ И. Е., те представляват платени суми от болницата по изпълнителни
дела, по които дружеството е длъжник. В този смисъл не е ясно, доколко тези
суми представляват актив, който може да бъде осребрен или на практика
представляват неправилно отчетени разходи. Ако те бъдат отчетени като
разходи, това вече няма да бъде актив за болницата, а ще бъде разход, който
би довел до намаление. Това вече е в зависимост от начина на формиране.
Тези вземания съм ги описала, съобразно счетоводните записвания в
болницата. Болницата ги води като вземане от З. Д. и И. Е. тези суми. Тук
говорим за платени суми към ЧСИ З. Д. и И. Е., а не задължения по фактури.
Дали сумите, които са платени по изпълнителното дело на ЧСИ Е., са
осчетоводени в счетоводството на молителя и дали са погасени някакви
задължения с тях, това ми стана известно при проверката, но при работа по
другите дела, тъй като работя по още едно или две дела на болницата и
другите свързани лица. На 15.02.2021 г. ЧСИ И. Луис Е. е превела към
сметките на „Диджител“ суми, които са погасени задължения по фактури от
2015 г. до 2017 г. някъде. Това го установих при проверка в счетоводството на
„Диджител“. В счетоводството на болницата това не е намерило отражение.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
Адв. Й.: Да се приеме заключението на вещото лице. Единствено
оспорваме заключението в частта, според която длъжникът може да посреща
текущите си задължения и че няма данни за финансово затруднения.
Очевидно е, че текущите задължения на длъжника многократно надхвърлят
наличните парични суми, а краткотрайни ликвидни активи длъжникът на
практика няма. Вземането от „Лисичков“ в голяма степен на вероятност може
да се счита за изцяло несъбираемо, тъй като срещу това дружество има
подадена молба за откриване на производство по несъстоятелност и
експертиза е установила, че то е преустановило търговската си дейност и
няма никакви съществени активи, които да могат да бъдат осребрени.
Адв. Калчев: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
допуснатата съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде прието и
приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с представената
4
от вещото лице справка-декларация, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото съдебно-
счетоводна експертиза с вх.№ 12593 от 28.06.2021 г., ведно със справка-
декларация на вещото лице М. В. П..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице М. В. П.
по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза в общ размер 1200.00 /хиляда
и двеста/ лева, съгласно представената от нея справка - декларация.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице М. В. П. възнаграждение в размер
на 700.00 /седемстотин/ лева от внесените от страните депозити.
(Издаден РКО по платежни нареждания от 31.05.2021 г. и от 27.04.2021
г.)
ЗАДЪЛЖАВА страните да внесат по сметка „Вещи лица и гаранции”
на Варненски окръжен съд допълнително по 250.00 /двеста и петдесет/ лева
в едноседмичен срок от днес, като остатъкът от дължимото възнаграждение
ще бъде изплатено на вещото лице, след представяне на доказателство за
допълнително внесени депозити от страните.
УКАЗВА на страните, че при непредставяне на доказателства за
внесени допълнителни депозити в указания срок, съдът ще постанови
определение за принудително събиране на сумите, на основание чл.77 от
ГПК.
Адв. Й.: Представям като писмено доказателство изготвеното от
вещото лице М.П. заключение по т.д. № 78/2021 г. по описа на ВОС.
Посоченото заключение го представяме като писмено доказателство по
смисъла на чл.178 и следващите от ГПК и формулираме искане, съдът да
приобщи по настоящото дело изготвената по друго дело експертиза.
Адв. А.: Представяме писмен документ, поради това считаме, че
доказателственото искане да се приеме писмен документ като доказателство
по настоящото дело е допустимо. Писмено доказателство е по смисъла на
чл.178 и следващи от тях.
5
Адв. Й.: Посоченият писмен документ представяме с цел, по
настоящото дело да се установи какво е финансовото състояние на
„Лисичков“ ЕООД. Този въпрос е ключов, тъй като видно от назначената по
настоящото дело експертиза близо 75 % от активите на ответника
представляват вземане към „Лисичков“ в размер на около 3 300 000 лева.
Следователно данните за финансовото състояние на „Лисичков“ ЕООД биха
отговорили на въпроса, до каква степен вземането на ответника е събираемо.
Видно от представеното писмено доказателство вещото лице не е установило
„Лисичков“ да разполага с краткотрайни активи. Коефициентите за бърза,
незабавна и абсолютна ликвидност са почти нулеви и това се дължи
единствено на обстоятелството, че в баланса на длъжника са записани
краткотрайни активи, въпреки че не са представени първични счетоводни
документи, които да оправдават отразените в баланса активи. Вещото лице е
установило при справка в Имотния регистър и че основният дълготраен актив
на длъжника – самостоятелен обект в сградата в Медицински център
„Младост“ е бил продаден на публична продан. Вещото лице е достигнало до
генералния извод, че „Лисичков“ ЕООД не е в състояние да удовлетвори
претенциите на кредиторите си. От това следва изводът, че вземането на
„СБАЛДБ Д-р Лисичкова“ ЕООД е в голяма степен несъбираемо.
Адв. К.: Смятам представеното заключение за неотносимо, с оглед на
обстоятелството, че се касае за лице, което не е страна по настоящия спор и
освен това, към това заключение не са прикрепени доказателства в подкрепа
на самото заключение, от които да е видно, че действително са налице такива
обективни обстоятелства и факти. Противопоставям се да бъде прието като
писмено доказателство.
СЪДЪТ, по отношение на направеното доказателствено искане за
приемане и прилагане по делото на заключение по изготвена съдебно-
счетоводна експертиза, извършена по т.д. № 78/2021 г. по описа на ВОС,
намира, че доколкото същото съставлява заключение по извършена
експертиза по друго дело, не може да бъде прието по настоящото
производство, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на молителя за приемане и
6
прилагане по делото на заключение по изготвена съдебно-счетоводна
експертиза по т.д. № 78/2021 г. по описа на ВОС.
ПРИЛАГА същото към корицата на делото.
Адв. Й.: Нямаме други доказателствени искания. Представяме списък
на разноските по чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и
съдействие и доказателства за извършването им.
Адв. К.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък на
разноските по чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие,
като добавям сумата, която следва да довнесем.
СЪДЪТ дава възможност на страните да се запознаят с представените
списъци с разноски.
Адв. А.: Правим възражение за прекомерност.
Адв. К.: Не правя възражение за прекомерност.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните, че нямат други
искания по доказателствата,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Й.: Уважаема госпожо Председател, поддържаме молбата за
откриване на производство по несъстоятелност. Видно от заключението на
вещото лице основният краткотраен актив на длъжника е налични парични
средства в размер на 170 000 лв. Въпреки това, осчетоводеното от длъжника
задължение към доставчици е в размер на 451 025,62 лв, тоест текущите
осчетоводени задължения на длъжника надхвърлят със 165% наличните
парични средства на дружеството. При тези данни следва единственият
логичен извод, че дружеството е в невъзможност да погасява текущите си
задължения с наличните парични средства. За този извод свидетелства и
обстоятелството, че непогасените задължения на дружеството датират от
януари 2013 г. От заключението на вещото лице се установява, че близо 85%
от активите на длъжника представляват вземане към „Лисичков“ ЕООД. От
7
представените в настоящото производство писмени доказателства обаче, се
установява, че това вземане е несъбираемо, тъй като длъжникът „Лисичков“
не разполага с активи, които да удовлетворят претенциите на кредитора му.
Това означава и че реално съществуващите активи на „Д-р Лисичкова“ не са
достатъчни, за да му позволят да погаси своите задължения. Тоест налице е и
свръхзадълженост. В обобщение от счетоводната експертиза се установява, че
длъжникът се намира в крайна и обективна невъзможност да изпълни
задълженията си чрез наличните краткотрайни и реално ликвидни активи.
С оглед на изложеното, молим да постановите решение, с което да
обявите неплатежоспособността, съответно свръхзадължеността на ответника,
да определите началната и дата, да откриете производство по
́
несъстоятелност, да назначите временен синдик и да определите датата на
първото събрание на кредиторите. Моля да ни бъде даден срок да представим
писмена защита.
Адв. А.: Претендираме разноските, за които представихме списък и
молим препис от протокола от днешното съдебно заседание да ни бъде
изпратен на и-мейла, който посочихме в предходното съдебно заседание.
Адв. К.: Уважаема госпожо Председател, считам молбата за
неоснователна. От събраните по делото доказателства не се установяват и не
се доказват предпоставките за откриване на производство по несъстоятелност.
Длъжникът не е нито неплатежоспособен, нито свръхзадлъжнял. Съгласно
нормите на чл.607а и чл.608 от ТЗ, производството по несъстоятелност може
да бъде открито само при наличие на посочените материално-правни
предпоставки, които в конкретния случай не са налице.
Видно от съдебно-счетоводната експертиза, длъжникът води ефективна
и рентабилна дейност на предприятието, отчита положителен финансов
резултат. Предприятието е независимо от кредиторите си, с добра възможност
за погасяване на текущите си задължения. Събраните доказателства сочат, че
длъжникът разполага с имущество, достатъчно за покриване на задълженията
си, без опасност за интересите на кредиторите. Фактът, че в касата на
дружеството има сума над 170 000 лв, е достатъчно показателен за това, че
молителят „Диджител“ по никакъв начин не може да бъде ощетен като
кредитор.
8
Предвид на това Ви моля да постановите решение, с което да
отхвърлите молбата за несъстоятелност. Моля да ми определите срок за
писмена защита и да присъдите на доверителя ми направение съдебно-
деловодни разноски и разноски за адвокатско възнаграждение.
СЪДЪТ обявява на страните, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок, като дава възможност на страните в десетдневен
срок от днес да представят писмени защити.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13.59
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
9