Р Е Ш
Е Н И Е
№ … … …
град Кърджали, 10.12.2020 год.
В И М
Е Т О Н А
Н А Р
О Д А
Кърджалийският административен съд, ………………………... в открито ………….………...
съдебно заседание на десети ноември ……………………………………………….…..……..………….……..
през
2020/две хиляди и двадесета/ година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИКТОР АТАНАСОВ
при
секретаря ….……………….…………………………………. Мариана Кадиева ………………………………
като
разгледа докладваното от ............................. съдията Виктор Атанасов
.......................
административно
дело …………..... №243 …..........
по описа за …….………...... 2020 година ...
и за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.27 от Закона за управление на средствата от Европейските
структурни и инвестиционни фондове/ЗУСЕСИФ/, във връзка с чл.145 и следв. от АПК.
Образувано
е по жалба, подадена от „Машининг Про 17” ООД,
със седалище и адрес на управление ***,
с ЕИК ***, представлявано от управителя му М. Т. М.-Д., против Решение
№РД-16-1462 от 02.09.2019 год., издадено от главния директор на Главна дирекция
„Европейски фондове за конкурентоспособност” и
ръководител на управляващия орган на ОП „Иновации и конкурентоспособност”
2014 - 2020 год., с което е отказано да бъде предоставена безвъзмездна
финансова помощ на жалбоподателя по проектно предложение №***
и наименование „Развитие на предприемаческа идея в предприятие за механична
обработка за метали „Машининг Про 17” ЕООД” по втори краен срок за
кандидатстване по процедура чрез подбор на проектни предложения №BG16RFOP002-2.024 „Насърчаване на предприемачество”, Приоритетна ос 2 „Предприемачество
и капацитет за растеж на МСП, Инвестиционен приоритет 2.1. „Достъп
до финансиране в подкрепа на предприемачеството”, Оперативна програма „Иновации
и конкурентоспособност” 2014 - 2020 година.
Жалбодателят счита в жалбата, че оспореният административен
акт е незаконосъобразен, като издаден в нарушение на материалния закон и при
допуснати съществени нарушения на административнопроцесуалните правила. Излага съображения, като
сочи, че на 24.07.2019 год., в 16:53 часа, на
посочения в процедурата електронен адрес – ***, получили покана за
предоставяне на документи, изпратена от г-жа Н. Б.. В този смисъл твърди, че
тъй като поканата била получена на 24.07.2019 год., а не на 22.07.2019 год., то
даденият 30-дневен срок за представяне на исканите документи изтичал на 24.08.2019
год., поради което и с оглед обстоятелството, че депозирали молба с приложени
документи чрез куриерска фирма на 22.08.2019 год., то в случая бил спазен срокът
по чл.36, ал.2 от ЗУСЕСИФ. Предвид това счита, че постановеното решение, в
което отказът за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ бил мотивиран с
непредставяне на изисканите документи в законоустановения 30-дневен срок, се
явявало в противоречие с материалния закон и издадено при съществено нарушение
на процесуалните правила. Предвид изложеното, в жалбата моли съда да постанови
решение, с което да отмени Решение № РД-16-1462/02.09.2019 год., издадено от
главния директор на Главна дирекция „Европейски фондове за конкурентоспособност”
и ръководител на управляващия орган на
ОП „Иновации и конкурентоспособност” 2014 – 2020 год., с което е отказано да
бъде предоставена безвъзмездна финансова помощ на жалбодателя по проектно
предложение №*** и наименование „Развитие на предприемаческа идея
в предприятие за механична обработка за метали „Машининг Про 17” ЕООД” по втори
краен срок за кандидатстване по процедура чрез подбор на проектни предложения №BG16RFOP002-2.024 „Насърчаване на предприемачество”, Приоритетна ос 2 „Предприемачество
и капацитет за растеж на МСП, Инвестиционен приоритет 2.1. „Достъп до
финансиране в подкрепа на предприемачеството”, Оперативна програма „Иновации и
конкурентоспособност” 2014 – 2020 г., като върне преписката на административния
орган за произнасяне по същество, със задължителни указания по прилагането на
закона. Претендира присъждане на направените деловодни
разноски.
Призован редовно за съдебните заседания, жалбодателят „Машининг Про 17”
ООД, със
седалище и адрес на управление ***, с ЕИК ***, се представлява от редовно упълномощен процесуален
представител - адв.Н.М. от АК-***, който поддържа депозираната жалба по изложените в
нея съображения. От името на жалбодателя моли съда да отмени атакуваното
решение на главния директор на ГД „Европейски фондове за конкурентоспособност”
и ръководител на управляващия орган на ОП „Иновации и конкурентоспособност” –
София, като постановено при неправилно приложение на материалния закон и при
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и да върне
административната преписка на същия, за
произнасяне по същество със задължителни указания по тълкуването и прилагането
на закона, ведно с всички последици от това, като бъдат присъдени на
жалбодателя и направените по делото разноски до настоящия момент, по
съображенията, които подробно бил изложил при първоначалното разглеждане на
делото, а така също и в касационната жалба. Счита, че от доказателствата по делото
се установява, че имейлът, който е бил изпратен на посочения от
представляваното от него дружество имейл-адрес: ***, е получен на 24.07.2019 год., в 16:53 часа, а не на
22.07.2019 год., поради което счита, че отстраняването на нередовностите и
представянето на изисканите документи, чрез куриерската служба, на 23.08.2019
год., в 15:21 часа, е станало преди изтичане на предвидения 30-дневен срок,
който започвал да тече от датата на получаване на поканата, а не от датата на
изпращането й от административния орган. Намира, че в тази насока не били
оборени тези твърдения, включително от двете съдебно-технически експертизи,
изготвени от инж.В.Т., поради което счита, че жалбата се явява основателна и
моли да бъде уважена. Счита също, че не са събрани доказателства в хода на
двукратното разглеждане на делото, че тази писмена покана е изпратена на
22.07.2019 год., като единствено и само позоваването на имейла, който бил
изпратен от имейл-адрес на неговия доверител, с изричното посочване: „Получих
този имейл на 22.07.2019 год.”, не удостоверявал това обстоятелство, а това било
единствено и само в изпълнение на писмото, което било изпратено от служителя на
тази оперативна програма, може би, за да се удостоверят някакви дати. Намира
също, че от доказателствата е видно, че поканата е получена на 24.07.2019 год.
и е спазен 30-дневеният срок за отстраняване на нередностите. Отново моли за решение в този смисъл, като бъдат присъдени на
жалбодателя и направените по делото разноски.
В съдебните
заседания, редовно призован, ответникът по жалбата - главният директор на Главна дирекция „Европейски фондове за
конкурентоспособност” и ръководител на
управляващия орган на ОП „Иновации и конкурентоспособност” 2014 - 2020 год., се
представлява редовно упълномощен процесуален представител - Г. Л., *** в отдел
„Изпълнение на проекти”, с юридическо образование и правоспособност, който
оспорва изцяло подадената жалба. Моли да бъде оставено в сила
решението за отказ за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ на „Машининг Про 17” ООД *** като изцяло
законосъобразно. Сочи, че видно от материалите и доказателствата по
делото, налице е едно изрично волеизявление на кандидат-бенефициента, че на
22.07.2019 год. е получил същото уведомление, като освен това счита, че всеки
трябва да полага необходимата грижа, в случая няма да е на добрия стопанин, а
на добрия потребител, за да води правилно своите кореспонденции и имейли. В
зависимост от изхода на делото, прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение, претендирано от процесуалния представител на
жалбодателя. На същия е предоставен от съда срок, за представяне на писмена
защита, но такава не е представена и до момента на постановяване на настоящото
решение. Така е била представена при първоначалното разглеждане на спора,
налична в кориците на адм.дело №340/2019 год. по описа
на АдмС – Кърджали, приложено към настоящото дело.
В придружителното писмо с Изх.№26-М-353 от 19.09.2019 год. на Министерство на икономиката, адресирано
до съда, с което е изпратена жалбата, ведно с преписката по нея, се съдържа
отговор от главния директор на ГД „Европейски фондове и конкурентоспособност” в
Министерство на икономиката, РУ на ОП „Иновации и конкурентоспособност
2014-2020”, действащ чрез ***, юрист – А. М. Изложени са съображения в подкрепа
на законосъобразността и обосноваността на оспорения акт. В тази връзка се сочи
обстоятелството, че на 22.07.2019 год., на електронната поща на кандидата
„Машининг про 17” ЕООД, посочена като комуникация във формуляра за
кандидатстване, е изпратена покана, издадена на основание чл.36, ал.2 от
ЗУСЕСИФ, като на кандидата е указано, че разполага с 30-дневен срок за
представяне на посочените доказателства, който срок започва да тече от датата
на получаване на поканата. С оглед на факта, че в дадения му срок „Машининг про
17” ЕООД не е изпратило изисканите документи, намира, че депозираната жалба се
явява неоснователна, поради което моли съда да постанови решение, с което да
отхвърли същата, респективно да потвърди оспорения административен акт. Заявява
претенции за разноски, произтичащи от юрисконсултско възнаграждение, в размер
на 100 лева. При условията на алтернативност, в случай че
съдът уважи подадената жалба и отмени оспорения административен акт, въвежда
възражения за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение по смисъла
на чл.78, ал.5 от ГПК.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
По
допустимостта на жалбата:
Независимо
от липсата на представено по делото надлежно доказателство за датата на
връчване на оспорения акт на адресата, то предвид факта, че процесното решение
е издадено на 02.09.2019 год., съответно писмото, с което е уведомен
жалбодателя е с рег.индекс и дата 26-М-353 от 05.09.2019 год., а жалбата е с
рег.индекс №26-М-353 от 16.09.2019 год. на Министерство на икономиката, съдът
намира, че същата е подадена в законоустановения 14-дневен срок, т.е. подадена
е в срока по чл.149, ал.1 от АПК,
приложим на основание чл.27, ал.1 от ЗУСЕСИФ.
Жалбата, освен това, е подадена от надлежна страна - адресат на акта и
при наличие правен интерес,
т.к. с акта се засягат негова права и законни интереси, в предвидената от
закона писмена форма, срещу административен акт, който подлежи на оспорване,
т.е. на съдебен контрол за законосъобразност, поради което се явява процесуално
допустима и следва да бъде разгледана по същество.
От
фактическа страна:
Жалбодателят „Машининг про 17” ЕООД *** е кандидатствал за предоставяне
на безвъзмездна финансова помощ с
проектно предложение № *** и наименование „Развитие на
предприемаческа идея в предприятие за механична обработка за метали „Машининг Про
17” ЕООД, процедура „Насърчаване на предприемачество”, Приоритетна ос 2
„Предприемачество и капацитет за растеж на МСП, Инвестиционен приоритет 2.1.
„Достъп до финансиране в подкрепа на предприемачеството”, Оперативна програма
„Иновации и конкурентоспособност” 2014 – 2020 г./л.38 –
л.113 от АД №340/2019г./. След проведеното оценяване и одобрение на
оценителния доклад от Ръководителя на Управляващия орган проектното предложение
е получило 84.50 точки и е включено в списъка на одобрените за финансиране проектни
предложения по процедура BG16RFOP002-2-024 „Насърчаване на предприемачество”,
под №***/л.30, стр.2-ра от АД №340/2019г./.
От
ръководителя на екипа по договаряне по процедура BG16RFOP002-2.024
„Насърчаване на предприемачество” – 2-ри краен срок, е отправено
уведомление-покана до „Машининг про 17” ЕООД *** за предоставяне на документи/л.26-л.29 от АД №340/2019г./. Поканата е изпратена до адресата на
22.07.2019 год., на посочената във формуляра за кандидатстване електронна поща
- ***/л.25 от АД №340/2019г./. В същата изрично е отразено, че
изисканите документи следва да бъдат изпратени в запечатан плик, по пощата,
куриерска служба или внесени на ръка и входирани в деловодството на Министерство
на икономиката, в срок до 30 календарни дни от получаване на настоящето писмо.
В изпратеното съобщение по електронната поща на кандидата е посочено, както
следва: „Моля за потвърждение на
електронната поща, от която получавате настоящето уведомление, че е получено в
рамките на днешния ден – 22.07.2019 г. Обратният имейл за получаването на
документа трябва да съдържа следния текст: на 22.07.2019 г. получих
уведомление, съдържащо искане за предоставяне на допълнителни документи. Трите
имена, длъжност и регистрационен номер на проектното предложение, което е
одобрено за финансиране”. На 24.07.2019 год., на
имейла на подателя на поканата – ***/л.24 от АД №340/2019г./, е получено потвърждение за получаване на
поканата от М. Т. М.-Д., с посочена длъжност – *** и посочен регистрационен
номер на проектното предложение ***,
със следното съдържание: „На 22.07.2019
г. получих уведомление, съдържащо искане за предоставяне на допълнителни
документи”. На 23.08.2019 год., в деловодството на
Министерство на икономиката, под №26-М-353/23.08.2019 год., е регистриран
запечатан плик, с подател „Машининг про 17” ЕООД *** Към плика е приложена
разписка на куриерска фирма „Еконт”, с отбелязана дата на предаване 23.08.2019
год. и номер на пратката ***/л.12 от АД №340/2019г./. Извършена е била справка в онлайн
платформата за проследяване на пратки в сайта на „Еконт”, при която се констатирало,
че пратката е била подадена в офиса на куриерската фирма, на 22.08.2019 год., в
15:21 часа/л.13,
стр.2-ра от АД №340/2019г./.
Така, с
Решение №РД-16-1462 от 02.09.2019 год., издадено от главния директор на Главна
дирекция „Европейски фондове за конкурентоспособност” и ръководител на управляващия орган на ОП
„Иновации и конкурентоспособност” 2014 – 2020 г./л.14 – л.16 от АД
№340/2019г./, е
отказано да бъде предоставена безвъзмездна финансова помощ на жалбодателя по
проектно предложение №*** и
наименование „Развитие на предприемаческа идея в предприятие за механична
обработка за метали „Машининг Про 17” ЕООД по втори краен срок за
кандидатстване по процедура чрез подбор на проектни предложения №BG16RFOP002-2.024 „Насърчаване на предприемачество“, Приоритетна ос 2
„Предприемачество и капацитет за растеж на МСП, Инвестиционен приоритет 2.1.
„Достъп до финансиране в подкрепа на предприемачеството”, Оперативна програма
„Иновации и конкурентоспособност” 2014 – 2020 год. В акта са изложени мотиви, че отказът се
постановява на основание чл.38, т.3, предл.2-ро от ЗУСЕСИФ, като в тази връзка
са изложени съображения, че на 22.07.2019 год. до „Машининг Про 17” ЕООД е
отправена покана за предоставяне на документи, издадена на основание чл.36, ал.2
от ЗУСЕСИФ, при което кандидатът потвърдил получаването на поканата и на
22.07.2019 год. е изпратил на екипа по договаряне потвърждение по електронната
поща за получаването й, но че в рамките на законоустановения 30-дневен срок,
изтичащ на 21.08.2019 год., дружеството не е предоставило документи и/или
разяснения в отговор на изпратената му покана от 22.07.2019 год., поради което
били налице основанията за постановяване на отказ за финансиране.
При произнасянето по спора следва в случая задължително да се има
предвид, че настоящото разглеждане и произнасяне по това дело е повторно, като
при първото разглеждане на спора, за изясняване на делото, е била назначена
съдебно компютърна-техническа експертиза. Според заключението на вещото лице, процесното писмо,
изпратено по електронен път от *** до
***, представляващо
покана за предоставяне на документи ***, е получено на 24.07.2019 год., в 16:53 часа.
В съдебно заседание вещото лице е уточнило, че писмото, изпратено до
жалбодателя, няма как да бъде получено на 22-ри, тъй като имейлът на адресата -
***, не е бил регистриран на 22-ри, а на
24.07.2019 год. В тази връзка е изложило съображения, че при извършване на
експертизата и осъществените проверки, не е установило комуникация през този
регистриран имейл преди 24.07.2019 год., както и е посочило, че е анализирало
всички папки, получени, изпратени, чернови, изтрити, но не видяло получена
информация, независимо от кого, преди датата 24.07.2019 год., поради което
счита, че регистрацията на имейла е на тази дата. Вещото лице с категоричност е
заявявило, че процесният имейл на жалбодателя - ***, не е бил регистриран преди
24.07.2019 год., поради което е нямало как писмото да бъде получено на 22-ри, а
е получено на 24-ти. В допълнение към изложеното е посочило, че за да отговори
на поставените му задачи, извършил като тест регистрация в сайта на „Нет инфо”,
по-конкретно в abv.bg, на допълнителен имейл, който е безплатен,
като имейлът го регистрирал умишлено в 22:30 часа, със свободно име и след
регистрацията два часа не влизал в него, а в 0:30 часа влязъл в
новорегистрирания имейл и резултатът бил следният: В процесът на регистрация, в
22:30 часа, получил автоматично поздравление от фирма „Нет инфо”, от abv.bg, за успешна регистрация и констатирал, че
часът и датата били за момента на регистрация, а не на влизането му в имейла, в
0:30 часа, а в момента, когато направил успешна регистрация. Вещото лице е
пояснило, че вторият му опит бил следният: Имал обездвижен имейл, който не бил
ползвал повече от 6 месеца, като направил опит 3 дни преди заседанието, да
влезе в този имейл, при което установил, че регистрацията му съществува в този
имейл, т.е. абсолютно всичко било изтрито, но трябвало само да потвърди
самоличността си, чрез въвеждане на рождената си дата и веднага след това
регистрацията му се „реплейснала” отново в този стар имейл. Установил също, че
името му се запазва, въпреки че не бил влизал повече от 6 месеца, а единственото,
което се било променило е, че всичките му контакти и цялата му комуникация били
изтрити и празни. С други думи, вещото лице е посочило, че един път
регистрирано име, дори да не се ползва повече от 6 месеца, то същото стояло
като резервирано в базата данни на abv.bg, поддържано от „Нет инфо”, което било видно и от снимките, които
представил към експертизата.
Така, при първоначалното произнасяне по този спор, съдът е постановил
Решение №37 от 05.02.2020 год. по адм.дело №340/2019 год. по описа на Административен съд – Кърджали,
като с това решение е отхвърлил жалбата на „Машининг про 17” ЕООД *** против
Решение №РД-16-1462 от 02.09.2019 год., издадено от главния директор на главна
дирекция „Европейски фондове за конкурентоспособност” и ръководител на управляващия орган на ОП
„Иновации и конкурентоспособност” 2014 – 2020 г., с което е отказано да бъде
предоставена безвъзмездна финансова помощ на жалбодателя по проектно
предложение №*** и наименование
„Развитие на предприемаческа идея в предприятие за механична обработка за
метали „Машининг Про 17” ЕООД” по втори краен срок за кандидатстване по
процедура чрез подбор на проектни предложения №BG16RFOP002-2.024 „Насърчаване на предприемачество”, Приоритетна ос 2 „Предприемачество
и капацитет за растеж на МСП, Инвестиционен приоритет 2.1. „Достъп до
финансиране в подкрепа на предприемачеството”, Оперативна програма „Иновации и
конкурентоспособност” 2014 – 2020 г. и е осъдил „Машининг про 17” ЕООД *** с
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, да заплати на Министерство на
икономиката на Република България, с административен адрес – ***, юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лева както и да заплати по сметка на
Административен съд – Кърджали държавна такса, в размер на 610.80 лева.
Това Решение №37 от 05.02.2020 год. по адм.дело №340/2019 год. по описа на
Административен съд – Кърджали, е било обжалвано с касационна жалба от „Машининг
про 17” ЕООД *** с ЕИК ***, по повод която е било образувано адм.дело №46054/2020
год. по описа на ВАС - VІІ отделение и по което е било постановено Решение №10577
от 30.07.2020 год., с което е било отменено Решение №37 от 05.02.2020 год. по
адм.дело №340/2019 год. по описа на Административен съд – Кърджали и делото е
върнато за ново разглеждане, от друг съдебен състав на Кърджалийския
административен съд, като в мотивите към това решение ВАС е дал и указания по
тълкуването и прилагането на закона, които указания, съгласно нормата на чл.224
от АПК, са задължителни при по-нататъшното разглеждане на делото. В мотивите
към това решение решаващият състав на ВАС е посочил, че в случая, вследствие на
неправилното установяване на правнорелевантните факти по делото, респ. липсата
на дадени указания относно нуждата от доказване на обстоятелство от значение по
делото, представляващо нарушение на чл.171, ал.4 от АПК, са останали неизяснени
обуславящи изхода на спора обстоятелства и е поставена под съмнение истинността
на правнозначими за законосъобразността на процесния отказ факти. В мотивите е
посочено също, че първоинстанционният съд в мотивите си е посочил, че не
кредитира заключението, изготвено от вещо лице инж.В.Г.Т.,
в частта, в която е посочено, че имейл адресът *** до 24.07.2019 год. не е бил регистриран изобщо в
информационната система на abv.bg, респ. „Нет Инфо” АД, но вместо това приел, че същият е
бил „обездвижен”, т.к. констатирана безспорно по-ранна регистрация в онлайн
платформата ИСУН 2020 чрез този адрес. В мотивите към отменителното решение е
прието, че формираният от АдмС - Кърджали извод за наличието на „обездвижен”/„неактивен”
имейл към дата 22.07.2019 год. и до 24.07.2019 год., без да бъде направено
задълбочено изследване относно наличието или липсата на предпоставките на
съответния фактически състав, респ. дали потребителят не е влизал в имейла си в
продължение на 6 месеца, 3 или 5 години, е довело до допуснато от АдмС -
Кърджали съществено нарушение на съдопроизводствените правила, като е посочено,
че „съществено нарушение на съдопроизводствените правила”, съгласно
разпоредбата на чл.209, т.3 от АПК е това нарушение, което е повлияло или е
могло да повлияе върху съдържанието на акта - такова нарушение, което ако не
беше допуснато, е могло да доведе до друго разрешение на поставения въпрос,
респ. правният резултат щеше да бъде различен. В мотивите е прието, че именно
такъв е и конкретният случай, тъй ако съдът беше изследвал въпросът дали
имейлът на получателя е бил действително „обездвижен”, то е щял да бъде изяснен
и моментът на получаването - в случай, че потребителят не е влизал в профила си/вероятно
се има предвид имейл адресът/ за период от 6 месеца или 3 години, то моментът
на получаването е щял да бъде нормативно установения в чл.10 от Закона за
електронния документ и електронния подпис (ЗЕДЕП), а ако не е посещавал кутията
си за период от 5 години - имейлът нямало да бъде изобщо получен, т.к. профилът
щял да е деактивиран окончателно, а моментът на получаването обуславял и
законосъобразността на постановения административен акт. В
мотивите е отбелязано, че анализът на гореизложеното води до извода, че съдът е
формирал своите изводи, при неизяснени факти и обстоятелства от значение за
изхода на спора и е приключил делото, без същото да е изяснено от фактическа
страна.
Така, в мотивите към отменителното решение Върховният административен
съд е дал указание, при новото разглеждане на делото съдът да назначи
експертиза, която да установи, включително със запитване до abv.bg, респ. „Нет Инфо” АД, дали имейл адресът *** е съществувал преди 24.07.2019 год.,
провеждана ли е регистрация и комуникация чрез ИСУН 2020 г. по ОПИК 2014 - 2020
год. във връзка с проектно предложение BG16RFOP002-2.024, ако е съществувал - бил ли е „обездвижван”
по смисъла на чл.31.1. от Общите условия за ползване на услугите на abv.bg, достъпни на ***, ако да - в какъв период от време потребителят не е
посещавал електронната си кутия и дали до изпращача - ***, е изпратено автоматично съобщение от домейна abv.bg, че получателят не е намерен/не съществува и
че съдът следва да извърши цялостна преценка на всички относими и допустими
доказателства, които са събрани по делото, като обсъди доказателствената им
сила, съществуващите противоречия между тях и обоснове фактическите и правните
си изводи относно релевантните по спора факти и обстоятелства, като евентуално
събере и нови доказателства за неизяснените такива, ако прецени, че е
необходимо.
Предвид
това и в изпълнение на указанията, дадени в отменителното решение на Върховния
административен съд, в хода на настоящото производство е назначена такава съдебна
компютърно-техническа експертиза, с вещо лице В.Г.Т. от ***, който след като се запознае с материалите по
делото и по негова преценка извърши съответните справки в сървърите на страните
по делото, да отговори на следните въпроси: 1. Да установи, включително със запитване до abv.bg, респективно, „Нет Инфо” АД, дали
имейл-адресът *** е съществувал преди
24.07.2019 год., кога за първи път е регистриран този имейл-адрес и водена ли е
някаква кореспонденция чрез този имейл, преди 24.07.2019 год.? 2. Направена ли е регистрация и
провеждана ли комуникация, чрез ИСУН 2020 по Оперативна програма „Иновации и
конкурентоспособност” 2014 - 2020 год., във връзка с проектно предложение BG16RFOP002-024? 3.
Ако е съществувал, бил ли е „обездвижван” по смисъла на чл.31.1 от Общите
условия за ползване на услугите на abv.bg, достъпни на *** и
ако е бил, в какъв период от време потребителят не е посещавал електронната си
поща на този имейл-адрес и дали до имейл-адрес - ***, е изпратено автоматично съобщение от домейна abv.bg, че получателят не е намерен или не
съществува.
Вещото
лице – инж.В.Г.Т., след запознаване с материалите по делото и след извършени
проверки на имейл адресите на страните, е представило заключение/л.41-л.57/, поддържано и в съдебно заседание, което
не е оспорено от страните и което заключение, като безпристрастно, всестранно,
пълно и обективно изготвено, е прието от съда като неразделна част от протокола
от съдебното заседание, проведено на 10.11.2020 година/л.145/.
В
заключението, по поставения му първи въпрос, вещото лице е посочило, че чрез
социалната мрежа „Фейсбук”, на 09.10.2020 год., в 15:32 часа, отправил запитване,
с посочените в задачата въпроси, през формата за обратна връзка, отправено на 09.10.2020
год., в 15:39 часа, като съобщението било изпратено на два пъти, поради
предвидената възможност за прикачване само на един файл - призовката и протоколното
определение на Административен съд – Кърджали, като в неделя - 25.10.2020 год.,
в 19:16 часа, получил отговор на неговото съобщение с идентификатор – ***, със
следното съдържание: „От съображения за
сигурност Поща АБВ не предоставя пароли или други профилни данни за своите
потребители, без да е спазена нарочната процедура на дружеството „Нет Инфо” АД
за възстановяване на такъв тип информация. Ако имате други въпроси, обадете се
в удобно за Вас време на тел.***, за да Ви окажем
допълнително съдействие.”. Вещото лице сочи, че нa позвъняването на посочения телефон ***, на 26.10.2020 год., в 12:55часа, в 14:10 часа, в 14:50 часа и в 15:10 часа,
отговора бил: „В момента всички наши сътрудници са заети.”, като в следващите
дни ситуацията се повтаряла и въпреки различните начини на оправени запитвания,
abv.bg, респективно „Нет Инфо” АД, не предоставили
никаква информация относно имейла адреса ***. Вещото лице е посочило, че при направена справка в
данните, съдържащи се в самия имейл, е установил наличието на следната
кореспондеция:
„Екипът на
АБВ Поща – Добре дошли в abv.bg – 24.07.2019”;
„Н. Б. –
Fwd: Покана за предоставяне на документи BG 16RFOP002-2.024-1124 – 24.07.2019”
„e-docs ДИРЕКЦИЯ ОК – писмо от МИ – 05.09.2019”.
Вещото лице сочи, че видно от представените таблици, в кутията на
имейла адреса *** се съдържат писма с
най-ранна дата 24.07.2019 год. и поради това следва да бъде направен изводът, че *** е регистриран на 24.07.2019 год. и няма данни да е водена някаква кореспонденция чрез този
имейл, преди 24.07.2019 година.
По
поставения му втори въпрос, в констативната част към заключението, вещото лице
е посочило, че е отправило запитване към фирмата направила регистрацията - „***” ООД и получил следния
отговор, който отговорът на фирмата, направила регистрацията, е разпечатан в
Приложение 1 към заключението.
По поставения му трети въпрос, в заключението, вещото лице е посочило,
че „Обездвижването” представлява действие от страна на доставчика на услуги abv.bg, респ. „Нет Инфо” АД, по деактивация за определен период от
време на конкретен имейл адрес, поради неизползването му и че тази хипотеза, в
която имейл адресът не е използван от потребителя/за 6 месеца, респ. за 3 или 5
години/, е нормативно уредена в чл.30.1./нов, в сила от 12.12.2018 год./ от
приложимите към настоящата фактически обстановка Общи условия за ползване на
услугите, достъпни на ***. Вещото лице е посочило, че съгласно чл.30.1.
от Общите условия за ползване на услугите на abv.bg, регистрираният потребител следва да
посещава своята пощенска кутия, като се вписва чрез потребителско име и парола
не по-рядко от веднъж на 6 месеца, до окончателната деактивация/изтриване на
профила в случаите, предвидени Общите условия за ползване на услугите на abv.bg, а съгласно ал.2 от същата разпоредба,
когато регистрираният потребител не изпълни задължението си по ал.1, „Нет Инфо”
АД изтрива, без да търси допълнително съгласие на потребителя, следната
информация от неговата/нейната АБВ поща: целият архив от получени писма в
съответната пощенска кутия и целия архив на изпратени писма от съответния
потребител, доколкото чрез настройките на профила е било зададено да се пази
такъв архив. Вещото лице е пояснило също, че съгласно чл.30.1. от Общите
условия за ползване на услугите на abv.bg, ал.4, когато регистриран потребител не се е вписвал в
АБВ профила си в срок от 3 (три) години, „Нет Инфо” уведомява съответния
регистриран потребител за това обстоятелство и му дава 14-дневен срок да
извърши някое от следните действия: да възобнови използването на АБВ профила
си; да се въздържи от възобновяване използването на АБВ профила си, което ще
доведе до запазване на профилните данни за срок от допълнителни 2/две години,
както е посочено в ал.6 по-долу или да възрази изрично срещу запазване на
профилните му данни, т.е. да потвърди желанието си съответният потребителски
профил да бъде окончателно заличен, като последното ще доведе до окончателна
деактивация/изтриване на профила на регистрирания потребител от страна на „Нет
Инфо”, след което съответното потребителско име ще бъде свободно за регистрация
от друг потребител.
Вещото лице
е посочило, че от полученият отговор на 25.10.2020 год., в 19:16 часа, в
отговор на неговото съобщение с идентификатор – ***, който отговор е със
съдържание: „От съображения за сигурност
Поща АБВ не предоставя пароли или други профилни данни за своите потребители,
без да е спазена нарочната процедура на дружеството „Нет Инфо” АД за
възстановяване на такъв тип информация. Ако имате други въпроси, обадете се в
удобно за Вас време на тел.***, за да Ви окажем допълнително съдействие.”, не
става ясно дали профилът е съществувал преди това или е бил окончателно
заличен, което е довело до окончателна деактивация на профила. Вещото лице е
посочило, че при деактивиране или „обездвижване” по смисъла на чл.30.1 от
Общите условия за ползване на услугите на abv.bg, в полето „История” от АБВ профила се вижда
„Пресъздаване на пощенска кутия”, както и че в конкретния случай, на 02.11.2020 год., в 15:24 часа, със съдействието на
собственика на имейл: ***, влязъл в пощенската кутия и се показал следния надпис, който отсъствал при изготвянето на
първата му експертиза и анализа на пощенската
кутия:
„Вие сте влизали за последен път в своята АБВ Поща
преди повече от 180 дни.
За да бъде активна пощенската Ви кутия е необходимо да влизате поне веднъж на
180 дни, а ако не влизате повече от 180
дни, нейното съдържание (писма, файлове, адреси) се изтрива. Моля
въведете необходимите данни и натиснете
бутона Потвърди, за да създадете своята пощенска кутия.”. Вещото лице пояснява, че е потвърдил
изискуемите се лични данни, след което се визуализирал екран със съобщение:
„Екипът АБВ Поща – Добре дошли в abv.bg”. Сочи, че за анализа влязъл в АБВ
профила, секция „История”, като и визуализирал екрана, видно от който, е
посочена само датата 02.11 Пн и са регистрирани са три действия – „Пресъздаване
на пощенска кутия”, в 15:26:31; „Влизане – пощенска кутия”, в 15:26:32 и „Влизане
– АБВ профил”, в 15:27:26. Вещото лице сочи също, че от собствения си имейл в
АБВ изпратих имейл/писмо/ на несъществуващ получател, на което веднага се
получил автоматичен отговор/писмо/, визуализиран в заключението, като на същия
е изписано „Недоставена поща”, както и е изписано съобщение: „За съжаление трябва да ви уведомим, че
съобщението, прикрепено по-долу, не може да бъде доставено до един или повече
получатели.”, като следва съобщение за грешка с причината, поради която писмото
не е доставено: „No such user name. Niama
nameren potrеbitel s takav email
adres.”, като същото направил и от друга платена пощенска кутия и
резултатът бил същият.
В съдебно заседание, вещото лице - инж.В.Т. пояснява, че е направил многократно опити
да се свърже с „Нет инфо”, но всички били безуспешни и че два дни преди
заседанието отново направил опити да ги търся на обявения от тях телефон, но
постоянно чувал гласовото съобщение, че всички служители са заети. Твърди, че е
направил близо 20 опита в рамките на времевия диапазон, като според него,
единствено, администраторът на „Нет инфо” би могъл да даде еднозначен отговор
на поставените от съда въпроси. Пояснява, че е представил на „Нет инфо” нужните
документи, а именно - че е назначен като вещо лице по административно дело и
съответно въпросите, на които следва да отговори и очаквал, че те ще му пишат и
ще поискат от него да им представи удостоверение от съда, за да му предоставят
необходимите отговори, но в случая нямало никаква комуникация между тях и него.
Счита, че единствено те, с доказателства, могат да отговорят на този поставения
въпрос еднозначно и че с неговите знания и средства на един добре запознат
интернет потребител, това може да отговори. Пояснява също, че всяка една
допълнителна и подробна информация се съхранява от служителите, които
администрират сайта и че всеки един администратор разполага с log-файлове, т.е. история на потребителите на abv.bg, които файлове могат да бъдат разчетени и
че тези файлове са със служебни символи и зад тях стоят конкретни заявки и
конкретни кореспонденции. На поставен му въпрос, във връзка с отговора на
първия поставен в задачата въпрос и във връзка с извода, че имейл адресът *** е регистриран на 24.07.2019 год. и няма
данни да е водена някаква кореспонденция чрез този имейл, преди 24.07.2019 год.,
дали е възможно, предходни имейли и кореспонденции да са изтрити и поради това
да не могат да бъдат открити имейли от тази дата, вещото лице е отговорило, че това
е така и в този аспект, фирмата му доказала, че е точно така, защото направил
опит да влезне отново в този имейл, като не му била предоставяна парола и се
оказало, че абсолютно всичко е изтрито. Според вещото лице, това съвсем
коректно било така, съгласно Общите условия на „Нет Инфо”, които са публикувани
и са спазени, като пояснява, че собственикът на имейла *** не е влизал в този имейл и когато влязъл в същия, на
което вещото лице било свидетел, констатирали, че всичко е изтрито. Вещото лице
пояснява също, че е попитал собственика на имейла ***, дали през последните 6 месеца е влизал в този имейл,
като получил отговор, че умишлено не са влизали в този имейл. Обяснява също, че
когато 6 месеца не се влиза в даден имейл, в история на влизанията излиза
съобщение „пресъздаване на пощенската кутия”, което означава, че имейлът е
съществувал, но е деактивиран, съответно Общите условия са спазени, а процесът
е автоматичен и не го извършва определен човек. Вещото лице заявява, че е успял
да разкрие имейла с тяхното име, за което било необходимо да маркирам
квадратчето, че приемам Общите условия на фирмата, като пояснява, че тези
пощенски кутии са безплатни и не са свързани с ангажименти от страна на
потребителя и фирмата доставчик и независимо, че имейлите, след като не се
ползват 6 месеца, се деактивират, името на потребителя се запазва, но минат ли
повече от 3 години, името се освобождава. На друг поставен му въпрос, а именно
- дали името на имейла *** е
останало запазено, вещото лице е заявило, че еднозначно не може да отговори на
този въпрос, тъй като няма доказателства и не му е предоставена информация от
„Нет Инфо”. Пояснило е, че в заключението на първата експертиза е описал, че е
направил точно такава проба, а именно - имал е такъв деактивиран профил в abv.bg, който не бил ползван повече от 6 месеца и
след като направил заявка, че иска да влезе в имейла, системата го попитала,
дали е същият потребител и поискала да напише рождената си дата и след като
попълнил необходимите полета, веднага бил допуснат до деактивирания си профил в
abv.bg.
Съгласно
разпоредбата на чл.168 от АПК, във връзка с чл.146 от АПК, при извършване на
служебната проверка за законосъобразност на оспорвания административен акт,
съдът следва да провери дали същият е издаден от компетентен орган, в
законосъобразна форма, при спазване на материалния и процесуалния закон и в
съответствие с целта на закона.
Оспореният акт е издаден от материално
и териториално компетентен
орган, в предписаната от чл.59, ал.2 от АПК писмена форма и съдържа фактически
и правни основания за постановяването му. В тази връзка нормата на чл.38, т.3 от ЗУСЕСИФ, въвежда задължение за ръководителят на
управляващия орган, в 10-дневен срок от одобряването на оценителния доклад,
съответно от изтичането на срока по чл.36, ал.2 от с.з., да издаде мотивирано
решение, с което отказва предоставянето на безвъзмездна финансова помощ на
кандидат, който не отговаря на изискванията за бенефициент или не е представил
в срок доказателства за това. Съгласно чл.9, ал.5 от ЗУСЕСИФ, управляващите
органи отговарят за цялостното програмиране, управление и изпълнение на
програмата, както и за предотвратяването, откриването и коригирането на
нередности, включително за извършването на финансови корекции. Ръководител на
управляващия орган е ръководителят на администрацията или организацията, в
чиято структура се намира управляващият орган, или определено от него лице.
Правомощия на ръководител на управляващия орган по този закон може да се
упражняват и от овластено от него лице. Разпоредбата на чл.30, ал.1, т.2 от
Устройствения правилник на Министерство на икономиката предвижда, че Главна
дирекция „Европейски фондове и конкурентноспособност” изпълнява функциите на
управляващ орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност” 2014
– 2020 г. В конкретния случай, оспореният акт, с който е отказано предоставяне
на безвъзмездна финансова помощ на жалбоподателя по проектно предложение №*** и наименование „Развитие на
предприемаческа идея в предприятие за механична обработка за метали „Машининг
Про 17” ЕООД” по втори краен срок, е издаден от С. К., в качеството й на главен
директор на Главна дирекция „Европейски фондове и конкуренция” и ръководител на
управляващия орган на ОП „Иновация и конкурентноспособност” 2014-2020, съгласно
представената по преписката Заповед №РД-16-785 от 17.05.2019 год., изменена със
Заповед №РД-16-1459 от 02.09.2019 год. на министъра на икономиката. От
приложената по делото Заповед №РД-16-785 от 17.05.2019 год., издадена от
министъра на икономиката на Република България/л.17 от АД
№340/2019г./, се
установява, че със същата, С. К. - и.д. директор на Главна дирекция „Европейски
фондове и конкуренция” към Министерство на икономиката, е определена за лице,
което да изпълнява функциите на ръководител на управляващия орган по
приоритетни оси 1, 2, 3 и 4 на ОП „Иновация и конкурентоспособност” 2014-2020.
На следващо място, оспореният акт е издаден в изискуемата се от закона
писмена, форма, като същият съдържа изложени подробни фактически основания, както
са посочени и правните основания за издаването му.
Разгледана по същество, жалбата се явява
основателна, по следните съображения:
По делото
не се спори между страните, че от ръководителя на екипа по договаряне по
процедура BG16RFOP002-2.024 „Насърчаване на предприемачество” –
2-ри краен срок, е отправено уведомление - покана до „Машининг про 17” ЕООД ***
за предоставяне на допълнителни документи. Поканата е изпратена до адресата на
посочената във формуляра за кандидатстване електронна поща - ***. В същата изрично е отразено, че
изисканите документи следва да бъдат изпратени в запечатан плик, по пощата,
куриерска служба или внесени на ръка и входирани в деловодството на Министерство
на икономиката, в срок до 30 календарни дни от получаване на писмото. Безспорно
е, че на дата 24.07.2019 год., на имейла на подателя на поканата, с електронен
адрес – ***, е получено потвърждение за получаване на
поканата, от М. Т. М.-Д., с посочена длъжност – *** и с регистрационен номер на
проектното предложение ***,
както и че на 23.08.2019 год., в деловодството на Министерство на икономиката
под №26-М-353/23.08.2019 год. е регистриран запечатан плик, с подател „Машининг
про 17” ЕООД *** Към плика е приложена разписка на куриерска фирма „Еконт”, с
отбелязана дата на предаване 23.08.2019 год. и номер
на пратката ***, като от извършената справка е констатирано, че пратката е била
подадена в офиса на куриерската фирма на датата 22.08.2019 год., в 15:21 часа.
Релевантният факт, за който се спори между страните е, на коя дата е
получено съобщението/покана за предоставяне на документи, изпратено на
посочената в формуляра за кандидатстване електронна поща - ***, съответно, спазен ли е нормативно установеният
в чл.36, ал.2 от ЗУСЕСИФ, срок за предоставяне на допълнително поисканите
документи. В намиращото
се в административната преписка писмо, изпратено до „Машининг про 17” ЕООД ***
за предоставяне на документи/л.26-л.29 от АД №340/2019г./, изрично е отразено, че документите следва да бъдат
изпратени в срок до 30 календарни дни от получаване на писмото, както и че
посоченият срок започва да тече от деня следващ този, в който писмото е
получено от адресата.
В тази
връзка е ясно, че съгласно правилото на чл.60, ал.5 от ГПК, срокът, който се
брои на дни, се изчислява от деня, следващ този, от който започва да тече
срокът и изтича в края на последния ден.
На първо
място, съдът намира за доказано по делото, че писмото, изпратено по електронен
път от имейл адрес - ***, до ***, представляващо
покана за предоставяне на документи ***, е изпратено на 22.07.2019 год., както и че на това писмо, на 24.07.2019
год., на имейла на подателя на поканата – ***, е получено потвърждение за получаване на поканата от
М. Т. М.-Д., с посочена длъжност – *** и регистрационен номер на проектното
предложение ***, като потвърждението
е изпратено от имейл адрес ***/л.24 от АД №340/2019г./. Това се установява от представените по делото
писмени доказателства – покана за предоставяне на документи/л.25/, потвърждение за получаване на
покана за предоставяне на документи/л.24/,
както и от заключението на вещото лице, изготвено и прието от съда в хода на
производството по адм.дело №340/2019 год., така и от заключението, изготвено и
прието в хода на настоящото съдебно производство и в частност от представеният
снимков материал, включително и съдържащ се на приложения CD към първото заключение.
На следващо място, настоящият съдебен състав приема, че към 22.07.2019
год. процесният имейл
на жалбодателя - ***, не е бил активен, респ. бил е „обездвижен”,
поради това, че не е ползван значителен период от време, който значителен
период от време е 180/сто и осемдесет/ дни, съгласно Общите условия на „Нет
Инфо” и който факт е установен от назначеното по делото вещо лице. В този
смисъл, съдът не възприема заключението на вещото лице в тази му част, а
именно, че до 24.07.2019 год., този имейл - ***, не е бил регистриран. Проектното
предложение от „Машининг про 17” ЕООД *** с регистрационен номер на проектното
предложение ***, е било
подадено чрез системата ИСУН 2020, при което самата регистрация изисква
посочване на имейл адрес, който е едно от кумулативно дадените изисквания за
приемане и регистриране на проектното предложение, респ. за последващото
му разглеждане. В тази връзка видно от формуляра на кандидатстване на
дружество, в същия на две места е посочен именно: е-mail - ***,
чрез който имейл е и регистрирано предложението, т.е. без активен имейл към
момента на подаване на формуляра за кандидатстване, е било обективно невъзможно
предложението да бъде валидно подадено и регистрирано по горепосочената
процедура. Тук, обаче, задължително следва да се посочи, че това проектно
предложение е подадено по посочения начин, на датата 30.11.2018 год., в
13:58:44 часа, което е видно от Приложение 1 към заключението на назначената по
настоящото дело съдебна компютърно-техническа експертиза, като от тази дата –
30.11.2018 год., до датата, на която е била изпратена поканата за представяне
на допълнителни документи - 22.07.2019 год., безспорно са изминали много повече
от 180 дни, през който период от време този имейл адрес ***
не е бил ползван, респ. собственикът
на имейла *** не е влизал в този
имейл и същият е бил деактивиран, съгласно правилата, разписани в Общите
условия на „Нет Инфо”, като за пълнота следва да се посочи, че този период от
180 дни, считано от 01.12.2018 год., т.е. от деня, следващ деня на изпращане на
проектното предложение, е изтекъл на 28 май 2020 год. включително.
Съдът, същевременно,
намира, че поканата, изпратена от електронен адрес - ***, като прикачен файл, е била изтеглена и отворена от
жалбодателя, на датата 24.07.2019 год., като на тази дата именно, имейл адресът
*** е бил активиран отново, което е установено
от вещото лице при направената от него справка в данните, съдържащи се в самия
имейл и което изрично е отразено в заключението, изготвено по назначената
съдебна компютърно-техническа експертиза/на л.45 от делото/, като на същата дата – 24.07.2019 год., в 17:04 часа,
е изпратено потвърждението за получаване на поканата от управителя на
дружеството-жалбодател. Обстоятелството, че в изпратеното потвърждение от М. Т.
М.-Д., с посочена длъжност – *** на „Машининг про 17” ЕООД *** за получаване на
поканата с регистрационен номер на проектното предложение ***, е вписан и текст със следното съдържание:
„На 22.07.2019 г. получих уведомление,
съдържащо искане за предоставяне на допълнителни документи.”, само по себе
си не води до категоричния и безспорен извод, че действително, на тази дата - 22.07.2019
год., поканата е била получена от дружеството и съдържанието й е станало известно
на управителя, респ. на представляващите дружеството лица. В тази връзка следва
да бъде посочено, че в изпратената до дружеството-жалбодател покана за
предоставяне на документи, от имейл ***, с посочен автор на същата – Т. П. – ръководител на екипа по
договаряне по процедура BG16RFOP002-2.024 „Насърчаване на предприемачеството”
– 2-ри краен срок, изрично, с по-тъмен шрифт, е указано, че: „Обратният имейл за получаване на поканата
следва да съдържа следния текст: На
22.07.2020 г. получих уведомление, съдържащо искане за предоставяне на
допълнителни документи.”. Така, според настоящия съдебен състав, в
изпълнение именно на това изрично указание, от управителя на дружеството-жалбодател
в изпратеното потвърждение е вписан този текст, макар че
уведомлението/поканата/, съдържащо искането за предоставяне на допълнителни
документи, да е получено не на 22.07.2019 год., а на 24.07.2019 год., тъй като
към датата 22.07.2019 год., както бе обосновано и по-горе, имейл адресът на
дружеството-жалбодател -***, не
е бил активен, т.к. няма как да се получи каквото и да е съобщение или
документ, като прикачен файл, на неактивен имейл адрес. Казано по друг начин,
според настоящия съдебен състав, посочването на датата 22.07.2019 год. в
изпратеното потвърждение от управителя на „Машининг про 17” ЕООД *** е
обусловено от съдържанието на изпратено уведомление, което, според съда, има ултимативен
характер, т.е. на жалбодателя, като кандидат по проектно предложение №*** и наименование „Развитие на
предприемаческа идея в предприятие за механична обработка за метали „Машининг
про 17” ЕООД *** на практика не е била предоставена възможност от
административния орган, да посочи датата, на която е действително е получил за
поканата за предоставяне на документи по чл.36, ал.2 от ЗУСЕСИФ.
Предвид
всичко изложено по-горе, съдът приема, че при изчисляването на законоустановения
в чл.36, ал.2 от ЗУСЕСИФ 30/тридесет/-дневен срок, следва категорично да бъде даден приоритет на установените и съществуващи по делото
данни, че уведомлението/поканата/, съдържащо искането за предоставяне на допълнителни
документи, в действителност е получено не на датата 22.07.2019 год., а на
24.07.2019 година. Съгласно разпоредбата на чл.36,
ал.2 от ЗУСЕСИФ, при одобрен оценителен доклад кандидатите от списъка по чл.35,
т.1, а в случаите по чл.37, ал.2 – и от списъка по чл.35, т.2, се поканват да
представят в 30-дневен срок доказателства, че отговарят на изискванията за
бенефициент, включително на условията, посочени в документите по чл.26, ал.1,
ако същите не са приложени към формуляра за кандидатстване. Неизпълнението на
задължението за предоставяне на доказателства от страна на кандидатите в
посочения срок, води до задължение за ръководителя на управляващия орган да
издаде мотивирано решение, с което отказва предоставянето на безвъзмездна финансова помощ на основание
чл.38, т.3 от ЗУСЕСИФ. При това положение, след като поканата е получена на
24.07.2019 год. от дружеството-жалбодател, то от това следва, че
законоустановения 30/тридесет/-дневен срок, изчислен по правилото чл.60, ал.5
от ГПК, изтича на датата 23.08.2019 год. включително. Предвид обстоятелството,
че жалбодателят е изпратил поисканите допълнително документи чрез куриерска
фирма „Еконт”, като пратката е била подадена в
офиса на куриерската фирма на 22.08.2019 год., в 15:21 часа/л.13,
стр.2-ра от АД №340/2019г./, то следва да се приеме, че изисканите допълнително документи са представени
в рамките на този 30/тридесет/-дневен срок.
При
това положение, предвид горното и в изпълнение на разпоредбата на чл.37, ал.1,
предл.ІІ/второ/ от ЗУСЕСИФ, е следвало, в двуседмичен срок от представянето на доказателствата
по чл.36, ал.2, ръководителят на управляващия орган да вземе решение за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по проектното предложение, подадено
от жалбодателя „Машининг про 17” ЕООД *** с №***
и наименование „Развитие на предприемаческа идея в предприятие за механична
обработка за метали „Машининг Про 17” ЕООД” по втори краен срок за
кандидатстване, включено в
списъка по чл.35, т.1.
По
изложените съображения, настоящият съдебен състав приема, че жалбата на „Машининг
про 17” ЕООД *** против Решение №РД-16-1462 от 02.09.2019 год., издадено от
главния директор на Главна дирекция „Европейски фондове за конкурентоспособност”
и ръководител на управляващия орган на
ОП „Иновации и конкурентоспособност” 2014 – 2020 г., с което е отказано да бъде
предоставена безвъзмездна финансова помощ на жалбодателя по проектно
предложение №*** и наименование „Развитие на предприемаческа идея в предприятие за
механична обработка за метали „Машининг Про 17” ЕООД” по втори краен срок за
кандидатстване по процедура чрез подбор на проектни предложения №BG16RFOP002-2.024 „Насърчаване на
предприемачество”, Приоритетна ос 2 „Предприемачество и капацитет за растеж на
МСП, Инвестиционен приоритет 2.1. „Достъп до финансиране в подкрепа на
предприемачеството”, Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност” 2014
– 2020 г., се явява
основателна и доказана, респ. оспореното решение се явява незаконосъобразно и неправилно,
като постановено при наличие на отменителното основание по чл.146, т.4 от АПК, т.е.
в противоречие с приложимите материалноправни разпоредби на закона, поради
което и с решението по настоящото дело, същото следва да бъде отменено.
Преписката, на основание чл.173, ал.2 от АПК, следва да бъде изпратена на
главния директор на Главна дирекция „Европейски фондове за конкурентоспособност”
и ръководител на управляващия орган на
ОП „Иновации и конкурентоспособност” 2014 – 2020 г., за ново произнасяне по
представеното от „Машининг Про 17” ЕООД *** проектно предложение №***, при съблюдаване на
задължителните указания по тълкуването и прилагането на материалния закон,
дадени в мотивите към настоящото решение.
С оглед изхода на спора по настоящото производство и на основание чл.143,
ал.1 от АПК, съдът намира, че следва да уважи претенцията за разноски на
жалбодателя - „Машининг Про 17” ООД ***,
направена в подадената до съда жалба и в поддържана в хода по същество от
процесуалния му представител. Така, в полза на жалбодателя следва да бъдат присъдени направени
деловодни разноски, както следва: заплатените от него държавни такси, в размер
на 50.00/петдесет/ лева, по с/ка на АдмС – Кърджали, съгласно разписка за
превод на сума чрез ПОС-терминал от 13.09.2019 год.,
транзакция ***, авторизационен код ***, терминал *** /приложена на л.120 от
адм.дело №340/2019 год. по описа на АдмС – Кърджали/ и в размер на 660.80/шестстотин и шестдесет
лв. и 80 ст./ лева, по сметка на Върховния
административен съд, съгласно вносна бележка с УРН *** от *** год. на „ЦКБ” АД ***/приложена на л.11 от адм.дело №4605/2020 год. по описа на ВАС/ или, заплатени държавни такси, общо в размер на 710.80/седемстотин и десет лв. и 80 ст./
лева; заплатените от него депозити за възнаграждение
на вещо лице, в размер на 350.00/триста и петдесет/ лева, съгласно разписка за
превод на сума чрез ПОС-терминал от 27.11.2019 год., транзакция ***,
авторизационен код ***, терминал ***/приложена на л.156 от адм.дело №340/2019 год. по
описа на АдмС – Кърджали/ и
в размер на 348.00/триста четиридесет и осем/ лева, съгласно вносна бележка с
УРН *** от *** год. на „ЦКБ” АД ***, за внесени 300.00
лева/приложена на
л.36 от адм.дело №243/2020 год. по описа на АдмС-Кърджали/ и преводно нареждане за плащане към бюджета от 09.12.2020 год. на „ОББ” АД , онлайн банкиране, референция ***, за преведени
допълнително 48.00 лева/приложено на л.149 от адм.дело №243/2020 год. по описа на АдмС-Кърджали/ или, заплатени депозити за възнаграждение
на вещо лице, общо в размер на 698.00/шестстотин
деветдесет и осем/ лева; заплатеното адвокатско
възнаграждение, за един адвокат, в брой, в размер на 960.00/деветстотин
и шестдесет/ лева с ДДС, съгласно Договор за правна защита и съдействие №*** от
*** год., ведно с надлежно подписано пълномощно към него от същата дата/приложени на л.19 от
адм.дело №4605/2020 год. по описа на ВАС/ или, при това положение в полза на жалбодателя следва
да бъдат присъдени направени от него деловодни разноски, възлизащи общо в
размер на 2368.80/две хиляди триста
шестдесет и осем лв. и 80 ст./ лева.
Във връзка
с направеното възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско
възнаграждение, направено в съдебно заседание от процесуалния представител на
ответника, съдът намира следното: Минималният размер на договореното и
заплатено в брой адвокатско възнаграждение, в случая следва да е съобразен с
приложимата хипотеза на разпоредбата на чл.8 от Наредба
№1 от
09.07.2004 год.
за минималните
размери на
адвокатските възнаграждения, издадена на основание
чл.121, ал.1, във връзка с чл.36 и чл.38 от Закона за адвокатурата и която разпоредба на чл.8 регламентира тези минимални
размери по административни дела с определен материален интерес. Материалния интерес по настоящото административно дело се
съизмерява, т.е. се определя от размера на исканата и съответно, отказана с
оспореното решение, безвъзмездна финансова помощ и който размер възлиза на ***
лева. При така установения материален интерес, по отношение минималният
размер на адвокатското възнаграждение е приложима хипотезата на чл.8, ал.1, т.4 от същата Наредба №1 от 09.07.2004 год. за минималните размери
на адвокатските
възнаграждения, съгласно която, за
процесуално представителство, защита и съдействие по административни дела с
определен материален интерес от 10000 до 100000 лева, възнаграждението е 830 лева
плюс 3% за горницата над 10000 лева, като в случая, договореното и изплатено в
брой адвокатско възнаграждение е съобразено с тази разпоредба. Пределно ясно е,
т.е. въпрос на елементарно изчисление е, че договореното и заплатено по
настоящото административно дело адвокатско възнаграждение за един адвокат, без
ДДС, в случая е дори малко под предвидения в тази норма минимален размер, а
именно – възлиза в размер на 800 лева, като върху него е начислен и съответно
заплатен от жалбодателя и ДДС, в размер на 20% върху този размер или още 160.00
лева, съобразно разпоредбата на §2а, предл.ІІ/второ/ от Допълнителните
разпоредби на Наредба №1 от 9 юли 2004 год. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения и така е формиран общият размер на договореното и
платено в брой адвокатско възнаграждение, в размер на 960.00 лева с ДДС. Предвид това е неоснователно възражението, направено в хода по
същество от процесуалния представител на ответника по жалбата, за прекомерност
на адвокатското възнаграждение, заплатено по настоящото административно дело.
Следва
също така, да се посочи, че за заплащането на така определените разноски по
делото, с решението по делото следва да бъде осъдено Министерството на
икономиката, което, съгласно чл.2, ал.1 от Устройствения правилник на Министерство
на икономиката/Приет
с ПМС №447 от 23.12.2014 год./ е юридическото лице на бюджетна издръжка,
със седалище ***
и в чиято структура се
намира административния орган, издал незаконосъобразния административен акт.
Настоящият състав намира, че при първоначалното образуване на делото,
т.е. при образуването на административно дело №340/2019 год. по описа на АдмС – Кърджали, не е била
внесена в пълен размер дължимата държавна такса, съгласно чл.27, ал.6 от
ЗУСЕСИФ, в приложимата й редакция (ДВ, бр.74 от 2016 г.), а
именно в размер на 1 на сто от материалния интерес, който в случая се определя
от размера на исканата безвъзмездна финансова помощ и който размер възлиза на ***
лева. При така установения материален интерес, пропорционалната държавна такса следва
да в размер на 660.80 лева, като при образуването на посоченото по-горе дело е
била внесена такава, в размер само на 50 лева. Предвид това и с оглед изхода на
делото, следва да бъде осъден ответникът по жалбата, т.е. следва да бъде
осъдено Министерството на икономиката, в чиято структура се намира
административния орган, издал незаконосъобразния административен акт, да
заплати по сметка на Административен съд – Кърджали разликата до пълния дължим
размер на държавната такса, а именно допълнителна държавна такса, в размер на
610.80/шестстотин и десет лв. и 80 ст./ лева.
Водим от
горното и на основание чл.172, ал.2, предл.2/второ/,
във връзка с чл.173, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ
Решение №РД-16-1462 от 02.09.2019 год., издадено от главния директор на Главна
дирекция „Европейски фондове за конкурентоспособност” и ръководител на управляващия орган на ОП
„Иновации и конкурентоспособност” 2014 – 2020 г., с което е отказано да бъде
предоставена безвъзмездна финансова помощ на жалбодателя „Машининг Про 17” ООД, със седалище и адрес на
управление ***, с ЕИК ***, по проектно предложение №*** и наименование „Развитие на предприемаческа идея в
предприятие за механична обработка за метали „Машининг Про 17” ЕООД” по втори
краен срок за кандидатстване по процедура чрез подбор на проектни предложения №
BG16RFOP002-2.024
„Насърчаване на предприемачество”, Приоритетна ос 2 „Предприемачество и
капацитет за растеж на МСП, Инвестиционен приоритет 2.1. „Достъп до финансиране
в подкрепа на предприемачеството”, Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност”
2014 – 2020 г.
ИЗПРАЩА на главния директор на Главна дирекция „Европейски
фондове за конкурентоспособност” към Министерство на икономиката и ръководител
на управляващия орган на ОП „Иновации и конкурентоспособност” 2014 – 2020 г. преписката, за ново разглеждане и произнасяне по проектно предложение №*** и наименование „Развитие на предприемаческа идея в
предприятие за механична обработка за метали „Машининг Про 17” ЕООД” по втори
краен срок за кандидатстване по процедура чрез подбор на проектни предложения №
BG16RFOP002-2.024
„Насърчаване на предприемачество”, Приоритетна ос 2 „Предприемачество и капацитет
за растеж на МСП, Инвестиционен приоритет 2.1. „Достъп до финансиране в
подкрепа на предприемачеството”, Оперативна програма „Иновации и
конкурентоспособност” 2014 – 2020 год., в съответствие с указанията на съда по
тълкуването и прилагането на закона и ново произнасяне, в ДВУСЕДМИЧЕН срок от
получаване на преписката.
ОСЪЖДА Министерство
на икономиката, с адрес - ***, с ЕИК ***, ДА ЗАПЛАТИ на „Машиниг Про
17” ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, направените
деловодни разноски в настоящото производство, възлизащи общо в размер на 2368.80/две хиляди триста шестдесет и
осем лв. и 80 ст./ лева.
ОСЪЖДА Министерство на икономиката, с адрес - ***, с ЕИК ***, да заплати
по сметка на Административен съд – Кърджали, държавна такса, в размер на 610.80/шестстотин
и десет лв. и 80 ст./ лева.
Препис от настоящото решение, на основание чл.138,
ал.3, във вр. с чл.137, ал.1 от АПК, да се връчи или изпрати на страните.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Върховния административен съд, чрез Административен
съд – Кърджали, в 14/четиринадесет/ - дневен срок от връчването или
получаването му.
С Ъ Д И Я :