№ 7
гр. Ихтиман, 15.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети декември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Радослава М. Йорданова
при участието на секретаря Лиана Цв. Тенекева
като разгледа докладваното от Радослава М. Йорданова Гражданско дело №
20231840100930 по описа за 2023 година
ЗК „*“ АД, ЕИК *, адрес на управление: гр. София, бул. „Симеоновско шосе“ № 67А
е предявила против АГЕНЦИЯ „*“ иск за заплащане на сумата от 654,48 лева, включващо
изплатено застрахователно обезщетение по щета №0000-1261-19-271552 и ликвидационни
разноски, 206,88 лева законната лихва за забава за периода от28.08.2020 г. до 28.08.2023 г.,
ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на настоящата искова
молба до окончателното изплащане на сумата.
В исковата молба се твърди, че на 03.07.2019 г. около 19.00 часа при движение по
АМ Тракия при км. 52+200км. лек автомобил „Мерцедес“ модел Б 180 ЦДИ ,с peг. № CВ *
КВ е реализирал ПТП, преминавайки през необозначена и необезопасена дупка на пътното
платно, в резултат на което са причинени материални щети на лекия автомобил. Съставен
бил протокол за ПТП № 1678841 от 03.07.2019г. Собственикът на увредения лек автомобил
имал сключен застрахователен договор за застраховка „Каско на МПС“ №
93001910023807/02.04.2019г. г. валиден към датата на процесното ПТП. При ищеца е
образувана ликвидационна преписка №0000-1261-19-271552. На 05.09.20219г. ищецът е
заплатил на собственика на автомобила М. А. Д. обезщетение по образуваната
ликвидационна преписка в размер на 644.48 лева. Ответникът е поканен да възстанови на ЗК
„*“ АД, изплатеното застрахователно обезщетение, като се твърди, че до този момент
същото не е възстановено.
Ответникът, в срока по чл. 131 ГПК, представя писмен отговор, в който оспорва иска
по основание и размер. Твърди се, че не са представени действащи към датата на
евентуалното ПТП – 03.07.2010г. и сключен застрахователен договор – 01.04.2019 г. ОУ за
застраховка на ЗК „*“ АД по застраховка „Каско на МПС“; също че представеният протокол
за ПТП № 1678841 от 03.07.2019 г. е в противоречие с чл. 179, ал. 2 във вр. с чл. 183 ГПК и е
непълен, неточен и противоречив и не установява по несъмнен начин механизма и
условията, при които е настъпило произшествието, не са представени снимки от извършен
оглед и заснемане на мястото на произшествието. От така съставения протокол е видно, че
за настъпилото ПТП е посочена като причина „необезопасена дупка“, което е в
1
противоречие с Доклада по щетата, където като причина е посочен „метален предмет“ и др.
Навеждат се доводи, за това че по делото няма данни за скоростта, с която се е движил
водачът, имало ли е други движещи се МПС, бил ли е под въздействие на алкохол и че
представената застрахователна полица не удостоверява основанието за изплащане на
застрахователно обезщетение. Евентуално се твърди наличие на съпричиняване.
Претендират се и сторени по делото разноски.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните писмени и гласни
доказателства, и съобразно с чл. 12 и чл. 235, ал. 2 ГПК, приема следното от фактическа
страна:
От представената по делото преписка по щета №0000-1261-19-271552 от 04.07.2019
г., включваща уведомление за настъпило застрахователно събитие по застраховка „Каско“
на МПС, опис-заключение за щета, експертиза и доклад и преводно нареждане от
05.09.2019 г., се установява, че ЗК «*» АД във връзка с възникнало на 03.07.2019 г. ПТП,
при което е увреден лек автомобил „Мерцедес 180 ЦДИ“, рег. № СВ*КВ, управляван от М.
А. Д., е изплатило застрахователно обезщетение в размер на 644,48 лева, включващо
стойност на повредата.
В цитираното уведомление за настъпило застрахователно събитие по полица „Каско“
на МПС водачът на автомобила е заявил, че на 03.07.2019 г., движейки в района на 52 км на
АМ „Тракия при проливен дъжд и без видимост е преминала през метален предмет.
От приложения протокол за ПТП № 1678841 от 03.-07.-2019 г., се установява, че
автомобилът „Мерцедес 180 ЦДИ“, рег. № СВ*КВ се е движел по АМ „Тракия“ посока
София, когато в района на 52+200 км е преминал през метална шина, в резултат на което са
срязани двете десни гуми и са деформирани алуминиевите джанти.
На 29.10.2019 г., видно от представената обратна разписка, на Областно пътно
управление – София е била връчена регресна покана по щета № 0000-1261-19-271552 за
заплащане на сумата от 644,48 лева, включваща изплатеното застрахователно обезщетение.
От заключението на изготвената автотехническа експертиза, което съдът кредитира
като обективно и безпристрастно се установява, че механизмът на настъпилото на
03.07.2019 г. е свързан с преминаване на десните гуми на автомобила през метален предмет
(шина), находящ се на пътното платно, в резултат на което са били срязани гумите и са се
деформирали десните алуминиеви джанти. Според вещото лице нанесените щети на
превозното средство отговарят да са в пряка и непосредствена причинно-следствена връзка
с произшествието, описано в протокола за ПТП, като стойността на необходимия ремонт по
средни пазарни цени възлиза на 461,50 лева. Освен това е извършен необходим разход за
репатриране на автомобила на стойност 210,96 лева, тъй като не е могъл да се придвижва на
собствен ход..
От показанията на водача на лекия автомобил „Мерцедес 180 ЦДИ“ М. Д., се
установява, че произшествието е настъпило на АМ „Тракия“ след тунел „Траянови врата“.
Валял пороен дъжд и всички карали бавно в активната лента с около 80 км/ч, а когато
автомобилът преминал през метален предмет, намиращ се на самото платно, в резултат на
което се спукали и двете му десни гуми
От правна страна
Съгласно разпоредбата на чл. 410, ал. 1 КЗ с плащането на застрахователното
обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещу: 1.
причинителя на вредата, в това число в случаите вреди, произтичащи от неизпълнение на
договорно задължение, или 2. възложителя за възложената от него на трето лице работа, при
или по повод на която са възникнали вреди по чл. 49 ЗЗД, или 3. собственика на вещта и
2
лицето, което е било длъжно да упражнява надзор върху вещта, причинила вреди на
застрахования по чл. 50 ЗЗД. Елементите от фактическия състав на цитираната разпоредба,
които подлежат на доказване, са: наличие на застрахователен договор, възникване на
застрахователно събитие - покрит риск по застрахователния договор, изплащане на
застрахователно обезщетение и встъпване, съобразно закона, както и установяване
причинителя на вредата и размера на същата.
В случая от представените по делото доказателства се установи, че е съществувал
застрахователен договор между увреденото лице и ищеца, като на 03.07.2019 г. е възниквало
застрахователно събитие.
Установява се и че застрахователят е изплатил застрахователно обезщетение в размер
на 644,48 лева, т.е. са налице основанията за встъпване в правата за застрахования.
Съгласно чл. 19, ал. 1, т. 1 ЗП републиканските пътища се управляват от Агенция „*“,
която съобразно чл. 30, ал. 1 от Закона за пътищата осъществява дейностите по
изграждането, ремонта и поддържането на републиканските пътища.
От приложения по делото протокол за ПТП се установява наличието на пътното
платно на метален предмет в района на 52 км на АМ „Тракия“, а от изслушаната
автотехническа експертиза - че застрахователното събитие е настъпило при преминаването
на застрахования лек автомобил през този предмет, т.е. е установен механизмът на ПТП,
довел до увреждането на автомобила. Съгласно формираната по реда на чл. 290 ГПК
съдебна практика /решение № 15 от 25.07.2014 г. на ВКС по т. д. № 1506/2013 г., I ТО;
решение № 85/28.05.2009 г. по т. д. № 768/2008 г. на ВКС, II ТО, решение № 98/25.06.2012 г.
по т. д. № 750/2011 г. на ВКС, II ТО и др./, протоколът за ПТП, издаден от служител на МВР
в кръга на правомощията му в установената форма и ред, представлява официален
свидетелстващ документ. Като такъв той се ползва не само с обвързваща формална
доказателствена сила относно авторството на документа, но съгласно чл. 179, ал. 1 ГПК и
със задължителна материална доказателствена сила, като съставлява доказателство за факта
на направени пред съставителя изявления и за извършените от него и пред него действия.
Съставителят удостоверява пряко възприети от него факти при огледа, относими за
определяне на механизма на ПТП, като местоположението на МПС, участници в ПТП,
характера и вида на нанесените щети, пътните знаци и маркировката на мястото на
произшествието и други. При неоспорване на автентичността на протокола и
обстоятелствата, определящи го като официален документ, страната, на която същият се
противопоставя, може да оспори верността на удостоверените в него факти, но следва да
проведе пълно обратно доказване, с оглед обвързващата материална доказателствена сила на
документа.
Ищецът твърди, че механизмът на причиняване на увреждането на автомобила е
свързан с преминаването му пред необезопасена дупка на пътното платно. В случая нито от
протокола за ПТП, нито от разпита водача са събрани данни за наличието на подобно
препятствие на пътя, което да е довело до настъпване на пътно-транспортното произшествие
и оттам – до увреждането на застрахованото имущество.
В този смисъл след като не се доказаха фактическите твърдения на ищеца относно
механизма на причиняване на произшествието, така че да се установи, че началото на
причинно-следствения процес е поставено от действие или бездействие на служители на
ответника, не са налице основания за ангажиране отговорността му в качеството му на
възложител на работата при условията на чл. 49 ЗЗД.
При неоснователност на главния иск е неоснователна и акцесорната претенция за
заплащане на законната лихва за забава от датата на получаването на регресната покана до
датата на предявяване на иска.
Предвид изложеното, съдът приема, че така предявеният иск е неоснователен и
3
следва да бъде отхвърлен.
По разноските:
При този изход на спора по делото, в съответствие с чл. 78, ал. 3 ГПК право на
разноски има ответникът, като на ищеца следва да бъде възложено заплащане на
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева..
Воден от горното С Ъ Д Ъ Т
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска на ЗК „*“ АД, ЕИК: *, адрес на управление: гр. София, бул.
„Симеоновско шосе“ № 67А против АГЕНЦИЯ „* иск за заплащане на сумата от 654,48 лв.
(шестстотин петдесет и четири лева и четиридесет и осем стотинки), включващо изплатено
застрахователно обезщетение по щета №0000-1261-19-271552 и ликвидационни разноски,
206,88 (двеста и шест лева и осемдесет и осем стотинки) – законна лихва за забава за
периода от 28.08.2020 г. до 28.08.2023 г., ведно със законната лихва върху главницата от
датата на предявяване на исковата молба – 28.08.2023 г., до окончателното изплащане на
сумата.
ОСЪЖДА ЗК „*“ АД, ЕИК:*, седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
„Симеоновско шосе“ № 67А ДА ЗАПЛАТИ на АГЕНЦИЯ „*“, ЕИК: *, седалище и адрес на
управление: гр. София, пл.“*“ № 3 сумата от 100,00 лв. (сто лева) разноски в
производството.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните
пред Софийски окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________
4