П Р
О Т О К О Л
№ 260054
|
Година |
28.10.2020 г. |
|
Град |
Асеновград |
|
Асеновградският
районен |
съд |
|
Трети
наказателен |
състав |
|
На |
Двадесет и осми октомври |
|
Година |
2020 |
В публично заседание в следния
състав:
|
Председател: |
Иван Шейтанов |
|
Съдебни
заседатели: |
Д.Ч. |
|
|
О.К. |
|
Секретар: |
Мария Ацалова |
|
Прокурор: |
Борис Михов |
|
Сложи за разглеждане
докладваното от |
Съдията |
|
НОХ |
дело |
номер |
568 |
по описа за |
2020 |
година. |
|
На именното повикване в |
13,32 |
часа се явиха: |
Подсъдимият
В.С.К. се явява лично, редовно призован, ведно с упълномощения от него защитник
адв. Д.Г., с пълномощно приложено по ДП.
За
Районна Прокуратура – Асеновград се явява прокурор Борис Михов, редовно уведомена.
Пострадалата
Т.Д.К. се явява лично, редовно призована.
В
залата се явява адв. В., който заявява, че е упълномощен от пострадалата да го
защитава по наказателното производство.
Съдът констатира,
че приложеното на л. 55 от ДП № 480/2019 г., том І, пълномощно, с което
пострадалата Т.Д.К. упълномощава адв. Б.В. за оказване на правна защита и
съдействие, касае единствено цитираното ДП както и присъдна преписка № 642/2019
г., като то не е за цялото наказателно производство, поради което съдът счита,
че следва да даде възможност на пострадалата Т.Д.К. да заяви дали упълномощава
адв. Б.В. като повереник по настоящото НОХД № 568/20 г. по описа на РС -
Асеновград.
ПОСТРАДАЛАТА:
Упълномощавам адв. В. да ме представлява по настоящото НОХД № 568/2020 г. по
описа на РС – Асеновград.
Съдът,
като взе предвид становището на пострадалата Т.Д.К. и след съвещание, намира, че следва да бъде
дадена възможност на пострадалата Т.Д.К.
да подпиши протокола от съдебно заседание във връзка с устното упълномощаване, направено от тяхна страна по отношение на адв.
Б.В..
Аз, долуподписаната Т.Д.К.,
като пострадала, упълномощавам адв. Б.В. *** да ме представлява като повереник
по настоящото съдебно производство по НОХД № 568/20 г. по описа на РС –
Асеновград, за което се подписвам:
ПОСТРАДАЛА
Т.Д.К.: ………………
АДВ. В.: ……………..
Съдът
намира, че предвид направеното устно упълномощаване от страна на пострадалата Т.Д.К.
няма пречка адв. В. *** да бъде допуснат до участие по настоящото дело. Предвид
изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА
до участие адв. Б.В. *** по настоящото дело като представлява пострадалата Т.Д.К..
Съдебните
заседатели Д.К.Ч. и О.П.К. се явява лично, редовно призована.
Докладваха
се постъпилата молба с вх. № 10312/11.08.2020 г. от пострадалата Т.Д.К. срещу подсъдимия В.С.К.,
с която по същество на основание чл. 84 и следващите от НПК спрямо подсъдимия
се предявяват два граждански иска за общата сума от 8 420 лева, както
следва - за сумата от 7 920 лева представляващи
причинени й имуществени вреди, както и за сумата от 500 лева представляващи причинени й
неимуществени вреди, всички в резултат на твърдяното за извършено в периода от
02.08.2017 г. до 29.10.2017 г. престъпление по чл. 209, ал. 1, вр. чл. 26, ал.
1 от НК, ведно със законната лихва върху тези суми, считано от датата на
увреждането до окончателното изплащане.
Докладва се и постъпилата молба с вх. № 261001/28.09.2020 г. от
пострадалата Т.Д.К., с която на основание чл. 77 от НПК същата желае да бъде
конституирана в качество на частен обвинител по настоящото делото.
ПОСТРАДАЛАТА: Поддържам двете молби. Желая да бъда конституирана в
качеството на граждански ищец и частен обвинител по настоящото дело.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че молбите са подадени своевременно, отговарят на
условията посочени в НПК и няма пречка пострадалата да бъде конституирана като частен
обвинител и съответно като граждански ищец по делото.
АДВ. Г.: Уважаеми г-н Съдия, молбите са подадени от пострадалата свидетелка
своевременно, принципно отговарят на изискванията на закона. Считам, че няма
законова пречка същата да бъде конституирана като частен обвинител в настоящия
процес, но предвид предявяването на иск за имуществени вреди, които са предмет
на престъплението, и за неимуществени вреди и направените в иска
доказателствени искания, с оглед събиране на допълнителни доказателства извън
предмета на доказване на наказателното производство, считам, че приемането на
съвместно разглеждане на предявения граждански иск в наказателното производство
би затруднило своевременното приключване на същото, поради което Ви моля да не
конституирате пострадалата като граждански ищец и да не приемате предявения
граждански иск за съвместно разглеждане, като това по никакъв начин не нарушава
правата, защото в случай на осъдителна присъда би могла да претендира вреди по
гражданскоправен път пред гражданския съд.
ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам това, което каза моят защитник.
Съдът, като взе предвид становищата на страните, намира, че няма пречка да
приемат за съвместно разглеждане така предявените от пострадалата Т.Д.К. два граждански
иска в настоящото наказателно производство против подсъдимия В.С.К., като
същата бъде конституирана в качество на граждански ищец и частен обвинител. Молбата
й за предявяване на гражданките искове отговаря на условията на чл. 85 от НПК, , като са посочени трите имена на
подателя и на лицето, срещу което се предявява искът, наказателното дело, по
което се подава, престъплението, от което са причинени вредите, техният
характер и размер, за които се иска обезщетение. По отношение на молбата за
конституиране в качеството на частен обвинител, същата отговоря на условията на
чл. 77 и следващите от НПК.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА
за съвместно разглеждане в настоящия наказателен процес така предявените от
страна на пострадалата Т.Д.К. два граждански иска против подсъдимия В.С.К. за
общата сума от 8 420 лева, съответно за сумата от 7 920 лева, представляващи
причинени имуществени вреди и за сумата
от 500 лева, представляващи причинени неимуществени вреди, в резултат на
извършеното в периода 02.08.2017 г. -
29.10.2017 г. престъпление по чл. 209, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК,
ведно със законната лихва върху тези суми, считано от датата на увреждането до
окончателното изплащане.
КОНСТИТУИРА пострадалата Т.Д.К. в качеството й и на граждански ищец и
частен обвинител по настоящото дело.
ПРИЕМА за разглеждане и претенцията
на Т.Д.К. за заплащане на направените по делото разноски.
За днес гражданският ищец и частен обвинител Т.Д.К. се явява лично, редовно
призована, ведно с упълномощения днес в съдебно заседание повереник адв. Б.В..
На частния обвинител и граждански ищец Т.Д.К. бяха разяснени правата й по
чл. 79 и чл. 87 от НПК.
Съдът
констатира, че на прокурора, подсъдимия, защитника на подсъдимия, пострадалата
и нейния повереник своевременно са връчени разпореждания по делото, с които те
са уведомени за въпросите по чл. 248, ал.1 НПК, които подлежат на обсъждане в
разпоредително заседание.
ПРОКУРОРЪТ:
Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. В.:
Да се даде ход на делото на разпоредителното заседание.
АДВ. Г.:
Да се даде ход на делото на разпоредителното заседание.
Съдът
намира,че няма пречка за даване ход на делото за разпоредително заседание.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА
ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
СНЕ СЕ
САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИЯ
В.С.К. - роден на *** ***, българин, български гражданин, със средно образование, женен, работещ като шофьор на товарен автомобил без трудов договор, осъждан-реабилитиран, с адрес по лична карта в гр. Враца, ж.к. Дъбника № 14 вх. А, ет. 5, ап. 18, ЕГН **********.
Получил
препис от обвинителния акт и разпореждането на съда.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА
СВИДЕТЕЛКАТА
Т.Д.К.: на 34 г., българка, българска гражданка,
неомъжена, неосъждана, с висше образование, работеща като диспечер в таксиметрова фирма „Котогруп“ -
Асеновград, без родство с подсъдимия.
На свидетелката се разясни наказателната
отговорност по чл. 290 от НК, същата обещава да говори истината.
Пристъпи
се към изслушване становищата на явилите се лица по въпросите, подлежащи на
обсъждане в разпоредителното заседание, а именно:
1.
подсъдно ли е делото на съда;
2. има
ли основание за прекратяване или спиране на наказателното производство;
3.
допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на
процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници;
4.
налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила;
5.
разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или
съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник
и извършването на съдебни следствени действия по делегация;
6.
взетите мерки за процесуална принуда;
7.
искания за събиране на нови доказателства;
8.
насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да се призоват за
него.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Съдия, уважаеми съдебни
заседатели, настоящото дело е подсъдно на РС – Асеновград, тъй като е за
престъпление от неговата местна и родова подсъдност. Не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство. На досъдебното производство не е допуснато
отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до
ограничаване процесуалните права на обвиняемия и на пострадалата. Към настоящия
момент не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила, както и не са налице условията за разглеждане на делото при закрити врати, както и да се привлича резервен съдия, съдебен
заседател, назначаване на служебен защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени
действия по делегация. Не е налице основания и за промяна на взетата мярка за
неотклонение спрямо подсъдимия, в случая подписка. Нямам искания за събиране на
нови доказателства. Моля да насрочите делото по общия ред.
АДВ. В.:
Уважаеми г-н Съдия, считам, че делото е подсъдно на РС – Асеновград. Не са
налице основания за прекратяване или
спиране на наказателното производство. На досъдебното производство не е
допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което да е
довело до ограничаване процесуалните права на обвиняемия, на пострадалата или
неговите наследници. Към настоящия момент не са налице основания за разглеждане
на делото по реда на особените правила, не са налице условията за разглеждане на
делото при закрити врати, както и
да се привлича резервен съдия, съдебен
заседател, назначаване на служебен защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени
действия по делегация. Също считам, че не са налице основания и за промяна на
взетата мярка за процесуална принуда. Нямам искания за събиране на нови
доказателства. Моля да насрочите делото в съдебно заседание.
ГР.
ИЩЕЦ И Ч. ОБВИНИТЕЛ К.: Подкрепям това, което каза моят повереник. Според мен в
хода на досъдебното производство няма допуснати отстраними съществени
нарушения, които да са довели до ограничаване на моите процесуални права като
пострадала.
АДВ. Г.: Уважаеми г-н Съдия, напълно се присъединявам
към становището на прокуратурата. Считам, че делото е подсъдно на РС – гр. Асеновград.
Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. На
досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила, което да е довело до ограничаване процесуалните права на
моя подзащитен. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила. Не са налице
условията за разглеждане на делото при
закрити врати, както и да се привлича
резервен съдия, съдебен заседател. Няма основания за изменение на взетата мярка за процесуална принуда. Нямам искания за събиране на нови
доказателства на този етап. Моля да
насрочите делото в открито съдебно заседание с призоваване за разпит на
свидетелите, посочени в обвинителния акт от прокуратурата.
ПОДСЪДИМИЯТ: Подкрепям това, което каза моят защитник. Не,
няма допуснати съществени процесуални нарушения в хода на ДП, които да са
доведи до ограничаване на моите права като обвиняем.
Съдът, след проведено тайно съвещание и като
съобрази становищата на страните, намира следното:
Делото
е подсъдно на настоящия съд. На този етап няма основания за прекратяване или
спиране на наказателното производство. Не са налице основанията за разглеждане
на делото по реда на особените правила. Не са налице основания за разглеждане
на делото при закрити врати, за привличане на резервен съдия или съдебен
заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и
извършването на съдебни следствени действия по делегация. Взетата мярка за
неотклонение спрямо подсъдимия следва да бъде потвърдена. На тази етап не са
налице искания за събиране на нови доказателства.
При преценката на изготвения обвинителен акт,
с който подсъдимият В.С.К. е бил предаден на съд, то съдът е на становище, че
са били допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила,
които са довели до ограничаване на
процесуалните права както на обвиняемия, така и на пострадалата.
В обвинителния
акт прокурора твърди: „че през 2017г. подс. В.С.К. изпратил покана за
приятелство във “Фейсбук” на св. Т.Д.К.. Св. Т.К. приела поканата и в
последствие двамата започнали да си комуникират чрез съобщения по мрежата и
телефонни разговори. В продължение на година поддържали връзка в социалната
мрежа ежедневно, като с течение на времето много се сближили. Подс. В.К.
постоянно уверявал св. К., че много я харесва, иска да живее с нея и да
създадат семейство. Подс. К. при комуникацията със св.К. преценил, че тя му вярва безрезервно, изпитва чувства към
него и решил да се облагодетелства от това като й поиска пари под форма на
заем, без намерения да й ги връща. В изпълнение на замисленото започнал да й
пише и обяснява, че е във финансови затруднения и я помолил настойчиво, да му
изпрати пари, за да си закупи лек автомобил марка ,,Ауди А3“, като изтъкнал, че
така ще може да идва до гр. Асеновград, за да се виждат.“
Доколкото
спрямо подс. К. е повдигнато обвинение по чл.209, ал.1, вр. чл. 26, ал.1 от НК,
то прокурорът е следвало да посочи дали тези действия не са част от това
деяние, както и да ги конкретизира кога по време, те са били извършени, след
като твърди, че това е станало писмено. По-нататък в обвинителния акт прокурорът
посочва, че „св. К. не разполагала с парични средства, но мотивирана от молбите
и уверенията на обвиняемия, решила да му помогне финансово, отишла в банка
“TBI”, изтеглила потребителски кредит на стойност 2500лв, от които на 02.08.2017
г. изпратила на обвиняемия сумата от 2470 лв.
с пощенски паричен превод № PS4230007JJA9 до адрес: гр. София, пощенски
клон - кв. “Сухата река”“. От това изречение не става ясно нито от кой клон на
цитираната банка “TBI”,нито кога като време е станало това, нито чрез какъв
точно номер на договор са били изтеглени тези пари, нито става ясно чрез кой
пощенски оператор и от кое населено място е бил изпратен този пощенски превод.
Легалната дефиниция на „Пощенски парични преводи” е дадена в т. 9 от §1 от ДР
на ЗПУ, от която става ясно, че това са „пощенски услуги за изпращане на
хартиен носител чрез пощенските служби на пощенски оператор, лицензиран за
извършване на услуги по чл. 39, т. 3 от ЗПУ, на суми от подателя до
получателя”. Видно е че цялата тази информация относно твърдения за извършен
превод от страна на св. К. е спестена в обвинителния акт. В следващото
изречение прокурорът твърди, „че макар
да нямал намерения да купува автомобил, няколко дни след това обвиняемият
ѝ обяснил, че е закупил лек автомобил марка “Ауди” модел “А 3”, като
въобще не става ясно дали някой все пак е получил изпратения пощенски превод в
размер на 2470лв. и ако това не е подс. К.,
все пак дали лицето има връзка с него. Това са все обстоятелства от значение
както за съставомерността на повдигнатото обвинение, а така и относно
определяне мястото на извършване на
деянието. Сходни изводи могат да се направят и по отношение на
твърдените за извършени пощенски преводи от страна на св. К. в размер на 600 лв.
и 120 лв. Идентично е положението и относно твърдения превод в размер на 4 000лв.
като отново не става ясно, пълното име на банката „ОВВ“ където е отишла св. К.,
в кое населено място се намира тази банка, кога е изтеглила твърдения
потребителски кредит в размер на 5 000лв., като отново не са посочени номерът и
датата на договора, като отново не става ясно чрез кой пощенски оператор и от
кое населено място е бил изпратен този пощенски превод. По отношение на този
превод в размер на 4 000лв. от обв.акт става ясно, че като получател в него е
посочен Денис Сергеев Славчев, но въобще не е конкретизирано лицето, което все
пак ги е получило и дали те са стигнали до подс. К.. Сходни са обстоятелствата
посочени от прокурора и по отношение на превода от 300 лв., който бил изпратен
от св. К. с краен получател Денис Славчев с адрес гр. Враца. От обвинителния
акт отново не става ясно кога като време, чрез кой пощенски оператор и от кое
населено място е бил изпратен този пощенски превод, както не става ясно кое лице
все пак е получило превода и дали парите в него са стигнали до подс. К.. Сходно
е положението с твърдяното от прокурора по отношение и на превода от 430лв.
който бил изпратен от св. К. с краен получател Павлина Цветкова от гр. София.
От обвинителния акт става ясно,че това е
станало с паричен превод чрез „EasyPay“,
но липсват данни от кое населено място е станало това и на коя конкретно
дата е бил преводът.
Тези
обстоятелство поред съда са от съществено значение за изясняване на обективната
истина като тяхното непосочване във всяко едно положение затрудняват както
обвиняемия, а така и съдът да разберат в какво точно са изразява неговото
обвинение, какво е точно престъплението,
при какви обстоятелства е било извършено,
къде и кога е било извършено. Неизясняването на тези обстоятелство
съвсем логично е поставило прокурора в невъзможност той да ги свърже с
обстоятелствата посочени в диспозитива на обвинението. Видно от същия, той се е
ограничил само да посочи, че на посочените от него шест дати, подс. К. е
възбудил и поддържал заблуждение у св. К., че има нуждата от съответната
парична сума, като с това й е причинил имотна вреда . Липсата на по-голяма
конкретика в обстоятелствената част не дава възможност да проследи цялата
фактология на описаното от представителя на държавното обвинение в обвинителния
акт. Налице е разминаване между обстоятелствената част и диспозитива на
обвинителния акт, което във всички случаи представлява съществено процесуално
нарушение. От една страна, от описаното в обстоятелствената част на
обвинителния акт въобще не може да се направи извод, че като краен резултат
действията на подс. К. са довели до
причиняване на имотна вреда на св. К., а от друга, наличното твърдение в
диспозитива за причиняване на имотни
вреди на същата свидетелка вече противоречи и не съответства на отразеното в
обстоятелствената част. Констатираното противоречие между обстоятелствена част
и диспозитив се задълбоча още повече от факта, че периодът на продължавано
престъпление в обвинението, за което подс. К. е бил предаден на съд, е
фиксирано времето от 02.08.2016г. до 29.10.2017г., което също буди
недоумение.
Предвид
изложеното, съдът намира, че следва да прекрати настоящото съдебно производство
и да върне делото на прокурора за отстраняване на допуснатите и посочени
съществени процесуални нарушения.
С оглед
на което, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА взета мярка за неотклонение подписка спрямо
подсъдимия В.С.К..
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД
№ 568/2020 г. на РС – Асеновград, ІІІ н.с.
Определението
подлежи на обжалване и протест в седемдневен срок от днес пред ОС – гр.
Пловдив.
ВРЪЩА делото на РП – Асеновград за
отстраняване на допуснати съществени процесуални нарушения при изготвяне на
обвинителния акт.
АДВ. Г.:
Г-н Съдия, аз забравих да представя протокол от съдебно заседание от 29.09.2020
г. на СРС по НОХД № 633/20 г., с оглед наличие на уважителна причина за
неявяването ми в предходно заседание и моля да ми отмените наложената глоба.
ПРОКУРОРЪТ:
Не възразявам.
АДВ. В.:
Не възразявам.
Съдът,
като взе предвид представеното писмено доказателство, намира, че няма пречка
молбата да бъде уважена, като наложената глоба на адв. Д.Г. в размер на 300
лева за неявяването й в съдебно заседание на 29.09.2020 г. следва да бъде
отменена. Поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯВА
наложената глоба в размер на 300 лева на адв. Д.Г. за неявяването й в съдебно
заседание на 29.09.2020 г.
Протоколът
се изготви в съдебно заседание, което се закри в 14,12 ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
СЕКРЕТАР: