№ 18519
гр. София, 26.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДИАНА К. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. ВЛАДИМИРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДИАНА К. АНГЕЛОВА Частно
гражданско дело № 20231110127104 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
Молителят – В. Б. У., редовно призован – не се явява, представлява се
от адв. Б., с пълномощно по делото.
Ответникът – С. Х., редовно призован – не се явява, представлява се от
адв. М. – К, назначена като особен представител.
Ответникът – Д. В. Ж., редовно призован – не се явява, представлява се
от адв. М. – К, назначена като особен представител.
Вещото лице - С. В. А., редовно призован, явява се лично.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като съобрази разпоредбата на чл.142, ал.1 и ал.2 от ГПК,
счита, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешно съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО ДЕЛОТО
В предходно съдебно заседание съдът е допуснал и назначил
допълнителна комплексна пожаротехническа и оценителна експертиза, която
1
на 10.06.2024 г. е постъпила по делото с вх. № 189427.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице.
ВРЪЧВА препис от допълнителната експертиза на ищеца.
По делото е снета самоличността на вещото лице.
На вещото лице повторно се разяснява отговорността по чл.291 НК и то
обеща да даде вярно и точно по съвест и разбиране заключение.
В.л. А.: Представила съм писмено заключение в срок, което поддържам.
Адв. Б.: Нямам въпроси.
На въпроси на адв. К и съда в.л. А. отговори:
В.л. А.: Разликата в стойността, която е посочена в първоначалната
експертиза за боядисване на стените от 320 лева на 1020 лева се дължи, взела
съм цената на строителната фирма, която е на кв.м.
Фирмите не съм ги избирала, търсила съм такива каквито извършват
такива дейности, по средна пазарна цена е, но не е по СЕК, защото в
справочника цените са без ДДС и печалба, те след това трябва да се начислят.
Цената, която съм посочила е включено ДДС и печалба, това е на строителна
фирма, която е крайна цена.
Адв. К: Представям разпечатка от интернет от сайта на друга фирма,
която дава 3 лева на кв.м. за боядисване с латекс, а в интернет открих и
фирми за 2 лева на кв.м.
В.л. А.: Попаднала съм на нея, независимо от избора.
Адв. К: Оспорвам в тази част, оспорвам я и по отношение на цената от
12 лева за почистване на стени и тавани с четка и обезмаслител, представям
ви специализирана оферта на фирма за почистване на жилища след пожар,
също изтеглена от интернет, която дава от 5 до 8 лева на кв.м., първо цената е
силно завишена, второ - технологията за почистване след пожар на мазилка
латекс не изисква използване на шкурка и четка, защото всички сме ползвали
обезмаслител в къщи, никой не си изстъргва фурната до изчистване от цялата
боя или стената зад плота на кухнята, просто се напръсква, изчаква се да се
обере мазнината и да се стече надолу след, което се избърсва, четка и шкурка
се използва при постна боя, когато се маха постна боя, тази оферта от 12 лева
на кв.м. от фирма Табекс, която е посочил експерта е точно за махане на
2
постна боя, която технология е много различна и е много по – трудоемко.
В.л. А.: Цената, която съм дала е за латекс, не мога да дам точен
отговор, но аз съм взела от сайта на фирмата, нарочно съм посочила и
фирмата за да добиете престава. Искам да кажа, че почистващите фирми имат
различни цени, коя ще се избере е право на избор. Аз съм направила снимки
преди и след ремонта, информацията за фирмите не съм взела от собственика
на жилището, госпожата не беше на огледа, беше брат и, тя не е в България,
няма как да взема информация от първо лице относно кой е правил ремонта,
каза, че са ползвали много частни лица, които не са фирма, а на договорка и
са платили много повече.
Адв. Б.: Моля представените извадки от ответната страна да не се
кредитират доколкото са извадка от интернет, информацията в интернет е
ноторно известно, че е наводнена, вещото лице е ползвала интернет, но е
специалист и е взела предвид всички обстоятелства и може да прецени дали
офертата е реална или не, адвокатът на другата страна да вади и да казва
какви са цените, в крайна сметка тя няма специални познания, не се
противопоставям да се приемат тези справки за сведение, но моля да не се
кредитират.
За това е назначена експертиза и вещото лице е съобразило каква е
реалната цена.
Адв. К: Моля да се приемат като доказателства, след като всички
можем да правим справки в интернет и да даваме такива цени, които не
изискват специални знания, аз мога да оспоря компетентността на вещото
лице по същият начин, по който тя го е направила, умножавам 170 х 2 х 3 х 5
лева и получавам резултатът на стойността на труда, не е точно така, защото с
тази експертиза, ние ще обезпечим едно обвързващо доказателство за
последващият път.
Експертизата оспорвам и по още няколко пункта, първо в
допълнителната експертиза се появява някакъв абсорбатор за смяна на цена
500 лева, който въобще не е било констатирано в предходната експертиза, че
е бил наличен, след това има машинно изпиране на 6 бр. столове за 45 лева
всеки като мека мебел, а те са тапицирани с кожа, тоест те не се перат по този
начин и стойността е силно завишена, намерила съм в интернет и за 5 и за по
8 лева за същата услуга, дограмата не може да бъде 29 кв. едновременно и
стъкло и перваз, дадена е цена почистване на 29 кв. стъкло и 29 кв. перваз,
няма как.
В.л. А.: Цената на фирмата, която съм цитирала е за почистване и на
дограмата и на стъклото на кв.м. на прозорец, самия прозорец на бройка,
независимо колко линейни метра е самата алуминиева дограма, просто,
3
защото са с различни профили, различна шИ., различна дебелина, 29 кв.м. на
прозорец, цената е на кв.м. на прозорец, колкото кв.м. са стъклата, толкова
приемат, че ще чистят и дограмата към тези стъкла.
Адв. К: Колко прозореца има в пострадалите помещения?
В.л. А.: В бокса има един, който гледа на едната страна, той е като
френски прозорец с голяма тераса.
Няма да дам цена на един прозорец, аз съм написала така както съм
намерила офертата за почистване на кв.м.
В тази експертиза е написано кухненски гръб, демонтаж и монтаж,
разликата с първоначалната експертиза, най - вероятно съм я изпуснала,
относно плота, защото плотът е сменен, тук съм написала само почистване.
Адв. К: Моля да не се приема, необективна, необоснована е, отделно
от това има констатация за нагаряне на контакт, вещото лице отново не е
проверило дали не е подсилена тази инсталация, знаете, че бушоните могат да
се подсилят, да, логиката е правилна, ако имаше повреда в контакт, бушонът
щеше да прекъсне и щеше да има прекъсване на огъня, само, че ако
инсталацията не е подсилвана, и не може да се изключи тази вероятност ако
не се направи проверка на тази инсталация, поне на бушоните, това е 6 май,
среднодневната температура е около 10 - 15, изцяло всичко е на ток,
възможно е да е предизвикано късо съединение, ако е подсилена
инсталацията тя ще продължи да работи, няма да изключи предпазителя,
трябваше да се провери дали е подсилена инсталацията.
В.л. А.: Не съм имала такава задача да проверявам електрическата
инсталация.
Адв. К: Моля да не се приема нито по отношение на причина за пожара,
нито по отношение на размера на вредите, защото знаете, че дори да се
приеме, че тези хора са виновни за този пожар, те дължат възстановяване или
репариране само на тези вреди, за които има пряка причинно следствена
връзка между пожара и тяхното действие, цялостното почистване на
апартамента си е задължение на наемодателите, 7 врати има този апартамент,
всичките са почистени, да де ама двете са били затворени и не се е налагало.
Моля да не се приема експертизата.
В.л. А.: Не забравяйте, че вратите имат две страни.
Адв. Б.: Считам, че експертът е отговорил обективно на всички
4
въпроси, формулирани са допълнителни въпроси, на които в днешното
съдебно заседание бяха направени уточнения, да, вещото лице е ползвала
информация от интернет от фирма, но е съобразила спрямо своите специални
познания дали офертата е адекватна или не.
Считам, че това разтакаване на делото от адв. К е злоупотреба с
процесуални права по чл. 3 ГПК, за което ако трябва ще бъде сигнализирана и
адвокатската колегия.
Моля да приемете експертизата, моля с оглед на това, че Наредбата за
минимални адвокатски възнаграждения вече не се прилага с оглед Решението
на СЕС считам, че тези твърдения на процесуалния представител на
ответниците са изпразнени от съдържание, труда му го оценявам на 100 лева,
моля, да изплатите на адвоката на ответниците 100 лева, а остатъкът от
депозита да бъде възстановен на доверителя ми.
Адв. К: Възразявам, вярно е че има такова решение, но то позволява на
съда да ми бъдат изплатени не 400 лева, а 600 лева, за което настоявам да ми
бъдат присъдени.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните и счита, че вещото
лице е отговорило пълно, точно и ясно на поставените задачи
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА и ПРИЕМА заключението по изготвената допълнително
комплексна пожаротехническа и оценителна експертиза.
Определя окончателно възнаграждение на вещото лице С. В. А. по
допуснатата и назначена допълнителна комплексна пожаротехническа и
оценителна експертиза в размер на 200 лева.
На вещото лице да се изплати от бюджетната сметка на съда сумата от
200 лева, представляваща възнаграждение. Издаден 1 бр. РКО.
ОТХВЪРЛЯ искането на адв. К за извършването на повторна експертиза.
Да се издаде РКО на адв. К назначена като особен представител на
ответниците внесения депозит.
ПРЕКРАТЯВА производството поради изчерпване предмета на делото.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
5
Съдебното заседание приключи в 11,00 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6