№ 427
гр. Варна, 14.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. ШаК.а
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Невин Р. ШаК.а Въззивно
гражданско дело № 20223100500364 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:47 часа се явиха:
Въззивникът К. Д. К., редовно и своевременно призован, не се явява, представлява
се от адв. А.Ч., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна С. Й. Г. , редовно и своевременно призован, явява се лично и
се представлява от адв. Е.С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба на К. Д. К. срещу Решение № 262994 от
23.12.2021г. постановено по гр.д. № 15676/2020г. по описа на ВРС, ХVII-ти състав, с коeто
на основание чл. 55, ал. 1, пр. I от ЗЗД е отхвърлен предявения от въззивника срещу С. Й. Г.
с ЕГН ********** иск за осъждане на ответника да му заплати сумата от 7 331.58 лева,
представляваща платена от ищеца по изп.д. № 34/2019г. по описа на ЧСИ С.К. и преведена
на ответника при начална липса на основание, както и на основание чл. 45, ал. 1 от ЗЗД е
отхвърлен предявеният от въззивника срещу С. Й. Г. с ЕГН ********** иск за осъждане на
1
ответника да му заплати сумата от 679.13 лева, претендирана като обезщетение за
претърпени от ищеца имуществени вреди под формата на реална загуба – платена от него
сума за такси на съдебния изпълнител по изп.д. № 34/2019г. по описа на ЧСИ С.К. по вина
на ответника, ведно със законната лихва върху сумите от датата на подаване на исковата
молба в съда – 09.04.2020г. до окончателното плащане на задълженията.
Въззивната жалба е основана на оплаквания за неправилност поради нарушение на
материалния закон и на съдопроизводствените правила и явна порочност на обжалваното
решение. Изложените доводи, че между страните е водено гр.д. № 17552/2017г. по описа на
ВРС, по което въззивникът е осъден да заплати на С.Г. сумата от 5000 лв., част от дължима
главница от 19400 лв. по договор за заем от 01.09.2015г., ведно със законна лихва от
17.11.2017г. Въз основа на влязлото в сила решение по това дело, въззиваемият се е снабдил
с изпълнителен лист и по образуваното изп.д. № 34/2019г. по описа на ЧСИ С.К.,
въззивникът превел исковата сума от 7331.58 лв. в полза на взискателя, както и разноски по
изп.д. в размер на 679.13 лв. Междувременно между ЕТ „Епъл – К.К.“, ЕИК ********* и
С.Г. е образувано гр.д. № 1940/2019г. по описа на ГОРС, по което с влязло в сила решение
от 09.01.2020г. по искане на С.Г. е постановено прихващане на вземането на ищеца, като ЕТ
с вземането на ответника по гр.д. № 17552/2017г. по описа на ВРС. Следователно за едно и
също вземане на С.Г., К.К. платил два пъти – веднъж чрез прихващане по гр.д. №
1940/2019г. по описа на ГОРС и втори път – по изп.д. № 34/2019г. по описа на ЧСИ С.К..
Налице е обогатяване на ответника. Отправил искане в тази връзка да се отмени
обжалваното решение и с извод за основателност по предявените искове да се постанови
положително решение.
В отговор на жалбата, С.Г. оспорва доводите в нея, като неподкрепени от събраните
по делото доказателства и установените обстоятелства. Поддържа доводи за недопустимост
на иска по чл. 55, ал. 1 от ЗЗД като субсидиарен такъв, при наличие на възможност за ищеца
да проведе иска по реда на чл. 439 от ГПК, а евентуално за неоснователност на иска по
същество. Заявил, че с ищеца – въззивник се намират в едно правоотношение, възникнало на
основание договор за заем от 01.09.2015г. за общата сума от 36400 лева, по силата на който
К.К. се задължил да връща заетата сума на части, както следва:
до 31.12.2015г. – сумата от 10 000 лв.;
до 31.08.2016г. – сумата от 10 000 лв. и
до 31.12.2016г. – остатъкът от сумата в размер на 16400 лв.
До завеждане на гр.д. № 17552/2017г. по описа на ВРС, К.К., действащ и като ЕТ
„Епъл – К.К.“ върнал по банкова сметка на ответника сумите, както следва:
на 26.12.2016г. – сумата от 2000 лв.;
на 14.11.2016г. – сумата от 10 000 лв. и
на 10.08.2017г. – сумата от 5000 лв.
Сумата по гр.д. № 17552/2017г. е заявена като частична от 5000 лв., от общо
дължимата от 19400 лв., която е изплатена по изп.д. № 34/2019г. на ЧСИ С.К.. През 2019г. е
предявен иск за останалата дължима и неплатена част от заемната сума в размер на 14400
2
лв., по който е образувано гр.д. № 1271/2019г. по описа на ВРС, спряно понастоящем пред
ВКС.
Гр.д. № 1940/2019г. по описа на ГОРС е инициирано по иск на ЕТ „Епъл-К.К.“,
представляван от К.К. срещу С.Г. за връщане на сумата от 17000 лв., като дължима по
неосъществен договор за наем на земеделски земи, които суми са платени от ищеца с
платежни нареждания за 2000 + 10000 + 5000 лв. По това дело С.Г. заявил възражение за
прихващане на вземането на ищеца с негово вземане от 17000 лв. по договор за заем от
01.09.2015г. С влязло в сила решение искът за 17000 лв. е отхвърлен поради уважено
възражение за прихващане на тази сума с дължима сума от 19400 лв. от К.К. към С.Г.,
съгласно влязло в сила решение по гр.д. № 17552/2017г. по описа на ВРС. Решението е
влязло в сила на 19.02.2020г. В тоз смисъл налице е основание за получаване на сумите, а
именно изпълнителен лист. Същият не е бил обезсилен, не е било налице влязло в сила
решение по чл. 439 от ГПК, че сумата е недължима, поради което исковата сума е платена на
правно основание – валиден изпълнителен лист. Отправил искане поради това за
потвърждаване на обжалваното решение.
АДВ. Ч.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната
въззивна жалба, оспорвам отговора. Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
АДВ. С.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната жалба,
поддържам отговора. Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните представители
на страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК и доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Ч.: Моля да уважите изцяло въззивната жалба, като отмените
първоинстанционното решение и постановите друго, с което да уважите изцяло иска, като
ни присъдите разноските за двете инстанции. Поддържам всичко изложено във въззивната
жалба. Акцентирам, че според мен казусът е безкрайно ясен, има две влезли в сила решения,
на базата на които по едното влязло в сила съдебно решение ответникът Г. е събрал парите
от моя доверител и със същото вземане е направил прихващане. С едно и също вземане той
3
е събрал два пъти парите от моя доверител. Първоинстанционният съд влиза в едни
разсъждения, които са неотносими към спора. Вярно е, че има други дела между страните,
но те нямат отношение към спора, защото има две влезли в сила съдебни решения, по които
са събрани два пъти пари.
АДВ. С.: Моля да отхвърлите въззивната жалба по аргументи, подробно изложени в
отговора, който сме депозирали. Жалбата е бланкетна, налице е определен обем от защита,
който въззивникът е определил, той е получил от съда адекватно съдебно решение въз
основа на претенцията, която е завил. Видно от приложените по делото документи едното
съдебно решение все още не е влязло в сила, но така или иначе фактологията между
страните като правоотношение, възникнало единствено и само въз основа на договор за
заем, както и платени, респективно неплатени суми, не е спорно между страните. Оттам
нататък остава да се прецени дали правната квалификация, заложена от ищеца в исковата
молба, възпроизведена в проекто-доклада, обявен за окончателен от първоинстанционния
съд, и възприета от настоящия такъв, действително отговаря на заявената искова претенция.
По отношение на фактическото положение дължимите между страните една към друга
престации са аритметично изчисляеми. Считам, че Районен съд - Варна е постановил едно
правилно и законосъобразно решение. Моля да приемете всички аргументи, изложени в
отговора, като аргументи по съществото на спора. Моля да ни присъдите сторените
разноски.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:52 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4