Р Е Ш
Е Н И Е
№ 260005 08.01.2021 г. гр.Димитровград
В И М
Е Т О Н А
Н А Р
О Д А
Димитровградският районен съд .........................
колегия в публичното
заседание на двадесет и
първи октомври ......…….................................................
през две хиляди и двадесета година в състав :
Районен съдия : Андрей
Андреев
Съдебни заседатели:
при
секретаря Т.Д...............................................
и в присъствието на прокурора …..………….......................................
като разгледа докладваното от съдия
Андреев ...............…............................….............. ...… гр.д. № 1732 по описа
за 2018
год., за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен
е иск с правно основание чл.258 вр. чл.79, ал.1 ЗЗД и чл.82 ЗЗД и насрещен с
правно основание чл.258 вр. чл.266 ЗЗД.
ИЩЕЦЪТ – В.И.Т. *** твърди, че на 05.04.2017 г. с ответника
сключили договор за извършване на СМР по ел. инсталацията и оборудването и ВиК
инсталацията в обект на ищеца – вила в с.Узунджово, общ.Хасково, при
възнаграждение в размер на 1100 лева, изплатено авансово на ответника. При
проверките в обекта ищецът установил отсъствие на ответника от обекта. Налице
било пълно неизпълнение на задълженията на ответника-изпълнител, който не
върнал и ключовете за обекта. С покана ищецът поискал доброволно уреждане на
спора, но ответникът не се явил за да уредят доброволно отношенията си. Моли
след установяване на изложеното ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца
сумата от 1100 лева – обезщетение за пълно неизпълнение, както и сумата в
размер на 300 лева – обезщетение за претърпени вреди в резултат на осуетяване
на достъпа да имота с непредаване на ключовете на обекта, ведно със законната
лихва от 11.10.2018 г. Претендира
деловодни разноски.
ОТВЕТНИЦИТЕ – К.М.К., К.Г.К. и М.Г.К., наследници на починалия в
хода на производството ответник Г.К.К., оспорва иска изцяло и молят за неговото
отхвърляне. Предявен е насрещен иск за сумата в размер на 1600 лева –
неизплатено възнаграждение за възложената работа, както и 269,77 лева-
обезщетение за забава, приет за съвместно разглеждане. В съдебно заседание е
допуснато намаление на иска до размера от 530 лева, съгласно заключението на
вещото лице. Г.К.К. е подал отговор, с който е оспорил изцяло иска и е изложил
насрещни насрещни твърдения за това, че
през м.02.2017 г. с ищеца се договорили да извърши ремонт на електрическата и
ВиК инсталация в къща на ищеца – посочени конкретни дейности, като уговорили
заплащане на възнаграждение в размер на 1000 лева – труд и материали за ел.
инсталацията и 500 лева – труд и материали за ВиК инсталацията. Материалите
били закупени и били направени дубликати на ключовете за входа на имота и за
къщата, като ответникът започнал работа, а ищецът идвал да проверява
извършената работа и нямал възражения. В хода на работата била възложена
допълнителна работа – демонтаж на климатик за сумата от 100 лева и демонтаж и
изнасяне на чугунени радиатори за отопление. В средата на м.май 2017 г.
приключило извършването на цялата възложена работа, която била приета от ищеца
без възражения, когато били върнати ключовете, като ищецът поел ангажимент да
заплати сумата от 1600 лева до края на м. май 2017 г., която и до момента не
била заплатена. Оспорва твърденията на ищеца за авансово заплащане на сумата.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност приема за установено от
фактическа страна следното:
На 18.10.2018 г. ищецът
отправя до Г.К.К. нотариална покана в която е посочил, че през м. април 2017 г.
след проведен проучвателен разговор, е постигнато съгласие последният на свои
риск да извърши СМР по ел. инсталацията – тотална /изцяло/ смяна на същата, а
за ВиК инсталацията частична подмяна на съоръженията във вила на ищеца в
с.Узунджово, общ.Хасково. СМР с конкретизация на отделните видове операции били
изяснени по време на проведена среща. Договорено било възнаграждение в размер
на 800 лева за ел. инсталацията и 300 лева
за Вик инсталацията, които били изплатени изцяло. Изложени са твърдения
за нетечно изпълнение и задържане на ключовете за вилата, поради което Г.К.К. е
поканен да се яви на 25.10.2018 г. при
нотариуса и да предаде неоснователно получената сума, да заплати обезщетение в
размер на 300 лева – за отнет достъп до имота, както и да предаде задържаните
ключове за същия. Поканата е връчена на 16.10.2018 г. на М.Г.К..
Съгласно констативен
протокол от 25.10.2018 г. на нотариус с № 669,
След направените повиквания за ответната
страна не се е явил представител.
От показанията на свид. Г.И.И.
– посочен от ищеца, се установява, че познава ищеца от дълги години, бил
учител, имал тгри специалности – автоматизация на производството, минна
електро-механика и технология и техника на геоложкото проучване. Имал познания
в областта на електроинсталациите. Отчасти разбирал от ВиК. Ищецът има имот в
с.Узунджово - двор с еднофамилна къща на един етаж. Ищецът споделил с него, че
иска да направи цялостен ремонт на електрическата инсталацията. С Г. били
съученици и приятели и го препоръчал на д- р Т., ако има възможност той да
направи цялостния ремонт, тъй като го познавал и знаел, че ще свърши работата.
При
срещите с ищеца питал какво става и как върви ремонта, а той казва, че всичко е
ОК и че ще я направи. Т. казал, че момчето идвало и работило. Не знае на коя
дата е започнала работата, смята, че в края на март, пролетта на 2017г. След като
ищецът казал, че почти е завършено, свидетелят ходил с него и видял състоянието
на инсталацията, но според свидетеля това не бил основен ремонт, както трябвало
да бъде. Според свидетеля основния ремонт включвал подмяна на всички кабели,
където имало разпределителни кутии за контакти и ключове за осветление да се
подменят, всичко да се подмени с нови проводници. Разпределителните кутии не ги
вадели, но той установил, че на нито една стая на осветлението не е сменен
кабела. Имало изолирбанд на проводниците, който си личал, че не е сменен.
Основен ремонт бил направен само на кухнята. Там имаше нови проводници и
електрическото табло не било довършено, не било прикрепено хубаво към стената.
Говорили и с Г. и с К., тогава К. казал, че наистина не е извършен цялостен
ремонт. Казали, че били сменени 30 разклонителни кутии, но според свидетеля те
били 15. След като бил направен ремонта заедно с ответника К. ходили на къщата.
Когато се срещнали с Г. му казал, за основен ремонт на инсталацията. Т. искал
основен ремонт. Разбрал, че ремонта е струвал 800 лева, които е дал Т. на него.
Ллично се обаждал на Г. да отиде да си довърши работата. Свидетелят поставил
полилеите във всички стаи. Не знае как са се договорили за това, не е
присъствал на договорката, поставил и 3-4 контакта. При обажданията на Г. за довършване на
работата, последният казал, че няма ключове за осветлението, като свидетелят
посочил, че ще ги купи и ще му му ги прати. Ключовете за достъп на имота били в
Г. три-четири месеца. Мисли, че ищецът имал и други ключове за имота и влезли в
къщата. Водната инсталация, каквото е правел е правел Г. и после д-р Т. е викал
майстори да я довършат. Имало изкопан канал около два метра и тръба за питейна
вода около три -четири метра и тя е отвън на къщата и за да влезе в къщата
трябва да се пробие стената и да влезе към 1,5 метра в кухнята. Имало шахта, но
тя не била направена, било само изкопано.. Няма представа уговорката за ВиК
каква е била. Т. му казал, че Г. му е поискал 300 лева за да му направи ВиК
инсталацията на кухнята, но не му го е довършил и затова после вика друг
майстори. Нямало пусната вода и трябвало да се слага друга тръба. Нито канала бил
заровен, нито шахтата била оформена. Нямало вода в къщата, когато ходил, била
спряна. Шахтата била започната да се прави, но не била завършена. Сега била
направена. Г. е трябвало да смени водомера, както и да направи шахта. Видял, че
канала не е зарит и няма тръба. Когато се уговаряли, говорили Г. да направи
цялостен ремонт на електрическата инсталация, не са уговаряли ВиК. Когато
свидетелят правил цялостен ремонт на
инсталацията, слагал и полилеите. Казал на Г., че доктора иска цялостен ремонт.
Те стърчали кабели навсякъде, ако някой ги хванел, ще го утрепел тока. Този
имот се ползвал в момента. След като Г. е приключил е ремонта, той сложил
колкото сложил и след това свидетелят сложил 2-3 контакта, монтирал всички
полилеи, както и един ключ.
Не знае когато Г. е
превил цената, която е поискана от доктора, дали е включил за осветление,
защото имало хубави кабели. Като са хубави кабелите има сечение на проводника и
няма смисъл да се сменят. Доктора не бил компетентен и се съгласява със всичко
което му казват и си плаща. Не е присъствал на плащането и уговорката. Знае за
даването на парите. Ищецът му казал, че веднага е дал парите преди обекта да е
завършен. Доколкото знае дал 800 лева за електрическата инсталация и 300 лева
за ВиК.
По искане на ответната
страна бяха разпитани свидетелите З.Д. К., Антон И.И. и С.С.А..
Свид. К. посочва, че
участвала в процеса на работата, подава инструменти, сваляла тапети. Работата се
извършвала между месец март и м. май. Ремонта се извършвал от свекъра и съпруга
й, когато се прибирал събота и неделя. Нейн братовчед също помагал в хамалската
работа. Сменяла се ел. инсталацията, къртена била мивка, сваляни радиатори,
сменяли се тръби в кухнята, изкъртвали се кабелите и се полагали кутии за
ключове и контакти. Само в едната стая не били сменени, тъй като кабелите били
в добро състояние и нямало нужда от подмяна.
Свид. И. установи, че помагал
няколко дни в ремонтните дейности – при къртенето на мивка, рязане на тръби и
изнасяне на радиатор за отопление. Това било в началото на месец март 2017
година. След няколко дни навън от къщата им помагал да изкопаят канал за тръби
за шахта за питейна вода. През това време, те двамата копаеха канали за
полагане на кабели и сменяха кабели. Копаенето отнело два дни, а радиатора бил
отрязан и изваден за ден.Свидетелят изкопал канал на двора за питейна вода. Видял,че
копаят канали за полагане на нови кабели.
От показанията на свид. С.А.
се установи, че през месец януари 2019 г. с К. ходили в Узунджово, с тях били
собственика и свид. Г.И.. Тогава К. и
двамата обикаляли по стаите и обсъждали ремонта, коментирали извършената
работа. Не останал с впечатление, че някои от тях е недоволен.
Ищецът посочи в с.з., че
искал да си вземе ключовете от Г., за да няма
последния достъп до имота, а той си имал други допълнителни ключове.
От ответната страна се
представиха касови бележки, експедиционни бележки и складови разписки за
закупувани материали в това число и газобетонни тухли, теразид, гипс, кабел 2 по 4 кв. – 60 м., апартаментно табло,
, автоматични предпазители, разклонителни кутии, кабел 2 по 2,5 кв – 30 м.,
конзолни кутии, спирателен винтил, водопроводни части и тръби – 12 м., както и
пясък, в периода м. 04.03.2017 г. – 24.04.2017 г., на стойност около 406 лева,
като на гърба на експедиционната бележка за пясък от кариерата е отбелязано
“платено 80 лева за пясък 24.04.2017 г.
За изясняване на делото
от фактическа страна беше назначена и съдебна технико-оценителна експертиза.
Съгласно заключението на същата общата стойност на извършените СМР по ел.
инсталацията възлиза на 412 лева, а общата стойност на извършените СМР по ВиК
инсталацията възлиза на 121 лева. Вещото лице е посочило, че е оценило вида и
количествата и стойността на извършените работи, посочени в исковата молба и
отговора на ответника. Посочил е, че при проектирането изграждането и
поддържането на ел. уредби за ниско напрежение в сгради е задължително да се
спазват изискванията на Наредба № 1 от 27.05.2010 г. за проектиране,
изграждане, проверка и поддържане на електрически уредби за ниско напрежение в
сгради, която се прилагала и при изграждане на нови и при реконструкция и основен
ремонт на електрически уредби. Стойността на СМР е определена съобразно
фиксирани средни цени на строителството при унифицирани условия., публикуван в
„Справочник за цените в строителството“ издание на Стойексперт – СЕК гр.София
бр.23/2018 г.
В съдебно заседание
вещото лице посочва, че изискванията на Наредба № 1 не са изпълнени. С
наредбата по принцип силовите ел. инсталации следвало да се правят с
трипроводникова инсталация, като било допустимо осветителната инсталация да е
двупроводникова. Инсталацията в този вид не отговаряла на Наредбата, имало
незавършени неща – отворени конзолни кутии. Цените в справочника били
унифицирани. По морето и в София цените били двойно по-високи. Анализните цени
били тези договаряни между възложител и изпълнител. Конкретизира, че в
експертизата относно СМР по ВиК инсталацията в таблица 2 по т.1.1 не е посочена
цена за изкопаване и заравяне на канал. Посочената цена била дадена за
поставяне на тръба в изкопан канал. Дадените цени включвали материали и
труд. Кутиите били отворени и от тях
проследявали къде има такъв кабел. В заключението били описани новите кутии,
които са сложени. Според вещото лице са положени 46 м. кабели 2x4 кв. и 60 метра 2х2,5 кв. или общо
106 метра. Закупени били 90 метра мостов проводник. Броя на конзолните кутии
съответствал на това, което е записано в експедиционните бележки. Тези неща се
намирали вложени в инсталацията. Таблото било ново с 12 автоматични
предпазители. В хола имало отделен кабел за климатик. Всички други ремонтни работи били завършени,
но лошото било, че кутиите си стоят отворени. Непоставени контакти нямало.
Поставени били толкова, колкото са купени.
От разклонителните кутии не били пускани нови линии за осветление.
От ответната страна се
представя оферта от 20.10.2020 г. за ел материали – проводници, разклонителни и
конзолни кутии, автоматични предпазители и табло са скрит монтаж на обща
стойност 278,51 лева, оферта за СМР по ел инсталацията на обща стойност 779,57
лева, в която като допълнителна стойност е посочена цена за монтаж на контакт -2,40 лева за брой,
както и сума за демонтаж на старо табло и отделна цена за къртене на канал в
мазилка, както и справки от интернет за цени на електромонтажни работи.
При така установената
фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
От събраните по делото
доказателства се установява, че между В.И.Т.
и Г.К.К. е бил сключен договор за изработка.
Съгласно чл.258 ЗЗД с
договора за изработка изпълнителят се задължава на свои риск да изработи нещо,
съгласно поръчката на другата страна, а последната да заплати възнаграждение.
Спорните между страните
моменти се фокусират около датата на сключване на договора и неговото
изпълнение, обема и вида на възложените работи, размера на уговореното възнаграждение,
заплащането на същото и изпълнението на работата.
Твърденията на ищеца са
за това, че договорът е бил сключен на 05.04.2017 г., като не е спорно, че
страните не са сключвали писмен договор, а са постигнали уговорка – неформален
договор. Относно датата на сключване на договора – според свид. И. той не знае
на коя дата Г. е започнал да работи в къщата, но мисли, че е в края на март.
Свид. К. посочва, че е отишла в имота на 3 март, в същата насока са и
показанията на свид. И. в началото на м.март 2017 г. Възлагането на работата
следва да предхожда изпълнението, поради което съдът приема момента да
договарянето между страните по договора, така както е посочено от ответната
страна – в края на месец февруари 2017 г., тъй като са представени
експедиционни бележки за закупуване на материали от дата 04.03.2017 г.
По отношение на вида и
обема на възложената работа: ищецът е посочил в исковата си молба, че ответника
като изпълнител поел на свои риск да извърши СМР по ел. инсталацията и
оборудването и ВиК инсталацията във вилата на ищеца в с.Узунджово, както и е
договорено още „СМР по двете инсталации с конкретизация на отделните видове
операции поименно назовани и във максимална степен изяснени от гледна точка на
материали, уреди и съоръжения и труд“ . Т.е ищецът не посочва отделните
операции които са възложени. От своя страна ответната страна ги е посочила – в
отговора на исковата молба, които извършвани СМР се установяват на обекта. В
тази връзка свид. И. посочва, че тъй като с Г. били съученици и приятели, го
препоръчал на ищеца, ако имал възможност той да направи цялостен ремонт.
Свидетелят не е присъствал на уговорката между страните по договора.
Всъщност свидетелят
посочва, че се срещнал с ищеца, който му казал, че почти всичко е завършено,
като при посещение на имота свидетелят установил, че не бил извършен основен
ремонт, при които да се подменят всички кабели – така, както той би направил, като
на нито една стая не били сменени кабелите за осветление, като основен ремонт
бил направен само в кухнята. Според свидетеля И., същият казал на Г., че се иска
основен ремонт, след което ги запознал двамата и „от там на нататък отишъл,
след като беше го направил“. Сам свидетелят посочва, че не знае какво са се
договорили страните, включително и дали е била налице уговорка за поставяне на
контактите и на осветителните тела. Именно в тази връзка са били обажданията на
свидетеля – относно поставяне на контакти и ключове.
По отношение на
договореното възнаграждение. Ищецът
посочва, че е заплатил възнаграждение в общ размер на 1100 лева, от които 800
лева за ел. инсталацията и 300 лева за ВиК инсталацията (нотариална покана,
съгласно и която материалите следвал да достави поръчващият). Твърденията на
ответната страна са за уговорено възнаграждение в общ размер на 1500 лева или
1000 за ел. инсталацията и 500 лева за
ВиК. В тази връзка са единствено показанията на свид. И., че сумата от 1100
лева е платена преди обекта да е завършен. Тази показания съдът кредитира и
приема тази сума за платена.
Възнаграждението в
случая е уговорено изцяло, а не по единични цени.
По отношение на
отношение на изпълнение на работата, съдът намира, че изпълнителят е изпълнил
работата така, че същата е годна за обикновеното или предвиденото в договора
предназначение.
Това се установи от
всички събрани по делото доказателства. Ищецът твърди пълно неизпълнение в
исковата молба, но по делото се установи, вкл. и от заключението на вещото
лице, че са изпълнени договорените
работи, посочени от ответника в отговора. Вещото лице е посочило, че не е
установено наличието на извършени строително – монтажни работи Ел. инсталация и ВиК инсталация, които не са
устно договорени.
Свид. И. установи, че
когато е правена цената от Г. и която е поискана от ищеца, не знае дали е
включена сума за подмяна на кабелите за осветлението, тъй като е имало хубави
кабели. Т.е не е била необходима тяхната подмяна и така е преценил изпълнителя.
Действително при посещение в имота от свид. И. същият е констатирал, че не са
поставени контакти и ключове, както и осветителни тела – в която връзка е
посочил, че стърчали кабели навсякъде и „ако някой ги хване, ще го утрепе
тока“. Когато свидетелят правил цялостен ремонт, той слагал контактите и
полилеите, като след Г. свидетелят сложил два-три контакта и монтирал всички
полилеи.
В съдебно заседание се
повдига и въпроса относно двупроводна и трипроводна инсталация, но не се
ангажираха доказателства за това, че именно такава трипроводна инсталация е
следвало да бъде изградена, която по същество изисква изграждането на изцяло
нова инсталация, а е бил уговорен ремонт на съществуващата.
При ремонта не е бил
изготвян проект за нова ел. инсталация или такъв за ремонт на същата, като
задължението за изготвяне на проект е за поръчващия, а не за изпълнителя,
съгласно чл.260 ЗЗД.
Съгласно чл.8 от Наредба
№ 1/27.05.2010 г. за захранване на електрически уредби в зависимост от вида на
схемата на свързване със земя се могат да се използват посочените в същия текст
различни схеми.
Вещото лице при доклада
си в съдебно заседание посочва, че има разклонителни кутии без капаци, но това
е очевидно е в следствие на посещенията в обекта от страните и необходимостта
от проследяване на новоположените кабели и връзки, които са останали
непоставени към момента на огледа от вещото лице.
Съгласно чл.265 ЗЗД ако
при извършване на работата изпълнителят се е отклонил от поръчката или ако
изпълнената работа има недостатъци, поръчващият може да иска поправяне в
подходящ срок, заплащане на разходите за поправката или съответно намаление на възнаграждението. Липсват доказателства за
това.
Твърденията на ищеца са
за пълно неизпълнение.
Съгласно чл.265, ал.2 ЗЗД ако отклонението от поръчката или недостатъците са толкова съществени, че
работата е негодна за нейното договорно или обикновено предназначение,
поръчващият може да развали договора. Такова отклонение от поръчката не се
установи, поради което за ищеца не е възникнало преобразуващото право да
развали договора за изработка. Липсва и такова изрично и категорично изявление
от страна на ищеца за разваляне на договора.
Предвид изложеното, този
иск се явява изцяло неоснователен, поради което следва да бъде отхвърлен.
Неоснователен се явява и
съединения иск за заплащане на обезщетение в размер на 300 лева – обезщетение
/непосредствени вреди от осуетяване на достъп до вилата с непредаване на
ключовете за изключително дълъг и продължителен период, ведно с лихва за забава
от 11.10.2018 г.
Искът се явява изцяло
неоснователен, доколкото ищецът не е бил лишен от достъп до собствения си имот,
тъй като, както сам посочва е разполагал с други допълнителни ключове за имота,
така и според свид. И., като според последния ключовете за достъп в имота били
в Г. 3-4 месеца.
По отношение на
предявеният насрещен иск. От ответниците се претендира заплащане на сумата от
530,00 лева – неплатено възнаграждение за възложената работа., както и 267,77
лева обезщетение за забава за периода от
01.06.2017 г. до 28.01.2018 г., ведно със законната лихва от 28.01.2019 г. до
окончателното изплащане на сумата.
Предвид всички
изложени по-горе съображения, искът се
явява неоснователен изцяло, тъй като съдът прие, че уговореното възнаграждение
за възложената работа е заплатено, преди изпълнението на работата.
Искът следва да се
отхвърли изцяло.
Страните
претендират разноски. В полза на ищеца такива не се следват, предвид приетата
неоснователност на претенциите. В полза на ответника К.К. следва да се пресъдят
разноски в размер на 300 лева – заплатено адвокатско възнаграждение, в полза на
ответника К.К. 328,00 лева.
Мотивиран от
гореизложеното, съдът
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ изцяло иска на В.И.Т. ***, ЕГН ********** против
К.М.К. ***, ЕГН **********, К.Г.К. ***,
ЕГН ********** и М.Г.К. ***, ЕГН ********** - наследници на Г.К.К., ЕГН ********** –
починал на 21.06.2019 г. за заплащане на сумата в размер на 1100 лева,
представляваща обезщетение за пълно неизпълнение по Договор за възлагане на СМР
по ел. инсталация и ВиК инсталация от 2017 г., както за сумата в размер на 300
лева – обезщетение за вреди от непредаване на ключовете за имота, ведно със
законната лихва от 11.10.2018 до окончателното изплащане на сумата, като
НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОТХВЪРЛЯ
изцяло иска на К.М.К. ***, ЕГН **********,
К.Г.К. ***, ЕГН ********** и М.Г.К. ***,
ЕГН ********** - наследници на Г.К.К.,
ЕГН ********** – починал на 21.06.2019 г., против В.И.Т. ***, ЕГН **********
за заплащане на сумата в размер на
заплащане на сумата в размер на 530,00
лева – неплатено възнаграждение по Договор
за възлагане на СМР по ел. инсталация и ВиК инсталация от 2017 г., както
и 267,77 лева обезщетение за забава за
периода от 01.06.2017 г. до 28.01.2018 г., ведно със законната лихва от
28.01.2019 г. до окончателното изплащане на сумата, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА В.И.Т. ***, ЕГН ********** да заплати на
К.М.К. ***, ЕГН ********** сумата в размер
на 300,00 лева деловодни разноски, представляващи заплатено
адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА
В.И.Т. ***, ЕГН ********** да заплати на К.Г.К. ***, ЕГН ********** сумата в размер на 328,00
лева деловодни разноски, представляващи заплатено адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на
въззивно обжалване пред Окръжен
съд-Хасково в 2-седмичен срок от връчването му на страните.
.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: