М О Т И В И
Към присъда № 67
/ 23.10.2019 година, постановена по
НОХД № 1043/2019 година по описа на РС-Хасково
Районна
прокуратура / РП / - Хасково е повдигнала обвинение против подсъдимия А.Р.М., ЕГН **********, *, за това, че на 21.12.2018г., в град Хасково, чрез
повреждане на преграда здраво направена за защита на имот (скъсана мрежа на комарник) отнел чужди движими вещи , а именно: 1бр. мобилен
телефон „Алкател" с imei *******на
стойност 65 лева, от владението на Г.Е.Г. ***, без негово съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои - престъпление
по чл.195, ал.1, т.3, вр. чл.194, ал.1 от НК.
В съдебно заседание РП - Хасково, чрез свой представител,
поддържа изцяло повдигнатото обвинение, което се доказвало по категоричен начин
от събраните по делото гласни и писмени доказателства, че подсъдимият е
извършил престъплението, както и с оглед самопризнанията на същия и събраните
по досъдебното производство доказателства. Прокурора иска от съда да бъде
наложено на подсъдимия наказание „Лишаване от
свобода” за срок от 1 /една/ година и три месеца, след редукцията
по чл.58а от НК, с оглед реда на разглеждане на делото , което да се изтърпи
при първоначален „Общ режим“.
Защитника на подсъдимия, адв. А.П. пледира, че подзащитният му признава изцяло
обстоятелствата и фактите, изложени в обвинителния акт. Твърди, че решението
подсъдимият да извърши кражбата е взето спонтанно. Не е планирано. Освен това
през цялото време на досъдебната фаза подсъдимият е дсъдействал
за разкриване на престъплението. С оглед на това защитата иска съдът да му наложи наказание „Лишаване от
свобода” в размер
който съдът прецени за справедлив.
Подсъдимият
се признава за виновен,
признава изцяло обстоятелствата и
фактите, изложени в обвинителния акт, иска делото да се разгледа по реда на
съкратеното съдебно следствие, съжалява за случилото се , като се
присъединява към казаното от адвоката си.
По
делото няма предявен граждански иск.
Съдът като прецени
събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и във връзка със
самопризнанията на подсъдимия, приема за установено от фактическа страна следното: На
21.12.2018г., около 17:00часа, подс.А.Р.М. ***. След
като паднал здрача на подсъдимият му
дошло на ума да отиде до дома на свидетеля Г.Е.Г.,***, когото бил виждал и
знаел че живее в улиците под главната улица в махалата( кв. „Република") в
гр.Хасково. Отишъл до неговата къща и видял, че вратата на двора била отворена,
защото междувременно, около 16:30 часа, на същата дата - 21.12.2018г. св. Г.Г. излязъл от дома си и отишъл да пазарува до близкия
магазин. Подсъдимият А.М. влязъл през дворната врата и отишъл до един прозорец
на първия етаж на къщата. Видял, че няма никой в къщата и решил да влезе вътре.
Дограмата на прозореца на първия етаж била дървена и на един от прозорците
имало поставен рамка с мрежа („комарник"). Подсъдимият
А.М., разкъсал „комарника",
така че да може да влезе през него, бутнал прозореца с ръка и той се отворил. Подсъдимият
влязъл в стаята и се огледал. В стаята имало легла, гардероби и маса. Почнал да
тършува из стаята и установил, че на леглото имало оставен телефон, черен на
цвят. Телефона бил извън кутийката и до него имало зарядно.
Подс. А.М. взел телефона и зарядното
и веднага излязъл през същия прозорец, през който бил влязъл. Бил сам и никой
не го видял. След като излязъл от къщата се запътил към негов познат, който
имал заведение на главната улица в махалата и му викали „Барсака"
- свидетеля Ф. Щ. Щ. от гр.Хасково.
Когато, след около час, св.Г.Г.
се прибрал у дома си констатирал, че прозореца, който бил затворил, бил блъснат
и отворен, мрежата на „комарника" била скъсана,
а в стаята му било разхвърлено и му липсвал ново закупения телефонен апарат със
зарядно и слушалки, който бил оставен на леглото му в
продажната си кутийка. Телефона бил закупен чисто нов на 07.11.2018г. от
магазин на „А1", когато св.Г. подновявал договора си. Телефона бил марка
„Алкател U3", с IMEI ********, черен на цвят. Св.Г. не бил слагал карта в
телефона и не го ползвал, а смятал да го активира за Нова година. По това време
подс. А.Р.М. намерил св.Ш. и го попитал дали иска да
му продаде телефон. Св. Ш. го попитал чий е телефона и подс. М. му казал, че е негов и го
продавал, защото имал нужда от пари. Св. Щ. не се усъмнил в думите на
подсъдимия, защото видял, че телефона бил в комплект с зарядно
устройство. Св.Ш. предложил на подс. А.М. да му даде
тридесет лева за телефона и той се съгласил. Подсъдимият дал телефона и зарядното на св.Ш., взел от него тридесет лева и си
тръгнал, като още същата вечер похарчил парите. След като закупил телефона св.Ф.
Ш. го активирал, като поставил в него СИМ карта, закупена на името на свидетеля
О.С.А., но му била предоставена от А. да я ползва. В хода на разследването по
образуваното досъдебно производство св.Г.Г. бил
разпитан като свидетел и приложил гаранционната карта, приемо
- предавателен протокол и договор за закупения от него мобилен телефонен
апарат.
В хода на досъдебно производство,
св.Ш. с протокол за доброволно предаване предал един брой мобилен телефон с IMEI *****, черен на цвят, марка
„Алкател". На предадените от св.Ш. обвиняемия вещи, бил извършен оглед на
веществени доказателства.
По досъдебното производство била
назначена съдебно оценителна експертиза
за определяне на стойността на откраднатата от подс.А.Р.М.
вещ. В заключението си вещото лице посочва, че стойността на откраднатата вещ е
65,00 лева, към датата на извършването на престъплението.
Вещественото доказателство - един
брой мобилен телефон с IMEI 3, черен на цвят, марка „Алкател" модел „U3" е върнат на собственика му - св.Г.;
Видно от приложената справка за
съдимост, към момента на извършване на деянието подс.
М. не е осъждан. С решение на PC - Хасково по АНД №1198/2018г. в сила от 12.10.2018г. подс.
М. е освободен от наказателна отговорност и му е наложено административно наказание.
Описаната фактическа обстановка съдът прие за
установена на база събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени
средства, обясненията на подс. А.Р.М., протокол за оглед на местопроизшествие, протокол за доброволно предаване;
оглед на веществени доказателства; съдебно оценителна експертиза ; протоколи за
разпит на свидетели; протокол за очна
ставка; - справка съдимост;
постановление за
привличане
на обвиняемо лице; протокол за разпит на
обвиняем, както и от другите доказателства по делото, както и от
самопризнанията направени от подсъдимия в съдебното следствие.
При
така изяснената фактическа обстановка съдът прие за безспорно установено и
доказано, че от обективна и субективна страна подс. А.Р.М. е
осъществил състава на престъплението по чл. 195 ал. 1 т. 3 вр. чл. 194
ал. 1 от НК, като на
21.12.2018г., в град Хасково, чрез повреждане на преграда здраво направена за
защита на имот (скъсана мрежа на комарник) отнел
чужди движими вещи , а именно: 1бр. мобилен телефон „Алкател" с imei ****** на
стойност 65 лева, от владението на Г.Е.Г. ***, без негово съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои.
От
субективна страна подсъдимият е осъществил
престъплението умишлено, с пряк умисъл - съзнавал е, че с деянието си лишава от
фактическа власт владелеца на чужда вещ, предвиждал е преминаването й в своя
фактическа власт и е целял да установи тази фактическа власт върху предмета на
престъплението. Във връзка с горното съдът държи да отбележи, че от
събраните и описани по горе
доказателства по безспорен начин се доказва
по делото, че подсъдимият А.Р.М. е извършил престъплението за което е
предаден на съд. Всички свидетели в хода на досъдебното производство сочат
за извършител именно подсъдимия. Всички
тези показания се подкрепят от събраните писмени доказателства по делото и не
са противоречиви, поради което и съдът ги кредитира изцяло. Показанията на
свидетелите по делото се подкрепят и от направените самопризнания на подсъдимия
както в ДП така и в хода на съдебното следствие. Всичко казано до тук се
подкрепя и от изготвената по делото оценъчна експертиза. Подсъдимият
категорично заявява, че е отнел вещите предмет на обвинението за което
съжалява. Всичко това налага извода, че подсъдимият е извършил престъплението
за което му е повдигнато обвинение.
При
определяне вида и размера на наказанието по отношение на подс.
А. Р.М., съдът
взе предвид степента на обществената
опасност на деянието и на дееца, както и подбудите за извършването на деянието, смекчаващи и отегчаващи
вината обстоятелства. Съдът отчете
като смекчаващи вината му обстоятелства, факта, че той не е осъждан към датата
на извършване на деянието, самопризнанията на подсъдимия, съдействието на
разследващите органи при разследването на деянието и съжалението за извършеното
деяние, както и младата му възраст. Отегчаващи
отговорността обстоятелства са лошите характеристични данни и множеството
извършени престъпления макар и след датата на настоящото деяние които на
практика са в съвкупност с него.
Поради
горното съдът прие, че наказанието не
може да се определи при многобройни смекчаващите вината обстоятелства и до
колкото следва да е „Лишаване от свобода”
то следва да се определи не при приложението на чл.55, ал.1,т.1 от НК, а следва
да се определи при приложението на чл.58а от НК. Поради това и съдът прие че
наказанието на подс. А.Р.М.
следва да се определи при превес на смекчаващите вината обстоятелства в
минимален размер „Лишаване от
свобода” от 1/една/години и 3/три/ месеца. На основание чл.58а, ал.1 от НК
съдът намали така определеното наказание „Лишаване
от свобода” с 1/3 на 10 /десет / месеца „Лишаване
от свобода”, като на основание чл.66, ал.1
от НК отложи изпълнението на така наложеното наказание за изпитателен срок от 3
години. Последното съдът намери, че е възможно до колкото подсъдимият не е
осъждан на наказание „Лишаване
от свобода” за престъпление от общ
характер, наказанието е под три години и за
последното наказание съдът прие, че ще поправи подсъдимия и ще изпълни целите
на наказанието.
Така
индивидуализираните по вид и размер наказания,наложени на подсъдимия, съдът
счете,че ще съдействат за поправянето му и за постигане на поставените от
закона превантивни цели,както по отношение на същия,така и по отношение на
останалите членове на обществото- чл.36 ал.1 от НК.
Съдът
осъди подсъдимия А.Р.М., ЕГН **********,
роден на *** ***, ****************************да заплати в полза на държавата по сметка на ОДМВР–
Хасково деловодни разноски в общ размер на
84,00лв.
Мотивиран така,съдът постанови присъдата си.
Районен съдия: /п/ не се чете.
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!!!
Секретар: /П.Н./