№ 138
гр. 1000 София , 28.05.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО IX ВЪЗЗ. СЪСТАВ в закрито заседание
на двадесет и осми май, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Александра Д. Йорданова
Членове:Даниела Г. Талева
Силвия В. Тачева
като разгледа докладваното от Александра Д. Йорданова Въззивно частно
наказателно дело № 20211100601913 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 243 ал.8 от НПК .
Образувано е по постъпил протест на СРП срещу определение на СРС ,
НО, 100 с – в от 16.04.2021г .по Н .Ч .Д . № 3848 / 21г. по описа на СРС, НО, 100 с – в
, с което е отменено постановление на СРП от 22.02.2021г. /изведено през регистратурата
на СРП на 26.02.2021г./, с което на основание чл. 243, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК е
прекратено наказателно производство по досъдебно производство № 1881/2020г., на 01 РУ-
СДВР, пр.пр. № 29088/2020г. на СРП и делото е върнато на СРП за изпълнение на
указания ,подробно изложени в обстоятелствената част на обжалваното определение на
СРС .
В протеста се излагат доводи , че определението на СРС , , НО, 100 с
– в от 16.04.2021г .по Н .Ч .Д . № 3848 / 21г. по описа на СРС, НО, 100 с – в , с което е
отменено постановление на СРП от 22.02.2021г. /изведено през регистратурата на СРП на
26.02.2021г./, с което на основание чл. 243, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК е прекратено
наказателно производство по досъдебно производство № 1881/2020г., на 01 РУ-СДВР,
пр.пр. № 29088/2020г. на СРП и делото е върнато на СРП за изпълнение на указания
,подробно изложени в обстоятелствената част на обжалваното определение на СРС , е
незаконосъобразно , поради което от настоящия съд се иска неговата отмяна и
потвърждаване постановлението на СРП .
Съдът като обсъди обжалваното определение на СРС , доводите в
протеста , както и съдържащите се данни и материали по делото, намира за установено
следното :
Протестът е неоснователен .
1
Съдът намира ,че подаденият протест е неоснователен и следва да
бъде оставен без уважение ,тъй като обжалваното определение на СРС , НО, 100 с
– в от 16.04.2021г .по Н .Ч .Д . № 3848 / 21г. по описа на СРС, НО, 100 с – в , с което е
отменено постановление на СРП от 22.02.2021г. /изведено през регистратурата на СРП на
26.02.2021г./, с което на основание чл. 243, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК е прекратено
наказателно производство по досъдебно производство № 1881/2020г., на 01 РУ-СДВР,
пр.пр. № 29088/2020г. на СРП и делото е върнато на СРП за изпълнение на указания
,подробно изложени в обстоятелствената част на обжалваното определение на СРС е
законосъобразно , като правилно и в съответствие със събрания доказателствения материал
,първоинстанционния съд е направил извода си ,че са налице основания за отмяната на
прокурорското постановление. Доводите в протеста , че не е извършено престъпление по
чл. 206 ал.1 от НК ,тъй като липсва обективен признак от състава , а именно
противозаконно разпореждане с чужда вещ , при което са налице основания за
прекратяване на досъдебното производство, не се споделят от настоящия съд . Въззивният
съд намира , че на досъдебното производство не са извършени всички възможни
процесуално – следствени действия за събиране на доказателства по делото за разкриване
на обективната истина по делото , едва след което следва да се направи извод дали са
налице основания за прекратяване на наказателното производство по делото, в какъвто
смисъл е и приетото от първата съдебна инстанция в обжалваното пред настоящата съдебна
инстанция определение на СРС .
По досъдебното производство е видно , че същото е образувано и се
води за това на неустановена дата през 2015г. противозаконно е присвоена чужда движима
вещ, която деецът владеел - лек автомобил марка „Хюндай” с per. № ******, собственост на
„М Лизинг” ЕАД - престъпление по чл. 206, ал. 1 НК , като по делото няма привлечен
обвиняем.
В хода на разследването в качеството на свидетели са разпитани
следните лица: И. П.В. и М.Г.В.. Приобщени са следните писмени доказателства: договор за
лизинг от 15.08.2006г.; анекс № 1 към договор за финансов лизинг; погасителен план;
свидетелство за регистрация на МПС - Част 1; приемо- предавателен протокол от
16.08.2006г.; приемо-предавателен протокол с клиент № 5595; договор за продажба № 5595
от 15.08.2006г.; нотариална покана от „И Ар Би Лизинг” ЕАД до „Маком 2001”; запис на
заповед на предявяване без протест; изпълнителен лист от 19.04.2016г.; заповед за
изпълнение на парично задължение от 15.04.2016г.; изпълнителен лист от 07.02.2019г.;
удостоверение за актуално състояние на „М Лизинг” ЕАД; Решение от 07.09.2017г. по гр.д.
№ 21108 от 2016г. на СРС; Решение от 30.08.2019г. на СГС по гр.д. № 16248/2017г.; молба
от „М Лизинг” ЕАД до ЧСИ Н.П.; уведомление за прехвърлено дело; покана за доброволно
изпълнение; договор за маркиране и контрол на лизингови обекти от 19.01.2016г.; отчет за
извършена работа от „СГ Груп” ООД; приемо-предавателен протокол от 30.12.2020г.
Посочено е в определението на СРС , че след извършване на посочените
2
процесуално-следствени действия прокурорът е приел фактическа обстановка, която според
него не изпълва състава на престъплението обсебване, поради което е прекратил
наказателното производство.
Въззивният съд споделя изложеното от СРС , че постановлението на
прокурора от СРП е необосновано, доколкото същото не отговаря на изискванията на чл.
199, ал. 2 НПК, тъй като е немотивирано. Видно е , че в постановлението на СРП е налице
недостатъчно конкретна и пълна фактическа обстановка. Същата е обща посочена, като в
нея липсва посочване на конкретни дати на сключване на лизинговия договор между „М
Лизинг” ЕАД и „Маком 2001” ЕООД, чийто представител е бил свидетеля В. , както и срок
на неговото действие . Не е налице посочване на конкретна дата на получаване на
нотариалната покана от страна на представител на лизингополучателя за предаване на
владението на процесния автомобил заради неизплатени лизингови вноски; както и не е
посочено конкретно лице, от което е получена тази покана. Не е посочено на коя дата е бил
прекратен договора за лизинг и в какъв срок е следвало автомобила да бъде върнат на
лизингодателя.
В постановлението на СРП не са посочени и конкретните доказателства ,
въз основа на които е изведена възприетата от прокурора фактическа обстановка , както и
липсва анализ на събрания по делото доказателствен материал . В тази насока прокурорът
единствено е посочил, че възприетата от него фактическа обстановка, се установява от
събраните по делото писмени и други доказателства, но без да е налице конкретно
посочване на същите . Посоченото единствено гласно доказателствено средство , а
именно показанията на свидетеля М. В., които са преразказани, без да е изложено от
прокурора защо същия им дава вяра и ги кредитира с оглед на останалите, събрани по
делото доказателства ,не може да замести липсващия цялостен анализ на доказателствения
материал в постановлението на СГП .
Правилни са и изводите на първата съдебна инстанция ,че прокурорът
единствено е посочил ,че е възникнал гражданско правен спор относно процесния
автомобил , и е било заведено гражданско дело и неговия резултат, но не е посочено кое е
гражданското дело, което е било водено, кога е влязло в сила решението по същото ,
станало ли е известно на задълженото по договора за лизинг лице и кога. В тази връзка в
постановлението на СРП общо е посочено, че е образувано изпълнително дело за връщане на
автомобила, във връзка с което била изпратена покана за доброволно изпълнение, но не е
посочено, връчвана ли е същата, ако да - на кого, какъв е бил срока за изпълнение. Сочените
конкретни обстоятелства ,които не са изяснени и не са посочени, са от значение за извода
дали е налице извършено престъпление по чл. 206, ал. 1 НК, при което същите следва да
бъдат изяснени от прокурора чрез събиране на съответните доказателства.
Основателно е и изложеното от СРС , че по делото съдържат копия на
решения на СРС и СГС по граждански дела, които не са заверени по надлежния начин ,при
което същите не могат да се ползват като доказателства по делото и от тях не могат да се
правят правни изводи по делото . В този смисъл следва да бъдат изискани заверени копия на
постановените крайни съдебни актове по водените между страните граждански дела, а при
необходимост и от исковите молби, въз основа на които са били образувани.
Основателно е и соченото от СРС ,че в постановлението на СРП не е
коментиран от прокурора и съдържащия се по делото: отчет от „СГ Груп” ООД за
извършена работа по случаи на „И Ар Би Лизинг” ЕАД, в който е посочено, че е
разговаряно с М. В., който е отказал да предаде владението на актива и пренасочил
служителите на колекторната фирма към адвоката си , а последният от своя страна бил
заявил, че клиентът му имал право да не връща вещта, тъй като би заплатил всичко без
3
остатъчната стойност на лизинга . С оглед наличието на тези противоречиви обстоятелства
относно отношенията между лизингодател и лизингополучател, основателно СРС е
посочил ,че следва да бъде назначена счетоводна експертиза, която да изследва въпроса и
да даде отговор били ли са изплатени всички погасителни вноски по процесния лизингов
договор от задълженото лице, и ако да - на коя дата е станало това. Експертизата следва да
даде и отговор , в случай , че не са били изплатени всички вноски, следва да бъде изяснено
колко от лизинговите вноски не са били изплатени към датата на прекратяване на договора.
В тази връзка основателно е и изложеното от СРС ,че следва да бъдат
приобщени Общите правила на лизингодателя, действащи към датата на сключване на
процесния лизингов договор, в който би следвало да са уговорени условията за прекратяване
на лизинговия договор в различни хипотези, включително и при неизпълнение на
задълженията за плащане на лизинговите вноски. Общите условия биха допринесли и за
изясняване сроковете за връщане на лизинговия автомобил при различните хипотези на
прекратяване на договора.
Правилно е и соченото от СРС ,че при необходимост биха могли да
бъдат разпитани и служителите на „СГ Груп” ООД с оглед изясняване на разговорите, които
са били проведени със свид. М. В., включително датите, на които тези разговори са били
проведени.
Изложените обстоятелства ,които не са изяснени по досъдебното
производство имат значение при преценката за наличие на обективната и субективната
страна на престъплението обсебване ,като едва след събиране на посочените доказателства
и изясняване на визираните по – горе обстоятелства , както и след анализ на
доказателствения материал , в който да се посочат кои доказателства се кредитират и кои -
не , а също и причините за това, както и след извеждане на пълна и конкретна
фактическа обстановка, следва да се прецени дали са налице основания за прекратяване на
наказателното производство по делото.Основателно е и изложеното от СРС ,че
само факта на предаване на процесния автомобил на лизингодателя от страна на
задълженото лице след подаване на сигнал до прокуратурата, не води априори до извод за
липса на съставомерност, доколкото следва да бъдат изяснени всички значими предходни
факти и обстоятелства , което не е извършено по досъдебното производство .
Поради изложените съображения настоящата съдебна инстанция намира
, че изводите й обуславят оставянето на подадения протест без уважение като
неоснователен и потвърждаване на определението на СРС .
Воден от горното съдът
4
ОПРЕДЕЛИ:
П О Т В Ъ Р Ж Д А В А определение на СРС , , НО, 100 с – в
от 16.04.2021г .по Н .Ч .Д . № 3848 / 21г. по описа на СРС, НО, 100 с – в , с което е
отменено постановление на СРП от 22.02.2021г. /изведено през регистратурата на СРП на
26.02.2021г./, с което на основание чл. 243, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК е прекратено
наказателно производство по досъдебно производство № 1881/2020г., на 01 РУ-СДВР,
пр.пр. № 29088/2020г. на СРП и делото е върнато на СРП за изпълнение на указания
,подробно изложени в обстоятелствената част на обжалваното определение на СРС .
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване или протест .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5