Решение по дело №199/2024 на Административен съд - Видин

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63в от ЗАНН, подадена от „Ивел-М“ ООД гр.Видин, представлявано от Е. В. М. против решение № 70 /28.02.2024г. по АНД № 1635/2023г. по описа на Районен съд – Видин, с което е потвърдено НП№ 05-2300190/04.12.2023г. издадено от Директор Дирекция „Инспекция по труда” гр.Видин, с което на касатора е наложена имуществена санкция в размер на 1 500 лева за извършено нарушение на чл. 61, ал. 1 КТ, във вр. с чл. 1, ал. 2 КТ, на осн. чл. 416, ал. 5 от КТ, във вр. с чл. 414, ал. 3 КТ.

В жалбата се развиват съображения, че решението на Районен съд-Видин е незаконосъобразно, като постановено в нарушение на процесуалния и материалния закон. Иска се то да бъде отменено, респективно НП да се отмени. Претендира разноски.

Ответникът по жалбата оспорва същата и моли решението на ВРС да остане в сила, излага доводи в с.з., чрез процесуалния си представител. Претендира разноски.

Представителят на Окръжна прокуратура-Видин дава становище, че касационната жалба е неоснователна, а решението на Районен съд-Видин следва да се потвърди, като правилно и законосъобразно.

Касационната жалба е подадена в установения в чл.211, ал.1 АПК срок и от субект, който има интерес от обжалването, поради което е допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, доводите на страните и посочените касационни основания в жалбата, Административният съд прие за установено следното :

На 12.09.2023г. около 15,00ч. от контролните органи на Д“ИТ“-Видин е извършена проверка на място в обект - лозов масив в землището на с.Градец, обл.Видин, местността “Гръчко бърдо“, стопанисван от дружеството касатор. В обекта е установено на работа лицето М. И. Ч., която е представила декларация, според данните в нея тя работи на обекта на длъжност „общ работник“ от 11.09.2023г. с работно време, с почивки в работния ден и седмично, и с трудово възнаграждение, като е в субординационни отношения с жалбоподателя работодател, без между тях да има сключен трудов договор и отношенията им да са уредени като трудовоправни. По делото е представено и сведение от М. И. Й.-представител на работодателя, която е описала всичко, което Чоркалинска е описала в декларация си, а именно: работно време, почивки, ЛПС на работниците. На 20.09.2023г. е извършена и проверка по документи в Д“ИТ“- Видин и констатирано, че Чоркалинска работи в лозовия масив, без да е сключен предварително с нея и дружеството трудов договор. Представен е граждански договор от 11.09.23 година.

АНО е приел, че лицето е полагало труд на работна площадка в определено работно време, съобразно организация на работата от дружеството работодател под негов контрол, с повтаряемост на работния процес и са на лице условията за съществуване на трудово правоотношение между тях. Не е сключен обаче такъв преди постъпването на работа, не са уредени отношенията като трудови. Нарушено е трудовото законодателство. Горното се потвърждава и от показанията на св.П. и Монгов.

На 17.10.2023 г. св. П. съставил на дружеството АУАН, въз основа на акта е издадено обжалваното наказателно постановление.

Посочената фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните писмени и гласни доказателства, ВРС правилно ги е кредитирал и АС Видин също счита, че следва да се кредитират.

Въз основа на приетата фактическа обстановка, въззивният съд е стигнал до правилни юридически изводи, като с решението е потвърдил НП.

Касационният състав напълно се солидаризира и с мотивите на предходния съдебен състав, с които районният съд е приел, че дружеството е нарушило изискванията на чл. 61, ал. 1 КТ, във вр. с чл. 1, ал. 2 КТ. Чоркалинска е престирала труд, без да е имало сключен трудов договор с нея преди постъпването й на работа. Между страните е съществувало трудово правоотношение което не е било уредено по изискуемия ред - чрез сключване на трудов договор преди постъпване на служителя на работа. Всички доказателства по делото, дори сведенията на представителя на дружеството водят до този безспорен извод, че е налице описаното в НП нарушение. Разпоредбата на чл. 415в, ал. 2 КТ изключва маловажност за нарушенията на чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 и 3 и чл. 63, ал. 1 и 2 КТ.

Доводите изложени в решението на ВРС се споделят от АС Видин. За да достигне до изводите в решението си съдът е подложил на задълбочен съвкупен анализ приобщените писмени и гласни доказателства, като на основание чл. 221, ал. 2, изр. 2 от АПК касационната инстанция препраща към мотивите на предходния състав. С касационната жалба не се навеждат нови основания, които да не са коментирани от решаващия състав на РС – Видин, поради което съображенията по наведените и в двете инстанции възражения, с които те са приети за неоснователни, не следва да се преповтарят.

С оглед горните съображения, Административен съд Видин намира, че решението на РС – Видин е правилно и следва да бъде оставено в сила, а НП като законосъобразно правилно е потвърдено.

С оглед изхода на делото и на основание чл. 63д ЗАНН, вр. чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ в полза на Д“ИТ“ Видин следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение, в размер на 80.00 лева, което следва да бъде заплатено от жалбоподателя.

Водим от горното и на основание чл.63в от ЗАНН във вр. с чл.208 АПК, Административен съд – Видин

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 70 /28.02.2024г. по АНД № 1635/2023г. по описа на Районен съд – Видин, с което е потвърдено НП№ 05-2300190/04.12.2023г. издадено от Директор Дирекция „Инспекция по труда” гр.Видин, с което на „Ивел-М“ ООД гр.Видин , представлявано от Е. В. М. е наложена имуществена санкция в размер на 1 500 лева за извършено нарушение на чл. 61, ал. 1 КТ, във вр. с чл. 1, ал. 2 КТ, на осн. чл. 416, ал. 5 от КТ, във вр. с чл. 414, ал. 3 КТ

ОСЪЖДА „Ивел-М“ ООД гр.Видин, представлявано от Е. В. М. да заплати на Д „ИТ“ Видин сума в размер на 80.00 лв., разноски по делото.

Решението не подлежи на обжалване.