№ 28488
гр. София, 02.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИВА АН. АНАСТАСИАДИС
като разгледа докладваното от ИВА АН. АНАСТАСИАДИС Гражданско дело
№ 20251110103351 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Страните са представил писмени доказателства, които са относими, необходими
и допустими.
Следва да се допусне поисканата от ищеца и ответника съдебно-медицинска
експертиза, тъй като касае установяване на обстоятелства, които са спорни, относими
са към предмета на доказване и изискват специални знания.
Допустимо и относимо е искането на ищеца за събиране на гласни
доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане.
Допустимо и относимо е искането на ответника за събиране на гласни
доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане. В останалата си
част искането следва да бъде отхвърлено като ненеобходимо /по арг. от чл. 159, ал. 2
ГПК/.
Искането на ищеца по реда на чл. 186 ГПК следва да бъде уважено.
Искането на ищеца по чл. 190, ал. 1 ГПК следва да бъде отхвърлено, доколкото
се явява ненеобходимо установяването на обстоятелствата – предмет на искането, с
оглед съобщения от ищеца механизъм на настъпване на трудовата злополука –
проблем при маневриране с работна количка, поради заяло колело, което няма никакво
отношение към работното облекло или работата в хладилно помещение, както и
доколкото към отговора се представени протоколи от проведени инструктажи във
връзка с наведени фактически твърдения от ответника за принос на ищеца при
настъпване на злополуката.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените към исковата молба и отговора писмени
доказателства.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-медицинска експертиза, която след
преглед на медицинската документация и личен преглед на ищеца да отговори на
въпросите, поставени в исковата молба и отговора на исковата молба /при
съобразяване на констатациите от проведения личен преглед/, при първоначално
възнаграждение за изготвянето й в размер на 550,00 лв., от които 300,00 лв., платими
от бюджета на съда, и 250,00 лв., вносими от ответника в едноседмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р Ц. Н. Г., София, п.к. 1000, ул. П. Парчевич 34,
тел. ХХХХХ, ХХХХХ
УКАЗВА на вещото лице да работи по задачите на ищеца веднага, а по задачата
на ответника – след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА до разпит един свидетел при режим на довеждане от ищеца за
установяване на претърпените от него болки и страдания.
ДОПУСКА до разпит един свидетел при режим на довеждане от ответника за
установяване на факти, опровергаващи твърденията на ищеца за продължителност и
интензитет на преживените болки и страдания в резултат на процесната трудова
злополука, като ОТХВЪРЛЯ искането в останалата му част.
УКАЗВА на ответника да води и втори свидетел, който може да бъде допуснат
до разпит при условията на чл. 159, ал. 2, изр. 2 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 190, ал. 1 ГПК.
ДА СЕ ИЗИСКА, на основание чл. 186 ГПК от ДИРЕКЦИЯ „ИНСПЕКЦИЯ
ПО ТРУДА – София - град”, в едноседмичен срок от съобщението да предоставят
данни за налагани административни наказания и/или принудителни административни
мерки с дадени задължителни за изпълнение предписания на „Софийска баница“ ООД
с ЕИК: ХХХХХХ във връзка с настъпила с Б. О. Й. с ЕГН: ********** трудова
злополука на 28.08.2024 г. в цех „Илиянци“, звено „Пакетаж“, находящ се в гр. София,
адрес, КАТО В СЛУЧАЙ ЧЕ СА ИЗДАДЕНИ И НАКАЗАТЕЛНИ
ПОСТАНОВЛЕНИЯ, в същия срок да се предоставят по делото с отбелязване на
датата на влизането им в сила.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в съдебно заседания на 23.10.2025 г. от
10:40 часа, за когато да се призоват страните и вещото лице Ц. Г..
УКАЗВА на страните да водят допуснатите им до разпит свидетели.
2
На страните да се изпрати препис от определението, а на ищеца и препис от
писмения отговор на ответника и доказателствата към него.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТО ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, както следва:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.
200, ал. 1 КТ за осъждане на „Софийска баница“ ООД, ЕИК ХХХХХХ, да заплати на
Б. О. Й., ЕГН **********, следните суми: сумата 15000,00 лева /частичен иск от
25000,00 лева/ – обезщетение за претърпени неимуществени вреди – болки и
страдания от телесно увреждане – навяхване и разтягане на страни връзки на ляв
глезен, от трудова злополука, настъпила на 28.08.2024 г., при влизане с работна
количка в хладилна камера в цех на работодателя – „Илиянци“ в гр. София, ведно със
законната лихва от датата на увреждането – 28.08.2024 г., до окончателното
изпълнение на задължението, и сумата 105,00 лева – обезщетение за претърпени
имуществени вреди – разход, направен на 13.09.2024 г. за закупуване на ортеза ORT –
15 Foot Guard, за лечение и възстановяване от претърпяното телесно увреждане от
трудова злополука, настъпила на 28.08.2024 г., при влизане с работна количка в
хладилна камера в цех на работодателя – „Илиянци“ в гр. София, ведно със законната
лихва от датата на увреждането – 28.08.2024 г., до окончателното изпълнение на
задължението.
Ищецът твърди, че по силата на сключен с ответника трудов договор от
23.08.2022 г. е заемал длъжността „машинен оператор производство на тестени
изделия“, като на 28.08.2024 г. твърди да му е възложено да поставя тави с вече готови
тестени изделия в хладилната камера в цеха на работодателя в ж.к. „Илиянци“ в гр.
София, посредством работна количка. Сочи, че през време на работния процес, едно от
колелета на количката заяло и се запречило, и ищецът заедно с негова колежка
започнали да я бутат, количката изведнъж се освободила и ударила ищеца в левия му
крак. Твърди злополуката да е била призната за трудова по надлежния ред с влязло в
сила разпореждане на ТП на НОИ – София – град на 29.11.2024 г. От удара ищецът
излага твърдения, че е получил травма на левия крак с разтягане и навяхване на
ставните връзки на глезена (дисторция на глезенната става) и на предна талифибуларна
връзка на ходилото, което наложило ограничаване на движенията на ходилото
посредством носене на ортеза за 20 дни, а впоследствие, поради продължилите
болезнени движения и оток на глезенната става – посредством носене на твърда шина
за още 45 дни. Поддържа, че посттравматичното му състояние наложило да ползва
отпуск по болест от общо 104 календарни дни. Излага, че периодът на възстановяване
е бил съпроводен от интензивни и негативни изживявания от невъзможността за
стъпване на левия крак, неспособността за извършване на активни движения, нуждата
от чужда помощ и съдействие за задоволяване на някои ежедневни битово – хигиенни
нужди и потребности, последните довели и до нарушения в съня, тревожност,
3
напрегнатост и раздразнителност в ищеца. Ищецът изпитвал силна болка в глезенната
област на левия крак с невъзможност за самостоятелна походка, като сочи, че дори към
днешна дата (20.01.2025 г.) са налице нестихващи оплаквания, вследствие на
преживяната трудова злополука, и е принуден да използва помощни средства при
придвижването си. Поддържа, че вследствие на процесната трудова злополука е
претърпял и имуществени вреди, съставляващи направен разход по лечение и
възстановяване, а именно за закупуването на ортеза ORT – 15 Foot Guard на стойност
от 105,00 лева. Моли за уважаване на исковете.
Ответникът не оспорва, че между страните е съществувало трудово
правоотношение за посочената от ищеца длъжност, факта на настъпване на
злополуката и признаването й за трудова по надлежния ред. Оспорва, че в резултат от
претърпяната трудова злополука са настъпили описаните в исковата молба
травматичните увреждания на глезенната става на ищеца. Оспорва размера на
претенцията за претърпени неимуществени вреди, доколкото сочи, че ищецът не е
изпитвал твърдените силни по интензитет болки, страдания, както и неудобства по
време на възстановяването. Твърди, че ищецът е допринесъл за настъпилите вреди от
инцидента, доколкото въпреки че е бил инструктиран, не е спазил задължителните
указания за безопасна работа с транспортни колички, съобразно които, при
констатирана неизправност, следва началникът на цеха да бъде незабавно информиран
и количката на цеха да не се използва до отстраняване на повредата, което не е
сторено. Поддържа, че фактът, че ищецът е закупил ортезата в по-късен момент, а не я
е поставил незабавно, съобразно лекарското предписание, е довело до влошаване на
здравословното му състояние, което следва да бъде отчетено при определяне на вида
на вредите от злополуката и тези, настъпили впоследствие поради неспазване на
предписания режим на лечение, съответно това им разграничаване следва да
рефлектира и върху размера на следващото се обезщетение за претърпените
неимуществени вреди. Моли за отхвърляне на исковете, евентуално за уважаването на
иска с предмет обезщетението за претърпените неимуществени вреди в намален
размер, като съдът отчете приноса на ищеца при настъпване на злополуката и за
влошаване на здравословното му състояние след нея.
Ищецът носи тежестта на докаже съществуването на трудово правоотношение
между страните, настъпването по време на действието на злополука, която е приета за
трудова по установения ред, обстоятелството, че същата е довела до временна
нетрудоспособност, както и настъпването на вреди – неимуществени под формата на
болки и страдания, и имуществени – претърпени вреди, в причинна връзка с трудовата
злополука.
Ответникът следва да докаже плащане на задълженията и фактите, обуславящи
наведеното възражение за проявена груба небрежност от ищеца при изпълнение на
4
задълженията му.
Страните не спорят, предвид което и съдът отделя като безспорни следните
обстоятелства, а именно, че по силата на сключен с ответника трудов договор от
23.08.2022 г. ищецът е заемал длъжността „машинен оператор производство на тестени
изделия“; че на 28.08.2024 г. на ищеца е възложено да поставя тави с вече готови
тестени изделия в хладилната камера в цеха на работодателя в ж.к. „Илиянци“ в гр.
София, посредством работна количка, по време на която дейност, при маневриране с
работната количка, за да се освободи заялото й колело, количката удря ищеца в
областта на глезена на левия му крак; че настъпилата злополука е призната за трудова
с влязло в сила разпореждане на НОИ № 35848/07.11.2024 г.; че ищецът, след
злополуката, е бил в отпуск поради временна неработоспособност за периода от
29.08.2024 г. до 10.12.2024 г. включително, както и че ищецът е сторил разход на
13.09.2024 г. в размер на 105,00 лева за закупуване на ортеза ORT – 15 Foot Guard.
С исковата молба и отговора на исковата молба са направени доказателствени
искания, които ищецът и ответникът считат за относими към установяване на
релевантните факти, а относно доказателствената сила и стойност на доказателствата
съдът дължи произнасяне само в решението.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5